Воронова Ванда Олеговна

УИД: 23RS0034-01-2023-001914-46

Судья Пиронков К.И. Дело № 33-29027/2024

2-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой К. А. к Вороновой В. О., Некрасову Н. А. и Некрасовой Д. А. о регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Савельевой К.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева К. А. обратилась в суд с иском к Вороновой В. О. и просила обязать отдел Росреестра зарегистрировать договор купли-продажи 3/4 жилого дома и земельного участка, расположенного в ............, а также зарегистрировать переход права собственности. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные задержкой в сумме 1200 рублей, судебные расходы. Просит признать право собственности ответчика на вышеуказанное имущество отсутствующим.

Свои исковые требования основывает на том, что 09.02.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного имущества. По договору была предусмотрена рассрочка платежа. Стоимость имущества стороны определили в 800000 рублей, из которых истец 400000 рублей передала ответчику в день подписания договора, а оставшуюся сумму обязалась внести на счет продавца до 10.08.2023 года. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчик уклоняется от ре...

...гистрации договора и перехода права собственности к истцу. Тем не менее, истец проживает в спорном доме с 2019 года, оплачивает коммунальные платежи, с семьей зарегистрирована в спорном доме.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года Савельевой К. А. в удовлетворении иска к Вороновой В. О., Некрасову Н. А., Некрасовой Д. А. о регистрации перехода права собственности отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Савельева К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 02.10.2023 года, жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ принадлежит на праве общей долевой собственности Некрасову Н. А., .......... года рождения, размер доли 1/4, право зарегистрировано .........., Некрасовой (впоследствии Вороновой) В. О., .......... года рождения, размер доли 1/4, зарегистрировано .........., Некрасовой Д. А., .......... года рождения, размер доли 1/4, зарегистрировано .........., СтепА. А. В., .......... года рождения, размер доли 1/4, зарегистрировано 23.08.2012 года (л. д. 140-144).

Основанием регистрации права общей долевой собственности в размере 3/4 доли за Вороновой В. О. и Некрасовыми является свидетельство о праве на наследство по закону от 05.11.2015 года, что подтверждено истребованной судом копией регистрационного дела с кадастровым номером ........ (л. д. 182-210).

На основании данного правоустанавливающего документа за Вороновой (Некрасовой) В.О. и ее двумя несовершеннолетними детьми было зарегистрировано право собственности и на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ........, расположенный также на ............, что подтверждено документами, имеющимися в данной регистрационном деле.

Ответчик Воронова В. О. в судебном заседании не отрицала тот факт, что ответчики Некрасовы - это ее дети.

Истцом представлена копия договора от 09.02.2019 года, согласно которому Воронова В. О., именуемая "Продавец" и Савельева К. А. "Покупатель" заключили договор, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять принадлежащий Продавцу по праву собственности земельный участок и 3/4 жилого дома, расположенные по адресу ............, которые принадлежат Продавцу на основании договора купли- продажи. Земельный участок продается за 400000 рублей, жилой дом продается за 400000 рублей. Покупатель выплатил к моменту подписания договора 400000 рублей и оставшуюся сумму обязался выплатить в течение двух лет с даты подписания договора (л. д. 21 -22).

25 июля 2023 года истец направила ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи, в котором предложила явиться 19 августа 2023 года в 10:00 в МФЦ г. Новокубанска для заключения основного договора купли- продажи 3/4 жилого дома и земельного участка, стоимость которых истец выплатила в полном объеме (л. д. 25).

22 июля 2023 года истец запросила в Росреестре сведения о спорном здании и земельном участке (л. д. 27, 28), а 01 августа 2023 года истец записалась в очередь на прием в Росреестр на 10:00 (л. д. 26).

Однако, ответчик Воронова В. О. не отрицала, что она не являлась на регистрацию перехода права собственности к истцу, так как она предупреждала истца при заключении договора, что собственниками спорных земельного участка и жилого дома являются, в том числе, ее несовершеннолетние дети, что для заключения договора необходимо будет получить разрешение от органов опеки и попечительства, а для этого необходимо оформить право собственности на детей на другое, равноценное жилье, а это возможно будет сделать только после совершеннолетия Некрасова Назара.

Как указано в ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, сделка, заключенная сторонами по данному спору от 09.02.2019 года является недействительной в силу ее ничтожности и не порождает никаких правовых последствий, в том числе и в виде обязанности продавца по сделке зарегистрировать переход права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Воронова В.О. не является единоличным собственником спорного недвижимого имущества. Помимо нее собственниками спорного имущества являются ее несовершеннолетние дети. Вместе с тем, необходимого в силу закона для совершения сделки по отчуждению спорного имущества согласия органа опеки и попечительства получено не было, в связи с чем в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ она является недействительной.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.

Дело № . . .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокубанск 16 июля 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием: представителя истца С.А., представителя ответчика В.М.,

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску С.К. к В.В. о расторжении договора и взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к В.В. по которому просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную при заключении договора купли-продажи 800000 рублей. Взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений. В обоснование своих требований истец указывает, что все денежные средства истцом за жилой дом земельный участок перечислены, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на истца, денежные средства оплаченные истцом по договору не возвращает, затраты на ремонт не возмещает.

С.К. обратилась в суд с заявлением, по которому просит прекратить производство по делу и связи с отказом от иска.

Представитель истца С.А. в судебном заседании также заявил аналогичное ходатайство, ссылаясь на то, что истцом будет подан иск по иным основаниям и с другими требованиями, последствия прекращения производства по делу истцу и ему известны.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель В.М. не возражал против удовлетворения заявления, с учетом тог...

...о, что истцу известны последствия прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований истом и представителем истца заявлен добровольно, представитель уполномочен на данные действия доверенностью, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца известны и понятны, суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца С.К. в лице ее представителя по доверенности С.А. от иска к В.В. о расторжении договора и взыскании денежных сумм.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в связи с принятием отказа от заявленных требований повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

К делу №2-1112/2024 УИД:23RS0034-01-2024-001518-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокубанск 06 ноября 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Соколенко А.В.,

при секретаре - Переверзевой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности - Слыщенко А.В.,

представителя ответчика, адвоката - Вишнякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савельевой К.А. к Вороновой В.О. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Савельева К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вороновой В.О. и просила признать договор купли-продажи 3/4 долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), по которому продавец (Воронова В.О.) обязалась передать в собственность, а покупатель Савельева К.А. оплатить и принять на условиях настоящего договора объект - 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером: № . . . и 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером: № . . ., расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с Вороновой В.О. неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, уплаченные при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савельевой К.А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 613,31 рублей; стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка в размере 170 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 ру...

...блей, госпошлину.

Свои требования истец обосновала тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 3/4 долей жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по которому продавец (Воронова В.О.) обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора объект - 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером: № . . ., и 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером: № . . ., расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 800 000 рублей (п.2 договора), из которых: стоимость 3/4 земельного участка 400 000 рублей, стоимость 3/4 долей жилого дома 400 000 рублей. Денежные средства в размере 400 000 рублей переданы в качестве задатка в день подписания договора, оставшаяся сумма вносится до ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства переведены продавцу. Сторонами согласовано, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства, предусмотренные договором, истец (покупатель) выполнил в полном объеме. От государственной регистрации сделки ответчик уклонялся. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием подать, необходимые документы для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Но ответчица данные требования игнорировала. Истец была вынуждена обратиться в суд с иском и просить обязать отдел Росреестра зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи. Решением Новокубанского районного суда от 13.02.2024 (дело №2-85/2024), Савельевой К.А. было отказано в удовлетворении иска. В мотивировочной части решения суда указано, что согласно выписке из ЕГРН по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Н. в размере 1/4 доли, Некрасовой (впоследствии Вороновой) В.О. в размере 1/4 доли; Н.Д. в размере 1/4 доли; С.А. в размере 1/4. В суд был предоставлен договор купли-продажи спорного имущества, подлинность которого ответчик Воронова В.О. не отрицала. Также Воронова В.О. не отрицала, что она не являлась на регистрацию перехода права собственности к истцу, так как она предупреждала истца при включении договора, что собственниками спорных земельного участка с жилым домом являются, в том числе, ее несовершеннолетние дети, что для заключения договора необходимо будет получить разрешение от органов опеки и попечительства, для этого необходимо оформить право собственности на детей, на другое, равноценное жилье, а это возможно будет сделать только после совершеннолетия Н.Н. Вместо оформления постановления на разрешение совершения сделки купли-продажи от органов опеки и попечительства, ответчик Воронова В.О. просто взяла с истца денежные средства в размере 800 000 рублей, и использовала их по своему усмотрению, не имея намерения зарегистрировать договор купли-продажи спорного имущества. Истец Савельева К.А. обратилась в отдел РОВД г. Новокубанска с заявлением о мошеннических действиях Вороновой В.О. ДД.ММ.ГГГГ. Сделка, заключенная сторонами по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ее ничтожности и не порождает никаких правовых последствий, в том числе и в виде обязанности продавца по сделке зарегистрировать переход права собственности. Таким образом, отказавшись от заключения основного нотариального договора купли-продажи спорного имущества (п.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), который стороны обязались подписать до ДД.ММ.ГГГГ, а также не имея разрешения органов опеки и попечительства Новокубанского района на совершение сделки по договору купли-продажи спорного имущества, ответчица Воронова В.О. не имела права распоряжаться данным имуществом и получать денежные средства за него. Согласно выводам суда в мотивировочной части решения от 13.02.2024 (дело №2-85/2024), сделка по договору купли-продажи спорного имущества, является недействительной, ничтожной. Действия ответчика Вороновой В.О. по получению оплаты за 3/4 доли жилого дома с земельным участком расцениваются как неосновательное обогащение, полученное по ничтожной сделке, денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные ответчиком, подлежат возврату Савельевой К.А. Основанием для взыскания с Вороновой В.О. неосновательного обогащения послужило решение Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Савельевой К.А. к Вороновой В.О. о регистрации перехода права собственности. Следовательно, говорить о пропуске срока исковой давности, нельзя. С ДД.ММ.ГГГГ семья истца проживает по адресу: <адрес>, в жилом доме с земельным участком согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвела неотделимые улучшения жилого помещения и земельного участка: провела и подключила газ, воду, свет, электрическую проводку в доме, оклеила стены обоями, произвела штукатурку дома и стен, перекрыла полы в доме, установила сантехнику, высадила плодовые деревья и кустарники на земельном участке на общую сумму 170 000 рублей. В доме необходимо было произвести следующие работы: замену крыши, кровли (т.к. протекала крыша, была частично заменена кровля); проведения водопровода в дом (на улице нет колонки общего пользования, поэтому на участке была пробурена скважина и в дом проведена труба с разводкой по дому водоотведения. Так же был установлен водонагреватель, чтобы в доме постоянно была горячая вода); установка и проведение канализации в дом (туалет был только уличный. Были проведены работы по установке фановых труб и проведение теплого туалета в дом); подведение и заведение газа в дом (было написано обращение в газовую службу о проведении газа, до этого дом отапливался дровами); установка котла отопления (в период отапливания дровами в доме был электрический котел, что удорожало плату за электричество. Электрический котел был установлен, т.к. отопления дровами было не достаточно, и в доме было холодно, и в этот же период времени она написала заявление в газовую службу для проведения газа. По их улице газ не был проведен); замена электропроводки (в доме был кабель на 220W при электрическом котле, не хватало мощности для отопления дома и электрической плиты для приготовления пищи, т.к. вышибало пробки, соответственно вся электропроводка тоже менялась, был установлен новый электрический счетчик, проведен усиленный кабель. Добавлены розетки и выключатели. Проведен свет в туалет. Так же был установлен распределительный щиток с автоматами, чтобы снизить нагрузку на электричество); установка окна по требованиям газовой службы (в прихожей было прорублено окно в глухой стене, т.к. для проведения газа в дом по нормативам газовиков должно быть окно не менее 1,5 кв.м.); утепление пола и потолка (после замены крыши, необходимо было утеплить потолок, т.к. он не был утеплен. Полы на кухне так же были утеплены, был холодный пол. Утеплили специальной ватой. В туалете под керамической плиткой установлен теплый пол); демонтаж и монтаж входных дверей (двери в дом были из дерева и не сохраняли тепло. Так же дверь была сделана из реек и не стандартной формы. Проем в двери был реконструирован до стандартных норм и установлена железная металлическая сейф-дверь с утеплителем. Зимой эта дверь промерзала и в дополнении была установлена вторая внутренняя дверь из деревянного полотна). Истец за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения данного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого дома по назначению. Проведенные улучшения в отношении жилого дома повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом. Сумма вложений истца в капитальный ремонт указанного дома составляет 170 000 рублей. Добровольно ответчик отказывается выплатить истцу деньги.

В судебном заседании представитель истца Слыщенко А.В. требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что между истцом Савельевой К.А. и ответчицей Вороновой В.О. был заключен договор, заведомо недействительный, ничтожный, потому что он должен быть нотариальный. Воронова В.О. ввела в заблуждение Савельеву К.А., взяла с нее деньги. Савельева К.А. сделала неотделимые улучшения в доме, ремонт, пользовалась этим домом, Воронова В.О. тянула время, обещала оформить долю ребенка, в том числе, то есть, 3/4 она передала по договору, 1/4 обещала потом передать. Было подано заявление в отношении Вороновой В.О., есть талон-уведомление, что заявление принято, решение еще не принято. В решении суда в мотивировочной части указано, что сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Он не может сказать, знакомилась ли его доверительница с какими-нибудь документами, когда подписывала договор. Денежные средства в сумме 800 000 рублей переведены истцу, что подтверждается выписками из банка, в двух предыдущих исках судом исследовались эти доказательства. Кто производил переводы, он не знает. По улучшениям представлены чеки, квитанции на оплату строительных материалов.

Представитель ответчика Вишняков М.В. требования истца не признал, пояснил суду, что согласно договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок и жилой дом, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи. Нигде не говорится о детях, нигде не говорится, что продается доля детей. Истец могла требовать показать ей договор, на основании которого ответчику принадлежит этот дом, эта земля. Доли принадлежат не по договору, а на основании наследства. Воронова В.О. взяла выписку из банка, согласно которой она получила 693 900 рублей. Райгаз дал справку, что все договорные отношения по газификации заключены с Вороновой В.О. При заключении договора Воронова В.О. передала технический паспорт Савельевой К.А. Воронова В.О. показывала все документы, Савельева К.А. прекрасно обо всем знала. Пропущен срок исковой давности. Мошеннические действия Воронова В.О. не совершала. Они между собой были знакомы, общались, знали о семейном положении друг друга. Савельева К.А. обратилась к Вороновой В.О. с просьбой продать это домовладение, которое принадлежит и ей, и детям. Воронова В.О. сразу сказала, что дом принадлежит не полностью ей. Савельева К.А. сказала, что знает об этом. Они взяли печатный текст, кто-то дал образец договора. Часть этого договора в письменном виде составила Савельева К.А., часть этого договора в письменном виде составила Воронова В.О., они этот договор подписали. Они определили условия между собой, что Савельева К.А. передает вовремя денежные средства, Воронова В.О. на эти денежные средства приобретает детям доли, идут в органы опеки, берут разрешение и совершают эту сделку. Это было у них устно, но составили такой договор. Савельева К.А. передавала деньги по частям, по пять тысяч, по семь тысяч, Воронова В.О. не смогла реализовать это и сделка не состоялась. Они не признают сделку в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности. По ст.395 ГК РФ, есть Пленум, если идут расчеты по какому-то предмету разными суммами, то считается по каждому платежу, и по каждому платежу отдельно идут сроки исковой давности. Часть переводов производили С.В. и К.И.. Пусть Савельева К.А. доказывает, какое отношение она имеет к этим денежным средствам. Ряд переводов вообще обезличен.

Третьи лица К.И., С.В., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании поясняли, что они проживали на квартире, потом решили приобрести домовладение, сразу отдали 400 000 рублей, документы не проверяли, все было на доверии. Знали, что у ответчика есть дети, но не знали, что они собственники. Оставшуюся часть переводили частями. По просьбе Савельевой К.А. они переводили деньги Вороновой В.О., которые им передавала Савельева К.А., т.к. у последней не было банковской карточки. Мама истца переводила ответчику деньги в сумме 46 000 рублей. Все были в курсе сделки, деньги переводили по номеру телефона Вороновой В.О. К.И. поясняла, что дочь с зятем вкладывали деньги в ремонт домовладения, Воронова В.О. предложила, так как в доме было жить невозможно. Они были уверены, что дом будет их.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п.2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п.1.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Также согласно ч.2 ст.54 Федерального закона от 13.07.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В силу п.3 ст.163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п.2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером № . . ., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н. (впоследствии Вороновой) В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 1/4 доли каждому.

Вороновой В.О. и ее детям Н.Н., Н.Д. доли в праве на жилой дом принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого свидетельства за Вороновой (Н.) В.О. и ее двумя несовершеннолетними детьми было зарегистрировано право собственности на жилой дом и на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № . . ., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронова В.О., именуемая продавец, обязуется передать в собственность, а покупатель Савельева К.А. оплатить и принять принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок и 3/4 жилого дома, расположенные по адресу <адрес>, которые принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи. Земельный участок продается за 400 000 рублей, жилой дом продается за 400 000 рублей. Покупатель выплатил к моменту подписания договора 400 000 рублей, оставшуюся сумму обязался выплатить в течение двух лет с даты подписания договора (п.2.3 договора).

Ранее решением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Савельевой К.А. к Вороновой В.О., Н.Н., Н.Д. о регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения судом установлено, что сделка, заключенная сторонами по данному спору от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ее ничтожности и не порождает никаких правовых последствий, в том числе и в виде обязанности продавца по сделке зарегистрировать переход права собственности.

Сделка, заключенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ подлежала нотариальному удостоверению как заключенная в отношении долей в праве общей долевой собственности, и как заключенная в отношении недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину.

Отсутствие нотариального удостоверения влечет ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 ст.1103 ГК РФ установлено, что положения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применительно к вышеприведенной норме ст.1103 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № . . . (2019)).

В судебном заседании установлено, что истцом (ее супругом С.В. и матерью К.И.) производились платежи на счет ответчика по оспариваемому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету на имя В.О. поступило 693 900 рублей. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика в соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ и подлежит возврату истцу.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку он начал течь только после вынесения решения суда Новокубанским районным судом об отказе ей в иске о регистрации перехода права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим решением установлено, что сделка является недействительной.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иное установлено п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда началось исполнение договора, поскольку в этот день произведена частичная оплата по договору.

На момент подачи иска срок давности по требованию о признании договора ничтожным истек.

В то же время, при этом ничтожный договор является недействительным независимо от признания его таковым судом.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей по договору, поскольку срок исчисляется с момента начала исполнения договора, а исполнение покупателем осуществлялось в рассрочку, срок исковой давности надлежит исчислять по каждом платежу отдельно.

На день подачи иска срок исковой давности истек по платежам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма платежей после указанной даты составила 37 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст.1103, ст.1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств неравнозначности представления по договору истцом не представлено, в связи с чем, проценты в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат начислению.

В части требований о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка в размере 170 000 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что имелась необходимость в проведении ремонта спорного имущества для его сохранения, а непроведение работ в спорный период привело бы к его утрате, в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно, как не было представлено доказательств тому, что такие работы согласовывались с ответчиком.

Сам по себе факт несения истцом расходов не влечет за собой в безусловном порядке взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика в заявленном истцом размере.

Оснований квалифицировать отношения сторон как действия в чужом интересе без поручения, что могло бы стать основанием для удовлетворения требований истца, у суда не имеется, поскольку по смыслу п.1 ст.980 ГК РФ лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Истцом же заявлено о том, что они с семьей проживали в спорном доме, следовательно, все улучшения произведены истцом не в интересах ответчика, а в своих интересах и своей семьи.

Оценивая доводы истца об уклонении ответчика от несения бремени расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в нарушение ст.210 ГК РФ, что влечет возникновение у владельца права требовать от собственника возмещения затрат, но только тех, которые были необходимы в силу ст.303 ГК РФ, суд принимает во внимание, что значительный период истец, владея фактически спорным имуществом, использовал его в своих целях. При этом, совершая действия по улучшению имущества, истец не подтвердил, что несение затрат было необходимо для сохранения данного имущества, а не для улучшения условий проживания ее и ее семьи.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на неотделимые улучшения следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что между Савельевой К.А. и Слыщенко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования частично и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Савельевой К.А. к Вороновой В.О. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой В.О., данные о личности) в пользу Савельевой К.А., данные о личности, неосновательное обогащение в размере 37 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2024.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко

К делу №2-85/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

13 февраля 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Майоровой А. С.

с участием

представителя ответчика Вороновой В. О. Вишнякова М. В.,

представителя ответчика Некрасовой Д. А. Боровой О. Ю.,

представителя межмуниципального отдела Росреестра

Зацепина М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой К. А. к Вороновой В. О., Некрасову Н. А. и Некрасовой Д. А. о регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савельева К. А. обратилась в суд с иском к Вороновой В. О. и просила обязать отдел Росреестра зарегистрировать договор купли-продажи 3/4 жилого дома и земельного участка, расположенного в г. Новокубанске, по <адрес>, а также зарегистрировать переход права собственности. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные задержкой в сумме 1200 рублей, судебные расходы. Просит признать право собственности ответчика на вышеуказанное имущество отсутствующим.

Свои исковые требования основывает на том, что 09.02.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного имущества. По договору была предусмотрена рассрочка платежа. Стоимость имущества стороны определили в 800000 рублей, из которых истец 400000 рублей передала ответчику в день подписания договора, а оставшуюся сумму обязалась внести на счет продавца до 10.08.2023 года. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчик уклоняется от регистрации договора и перехода права собственности ...

...к истцу. Тем не менее, истец проживает в спорном доме с 2019 года, оплачивает коммунальные платежи, с семьей зарегистрирована в спорном доме.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом - судебной повесткой, направленной почтой по ее месту жительства, от получения которой уклонилась. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ее представитель ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе (л. д. 214).

Как указано в ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Представителем истца не представлено суду доказательств занятости в другом судебном процессе. Кроме того, представитель истца была уведомлена о дате данного судебного заседания лично 22.11.2023 года (л. д. 180), то есть более, чем за два месяца, при отложении судебного разбирательства о своей занятости в других судебных процессах ничего не сообщила. Поэтому суд посчитал причину неявки ее в судебное заседание не уважительной и продолжил рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчики Воронова В. О., а также привлеченные судом к участию в деле несовершеннолетние ответчики Некрасов Н. А. и Некрасовой Д. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ответчик Воронова В. О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Вороновой В. О. исковые требования не признал, просил рассмотреть иск по существу, против оставления иска без рассмотрения возражал. Полагал, что оснований для удовлетворения иска нет, так как спорная доля в недвижимом имуществе принадлежит не только ответчику Вороновой В. О., но и ее несовершеннолетним детям. Таким образом, ответчик распорядилась не своим имуществом, заключив договор купли-продажи. Данная сделка является ничтожной и не порождает никаких последствий.

Назначенный судом в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков Некрасовых, представитель органа опеки и попечительства исковые требования также не признала, пояснив, что при заключении вышеуказанного договора нарушены права несовершеннолетних собственников. Органы опеки разрешение на совершение сделки не давали.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела Росреестра против удовлетворения иска также возражал, так как считал, что сделка является ничтожной, совершена с нарушением требований о заключении сделки с имуществом несовершеннолетних собственников. Оснований для регистрации перехода права собственности не имеется.

Третье лицо СтепА. А. В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения иска в письменном заявлении не возражала.

Рассмотрев спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 02.10.2023 года, жилой дом с кадастровым номером № . . ., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Некрасову Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер доли 1/4, право зарегистрировано 13.11.2015 года, Некрасовой (впоследствии Вороновой) В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер доли 1/4, зарегистрировано 13.11.2015 года, Некрасовой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер доли 1/4, зарегистрировано 13.11.2015 года, СтепА. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер доли 1/4, зарегистрировано 23.08.2012 года (л. д. 140-144).

Основанием регистрации права общей долевой собственности в размере 3/4 доли за Вороновой В. О. и Некрасовыми является свидетельство о праве на наследство по закону от 05.11.2015 года, что подтверждено истребованной судом копией регистрационного дела с кадастровым номером № . . . (л. д. 182-210).

На основании данного правоустанавливающего документа за Вороновой (Некрасовой) В. О. и ее двумя несовершеннолетними детьми было зарегистрировано право собственности и на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № . . ., расположенный также на <адрес> в г. Новокубанске, что подтверждено документами, имеющимися в данной регистрационном деле.

Ответчик Воронова В. О. в судебном заседании не отрицала тот факт, что ответчики Некрасовы - это ее дети.

Истцом представлена копия договора от 09.02.2019 года, согласно которому Воронова В. О., именуемая "Продавец" и Савельева К. А. "Покупатель" заключили договор, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять принадлежащий Продавцу по праву собственности земельный участок и 3/4 жилого дома, расположенные по адресу г. Новокубанск, <адрес>, которые принадлежат Продавцу на основании договора купли-продажи. Земельный участок продается за 400000 рублей, жилой дом продается за 400000 рублей. Покупатель выплатил к моменту подписания договора 400000 рублей и оставшуюся сумму обязался выплатить в течение двух лет с даты подписания договора (л. д. 21-22).

Присутствовавшая в предыдущем судебном заседании ответчик Воронова В. О. подлинность данного договора не отрицала.

25 июля 2023 года истец направила ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи, в котором предложила явиться 19 августа 2023 года в 10:00 в МФЦ г. Новокубанска для заключения основного договора купли-продажи 3/4 жилого дома и земельного участка, стоимость которых истец выплатила в полном объеме (л. д. 25).

22 июля 2023 года истец запросила в Росреестре сведения о спорном здании и земельном участке (л. д. 27, 28), а 01 августа 2023 года истец записалась в очередь на прием в Росреестр на 10:00 (л. д. 26).

Однако ответчик Воронова В. О. не отрицала, что она не являлась на регистрацию перехода права собственности к истцу, так как она предупреждала истца при заключении договора, что собственниками спорных земельного участка и жилого дома являются, в том числе, ее несовершеннолетние дети, что для заключения договора необходимо будет получить разрешение от органов опеки и попечительства, а для этого необходимо оформить право собственности на детей на другое, равноценное жилье, а это возможно будет сделать только после совершеннолетия Некрасова Н..

В силу п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению:

3) сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 551 ГК РФ, которую истец указывает в качестве правового обоснования своих исковых требований, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

По смыслу данных норм, они применяются, когда сторонами заключен договор, соответствующий иным требованиям действующего законодательства, но продавец не исполняет своей обязанности по регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество.

Однако, в силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения сделки 09.02.2019 года ответчику принадлежало право собственности на имущество, которое являлось предметом сделки. Так, в праве собственности на земельный участок, который в целом являлся предметом сделки истцу принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности, а в спорном жилом доме, 3/4 в праве собственности на который явились предметом сделки, ей также принадлежала лишь 1/4 доля. Это подтверждено приведенными выше доказательствами - выпиской из ЕГРН и документами из регистрационного дела.

Как указано в п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе.

Как указано в ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В силу п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка, заключенная сторонами по данному спору от 09.02.2019 года является недействительной в силу ее ничтожности и не порождает никаких правовых последствий, в том числе и в виде обязанности продавца по сделке зарегистрировать переход права собственности.

Кроме того, истец предлагала ответчику в досудебном порядке не зарегистрировать переход права собственности, а заключить основной договор купли-продажи, данное предложение было направлено ответчику по адресу пер. Бесстрашный, 8 в г. Новокубанске, где ответчик никогда не проживала - как следует из адресной справки, истребованной судом, ответчик с 08.11.2011 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> (л. д. 148).

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности по переходу права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, о взыскании убытков, связанных с уклонением от регистрации удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении иска, суд отказывает ей и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Савельевой К. А. (паспорт № . . .) в удовлетворении иска к Вороновой В. О. (паспорт № . . .), Некрасову Н. А. (свидетельство о рождении II-АГ № . . .), Некрасовой Д. А. (свидетельство о рождении IV-АГ № . . .) о регистрации перехода права собственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Судья _____________