Воропаева Эльвира Ильгизовна

Дело № 2-2578/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания А.Е. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воропаевой Эльвире Ильгизовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Воропаевой Эльвире Ильгизовне (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: №--

В обоснование иска указано, что ПАО АКБ «Спурт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Мастер» о взыскании задолженности в размере 41880275,05 рублей, в том числе: 21500000 рублей – остаток по кредиту, 9339246,57 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 8557000 рублей – неустойка за просроченный кредит, 4335380,75 рублей – неустойка за просроченные проценты и об обращении взыскания на жилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года в отдельное производство выделено требование ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику об обращении взыскания на право требования на квартиру: №--, после чего Арбитражный суд Республики Татар...

...стан передал вышеуказанное дело в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения по существу.

Заявленное исковое требование мотивировано тем, что задолженность ООО «Мастер» в размере 43731627,32 рублей до настоящего времени не погашена.

По кредитному договору № 27/1109 от 26 ноября 2009 года АКБ «Спурт» (ПАО) предоставил ООО «Мастер» денежные средства в сумме 48 000 000 рублей на срок до 17 мая 2013 года с уплатой процентов. Согласно указанному кредитному договору, кредит предоставляется для инвестирования в строительство жилого дома по адресу 420137, Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд обратить взыскание на заложенное должником ООО «Мастер» имущество – квартиру ... ... Казани, принадлежащую ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 754-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 21 марта 2013 года № 451-О, от 24 октября 2013 года № 1613-О и др.).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по кредитному договору № 27/1109 от 26 ноября 2009 года (с учетом дополнительных соглашений) АКБ «Спурт» (ОАО) предоставил ООО «Мастер» денежные средства в сумме 48000000 рублей на срок до 26 ноября 2012 года с уплатой 18 % годовых. Согласно указанному кредитному договору, кредит предоставляется для инвестирования в строительство жилого дома по адресу: 420137, Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство.

Судом установлено, что 26 ноября 2009 года между ООО «Фон» и ООО «Мастер» заключен инвестиционный договор № А-8 по строительству жилого дома по пр. Ямашева Ново-Савиновского района города Казани.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 инвестиционного договора № А-8, заказчик привлекает инвестора для частичного инвестирования строительства 16-этажного кирпичного жилого дома по проспекту Ямашева Ново-Савиновского района города Казани.

Инвестор принимает участие в строительстве, в части инвестирования 41 квартиры, общей предварительной площадью 2421,02 кв.м. в жилом доме по пр. Ямашева Ново-Савиновского района города Казани с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в том числе квартиры ... ... города Казани.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 13 июля 2017 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира № ... ... города Казани, принадлежит на праве собственности ответчику.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из того, что на день приобретения ответчиком спорной квартиры, залог указанной квартиры в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) зарегистрирован не был.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, залог на спорное имущество в пользу АКБ «Спурт (ПАО) не зарегистрирован, следовательно, истец не вправе заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его права залогодержателя в настоящее время не подтверждены соответствующей записью.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел спорную квартиру 13 июля 2017 года.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно при приобретении спорного имущества, а также того, что он знал или должен был знать о наличии спора в отношении недвижимого имущества, его обременения правами ООО «Мастер» или АКБ «Спурт» (ПАО), судом не добыто.

Как разъяснено судам в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на квартиру, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воропаевой Эльвире Ильгизовне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья подпись Л.И. Закирова

№ 2-1010/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Спрут» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воропаевой Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество АКБ «Спрут» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилые помещения <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов. общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники заложенного недвижимого имущества, в том числе Воропаева Э.И., являющая собственником жилого помещения: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Требования к Воропаевой Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В соответствии с положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд Республики Татарстан направил настоящее дело по месту жительства ответчика Воропае...

...вой Э.И. в Ленинский районный суд города Мурманска.

Представитель истца ПАО АКБ «Спрут» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101).

Ответчик Воропаева Э.И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчик Воропаева Э.И. является собственником жилого помещения: квартиры <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, являющего предметом заявленного спора (л.д. 90-95).

Учитывая, что заложенное недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание на территории Ленинского административного округа города Мурманска не находится и не находилось на момент принятия гражданского дела к производству, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать гражданское дело № 2-1010/2020 по иску публичного акционерного общества АКБ «Спрут» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воропаевой Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1010/2020 иску публичного акционерного общества АКБ «Спрут» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воропаевой Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани (город Казань, улица Короленко, дом № 58 «а»).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Судья В.А. Засыпкина