Воропай Евгений Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2021 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г.Курска Гладкова Ю.В., рассмотрев в суде дело об административном правонарушении в отношении

Воропай Евгения Владимировича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении 46 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Воропай Е.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 час. Воропай Е.В., находился в общественном месте возле дома <адрес> где беспричинно устроил скандал, в ходе которого выражался в нецензурной бранью в адрес Пашневой Т.В., на неоднократные замечания не реагировал, продолжал сквернословить, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В суде Воропай Е.В., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание не связанное с административным арестом.

Кроме собственного признания, виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО4 объяснениями ФИО5 протоколом об административном задержании 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах в суде установлены: как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так...

... и виновность правонарушителя в его совершении.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство – раскаяние в содеянном и при установленных обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Воропай Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам в ГРКЦ ГУ БР по Курской области, г.Курск: Р/С – 401 028 0545370000038, ИНН – 462 901 66 83, БИК – 013 807 906, ОКТМО – 38701000, КПП – 463 201 001, Код БК – 188 80446210004835975, – получатель – УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску)

Разъяснить Воропай Е.В., обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение10 десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Гладкова

Дело №1-469-2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 августа 2021 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Баравлевой М.В., подсудимого Воропай Е.В., защитника Поздняковой Е.М. - адвоката адвокатского кабинета «Позднякова Е.М.» адвокатской палаты Курской области, представившей удостоверение №, выданное 11.01.2010 г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 17.08.2021г., потерпевшего ФИО8 при секретаре Милениной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ВОРОПАЙ ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Воропай Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, признанных им в суде обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Воропай Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед «GT Avalanche Expert», принадлежащий ФИО9 и решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение велосипеда «GT Avalanche Expert», принадлежащего ФИО10 с причинением значительного ущерба последнему, Воропай Е.В. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке первого этажа, первого подъезда дома <адрес> убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюд...

...ает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв руками за руль велосипед «GT Avalanche Expert», стоимостью согласно заключению эксперта № от 22 июня 2021 года 15 622 рубля 85 копеек, принадлежащий ФИО11 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 15 622 рубля 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый Воропай Е.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обстоятельства совершенного им преступления изложены в обвинении верно и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Позднякова Е.М. в суде также поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО13 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Воропай Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился Воропай Е.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Воропай Е.В. суд учитывает явку с повинной (л.д. 20-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как следует из материалов дела подсудимый Воропай Е.В. добровольно выдал похищенное имущество – велосипед, который был возвращен потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительные данные о личности подсудимого Воропай Е.В. по месту жительства и из Сеймского ОП УМВД России по г. Курску (л.д. 166, 168), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 159, 161).

Как следует из обстоятельств дела, преступление Воропай Е.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, что побудило и способствовало совершению преступления, а поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Воропай Е.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Воропай Е.В. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ВОРОПАЙ ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Воропай Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных по адресу <адрес> один отрезок темной дактилоскопической пленки, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- велосипед «GT Avalanche Expert», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО14 – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: