Харчина Светлана Васильевна

Дело № 2-608/2025

УИД 61RS0013-01-2025-001534-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Рябенко И.В.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Харчиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратился с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 15.11.2012 между Харчиной С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 54260,25 руб. 22.04.2015 Банк уступил «П.Р.Е.С.К.О» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.СК.О.» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно договору уступки прав (требований) № 4-П. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 03.10.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 03.10.2022 по 27.03.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 54260,25 руб. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует им...

...еющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность перед банком в период с 15.11.2012 по 03.10.2022 включительно в размере 54260,25 руб., которая состоит из: основного долга в размере 32 817, 31 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 122,28 руб., комиссии в размере 20320,66 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период 15.11.2012 по 03.10.2022 включительно в размере 54260,25 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего взыскать 58260,25 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харчина С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.11.2012 между Харчиной С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 54260,25 руб.

22.04.2015 Банк уступил «П.Р.Е.С.К.О» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.СК.О.» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно договору уступки прав (требований) № 4-П.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 03.10.2022.

Установлено, что в период с 03.10.2022 по 27.03.2025 ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 0,00 руб. В результате задолженность составляет 54260,25 руб. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст. 195,196,200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Харчиной С.В. задолженности по кредитному договору № должен применяться к каждому периодическому платежу.

Как следует из кредитного договора от 15.11.2012, выписки по лицевому счету, ответчик Харчина С.В. должна была производить платежи по кредиту ежемесячно, последний платеж в погашение кредита должен был быть внесен ответчиком 15.05.2014. С настоящим иском о взыскании долга истец обратился в суд 03.04.2025, согласно штемпелю на почтовом отправлении.

При таких обстоятельствах, поскольку как момент обращения в суд 03.04.2025 с настоящим иском о взыскании с Харчиной С.В. задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, в силу статьи 199 ГК РФ имеются основания для отказа в иске.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Рябенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025.

Дело № 2-869/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-001587-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Харчиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Харчиной С.В. заключен договор займа. Между «АНКОР Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» 02.03.2020 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права и обязанности займодавца по заключенному с Харчиной С.В. договору займа от 30.10.2013 перешли к ООО «Нэйва». В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга на дате заключения соглашения устанавливалась в размере 56875,11 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14.12.2018, а также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.05.2022 имеется задолженность в размере 65774,86 рубля, из которых: основной долг - 41666,75 рублей, проценты за пользование займом - 24108,11 рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчи...

...ка, а также взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 18.05.2022 по дату фактического полного погашения суммы займа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2173,25 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харчина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании,

30.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Харчиной С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей на срок 52 недели, с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами.

06.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права и обязанности займодавца по заключенному с Харчиной С.В. договору займа от 30.10.2013 перешли к ОАО «АНКОР БАНК Сбережений».

02.03.2020 между «АНКОР Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права и обязанности займодавца по заключенному с Харчиной С.В. договору займа от 30.10.2013 перешли к ООО «Нэйва».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, между Банком и ответчиком 14.12.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга на дате заключения соглашения устанавливалась в размере 56875,11 рублей, которую ответчик обязался возвратить в течении 36 месяцев, т.е. по 14.12.2018, а также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причинами пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления от 29.09.2015 № 43).

Согласно условиям договора займа от 30.10.2013, графику платежей, Порядку предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, Харчина С.В. должна была возвращать займ еженедельными платежами, последний платеж должен быть произведен в октябре 2014г.

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.195,196,200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ООО «Нэйва» о взыскании с Харчиной С.В. задолженности по договору займа должен применяться к каждому периодическому платежу. Трехлетний срок исковой давности истек в ноябре 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области, от 15.06.2018 судебный приказ от 23.05.2018 был отменен по заявлению Харчиной С.В. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по данному договору займа истец обратился в мае 2018 г., по истечении срока исковой давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного срок исковой давности по указанному выше договору истек в ноябре 2017г.

Учитывая, что с иском к Харчиной С.В. ООО «Нэйва» обратилось только 17.06.2022, согласно штемпелю на почтовом отправлении, суд полагает, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек в ноябре 2017 года, о чем заявлено ответчиком, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу.

Учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) к Харчиной С.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022.

Дело № 2-290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Харчиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.03.2013 ООО «ХКФ Банк» и Харчина С.В. заключили кредитный договор № на сумму 300000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 19,90% годовых, полная стоимость кредита - 22,24% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300000 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 300000 рублей получены заемщиком в кассе банка, согласно п. 1 распоряжения клиента по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита определены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, Условий договора, Тарифов, графиков погашения. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим 16.03.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, после чего банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Задолженность Харчиной С.В. по кредитному договору № от 08.04.2013 по состоянию на 25.12.2018 составляет 344543,11 рубля, в том числе сум...

...ма основного долга - 254598,31 рублей, проценты по договору - 19126,54 рублей, штрафы - 22778,52 рублей, убытки (проценты по договору после выставления требования) - 47894,74 рублей, комиссии за направление извещений - 145 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 31.10.2014 в вынесении судебного приказа отказано ввиду наличия спора о праве. В связи с чем ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с Харчиной С.В. задолженность по кредитному договору № от 08.04.2013 в сумме 344543,11 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Харчина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.04.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Харчина С.В. заключили кредитный договор № на сумму 300000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых, сроком на 36 месяцев, погашение кредита должно производиться ежемесячно с 28.04.2013 по 23.03.2016 платежом в размере 11147 рублей (23.03.2016 в размере 11044,84 рубля), состоящим из суммы кредита, процентов и комиссии за услугу «смс - пакет».

Согласно выписке по счету, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, денежные средства получены ответчиком.

Также, согласно выписке по счету, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность Харчиной С.В. по кредитному договору по состоянию на 25.12.2018 составляет 344543,11 рубля, в том числе сумма основного долга - 254598,31 рублей, проценты за пользование кредитом - 19126,54 рублей, штраф - 22778,52 рублей, убытки (неоплаченные проценты) - 47894,74 рублей, комиссии за направление извещений - 145 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 31.10.2014 истцу в вынесении судебного приказа о взыскании с Харчиной С.В. задолженности по кредитному договору отказано ввиду наличия спора о праве.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).

Согласно условиям кредитного договора, Харчина С.В. должна была погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.195,196,200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Харчиной С.В. задолженности по кредитному договору, должен применяться к каждому периодическому платежу.

Как следует из кредитного договора от 08.04.2013, Харчина С.В. должна была производить оплату кредита и процентов ежемесячно, начиная с 28.04.2013 в размере 11147 рублей (л.д.10), при этом последний платеж должен был быть произведен 23.03.2016 в размере 11044,84 рубля (л.д.25).

Учитывая то, что в суд с иском к Харчиной С.В. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось только 20.01.2019 (л.д.29), суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, которые должны были быть внесены Харчиной С.В. с января 2016 по март 2016 в сумме 33338,84 рублей. В остальной части исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены быть не могут по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Харчиной С.В.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1200,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Харчиной С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 08.04.2013 № в размере 33338, 84 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1200,16 рублей, а всего 34539 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019.

Судья И.Г.Петриченко

Дело № 2-594/2019

УИД:61RS0013-01-2019-000817-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Харчиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс»обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 06.10.2011 между АО «Связной Банк» и Харчиной С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего за период с 10.12.2013 по 23.04.2015 образовалась задолженность в размере 182583,86 рубля. 23.04.2015 банк уступил права требования указанной задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.04.2015. На основании изложенного просит суд взыскать с Харчиной С.В. задолженность за период с 10.12.2013 по 23.04.2015 в размере 182583,86 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4851,68 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявление просил рассмотреть дело в их...

... отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Харчина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 06.10.2011 Харчина С.В. обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением на предоставление кредитной карты, в котором просила открыть ей специальный карточный счет, предоставить в пользование кредитную карту, установить кредитный лимит по карте в размере 60000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых, срок начала использования карты 06.10.2011, срок действия карты до марта 2013 года. Минимальный платеж по кредитованию составляет 5000 рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как акцепт публичной оферты банка об открытии текущего счета, а предоставление карты с установленным по ней кредитным лимитом является офертой о заключении договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО), Тарифах по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (ЗАО).

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы «Связной Банк» (ЗАО) в Общих условиях обслуживания физических лиц.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании подписанного ответчиком заявления и согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО), акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия банка по открытию счета № и предоставлению кредитной карты.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет Харчиной С.В., в соответствии с тарифами банка проценты за пользование кредитом составляют 24 % годовых.

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО), с даты предоставления кредита у клиента возникают обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств, а также уплате процентов за пользование денежными средствами, комиссий за обслуживание кредита (п.7.3).

В соответствии с указанными Условиями Харчина С.В. обязана возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, в соответствующее число каждого месяца путем ежемесячного списания банком со счета, указанного в заявлении на кредит (п.7.9.1).

Согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», минимальный платеж при погашении кредита с процентной ставкой 24% годовых составляет 5000 рублей.

Как следует из расчета задолженности по кредитной карте, ответчик Харчина С.В. воспользовалась кредитными денежными средствами банка, свои обязательства по возврату заемных средств исполняла ненадлежащим образом. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 10.12.2013 по 23.04.2015 составляет 182583,86 рубля, в том числе, 149545,81 рублей - основной долг, 27228,05 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 рублей - комиссии, 5800 рублей - штрафы.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.04.2015 между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу передано право требования по кредитному договору от 06.10.2011, заключенному с Харчиной С.В., в размере 182583,86 рубля.

23.04.2015 ООО «Феникс» направлено Харчиной С.В. требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 182583,86 рубля в течение 30 дней.

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора, срок действия карты - до марта 2013 года, последний платеж по кредиту осуществлен 08.04.2013, последнее формирование минимального платежа - 20.07.2014. С настоящим иском о взыскании долга истец обратился в суд 01.05.2019.

Ранее, 14.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Харчиной С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 06.10.2011 № в размере 182583,86 рубля.

На основании заявления Харчиной С.В. определением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 12.10.2018 года указанный судебный приказ отменен.

Поэтому, поскольку на момент обращения в суд 01.05.2019 с настоящим иском, как и на момент обращения к мировому судье в сентябре 2018 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком, в силу статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, согласно ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Харчиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019.