Снитко Василий Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.

судей краевого суда Гукосьянца Г.А. и Сиротина М.В.,

при секретаре Петяшине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Качалова К.А. в интересах осужденного Снитко В.В., осужденного Снитко В.В. и апелляционного представления на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 06.09.2013 года, которым:

Снитко В.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) (в отношении А.О.Б.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) (в отношении Д.Х.Д.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) (в отношении М.К-Т.И.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) (в отношении Х.А.С.) к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) (в отношении Д.Д.А.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) (в отношении А.Б.О.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.20...

...11) (в отношении Су.И.К.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Снитко В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлено взыскать со Снитко В.В.в пользу А.О.Б. ………. рублей;

- постановлено взыскать со Снитко В.В. в пользу М.К.-Т.М. ……… рублей;

- постановлено взыскать со Снитко В.В. в пользу Х.А.С. ……….. рублей;

- постановлено взыскать со Снитко В.В. в пользу Д.Д.А. ……… рублей;

- постановлено взыскать со Снитко В.В. в пользу А.Б.О. ………. рублей;

- постановлено признать за С.И.К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Качалова К.А. в интересах осужденного Снитко В.В. и самого осужденного Снитко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей А.О.Б. и государственного обвинителя Загитовой С.В., поддержавших доводы представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снитко В.В. признан виновным в том, что:

- 26 августа 2008 года, в период времени с 08 часов по 20 часов, в …………… совершил мошенничество, то есть хищение у А.О.Б. денежных средств в сумме ………. рублей путем злоупотребления её доверием;

- в феврале 2008 года, в период времени с 08 часов по 20 часов, в ………… совершил мошенничество, то есть хищение у М.К-Т.М. денежных средств в сумме ………. рублей путем злоупотребления её доверием;

- с 01 ноября 2008 года по 15 ноября 2008 года, в период времени с 08 часов по 20 часов, в домовладении, расположенном по адресу: ………… края совершил мошенничество, то есть хищение у М.К-Т.М. денежных средств в сумме ……… рублей путем злоупотребления её доверием;

- 24 декабря 2008 года, в период времени с 08 часов по 20 часов, в домовладении, расположенном по адресу: ………. совершил мошенничество, то есть хищение у М.К-Т.М. денежных средств в сумме ………… рублей путем злоупотребления её доверием;

- 27 ноября 2008 года, в период времени с 08 часов по 20 часов, в домовладении, расположенном по адресу: ………… совершил мошенничество, то есть хищение у А.Б.О. денежных средств в сумме …….. рублей путем злоупотребления его доверием;

- 24 декабря 2008 года, в период времени с 12 часов по 20 часов, в домовладении, расположенном по адресу: …………… совершил мошенничество, то есть хищение у Д.Х.Д. денежных средств в сумме ………… рублей путем злоупотребления его доверием;

- 21 октября 2008 года, в период времени с 08 часов по 20 часов, в домовладении, расположенном по адресу: …………. совершил мошенничество, то есть хищение у Д.Д.А. денежных средств в сумме ………. рублей путем злоупотребления его доверием;

- 15 ноября 2008 года, примерно в 14 часов 00 минут, в домовладении, расположенном по адресу: ……… совершил мошенничество, то есть хищение у Х.А.С. денежных средств в сумме ………. рублей путем злоупотребления её доверием;

- с 01 декабря 2008 года по 10 декабря 2008 года, в период времени с 08 часов по 20 часов, в домовладении, расположенном по адресу: …………… совершил мошенничество, то есть хищение у С.И.К. ……. тонн озимой пшеницы третьего класса урожая 2008 года стоимостью ………… рублей путем злоупотребления его доверием.

В судебном заседании подсудимый Снитко В.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал в части и показал, что действительно брал у потерпевших деньги в долг, но он не имел умысла на хищение этих денег. Он и раньше брал в долг и всегда отдавал. Деньги ему давали под проценты, но в расписках это не указывали. Он исправно платил проценты. Также он занимался зерном, брал зерно пшеницы в долг у С.И.К., рассчитывал переработать его и продать муку. У него с С.И.К. был устный договор о том, что за зерно он расплатиться позже - весной 2009 года и по той цене, которая сложится на тот момент. Но вернуть ему долг не получилось по независящим от него причинам.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А. считает приговор суда не законным, не обоснованным и не справедливым. Полагает, что виновность Снитко В.В. в совершении мошенничества не доказана, поскольку не было установлено, что Снитко В.В. заведомо, до получения имущества, не намеревался исполнять свои обязательства по его возврату, что свидетельствует об отсутствии в действиях Снитко В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что сомнения в том, брал ли Снитко В.В., деньги у потерпевших как индивидуальный предприниматель, или как частное лицо, в судебном заседании устранены не были, тем самым считает, что судом были нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Одновременно считает, что стороной обвинения не доказано заранее отсутствие у индивидуального предпринимателя Снитко В.В. намерений не возвращать заемные средства и не оплачивать приобретенный товар (пшеницу), в связи с чем в его действиях отсутствует состав не только преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но и вообще какого-либо преступления. Указывает, что суд в приговоре не дал разумной оценки показаниям Снитко В.В. о том, что неисполнение им договорных обязательств в отношении потерпевших связана с проблемами в его предпринимательской деятельности, в том числе и в связи с финансовым кризисом 2008 года. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Если вышеуказанные доводы судебная коллегия сочтет не обоснованными то, переквалифицировать действия Снитко В.В. по ст. 159.1 УК РФ, а по эпизоду получения Снитко В.В. у С.И.К. пшеницы по ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе осужденный Снитко В.В. считает приговор суда незаконным, несоответствующим нормам УПК РФ. Полагает, что его вина в совершении мошенничества не доказана. Считает, что обстоятельства передачи денежных средств потерпевшим не содержат признаков обмана, злоупотребления доверием. Указывает, что потерпевшие передавали ему денежные средства, как индивидуальному предпринимателю, и он заведомо, до получения имущества, не намеревался не исполнять свои обязательства по их возврату, часть денежных средств им была возвращена. Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют расписки, а неполный возврат денег потерпевшим был допущен по причине финансового кризиса в 2008 году. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство уголовного дела велось с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, его оправдать, или переквалифицировать его действия со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ или ст. 159.4 УК РФ.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об измени приговора, в виду неправильного применения судом Особенной части УК РФ. Так прокурор просит переквалифицировать действия Снитко В.В. по эпизоду хищения Снитко В.В. у С.И.К. пшеницы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Утверждает, что судом установлено, что хищение ….. тонн зерна имело место при заключении договора купли-продажи между двумя индивидуальными предпринимателями, который Снитко В.В. исполнять не собирался. Указанный вывод подтверждается показаниями самого осужденного и потерпевшего С.И.К. Учитывая, что истекли сроки давности, просит освободить осужденного по данному эпизоду от наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Снитко В.В. в совершении мошенничества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Снитко В.В. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, правильно квалифицировал действия Снитко В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и свои выводы мотивировал в приговоре.

Показания Снитко В.В. в судебном заседании суд оценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, так как данные показания Снитко В.В. опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Вина осужденного Снитко В.В. в совершении мошенничества нашла свое подтверждение из показаний потерпевших А.О.Б., Д.Х.Д., Х.А.С., Ду.Д.А., С.И.К., М.К-Т.О., свидетелей А.Б.О., М.А.О., М.Г.Ш., И.Е.В., которым суд дал правильную оценку. Показания потерпевших объективно подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно расписками, протоколами очных ставок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств субъективной стороны ст.159 УК РФ суд привел доказательства этому в приговоре, установив, что Снитко В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, заранее зная, что у него отсутствует возможность погашения долга, обращался к потерпевшим с просьбой о займе. Затем, получив денежные средства, похищал их. Данный вывод суда подтвержден показаниями потерпевших А.О.Б., Д.Х.Д., Х.А.С., Д.Д.А., С.И.К., М.К-Т.О.

Вопреки доводам жалобы размеры денежных средств, похищенных путём мошенничества, судом установлены правильно, подтверждены показаниями потерпевших.

Судом сделан правильный вывод о том, что Снитко В.В. использовался характерный вид обмана, когда виновный обманывает потерпевших относительно своих действительных целей и намерений. Осужденный Снитко В.В. получил от потерпевших денежные средства в долг, но фактически, не имея намерений, погашать этот долг. Указанные обстоятельства подтверждаются обещаниями осужденного возвратить долг потерпевшим, однако, возврата долга не происходило. Одновременно, осужденным по собственной инициативе писалась расписка о долге с процентами за пользование деньгами, что означало очередной обман потерпевших.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Снитко В.В. его защитника - адвоката Качалова К.А. о переквалификации действий Снитко В.В. на ст. 159.1 УК РФ, необоснованны.

Статус Снитко В.В., как индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием для квалификации его действий по ст. 159.1 УК РФ, поскольку денежные средства были похищены вне рамок ФЗ «О банках и банковской деятельности», и, как следует из исследованных доказательств, Снитко В.В., используя свой статус индивидуального предпринимателя, похитил денежные средства при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия Снитко В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, так как судом установлено наличие прямого умысла на хищение и корыстного мотива, свидетельствующих о получении Снитко В.В. денежных средств, которыми Снитко В.В. распорядился по собственному усмотрению.

Вместе с тем, доводы жалоб и представления о переквалификации действий по эпизоду мошенничества в отношении С.И.К. являются обоснованными.

По смыслу закона мошенничество считается совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти преступлении непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Из содержания приговора видно, что индивидуальный предприниматель Снитко В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в области закупки, переработке и продажи сельскохозяйственной продукции.

Как указано в приговоре, Снитко В.В. по устному договору купли продажи взял на себя перед С.И.К. определенные обязательства, заведомо зная, что не будет исполнять эти обязательства, и не исполнил их.

Судом установлено, что Снитко В.В. 10 декабря 2008 года получил от С.И.К. ……. тонн зерна, на сумму ……… рублей, однако в дальнейшем не оплатил поставленный товар.

На лицо преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а потому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Снитко В.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому составляет 2 года. При этом, осужденный от следствия и суда не скрывался.

На момент вынесения настоящего апелляционного определения срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по эпизоду в отношении Султанова И.К. истек, поэтому он по данному эпизоду подлежит освобождению от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие участников процесса, были исследованы все доказательства, представленные сторонами и всем доказательствам дана правовая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, его поведение во время совершения преступлений, последствия совершенных преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Снитко В.В., является наличие у него малолетнего ребёнка и его явка с повинной от 22.07.2013 года по факту хищения в ноябре 2008 года в …….. мошенническим способом путем обмана ……. рублей у Х.А.С.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Снитко В.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Снитко В.В. невозможно без реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание Снитко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание в полной мере соответствует целям предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 06.09.2013 года в отношении Снитко В.В. изменить

Действия Снитко В.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) (в отношении Султанова И.К.) на ч.1 ст.159. 4 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, освободив его от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по 6 эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-241/2021

УИД 26RS0006-01-2021-000312-21

03 августа 2021 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мамонова С.С.,

с участием истца Тищенко Л.Б.,

при секретаре Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по иску Багамедова А.Х. к Снитко Г.В., Снитко В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Багамедов А.Х. обратился в суд с иском о признании Снитко Г.В. и Снитко В.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указал, что в 2015 году он приобрел на праве собственности жилой дом и земельный участок расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При оформлении документов он увидел, что в его домовладении зарегистрированы, как постоянно проживающие ответчики: с ДД.ММ.ГГГГ Снитко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Снитко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики проживали в данном жилом доме до 2009 года. С момента покупки домовладения по настоящее время ответчики в нем не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, членами его семьи не являются, подсобного хозяйства по указанному адресу не содержат. Договор социального найма с ответчиками не заключался. Вещей принадлежащих ответчикам в доме не имеется. Место жительство ответчика ему не известно, добровольно снять...

...ся с регистрационного учета ответчики не желают.

Просит признать Снитко Г.В. и Снитко В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Истец Багамедов А.Х. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить требования, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Снитко Г.В. и Снитко В.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или ею представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Снитко Г.В. и Снитко В.В. извещались судом по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд, из-за отсутствия адресата.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает, что ответчики не явились в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Арзгирскому району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, представив отзыв на иск в котором указали, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу продвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п «е» п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, производится на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае признания судом гражданин Снитко Г.В. и Снитко В.В. утратившими право пользования жилым помещением, данный гражданине подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы истца, изучив материалы дела, отзыв представителя ОМВД России по Арзгирскому району, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а также в силу ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании установлено, что Багамедов А.Х. на основании свидетельств о государственной регистрации права выданных ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д. 12-13)

Согласно выписки из домовой книги, справке о составе семьи, адресным справкам ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированы по месту жительства <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ Снитко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Снитко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 14-17, 18, 19, 20)

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу указанной нормы правом пользования жилым помещением обладают члены семьи собственника жилого помещения.

Данных о вселении собственником жилья Багамедовым А.Х. ответчиков в жилое помещение в качестве членов семьи не имеется, не представлено сведений о наличии иных действий сторон вызывающих возникновение жилищных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, в том числе и данных об оплате ответчиками коммунальных услуг, налогов.

Сведений о наличии между собственником жилого помещения Багамедовым А.Х. и ответчиками Снитко Г.В. и Снитко В.В. соглашений, договоров найма, иных данных свидетельствующих о предоставлении жилого помещения для проживания не представлено.

Принимая во внимание, что в силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий нарушающих право, учитывая исследованные в судебном заседании относимые, допустимые и достоверные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия обоснований права проживания ответчиков в указанном жилом помещении и вышеизложенных положений закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ.

Между тем, рассматривая требования Багамедова А.Х. в части снятия ответчиков с регистрационного учета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, так как они заявлены излишне, поскольку в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков оплаченную истцом сумму государственной пошлины 300 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багамедова А.Х. к Снитко Г.В., Снитко В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Снитко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Признать Снитко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о снятии Снитко Г.В. и Снитко В.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать со Снитко Г.В. в пользу Багамедова А.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать со Снитко В.В. в пользу Багамедова А.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Мамонов

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Туркменский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>

ФИО16,

подсудимого Снитко В.В.,

защиты в лице адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Снитко В. В.ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)

установил:

Снитко В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Так Снитко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов по 20 часов, точное время следствием неустановленно, в ауле Сабан-<адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея возникший в указанное время умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ФИО2, приехал на грузовом автомобиле марки ГАЗ 3302 – 2818 белого цвета с государственным регистрационным номером № регион к дому последней по <адрес>, вышеназванного населенного пункта, где злоупотребляя доверием ФИО2 сложившимся между ними ранее по причине их давнего знакомства, не имея намерения возврата денежных средств, с целью безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств по возвращению долга, попросил последнюю передать ему в долг максимально крупную сумму денег, которая у нее имелась, сказав, что возвратит деньги по первому требованию, и что вскоре ему должны перевести деньги на его счет. ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Снитко В.В., передала ему пр...

...инадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей. С целью создания у ФИО2 уверенности в безопасности передачи принадлежащих ей денег Снитко В.В., после получения от последней денежных средств, выдал ей расписку о том, что возвратит денежные средства по первому требованию. Похищенными у ФИО2 путем злоупотребления доверием денежными средствами в сумме № рублей Снитко В.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, каких-либо мер к возврату денежных средств не принимал, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб. В дальнейшем Снитко В.В. скрылся, покинув постоянное место жительства по адресу: <адрес>, села Каменная <адрес>.

Так же, Снитко В.В., в ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 08 часов по 20 часов, точные дата и время следствием неустановленны, в ауле Сабан-<адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея возникший в указанное время единый умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ФИО19-Т.М., приехал на грузовом автомобиле марки ГАЗ 3302 – 2818 белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион к дому последней по <адрес>, вышеназванного населенного пункта, где злоупотребляя доверием ФИО19-Т.М., сложившимся между ними ранее по причине их давнего знакомства, не имея намерения возврата денежных средств, с целью безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств по возвращению долга, попросил последнюю передать ему в долг максимально крупную сумму денег, которая у нее имелась, сказав, что возвратит деньги по первому требованию после того как продаст со склада картофель в количестве 30 тонн. ФИО19-Т.М., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Снитко В.В., передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей. С целью создания у ФИО19-Т.М. уверенности в безопасности передачи принадлежащих ей денег Снитко В.В. после получения от последней денежных средств выдал ей расписку о том, что возвратит денежные средства по первому требованию. Похищенными указанным путём денежными средствами в сумме № рублей впоследствии Снитко В.В. распорядился по своему усмотрению, каких-либо мер к возврату денежных средств не принимал.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов по 20 часов, точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО19-Т.М., приехал на грузовом автомобиле марки ГАЗ 3302 – 2818 белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион к дому последней по <адрес>, вышеназванного населенного пункта, где злоупотребляя доверием ФИО19-Т.М., сложившимся между ними ранее по причине их давнего знакомства, не имея намерения возврата денежных средств, с целью безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств по возвращению долга, попросил последнюю передать ему в долг неопределенную сумму денег, которая у нее имелась, сказав, что возвратит деньги по первому требованию. ФИО19-Т.М., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Снитко В.В., передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей. С целью создания у ФИО19-Т.М. уверенности в безопасности передачи принадлежащих ей денег Снитко В.В. после получения от ФИО19-Т.М. денежных средств выдал ей расписку о том, что возвратит денежные средства по первому требованию. Похищенными указанным путем денежными средствами в сумме № рублей впоследствии Снитко В.В. распорядился по своему усмотрению, каких-либо мер к возврату денежных средств не принимал.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов по 20 часов, точное время не установлено, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО19-Т.М., приехал на грузовом автомобиле марки ГАЗ 3302 – 2818 белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион к дому последней по <адрес>, вышеназванного населенного пункта, где злоупотребляя доверием ФИО19-Т.М., сложившимся между ними ранее по причине их давнего знакомства, не имея намерения возврата денежных средств, с целью безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств по возвращению долга, попросил последнюю передать ему в долг денежные средства в сумме № рублей, сказав, что возвратит деньги по первому требованию. ФИО19-Т.М., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Снитко В.В., передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей. С целью создания у ФИО19-Т.М. уверенности в безопасности передачи принадлежащих ей денег Снитко В.В. после получения от последней денежных средств выдал ей расписку о том, что возвратит денежные средства по первому требованию, Похищенными путем злоупотребления доверием денежными средствами в общей сумме № рублей впоследствии Снитко В.В. распорядился по своему усмотрению, каких-либо мер к возврату денежных средств не принимал, чем причинил ФИО19-Т.М. значительный материальный ущерб. В дальнейшем Снитко В.В. скрылся, покинув постоянное место жительство по адресу: <адрес>, села Каменная Балка, <адрес>.

Так же, Снитко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов по 20 часов, точное время следствием неустановленно, в ауле Сабан-<адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея возникший в указанное время умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ФИО5 приехал на грузовом автомобиле марки ГАЗ 3302 – 2818 белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион к дому последнего по <адрес>, вышеназванного населенного пункта, где злоупотребляя доверием ФИО5, сложившимся между ними ранее по причине их давнего знакомства, и не имея намерения возврата денежных средств, с целью безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств по возвращению долга, попросил последнего передать ему в долг максимально крупную сумму денег, которая у него имелась, сказав, что возвратит деньги ДД.ММ.ГГГГ, и что у него в средней полосе России работают грузовые автомобили. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Снитко В.В., передал Снитко В.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме № рублей. С целью создания у ФИО5 уверенности в безопасности передачи принадлежащих ему денег Снитко В.В., после получения от последнего денежных средств выдал ему расписку о том, что возвратит денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, Похищенными путем злоупотребления доверием денежными средствами в сумме № рублей впоследствии Снитко В.В. распорядился по своему усмотрению, каких-либо мер к возврату денежных средств не принимал, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб. В дальнейшем Снитко В.В. скрылся, покинув постоянное место жительство по адресу: <адрес>.

Так же, Снитко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов по 20 часов, точное время следствием неустановленно, в ауле Сабан-<адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея возникший в указанное время умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ФИО9, приехал на грузовом автомобиле марки ГАЗ 3302 – 2818 белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион к дому последнего по <адрес>, вышеназванного населенного пункта, где злоупотребляя доверием ФИО9, сложившимся между ними ранее по причине их знакомства, не имея намерения возврата денежных средств, с целью безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств по возвращению долга, попросил последнего передать ему в долг денежные средства в пределах № рублей, сказав, что возвратит деньги ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Снитко В.В., передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме № рублей. С целью создания у ФИО9 уверенности в безопасности передачи принадлежащих ему денег Снитко В.В., после получения от последнего денежных средств выдал ему расписку о том, что возвратит денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Похищенными путем злоупотребления доверием денежными средствами в сумме № рублей впоследствии Снитко В.В. распорядился по своему усмотрению, каких-либо мер к возврату денежных средств не принимал, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб. В дальнейшем Снитко В.В. скрылся, покинув постоянное место жительство по адресу: <адрес>

Так же, Снитко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов по 20 часов, точное время следствием неустановленно, в ауле Сабан-<адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея возникший в указанное время умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ФИО4, приехал на грузовом автомобиле марки ГАЗ 3302 – 2818 белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион к дому последнего по <адрес>, где злоупотребляя доверием ФИО4, сложившимся между ними ранее по причине их давнего знакомства, не имея намерения возврата денежных средств, с целью безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств по возвращению долга, попросил последнего передать ему в долг денежные средства в сумме № рублей, сказав, что возвратит деньги ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Снитко В.В., передал последнему принадлежащие ему денежные средства на общую сумму № рублей. С целью создания у ФИО4 уверенности в безопасности передачи принадлежащих им денег Снитко В.В., после получения от последнего денежных средств выдал ему расписку о том, что возвратит денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Снитко В.В. возвратил ФИО4 денежные средства в сумме № рублей, а оставшуюся сумму похитил. Похищенными путем злоупотребления доверием денежными средствами в сумме № рублей впоследствии Снитко В.В. распорядился по своему усмотрению, каких-либо мер к возврату денежных средств не принимал, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб. В дальнейшем Снитко В.В. скрылся, покинув постоянное место жительство по адресу: <адрес>

Так же, Снитко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея возникший в указанное время умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ФИО3, приехал на грузовом автомобиле марки ГАЗ 3302 – 2818 белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион к дому последней по <адрес>, вышеназванного населенного пункта, где злоупотребляя доверием ФИО3, сложившимся между ними ранее по причине их давнего знакомства, не имея намерения возврата денежных средств, с целью безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств по возвращению долга, попросил последнюю передать ему в долг № рублей, сказав, что возвратит деньги через 15 или 20 дней. ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Снитко В.В., передала ему принадлежащие ей денежные средства на общую сумму № рублей. С целью создания у ФИО3 уверенности в безопасности передачи принадлежащих ей денег Снитко В.В. при получении от последней денежных средств преднамеренно ввел в заблуждение последнюю, сообщив ей, что купил грузовой автомобиль КАМАЗ за № рублей. Похищенными путем злоупотребления доверием денежными средствами в сумме № рублей впоследствии Снитко В.В. распорядился по своему усмотрению, каких-либо мер к возврату денежных средств не принимал, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб. В дальнейшем Снитко В.В. скрылся, покинув постоянное место жительство по адресу: <адрес>, села Каменная Балка, <адрес>.

Так же, Снитко В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов по 20 часов, точные дата и время следствием не установлены, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, а. Сабан – Антуста, <адрес>, принадлежащем ФИО10, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея возникший в указанное время умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием зерна озимой пшеницы урожая 2008 года, принадлежащего ФИО10, злоупотребляя доверием последнего сложившимся между ними ранее по причине их давнего знакомства, не имея реального намерения оплаты зерна пшеницы, с целью безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного зерна, обратить зерно озимой пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ года в свою пользу, предложил ФИО10 передать ему в долг принадлежащее ФИО10 зерно пшеницы, с оплатой взятого в долг зерна пшеницы по рыночной цене зерна озимой пшеницы третьего класса на начало ДД.ММ.ГГГГ года, поясняя при этом, что купил себе грузовой автомобиль «КАМАЗ ЕВРО – 2». ФИО10, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Снитко В.В., согласился передать ему в долг № тонн принадлежащей ему озимой пшеницы третьего класса урожая ДД.ММ.ГГГГ года. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов по 20 часов ФИО10 передал Снитко В.В. принадлежащие ему № тонн зерна озимой пшеницы третьего класса урожая ДД.ММ.ГГГГ года. Снитко В.В., в свою очередь погрузил похищенное зерно пшеницы на нанятые им и не установленные следствием грузовые автомобили и вывез зерно в неизвестном направлении, похитив таким образом, путем злоупотребления доверием ФИО10, указанное зерно озимой пшеницы третьего класса урожая 2008 года в количестве № тонн стоимостью № рублей, что для ФИО10 является значительным материальным ущербом. Похищенным зерном озимой пшеницы в количестве № принадлежащей ФИО10 стоимостью № рублей впоследствии Снитко В.В. распорядился по своему усмотрению, каких-либо мер к возврату денежных средств за зерно не принимал. В дальнейшем Снитко В.В. скрылся, покинув постоянное место жительство по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Снитко В.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал в части и показал, что действительно брал у потерпевших деньги в долг, но он не имел умысла на хищение этих денег. Он и раньше брал в долг и всегда отдавал. Деньги ему давали под проценты, но в расписках это не указывали. Он исправно платил проценты. В конце 2008 года был экономический кризис, у него был товар, было много картошки, но часть её замёрзла и он был вынужден сначала перебирать её, перевезти на другой склад, а затем она вся пропала. Также он занимался зерном, брал зерно пшеницы в долг у ФИО10, рассчитывал переработать его и продать муку. У него с ФИО10 был устный договор о том, что за зерно он расплатиться позже – весной 2009 года и по той цене, которая сложится на тот момент. То есть с отсрочкой платежа. Зерно пшеницы он переработал в муку, возил её в Абхазию, где продавал и менял на мандарины. Затем он договорился с жителем Абхазии о том, что тот приедет и заберёт у него 38 тонн муки. За мукой приехали за несколько дней перед Новым годом, обещали расплатиться сразу после праздников. После ДД.ММ.ГГГГ он начал звонить в Абхазию, но никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Абхазию, но не нашёл человека, которому отдал муку. Он понял, что деньги ему не отдадут и с этого всё началось. Никаких письменных договоров он не заключал. Зерно пшеницы в муку он перерабатывал в <адрес>, где также не заключал никаких письменных договоров, но какие-то документы ему на муку давали. Где именно в <адрес> перерабатывал пшеницу в муку пояснить не может. За муку он должен был получить около № рублей. Отруби он также продавал. Сколько муки получилось из № тонн зерна пшеницы, пояснить не может, также не знает, сколько муки должно было получиться из указанного количества зерна пшеницы. После этого он уехал в <адрес> на заработки. Несколько месяцев он не мог найти работу, возил ребёнка в школу. Когда он занимал деньги у людей, то не говорил им, что купил себе грузовой автомобиль. Он нанимал «КАМАЗы», рефрижераторы, но о том, что они его он никому не говорил.

Показания подсудимого Снитко В.В. в судебном заседании суд оценивает как неискренние, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, так как данные показания Снитко В.В. опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Снитко В.В. об отсутствии у него умысла на хищение денег и имущества потерпевших опровергаются, и его вина в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она была знакома со Снитко В.В. два года. Он привозил продавать в село картошку и муку. Иногда она у него брала картошку в долг, но потом отдавала. Он приехал к ней домой как хороший знакомый и сказал, что собирается ехать в Абхазию продавать муку и попросил меня занять ему денег. До этого она занимала ему деньги № рублей и № рублей, он всегда отдавал. И в этот раз она заняла ему деньги в размере № рублей. Он написал расписку. Она отдала Снитко В.В. деньги в присутствии мужа. Расписку она отдала в полицию <адрес>. В расписке времени возврата долга указано не было, так как Снитко В.В. сказал, что через месяц или два месяца отдаст деньги. Расписка была напечатана на компьютере. Сразу она отдала деньги без расписки, а потом он ее привез. Деньги отдавала Снитко В.В. без процентов. Позже Снитко В.В. вернул сначала № рублей, потом № рублей отдал его отец. На данный момент Снитко В.В. остался должен ей № рублей. Она пыталась найти Снитко В.В., звонила ему, но он не отвечал, ездила в <адрес>. Ущерб для неё значительный, просит взыскать сумму невозвращённого долга со Снитко В.В.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что со Снитко В.В. их познакомил житель <адрес>, Назар в <адрес>. После он уехал служить по контракту в Чеченскую Республику и не видел Снитко В.В. 2 года. Когда вернулся домой, он увидел Снитко В.В., который ездил по селу и торговал. В декабре 2008 года Снитко В.В. приехал к нему домой и попросил взаймы деньги, сказал, что ненадолго, что вернет самое больше через три месяца. Снитко В.В. просил в займы № рублей, но у него было только № рублей. Он отдал Снитко В.В. деньги в долг. Снитко В.В. собственноручно написал расписку и уехал. Потом он услышал, что Снитко В.В. занял деньги не только у него, но и у других жителей аула, что не отдает и уехал в неизвестном направлении. Он сам поехал к Снитко В.В. домой, но дома его не было. Соседи говорили, что Снитко В.В. уехал со всей своей семьей. А ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление в полицию <адрес>. Потом ему позвонили и сказали, что дело передали по подсудности в <адрес>. Он пытался своими силами разыскать Снитко В.В. Ездил в администрации <адрес>, но там ему не помогли. Снитко В.В. ему не звонил и он ему дозвониться не мог, так как у него телефон был выключен. В прошлом году отец Снитко В.В. отдал ему деньги в сумме № рублей. Как он понял, Снитко В.В. занимал деньги для бизнеса. Ущерб для него значительный.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что Снитко В.В. ездил по селу продавал комбикорм, муку. Она была постоянным клиентом у него, поэтому они сдружились. Снитко В.В. не раз просил у неё взаймы денег, то № рублей, то № рублей. Она давала, а он всегда возвращал в срок. Последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года Снитко В.В. сказал, что приобрел дорогой «Супер МАЗ» или «Супер КАМАЗ», вся наличность ушла на его покупку, а теперь едет в Абхазию и просил дать ему денег, пояснив, что вернет через 15 дней. Она отдала ему № рублей. Расписку он не писал, а она не требовала писать расписку. Деньги она отдала в присутствии своих родственников. После Снитко В.В. уехал и пропал. Она его не искала. Снитко В.В. несколько раз присылал на телефон SMS «Спасибо за понимание, деньги скоро верну». На тот момент она еще не знала, что Снитко В.В. кроме неё еще и у других занимал деньги. Позже ей стало известно об этом от жителей аула, и она узнала, что люди стали ездить к Снитко В.В. домой. Она тоже поехала к Снитко В.В. домой. Вышла жена Снитко В.В. и сказала, что он в Абхазии, что у него не получается сдать оптом муку и она едет ему помогать, будут продавать муку в розницу. Она несколько раз звонила Снитко В.В., но позже его телефон отключился. Ущерб для неё значительный, просит взыскать сумму ущерба со Снитко В.В.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что Снитко В.В. в октябре 2008 года приехал к нему домой, попросил деньги в займы. Он дал Снитко В.В. № рублей, а Снитко В.В. написал расписку, обещал деньги отдать через месяц. Потом Снитко В.В. вернул ему № рублей. Через год он нашел его в <адрес> и перевел на ему счет № рублей, потом еще № рублей. На данный момент Снитко В.В. должен ему № рублей. Ущерб для него значительный, просит взыскать сумму невыплаченного долга со Снитко В.В.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что Снитко В.В. ездил по селу торговал, они его все знали, общались, просили привести картошку или муку домой, он никогда не отказывал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Снитко В.В. попросил у него взаймы № рублей, сказал, что у него свой «КАМАЗ», его надо загрузить картошкой, а денег нет. Он дал Снитко В.В. взаймы № рублей. Снитко В.В. написал расписку на копии своего паспорта, сказал, что деньги вернет весной. Деньги Снитко В.В. ему не вернул. Он звонил несколько раз Снитко В.В., но не мог дозвониться. В ДД.ММ.ГГГГ года он поехал к Снитко В.В. домой. Вышел отец Снитко В.В. и сказал, что дома нет никого, вся семья уехала на заработки. Он не знал где находится Снитко В.В. пока его не нашли. Ущерб для него значительный, просит взыскать сумму ущерба со Снитко В.В.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что он познакомился со Снитко В.В., который ездил к ним в село торговал в ДД.ММ.ГГГГ году. Они сдружились, тесно общались. На счет денег проблем не было. Он занимал у Снитко В.В. деньги, тот у него, всегда вовремя возвращали деньги друг другу. Они семьями общались, в гости друг к другу ездили. В ноябре или начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, когда Снитко В.В. был у него дома, они договорились о том, что Снитко В.В. возьмёт у него № тонн пшеницы, а деньги возвратит в феврале-марте 2009 года по той цене, которая будет в тот момент. Снитко В.В. также говорил, что купил «КАМАЗ Евро 2», который стоит в <адрес>, а прицеп немецкий. В конце февраля он стал звонить Снитко В.В. Тот сказал, что находиться в Абхазии, что оптом не удалось продать муку, поэтому пытается продать ее в розницу. После Снитко В.В. пропал, телефон был выключен. Он ездил к Снитко В.В. домой, его отец сказал, что не знает где находится Снитко В.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года объявился водитель, который приезжал вместе со Снитко В.В. забирать зерно. Сказал, что Снитко В.В. передал, чтобы он не беспокоился, но потом и водитель пропал. В ДД.ММ.ГГГГ году Снитко В.В. через Интернет вышел на него, написал сообщение и позвонил, обещал уладить все. После Снитко В.В. перечислил ему на счет сразу № рублей, потом еще № рублей, а потом № рублей, всего № рублей. Позже ему стало известно, что Снитко В.В. и у других жителей села занял деньги и не отдал. Ущерб для него значительный, просит взыскать сумму ущерба со Снитко В.В.

Из оглашённых в судебном заседании по причине неявки в судебное заседание потерпевшей ФИО19-Т.О. её показаний известно, что ранее была знакома со Снитко В. В.чем. Познакомились, так как он, занимаясь предпринимательской деятельностью, часто приезжал в аул Сабан – Антуста, продавать картошку, муку и другие продукты питания. Они с ним хорошо общались, так как тот часто давал жителям аула Сабан – Антуста продовольственные товары в долг до зарплаты, помогал в грузоперевозках, был общительным и производил впечатление порядочного человека. В ДД.ММ.ГГГГ года Снитко В.В. попросил у нее денег в долг в сумме № рублей, она ему деньги дала. Примерно через месяц позвонила Снитко В.В. с просьбой возвратить долг и он ей практически сразу же возвратил деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты уже не помнит, Снитко В.В. приехал к ней домой, на автомашине ГАЗель, с холодильником, государственных регистрационных знаков не может вспомнить, так как прошло уже много времени и попросил ее дать ему в долг денег, максимально большую сумму которую она только сможет ему дать, пояснив, что он покупает автомашину КАМАЗ и едет в Абхазию, продавать муку, она сказала, что у нее есть только № рублей и что на может их ему дать при необходимости. Снитко В.В. сказал ей, что завтра он приедет со своей женой, чтобы она подтвердила его слова, на следующий день Снитко В.В. приехал со своей женой ФИО20 Галиной, которая действительно подтвердила слова своего мужа и что после продажи муки им через банк перечислят деньги на счет. Она дала деньги Снитко В.В., в сумме № рублей, о чем он написал ей расписку. Позднее в начале ДД.ММ.ГГГГ года она увидев Снитко В.В. в а. Сабан – Антуста спросила у него, когда он вернет деньги, тот сказал ей, что скоро он продаст со своего склада картофель, примерно 30 тонн и сразу же расплатиться с ней, тогда же он попросил у нее денег еще. Она согласилась и дала ему денег в количестве 40000 рублей, Снитко В.В. написал ей расписку о получении у нее денег. В декабре 2008 года к ней домой снова приехал Снитко В.В., он привез мешок картофеля и мешок муки, отдал ей эти товары бесплатно и сказал, что ему нужны деньги в сумме № рублей, она сказала ему, что он не рассчитался с ней по прошлым долгам, то есть не возвратил ей еще № рублей, на что он ответил ей, что он скоро получит деньги и сразу же вернет долг, кроме того он сказал, что чтобы ему не отдавать деньги разным людям, то он хочет взять деньги именно у нее, чтобы возвратить ей полную сумму и никому не быть должным больше. Она поддавшись на уговоры Снитко В.В. дала ему в долг еще № рублей, сказав ему, что это у нее последние деньги и Снитко В.В. написал ей расписку о получении от нее денег. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она стала звонить Снитко В.В. и его жене ФИО18 их телефоны не отвечали, один раз она дозвонилась ФИО18 и та сказала, что ФИО7 снова поехал в Абхазию и как вернется, он отдаст ей долг, плюс 10 % от суммы долга. Затем некоторое время Снитко В.В. и ФИО18 снова не отвечали на ее звонки, потом ФИО18 ей позвонила и сказала, что деньги они передали с водителем автомобиля Камаз и чтобы она обязательно пересчитала деньги, когда он будет ей отдавать долг. Никакой водитель денег ей не привез. После этого Снитко В.В. и ФИО18 больше с нею ни по телефону ни как иначе не общались, она их более не видела. От жителей а. Сабан – Антуста ей стало известно, что Снитко В.В. брал деньги в долг и у них и также им ничего не вернул, также от них ей стало известно, что Снитко В.В. и ФИО18 уехали в <адрес> и забрали свою дочь с собой. До настоящего времени Снитко В.В. ей денег в сумме № рублей не вернул и причин невозвращения денег, он не пояснил, он просто скрылся и больше она его не видела. Привлечь к уголовной ответственности Снитко В.В., за то что тот войдя в ее доверие путем обмана похитил у нее принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей желает. (т. 2 л.д. 85 - 87)

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО19-Т.М. известно, что деньги в суммах № рублей, № рублей и № рублей она каждый раз давала Снитко В.В. в а<адрес> в своем дворе по <адрес>. В последний раз когда она ему давала 30000 рублей, она действительно просила его на его автомашине привезти ей из <адрес>, купленный там ею холодильник, но деньги в тот день она давала ему именно в <адрес> в своем дворе. Все деньги которые она ему давала, принадлежали ей лично. Когда он брал у нее в долг деньги он обманывал ее, говоря, что у него два полных склада картошки в <адрес>, у него все хорошо, также говорил, что деньги у нее берет на покупку нового грузового автомобиля КАМАЗ, денег у нее, он всегда просил дать ему столько сколько сможет, максимальное количество, также, когда она с ним при встречах разговаривала и говорила, что уже пора отдавать долг, он говорил ей, что вскоре все вернет. В январе он ей сказал, что его жена уезжает в <адрес>, а сам он поедет в Абхазию продавать картошку, как вернется расплатится с ней. Его невестке ФИО22, Снитко В.В. также никаких денег для нее в сумме № рублей не передавал. Обманув ФИО19-Т.М. и воспользовавшись ее доверием, по причине того, что она его ранее знала, Снитко В.В. похитил у нее денег на общую сумму № рублей. Желает привлечь его к уголовной ответственности. (т. 3 л.д. 191 - 192)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он давно знаком с подсудимым Снитко В.В. Он работал в <адрес> ветврачом, и знает Снитко В.В. еще с того времени. Он ездил у по селу продавал мандарины, картошку, муку. Хорошо с ним общались, он у них бывал дома. В ДД.ММ.ГГГГ года Снитко В.В. приехал и попросил у них взаймы № рублей.. На следующий день он привез расписку напечатанную на компьютере, а после пропал. Они ездили к нему домой. Жена Снитко В.В. отдала им № рублей и сказала, что позже отдаст остальное. У них еще в доме был беспорядок и он спросил, что у них происходит, на что жена Снитко В.В. сказала, что будут делать ремонт. Через два дня они приехали снова, но дома уже никого не было. Все было закрыто, окна заколочены. Позже отец Снитко В.В. отдал еще № рублей. Снитко В.В. остался должен им № рублей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ее свекровь ФИО19-Т.М. в 2008 году давала Снитко В.В. деньги в долг. Она лично Снитко В.В. не знает близко. Она просто знала, что он торговал в а. Сабан – Антуста, никаких денег ни в каких количествах ни Снитко В.В. ни его жена ей для ФИО19-Т.М не передавали никогда.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что её мать ФИО19-Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ года давала в долг деньги жителю <адрес> в сумме № рублей. Также она давала ему же деньги ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 40000 рублей и 30000 рублей. Деньги она давала Снитко В.В., так как, с её слов, доверяла ему, знала, что он торговал в а. Сабан – Антуста продуктами. Позднее Снитко В.В. скрылся. Один раз, когда ее мать передавала Снитко В.В. деньги в долг в сумме № рублей она была дома и присутствовала при передаче денег в долг. Ей также известно, что один раз в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени она не может вспомнить, Снитко В.В. сделал перевод ее матери в сумме № рублей, только один раз, больше никаких денег он не передавал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Снитко В. В.ч является двоюродным братом ее мужа. У кого он брал деньги в долг, она не знает. Примерно в начале 2009 года Снитко В.В. уехал со своей семьей в <адрес>.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств вины Снитко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации представлены следующие доказательства.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых известно, что имеются и осмотрены дворы домовладения потерпевших в а. Сабан - <адрес> где Снитко В.В. путем обмана похитил деньги принадлежащие ФИО2 в сумме № рублей. (т. № л.д. №)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого известно, что имеются и осмотрены светокопии и расписки Снитко В.В. о получении денег от жителей а. Сабан-Антуста (т. 3 л.д. №)

Расписки Снитко В.В. о получении в долг ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 № рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 № рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 № рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 № рублей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19-Т.М. № рублей.

Согласно выводам в заключении почерковедческой экспертизы № 137, от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в расписке начинающейся словами «Расписка! Я Снитко В. В.ч…» и заканчивающейся словами «…. Т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подпись», в расписке начинающейся словами «Я Снитко В. В.ч беру …..» и заканчивающейся словами «…. В размере № руб (№ рублей) ДД.ММ.ГГГГ подпись». Расписке начинающейся словами «Расписка Я, Снитко В. В.ч, ….» и заканчивающейся словами «… и обязуюсь вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ год подпись» Снитко В. В.ч», расписке начинающейся словами «Расписка, Я, Снитко В. В.ч, ….» и заканчивающейся словами «…. В размере № рублей (Тридцать № рублей). ДД.ММ.ГГГГ «подпись» Снитко В. В.ч.», выполнены гражданином Снитко В. В.чем. Подписи от имени снитко В. В.ча, в расписке начинающейся словами «Расписка! Я снитко В. В.ч…» и заканчивающейся словами «…. Т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подпись», в расписке начинающейся словами «Я Снитко В. В.ч беру …..» и заканчивающейся словами «…. В размере № руб (№ рублей) ДД.ММ.ГГГГ подпись». Расписке начинающейся словами «Расписка Я, Снитко В. В.ч, ….» и заканчивающейся словами «… и обязуюсь вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ год подпись» Снитко В. В.ч», расписке начинающейся словами «Расписка, Я, Снитко В. В.ч, ….» и заканчивающейся словами «…. В размере № рублей (№ рублей). ДД.ММ.ГГГГ «подпись» Снитко В. В.ч.» выполнены гражданином Снитко В. В.чем. Электрографическое изображение подписи в копии расписки, начинающейся словами «Расписка Дана мною, Снитко В.В. ….» и заканчивающейся словами «…. ДД.ММ.ГГГГ и обязуюсь вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ «подпись», является непригодным для идентификационного исследования с целью решения вопроса об исполнении подписи – оригинала Снитко В.В. или другим лицом. (т. 3 л.д. 110 - 115)

Оценивая представленные доказательства как допустимые и достоверные, суд считает необходимым указать, что показания потерпевших полностью изобличают Снитко В.В. и доказывают его вину в совершении мошенничества, а именно в хищении путём злоупотребления доверием потерпевших их денежных средств и имущества с причинением значительного ущерба и в крупном размере. Показания потерпевших подтверждены расписками Снитко В.В., показаниями свидетелей и протоколами следственных действий. Также суд учитывает, что у потерпевших не имелось оснований для оговора Снитко В.В. Более того, все потерпевшие показали, что они хорошо общались с подсудимым, дружили с ним, они помогали друг другу.

В тоже время все показания, пояснения и доводы подсудимого Снитко В.В. не нашли не только своего подтверждения в судебном заседании, но и являются нелогичными и неправдивыми, имеющие цель избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Так из показаний Снитко В.В. следует, что полученное от потерпевшего ФИО10 зерно пшеницы в количестве 100 тонн он переработал в муку и отруби. Но при этом подсудимый Снитко В.В. не может пояснить, где он перерабатывал зерно пшеницы в муку, также не может пояснить, сколько муки и сколько отрубей получилось из зерна пшеницы. Также из показаний Снитко В.В. следует, что он не составлял никаких письменных документов ни при переработке пшеницы в муку, ни при продаже муки неизвестным ему лицам. Указанное свидетельствует не столько о нерациональном подходе к ведению бизнеса, сколько о неискренности подсудимого. Довод стороны защиты о том, что никто не проверил версию Снитко В.В. о том, что его обманули при продаже муки, не может являться свидетельством отсутствия вины Снитко В.В. в инкриминируемых ему деяниях, так как проверить эту версию подсудимого не представляется возможным даже в силу того, что не имеется и у подсудимого никогда, по его словам, не имелось никаких письменных документов о совершённых им сделках. Поэтому указанные доводы подсудимого и его защиты не являются обоснованными, а показания Снитко В.В. являются неискренними.

При проведении простых арифметических подсчётов, используя суммы и данные из показаний подсудимого Снитко В.В., следует, что за № тонн муки, которые со слов подсудимого отвезли в Абхазию, он должен был получить около № рублей. А стоимость № тонн зерна озимой пшеницы, которую подсудимый похитил у потерпевшего ФИО14, составляет № рублей. То есть та сумма, которую Снитко В.В. должен был получить от реализации № тонн муки, намного превышает сумму долга. Также подсудимый Снитко В.В. не поясняет, куда он дел остальную муку, полученную из № тонн переработанного якобы зерна пшеницы, так как выход муки из зерна пшеницы составляет минимум 70%, что известно из общедоступных сведений. Также подсудимый не поясняет, каким образом им были реализованы отруби, полученные после переработки № тонн зерна пшеницы. Денежные средства, которые должен был получить Снитко В.В. от реализации остальной муки и отрубей, должны были перекрыть не только долг перед потерпевшим ФИО10, но остальные долговые обязательства. Поэтому показания подсудимого Снитко В.В. суд оценивает как неискренние.

Кроме того, сам факт получения денежных средств в значительных количествах и имущества от граждан в течение непродолжительного времени - № рублей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, № рублей у ФИО19-Т.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, № рублей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, зерна пшеницы в количестве 100 тонн на сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 № рублей и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19-Т.М. № рублей, а всего на сумму около одного миллиона рублей свидетельствует о том, что подсудимый старался собрать как можно больше денег и при этом он никому из потерпевших в указанное время не отдавал взятое якобы в долг. Также о наличии у Снитко В.В. умысла на хищение денежных средств свидетельствует то обстоятельство, что Снитко В.В. пытался получить от потерпевших как можно большую сумму денег, прося передать ему максимально возможную для потерпевших сумму.

Также Снитко В.В. не отдавал взятые им ранее в долг денежные средства, а именно № рублей в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО19-Т.М. и № рублей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Факт того, что Снитко В.В. осенью и в ДД.ММ.ГГГГ года продолжал занимать, в том числе и у других потерпевших денежные средства, не отдавая должное по взятым на себя ранее обязательствам, также свидетельствует о наличии у Снитко В.В. умысла на хищение денег и имущества потерпевших.

Также о наличии у Снитко В.В. умысла на хищение денег и имущества потерпевших свидетельствует и факт введения потерпевших в заблуждение рассказами о приобретении дорогостоящих грузовых автомобилей, при этом разным потерпевшим назывались различные марки автомобилей. При этом Снитко В.В. разным потерпевшим рассказывал разные обстоятельства о перевозке разных грузов – мандарины и мука в Абхазии, картошка в средней полосе России. Также Снитко В.В. никому не сообщал о том, что он ранее уже занимал у других граждан деньги и никому из них не вернул должное.

Также то обстоятельство, что Снитко В.В. вместе со всей семьёй покинул место своего проживания в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через непродолжительное время после получения от граждан денег и имущества в значительном размере свидетельствует о том, что он не намеревался возвращать гражданам их имущество взятое, как уверяет подсудимый, в долг.

Данные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что Снитко В.В. не намеревался исполнять свои обязательства по возвращению долгов, имел умысел на хищение чужого имущества до получения в своё владение этого имущества и не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, а намеревался обратить похищенное в свою пользу. При этом он вводил потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений путём рассказа им различных обстоятельств не происходящих на самом деле.

Тот факт, что Снитко В.В. нескольким потерпевшим частично, в небольших количествах и преимущество гораздо позже возвратил денежные средства не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение имущества граждан, а свидетельствует о создания видимости исполнения своих обязательств с целью введения в заблуждение относительно истинных намерений.

В силу указанного суд считает доказанной вину Снитко В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, а именно хищения путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ФИО2 в количестве № рублей, поэтому суд указанные действия Снитко В.В. квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, смягчающего уголовную ответственность за совершение указанного преступления в сравнении с редакцией статьи 159 УК РФ действующей на момент совершения Снитко В.В. преступления), так как он совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд считает доказанной вину Снитко В.В. в совершении мошенничества, а именно хищения путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ФИО19-Т.М. в количестве № рублей, поэтому суд указанные действия Снитко В.В. квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд считает доказанной вину Снитко В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, а именно хищения путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ФИО5 в количестве № рублей, поэтому суд указанные действия Снитко В.В. квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд считает доказанной вину Снитко В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, а именно хищения путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ФИО9 в количестве № рублей, поэтому суд указанные действия Снитко В.В. квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд считает доказанной вину Снитко В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, а именно хищения путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ДурдыеваД.А. в количестве № рублей, поэтому суд указанные действия Снитко В.В. квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд считает доказанной вину Снитко В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, а именно хищения путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ФИО3, в количестве 100000 рублей, поэтому суд указанные действия Снитко В.В. квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд считает доказанной вину Снитко В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, а именно хищения путем злоупотребления доверием зерна озимой пшеницы третьего класса урожая 2008 года в количестве 100 тонн стоимостью 384600 рублей принадлежащего ФИО10, поэтому суд указанные действия Снитко В.В. квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном размере.

Снитко В.В. ранее не судим (т. №, л.д. №), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. №, л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№, л.д. №. №).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его поведение во время совершения преступлений, последствия совершенных преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Снитко В.В., является наличие у него малолетнего ребёнка и его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ года в а. Сабан –Антуста мошенническим способом путем обмана № рублей у ФИО3 (т. № л.д. №)

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Снитко В.В., не имеется.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Снитко В.В. наказание в виде лишения свободы, так как он совершил несколько преступлений, которые относятся как к преступлениям средней тяжести, так и к тяжким преступлениям. Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый не возместил причинённый преступлениями ущерб, скрывался, в том числе и от потерпевших. Также при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым руководствоваться требованиями статей 58 и 69 УК РФ.

Исковые заявления ФИО2, ФИО19-Т.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению Иск ФИО10 суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Снитко В. В.ча в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по факту мошенничества в отношении ФИО2 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать виновным Снитко В. В.ча в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по факту мошенничества в отношении ФИО9 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать виновным Снитко В. В.ча в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по факту мошенничества в отношении ФИО19-Т.И. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать виновным Снитко В. В.ча в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по факту мошенничества в отношении ФИО3 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать виновным Снитко В. В.ча в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по факту мошенничества в отношении ФИО4 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать виновным Снитко В. В.ча в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по факту мошенничества в отношении ФИО5 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать виновным Снитко В. В.ча в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по факту мошенничества в отношении ФИО10 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Снитко В. В.чу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Снитко В. В.ча до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Снитко В. В.ча исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Снитко В.В. время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписки Снитко В.В. хранить в уголовном деле.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Взыскать со Снитко В. В.ча в пользу ФИО2 № рублей.

Исковое заявление ФИО19-Т.М. удовлетворить. Взыскать со Снитко В. В.ча в пользу Мухаметовой Курбан-Тотой Мухаметаливны № рублей.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить. Взыскать со Снитко В. В.ча в пользу ФИО3 № рублей.

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить. Взыскать со Снитко В. В.ча в пользу ФИО4 № рублей.

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить. Взыскать со Снитко В. В.ча в пользу ФИО5 № рублей.

Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Яроцкий

Апелляционным постановление Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2013 года.

постановил:

Приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 06.09.2013 года в отношении Снитко В. В.ча изменить.

Действия Снитко В. В.ча переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) (в отношении ФИО10) на ч.1 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, освободив его от наказания, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пуьем частичного сложения наказаний по 6 эпизодам по ч.2 ст. 159 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.