Мухаметзянова Римма Миннимулловна

УИД: 03RS0007-01-2024-000299-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1313/2024

8 февраля 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение ... к Сарваровой Э. Ф., Мухаметзяновой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение ... обратилось в суд с иском к Сарваровой Э.Ф., Мухаметзяновой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ... от < дата > выдало кредит Мухаметзяновой Р.М. в сумме 170 000 руб. на срок 72 мес. под 21,45 % годовых. Таким образом, ответчики полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат денежных средств в полном объеме. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был впоследствии отменен. Неоднократно были нарушены срока погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время образовалось просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требо...

...вание до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор ... от < дата >, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 52 896,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 37 788,67 руб., неустойка – 15 108,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467,32 руб., всего 55 364,07 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание, не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Сарварова Э.Ф., Мухаметзянова Р.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации, Мухаметзяновой Р.М. повестка была вручена < дата >, извещение направленное ответчику Сарварову Э.Ф. по адресу: ..., повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что < дата > между ПАО Сбербанк и Мухаметзяновой Р.М. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. на срок 72 месяца под 21,45 % годовых, с учетом дополнительного соглашения от < дата >.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Сарваровой Э.Ф. ..., по условиям которого поручитель взял на себя обязанность нести солидарную ответственность по исполнению кредитного договора ... от < дата >.

Как следует из представленных истцом документов, заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о необходимости принятия мер по погашению задолженности по кредитному договору и уплатить просроченную задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... г Уфы Республики Башкортостан от < дата > был отменен судебный приказ ... от < дата > о взыскании с Сарваровой Э.Ф., Мухаметзяновой Р.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ... от < дата >.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с < дата > по < дата > составляет 52 896,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 37 788,67 руб., неустойка – 15 108,08 руб.

Расчет истца подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и задолженности, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком установлен в ходе разбирательства дела, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение ... удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата >, заключенный между Мухаметзяновой Р. М. и ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с Сарваровой Э. Ф. (паспорт ...), Мухаметзяновой Р. М. (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 52 896,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 37 788,67 руб., неустойка – 15 108,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467,32 руб., всего 55 364,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 г.

Материал № М-4349/2020

УИД 03RS0007-01-2020-006283-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., ознакомившись с исковым заявлением Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Мухаметзяновой Римме Миннимулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

В силу статьи 54 ГПК РФ, такие полномочия, как подписание искового заявления и предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом, если исковое заявление подписано представителем, то согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Исковое заявление подписано представителем Шайхуллиной Р.З., полномочия которой подтверждены доверенностью ... от < дата >, выданной управляющим Башкирским отделением № 8598 ПАО Сбербанк Мансуровым М.М., действующим на основании доверенности № 3-ДГ/12.

Между тем, доверенность ... уполномочивающая Мансурова М.М. представлять интересы Банка с правом подписания искового заявления и п...

...ередоверия имеющихся полномочий иному лицу, в том числе Шайхуллиной Р.З., не представлена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Мухаметзяновой Римме Миннимулловне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению истцу с разъяснением права на повторное обращение в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья,

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Мухаметзяновой Римме Миннимулловне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми документами.

Разъяснить право на повторное обращение в суд, в случае устранения допущенного нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.С. Ярмухамедова

№ 2-4103/2020

УИД 03RS0007-01-2020-006507-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Мухаметзяновой Римме Миннимулловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского отделения ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мухаметзяновой Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обосновании исковых требований, что 25.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Мухаметзяновой Р.М. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 121 000 рублей сроком на 72 месяца, под 21,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Мухаметзянова Р.М. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, в связи с чем, банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2017 года по 06.07.2020 года составляет 98 594,67 рублей, в том числе: 86 968,94 рубля - основной долг, 4 060 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 56...

...5,73 рубля – неустойка за просроченные проценты. С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор №224810 от 25.04.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мухаметзяновой Р.М., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 157,84 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мухаметзянова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок судебной повесткой.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан Мухаметзянова Р.М. зарегистрирована по адресу: ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику по указанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчику вручено 05.11.2020 года.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Мухаметзянова Р.М. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Мухаметзяновой Р.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Мухаметзяновой Р.М. кредит в сумме 121 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

19.02.2016 года между ПАО «Сбербанк» к Мухаметзяновой Р.М. заключено дополнительное соглашение ... которым дополнен п.3.1.1 о предоставлении отсрочки по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с < дата >. Срок кредитования увеличен на 12 месяцев, общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца увеличен до < дата >.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с 28.02.2017 года по 06.07.2020 года задолженность Мухаметзяновой Р.М. составляет 98 594,67 рублей, в том числе: 86 968,94 рубля - основной долг, 4 060 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 565,73 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Принятые обязательства заемщиком не исполнены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, у истца возникло право досрочного истребования остатка суммы займа, процентов и неустоек, требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Мухаметзяновой Р.М. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 157,84 рубля, в связи с чем, с Мухаметзяновой Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Мухаметзяновой Римме Миннимулловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата >, заключенный между Мухаметзяновой Риммой Миннимулловной и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Мухаметзяновой Риммы Миннимулловны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 98 594,67 рублей, в том числе: 86 968,94 рубля - основной долг, 4 060 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 565,73 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Мухаметзяновой Риммы Миннимулловны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 157,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: О.Р. Пиндюрина

№ 2-7288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к Мухаметзяновой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком был заключен договор по обслуживанию картсчета. В последствии по обслуживанию указанного картсчета был заключен договор от < дата >, по условиям которого сумма кредита составляет 10 000 рублей, под 25% годовых. По состоянию на < дата > задолженность ответчика перед банком составляет 84 679,71 рублей, в том числе: 69 765,53 рублей – основной долг, 14 914,18 рублей – просроченные проценты за пользование основным долгом. < дата > АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь». Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 740,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по...

... надлежащему извещению сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст. 811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, имеющимися на счете.

Судом установлено, что < дата > между ОАО «ИнвестКаипталБанк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ..., по условиям которого лимит кредитования составляет 10 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 25% годовых. Согласно условиям соглашения от < дата > лимит овердрафта составил 50 000 рублей, процентная ставка – 25%, срок действия договора до < дата >. Ответчик в течение срока действия договора систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности следует, что сумма задолженности ФИО2 перед Банком составляет 84 679,71 рублей, в том числе: 69 765,53 рублей – основной долг, 14 914,18 рублей – просроченные проценты за пользование основным долгом.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности суду не представлено.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного банком, у суда не имеется. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.

Судом на основании материалов дела и доказательств, представленных истцом, достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного соглашения и обязательства, принятые им как заемщиком.

На основании материалов дела истцом доказан факт выдачи кредита ответчику и нарушение последним своих обязательств перед Банком, судом установлена правильность расчета задолженности по кредитным обязательствам и, соответственно, обоснованны требования Банка о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком действительно нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным Банком расчетом, правильность которого ответчиком не опровергнута.

При таком положении, поскольку ФИО2 не исполняет условия договора, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности, уплате начисленных процентов.

В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

При таком положении, поскольку условия договора не исполняются, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Банк «Северный морской путь» к Мухаметзяновой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить,

расторгнуть договор от < дата >, заключенный между АО «Северный морской путь» и Мухаметзяновой ФИО7,

взыскать с Мухаметзяновой ФИО8 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по счету банковской карты ... в размере 84 679 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате госпошлины – 8 740 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова