Островая Анастасия Сергеевна

Дело № 2-1864/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001442-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года город Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Андрющенко А.А.,

представителя третьего лица Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Ивахниной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца А.енко А. АлексА.ны об оставлении искового заявления Администрации города Ростова-на-Дону к Островой А. С., Пашко Г. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о принудительном изъятии имущества в муниципальную собственность, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании права собственности на имущество, выселении без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Островой А.С., Пашко Г.В., в котором просила изъять у ответчиков в муниципальную собственность объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., установив размер выплаты за аварийное жилое помещение в размере 1184 600 рублей; прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение и выселить из него после перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества после перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение, возложении на ответчиков обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ... доли за каждым) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ... № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ... аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в течение пяти месяцев со дня принятия постановления пре...

...дложено осуществить снос дома, однако, собственниками помещений требование о сносе многоквартирного дома не исполнены и принято Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 1 сентября 2022 года № 925 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Истцом проведена оценка стоимости спорного объекта недвижимого имущества и стоимость жилого помещения составила 1184 600 рублей. В адрес ответчиков направлено предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации, однако, до настоящего времени согласие с собственником жилого помещения не достигнуто. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Андрющенко А.А. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что в производстве Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-997/2024, по которому были предъявлены встречные исковые требования к ответчикам о принудительном изъятии имущества в муниципальную собственность, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании права собственности на имущество, выселении.

Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Ивахнина Т.С. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Островая А.С., Пашко Г.В., представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, прокурор Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя третьего лица Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в производстве Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-997/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Администрации города Ростова-на-Дону подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь абзацем 5 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Администрации города Ростова-на-Дону к Островой А. С., Пашко Г. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о принудительном изъятии имущества в муниципальную собственность, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании права собственности на имущество, выселении оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья В.П. Чан

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9986/2025

УИД 61RS0004-01-2024-000121-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО34, ФИО10, ФИО14, ФИО36, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО38, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на- Дону об установлении выкупной цены изымаемых жилых помещений, встречному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО40, ФИО10, ФИО14, ФИО44, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО42, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 об изъятии жилых помещений, признании права муниципальной собственности, выселении,

по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО25, представителей истцов ФИО30 и ФИО26, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровской Е.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об установлении выкупной цены изымаемых жилых помещений указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с КН № по адресу: <адрес> (далее - дом). Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ указанны...

...й дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе процедур по согласованию результатов оценки в связи с изъятием этих жилых помещений, истцы выразили несогласие со стоимостью возмещения за изымаемое жилое помещение, однако к соглашению об увеличении выкупной цены с Администрацией г. Ростова-на-Дону прийти не удалось.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд выплатить каждому из истцов возмещение в связи с изъятием в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в размере, установленном судебным экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ», обязав ответчика в течение 10 рабочих дней с даты поступления средств на счета истцов принять необходимое участие в регистрации перехода права на жилое помещение за муниципальным образованием, приобщив к материалам дела банковские реквизиты в отношении каждого из собственников жилых помещений для перечисления денежных средств.

В свою очередь, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась со встречным исковым заявлением об изъятии жилых помещений, признании права муниципальной собственности, выселении. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, приобщив произведенную в ходе досудебного урегулирования вопроса оценку ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Ростова-на-Дону просила суд:

изъять в муниципальную собственность путем выкупа жилых помещений, расположенных в доме: комнату 3 площадью 19 кв. м у ФИО1 по цене равной 1 453 782 рубля, комнату 1 площадью 18,9 кв. м у ФИО8 по цене равной 1 551 097 рублей, комнату 4 площадью 14,5 кв. м у ФИО13 по цене равной 1 192 137 рублей, комнату 25 площадью 17,6 кв. м у ФИО31 по цене равной 1 347 339 рублей, комнаты 1, 2, 2а общей площадью 17,1 кв. м у ФИО10 по цене равной 1 309 324 рублей, комнату 12 площадью 24,8 кв. м у ФИО14 по цене равной 1 894 760 рублей, комнату 15 площадью 12,8 кв. м у ФИО16 по цене равной 982 392 рубля, комнату 16 площадью 12,6 кв. м у ФИО2 по цене равной 967 186 рублей, комнаты 28, 29 общей площадью 18,3 кв. м у ФИО11 по цене равной 1 445 040 рублей, комнату 9 площадью 24,1 кв. м у ФИО3 по цене равной 1 975 322 рубля, комнату 22а-2 площадью 17,6 кв. м у ФИО11 по цене равной 1 400 560 рублей, комнату 3 площадью 14 кв. м у ФИО48 по цене равной 1 084 729 рублей, комнату 4 площадью 17,7 кв. м у ФИО4 по цене равной 1 368 976 рублей, комнату 8 площадью 15,3 кв. м у ФИО5, ФИО6 по цене равной 1 184 600 рублей, комнату 10 площадью 19,3 кв. м у ФИО9 по цене равной 1 491 894 рублей, комнату 16 площадью 18,8 кв. м у ФИО7 по цене равной 1 453 482 рубля;

прекратить право собственности собственников помещений на вышеуказанные жилые помещения после перечисления возмещения за изымаемые жилые помещения;

признать право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимого имущества и выселения после перечисления возмещения за изымаемые жилые помещения;

обязать предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года исковые требования ФИО1, и др. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял путем выкупа в муниципальную собственность жилые помещения по адресу: <адрес> по ценам, установленным судебным экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ»; признал право муниципальной собственности на указанные жилые помещения; выселил истцов из принадлежащих им ранее комнат и снял с регистрационного учета ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО31, ФИО4, ФИО11, ФИО9

В остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуального законодательства, а именно: статей 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно не принята в качестве доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы рецензия ООО «Арнаст Эксперт», незаконно отказано в назначении повторной судебной экспертизы при наличии явных и неустранимых противоречий в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ». Полагает, что суд апелляционной инстанции формально оценил представленные Администрацией города доказательства недостоверности размера выкупной стоимости, основываясь лишь на пояснениях судебного эксперта, и лишил заявителя жалобы процессуальной возможности обосновать свои доводы в части размера выкупной стоимости путем назначения повторной оценочной экспертизы. Считает, что заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» не является надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости изымаемых жилых помещений, выводы судебного эксперта не соответствуют федеральным стандартам оценочной деятельности и положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом и стоимость доли в общем имуществе МКД, самостоятельным объектом оценки являться не может, поскольку следует правовой судьбе изымаемых в муниципальную собственность жилых помещений. Указывает, что земельный участок, занятый многоквартирным домом, не является самостоятельным объектом гражданских прав, а лишь частью единого объекта, где в силу избранной законодателем конструкции судьба земли определяется судьбой самого многоквартирного дома, следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не сохраняют права собственности на занимаемый земельный участок, если было принято решение об изъятии принадлежащих им жилых помещений. Считает, что по вопросу определения выкупной стоимости судами также допущены существенные нарушения норм права, поскольку заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» не является относимым, допустимым и достоверным доказательством действительного размера рыночной стоимости спорного жилого помещения, выводы оценщика не соответствуют федеральным стандартам оценочной деятельности и положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что при определении возмещения за жилое помещение судом необоснованно и незаконно к рыночной стоимости объекта прибавлена стоимость доли на земельный участок и стоимость доли в общем имуществе МКД, вследствие чего выкупная стоимость кратно искусственно завышена, чем грубо нарушены права органа местного самоуправления и увеличена нагрузка на бюджет. Полагает, что характеристики всех объектов-аналогов, приведенных в таблице 9 «Расчет корректировки на долю земельного участка» заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат характеристикам об объектах, которые содержатся в ЕГРН и на сайте https://dom. minskh.ru, в результате чего данная информация не может считаться достоверной, что ведет к неверным итоговым расчетам при определении рыночной стоимости исследуемых жилых помещений. Указывает, что с учетом требований действующего законодательства, при определении размера возмещения за жилое помещение, при принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, определяется рыночная стоимость жилого помещения, включающая в себя рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество. Кроме того, рыночная стоимость жилого помещения может содержать в себе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, которая, согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Обзору судебной практики, не относится к убыткам.

В возражениях на кассационную жалобу истцы выражают несогласие с доводами изложенными в ней, и указывают на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО25, представители истцов ФИО46 и ФИО26, прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровская Е.Н., иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 названного Кодекса.

В ходе производства по делу в суде кассационной инстанции Администрацией г. Ростова-на-Дону заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Определением суда кассационной инстанции от 18 марта 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции технической (организационной) возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенное время судебного заседания, с учетом графика судебных заседаний.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО25, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей истцов ФИО30 и ФИО26, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровскую Е.Н., полагавшую судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе дома в установленный срок, Администрацией г. Ростова-на-Дону принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу».

Во исполнение указанного Постановления (пункт 3), Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно Отчетам от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда», проведенных ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, включая обязательства по возмещению убытков, составила:

комната 3 площадью 19 кв. м (собственник ФИО1) - 1 453 782 рубля (отчет №),

комната 1 площадью 18,9 кв. м (собственник ФИО8) - 1 551 097 рублей (отчет №),

комната 4 площадью 14,5 кв. м (собственник ФИО13) - 1 192 137 рублей (отчет №),

комната 25 площадью 17,6 кв. м (собственник ФИО31) - 1 347 339 рублей (отчет №),

комната 1, 2, 2а общей площадью 17,1 кв. м (собственник ФИО10) - 1 309 324 рубля (отчет №),

комната 12 площадью 24,8 кв. м (собственник ФИО14) - 1 894 760 рублей (отчет №),

комната 15 площадью 12,8 кв. м (собственник ФИО16) - 982 392 рубля (отчет №),

комната 16 площадью 12,6 кв. м (собственник ФИО2) - 967 186 рублей (отчет №),

комната 28,29 общей площадью 18,3 кв. м (собственник ФИО11) по - 1 445 040 рублей (отчет №),

комната 9 площадью 24,1 кв. м (собственник ФИО3) - 1 975 322 рубля (отчет №),

комната 22а-2 площадью 17,6 кв. м (собственник ФИО12) -1 400 560 рублей (отчет №),

комната 3 площадью 14 кв. м (собственник ФИО47) - 1 084 729 рублей (отчет №),

комната 4 площадью 17,7 кв. м (собственник ФИО4) - 1 368 976 рублей (отчет №),

комната 8 площадью 15,3 кв. м (собственники ФИО27, ФИО6) -1 184 600 рублей (отчет №),

комната 10 площадью 19,3 кв. м (собственник ФИО9) - 1 491 894 рублей (отчет №),

комната 16 площадью 18,8 кв. м (собственник ФИО7 - 1 453 482 рубля (отчет №).

В выкупную стоимость, как это усматривается из названных отчетов, включены следующие компоненты, которые суммированы с определением итоговой стоимости:

стоимость жилого помещения и общего имущества в МКД с учетом его доли в праве общей долевой собственности,

стоимость обязательств по возмещению убытков.

В августе 2023 года в адрес собственником направлены уведомления о принятии постановлений и проекты соглашений об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд на указанных выше условиях.

Указанные соглашения не подписаны собственниками ввиду несогласия с выкупной стоимостью, установленной Администрацией г. Ростова-на-Дону.

Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанный дом ранее был включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Региональной программе, сроки проведения ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следующие: электроснабжение - 2024, теплоснабжение - 2027, холодное водоснабжение - 2027, водоотведение - 2027, крыша - 2025, фундамент - 2037, фасады - 2037. Вместе с тем, на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, данный МКД был исключен из Региональной программы.

Таким образом, капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не проводился.

Согласно реестру собственников, первое жилое помещение в задании по адресу: <адрес> приватизировано ДД.ММ.ГГГГ (внесена запись в ЕГРН).

В подтверждение размера выкупной стоимости Администрацией г. Ростова-на-Дону представлены досудебные экспертные заключения ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», на основании которых определена указанная ранее стоимость жилых помещений.

Поскольку сторона истца не согласилась с выводами о выкупной стоимости, изложенными в заключении ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции Дополнения к заключению экспертов), определена рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд, а именно:

комната 3 площадью 19 кв. м (собственник ФИО1) - рыночная выкупная стоимость комнаты 1 262 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 366 800 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 167 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 252 400 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 126 900 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 285 700 рублей.

комната 1 площадью 18,9 кв. м (собственник ФИО8) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 509 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 364 900 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 161 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 251 100 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 13 100 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 136 400 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 533 500 рублей.

комната 4 площадью 14,5 кв. м (собственник ФИО13) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 094 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 278 900 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 887 500 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 191 900 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 11 500 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 105 400 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 2 666 700 рублей.

комната 25 площадью 17,6 кв. м (собственник ФИО31) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 528 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 338 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 076 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 232 700 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 900 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 132 700 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 418 700 рублей.

комната 1, 2, 2а общей площадью 17,1 кв. м (собственник ФИО10) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 274 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 328 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 045 600 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 226 100 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 300 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 120 900 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 105 000 рублей.

комната 12 площадью 24,8 кв. м (собственник ФИО14) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 750 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 477 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 519 700 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 328 600 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 14 500 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 164 900 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 4 353 200 рублей.

комната 15 площадью 12,8 кв. м (собственник ФИО16) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 775 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 246 500 рублен, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 784 200 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 169 600 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения 10 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 87 200 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 2 170 800 рублей.

комната 16 площадью 12,6 кв. м (собственник ФИО2) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 885 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 242 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 772 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 166 900 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения 10 800 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 91 100 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 2 269 400 рублей.

комната 28, 29 общей площадью 18,3 кв. м (собственник ФИО11): рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 329 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 351 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 118 500 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 241 900 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 127 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 278 200 рублей.

комната 9 площадью 24,1 кв. м (собственник ФИО3) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 833 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 464 300 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 477 200 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 319 400 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 14 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 166 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 4 372 600 рублей.

комната 22а-2 площадью 17,6 кв. м (собственник ФИО12) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 224 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 338 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 076 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 232 700 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения 12 300 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на пего, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 120 600 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 102 000 рублей.

комната 3 площадью 14 кв. м (собственник ФИО49) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 107 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 269 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 857 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 185 300 рублей,- убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 11 300 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 100 400 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 2 528 400 рублей.

комната 4 площадью 17,7 кв. м (собственник ФИО4) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 293 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 340 100 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу -1 082 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 234 000 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения 12 400 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 123 600 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 185 300 рублей.

комната 8 площадью 15,3 кв. м (собственники ФИО27, ФИО6) рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 194 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 294 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 936 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 202 400 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения 11 900 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 112 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 2 848 800 рублей.

комната 10 площадью 19,3 кв. м (собственник ФИО9) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 460 900 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 372 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу -1 185 400 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 256 300 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 13 000 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 135 800 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 521 500 рублей.

комната 16 площадью 18,8 кв. м (собственник ФИО7) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 297 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 363 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу -1 155 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 249 800 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 127 600 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 303 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении, пояснив, что при определении стоимости земельного участка применялась корректировка к равнозначным земельным участкам. В данном случае, площадь земельного участка у исследуемого МКД была больше, чем у объектов-аналогов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», определив выкупную стоимость изымаемых жилых помещений на основании Заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ», установив, что она в полной мере согласуется с правилами, установленными частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а заключение может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истцов по первоначальному иску, и частичному удовлетворению встречных исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения.

Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско- правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон.

Принимая во внимание приведенные нормы права, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащими доказательством по делу, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно взысканы денежные средства в завышенном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, и направлены на переоценку как доказательств, имеющихся в материалах дела, так и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9986/2025

УИД 61RS0004-01-2024-000121-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО35, ФИО10, ФИО14, ФИО37, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО39, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на- Дону об установлении выкупной цены изымаемых жилых помещений, встречному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО41, ФИО10, ФИО14, ФИО45, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО43, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 об изъятии жилых помещений, признании права муниципальной собственности, выселении,

по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-623/2024

УИД 61RS0013-01-2024-000931-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Гуково Ефремовой И.А.,

подсудимой Островой А.С.,

защитника Чуприной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Островой А.С., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Островая А.С., имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995, «О страховых пенсиях»№ 400-ФЗ от 28.12.2013, (до 1 января 2015 года, № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ – № от 30.01.2013, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, 31.01.2013 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и 14.02.2013 в период времени с 09 ча...

...сов 00 минут по 18 часов 00 минут с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, представив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно.

В результате рассмотрения заявлений Островой А.С., Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково было принято решение от 05.02.2013 о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, которое было прекращено решением ОПФР по Ростовской области от 17.06.2020, и решение от 04.03.2013 о назначении страховой пенсии по инвалидности, которое было прекращено решением ОПФР по Ростовской области от 17.06.2020.

В период с 31.01.2013 по 17.06.2020, Островая А.С. незаконно получила, то есть путем обмана похитила денежные средства, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, в общей сумме 1 107 341 руб. 53 коп. в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в общей сумме 898 940 руб. 03 коп., начисленной с момента установления статуса инвалида с 30.01.2013;

- ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 203 401 руб. 50 коп., начисленной с момента обращения с заявлением с 31.01.2013;

- единовременной выплаты в размере 5000 руб., начисленной в январе 2017 г.

Денежные средства в сумме 1 107 341 руб. 53 коп. перечислялись на банковские счета Островой А.С. № и №, открытые на её имя в ПАО «<данные изъяты>».

Она же, Островая А.С., получив справку об инвалидности серии МСЭ – № от 30.01.2013, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, предусмотренных ст. 17 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», путём представления заведомо ложных сведений, осознавая незаконный характер получения вышеуказанного документа, который является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, 25.03.2013 в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, лично обратилась в МФЦ г. Гуково Ростовской области, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом Островая А.С. предоставила справку серии МСЭ – № от 30.01.2013, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ей второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. После чего, было сформировано выплатное дело № получателя пособий Островой А.С. и передано в УСЗН МО «г. Гуково» РО, расположенное по адресу: <адрес>. В результате рассмотрения заявления, УСЗН МО «г. Гуково» было принято решение о назначении Островой А.С. денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.04.2013.

Решением начальника отдела Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» выплата ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг Островой А.С. прекращена с 01.06.2020.

В период времени с 25.03.2013 по 01.06.2020, Островая А.С. незаконно получила, то есть похитила из средств федерального бюджета Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области, поступивших в качестве субвенций в областной бюджет для финансового обеспечения и социальной поддержки отдельных категорий граждан, денежные средства в общей сумме 85 094 руб. 96 коп., в качестве компенсаций на жилищно-коммунальные услуги, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Островой А.С. Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 107 341 руб. 53 коп., Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области причинен имущественный ущерб на общую сумму 85 094 руб. 96 коп.

Общий ущерб, причиненный преступными действиями Островой А.С., составил 1 192 436 руб. 49 коп., что превышает двести пятьдесят тысяч руб. и, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Подсудимая Островая А.С. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Островой А.С. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего О.Ю., данными на предварительном следствии, согласно которым в адрес УПФР в г. Гуково из Гуковского бюро МСЭ (филиал № ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области) поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ – № от 30.01.2013, согласно которой Островая А.С. впервые признана инвалидом второй группы бессрочно. 31.01.2013 Островая А.С. обратилась в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, и 14.02.2013 с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, предъявив справку об установлении ей инвалидности серии МСЭ – № от 30.01.2013, выданную филиалом № ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области. Начальником УПФР в городе Гуково Ростовской области принято решение о назначении ей ЕДВ от 05.02.2013 и решение о назначении пенсии от 04.03.2013. Решениями от 17.06.2020 выплаты Островой А.С. пенсии и ЕДВ прекращены. Действиями Островой А.С. бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации причинен материальный ущерб в общей сумме 1 107 341 руб. 53 коп.(л.д. 38-42);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего К.Л., данными на предварительном следствии, согласно которым начальником УСЗН МО «Город Гуково» на основании заявления Островой А.С. от 25.03.2013 о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на основании предоставленного им пакета документов, среди которых была копия справки серии МСЭ – № от 30.01.2013, выданной Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», вынесено распоряжение о назначении и выплате ей компенсации расходов на оплату ЖКУ с 05.04.2013. Однако вышеуказанные выплаты Островой А.С. прекращены с 01.06.2020. За период с 25.03.2013 по 01.06.2020 Островой А.С. начислены денежные средства в общей сумме 85094 руб. 96 коп. без учёта процентов, уплаченных за услуги банка (л.д. 53-56);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля О.А., данными на предварительном следствии, согласно которым с января 2010 года по июнь 2017 года состояла в должности врача-невролога в Бюро № – филиала «ГБ МСЭ по Ростовской области». Она участвовала в освидетельствовании больных совместно с другими врачами. Присутствовала ли она 30.01.2013 при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Островой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не помнит. О прохождении или не прохождении ею медико-социальной экспертизы ей ничего неизвестно, с данным человеком она не знакома. Проведение медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности без направления на ее прохождение, невозможно. Таким образом, если гражданину не выдавалось направление, то он не мог пройти медико-социальную экспертизу (л.д. 57-60);

-копией выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ – № от 30.01.2013, подписанной руководителем Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Б.И., согласно которой Островая А.С. с даты составления указанного документа признана инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 19-20);-ответом на запрос из Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 12.10.2023, согласно которому общая сумма выплат по пенсионному делу Островой А.С. составляет 1 107 341 руб. 53 коп.(л.д. 22-23);

-ответом на запрос из УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области от 19.12.2023, согласно которому Островая А.С. получила в качестве компенсаций на жилищно-коммунальные услуги денежные средства в общей сумме 85 094 руб. 96 коп.(л.д. 24);

-ответом на запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 07.12.2023, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе данных об освидетельствовании Островой А.С нет. Проверкой архивов бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что на бумажном носителе данные освидетельствования Островой А.С., отсутствуют (л.д. 27);

- ответом на запрос из ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 11.12.2023, согласно которому Островая А.С. в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково направление на прохождение медико-социальной экспертизы не получала (л.д. 26);

- протоколом явки с повинной от 16.02.2024, согласно которому Островая А.С. добровольно сообщила в правоохранительные органы о том, что совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024, согласно которому произведен осмотр клиентской службы г. Гуково – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области по адресу: <адрес>, куда обратилась Островая А.С. с заявлением о назначении ей пенсии (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024, согласно которому произведен осмотр Управления социальной защиты населения «г. Гуково» РО, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024, согласно которому произведен осмотр МАУ МФЦ ГО Гуково РО, расположенного по адресу: <адрес>, куда обратилась Островая А.С. с заявлением на предоставление мер социальной поддержки (л.д. 85-87);

- протоколом выемки от 16.02.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому у руководителя клиентской службы (на правах отдела) в г. Гуково Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области Е.П., в служебном кабинете следственного отдела по городу Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, изъято пенсионное (выплатное) дело Островой А.С. (л.д. 70-73;

- протоколом выемки от 16.02.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому у заведующего сектором правого обеспечения и закупок УСЗН М «г. Гуково» РО К.Л., в служебном кабинете СО по г. Красный Сулин СУ СК РФ по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, изъято личное дело Островой А.С.(л.д. 81-84);

- протоколом осмотра документов от 16.02.2024, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами пенсионное дело № на имя Островой А.С., личное дело № на имя Островой А.С., справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счёт Островой А.С. в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 88-92);

Вина подсудимой Островой А.С. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимой подтверждается оглашенными показаниями представителей потерпевших, свидетеля, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем суд пришел к выводу, что у представителей потерпевших, свидетеля нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден факт отсутствия у Островой А.С. законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о соблюдении ею порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а также законности установления ей группы инвалидности, наличия у неё стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Действия Островой А.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, удовлетворительная характеристика по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Островой А.С., согласно ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Островой А.С., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Островой А.С., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, её личность, суд приходит к выводу о возможности исправления Островой А.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ей наказание условным.

При определении размера наказания Островой А.С. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Островой А.С. положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения в отношении Островой А.С. ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Островой А.С. преступления и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Островую А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Островой А.С., считать условным, с испытательным сроком три года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать Островую А.С. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Островой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.

Судья Козлова Л.В. УИД 61RS0004-01-2024-000121-67

дело № 33-19076/2024

№ 2-997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Юрия Ивановича, Войновой Елены Анатольевны, Комиссарова Аркадия Петровича, Бержан Александра, Екшикеевой Гельзар Умяровны, Коневой Валентины Леонидовны, Кисляковой Татьяны Фёдоровны, Булкивской Светланы Анатольевны, Кирсановой Екатерины Михайловны, Синенко Надежды Константиновны, Кирсановой Марины Сергеевны, Ткачёвой Любови Александровны, Присяжнюк Татьяны Владимировны, Островой Анастасии Сергеевны, Пашко Геннадия Валерьевича, Донцовой Валентины Алексеевны, Кулак Светланы Владимировны к администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об установлении выкупной цены изымаемых жилых помещений, встречному исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к Шелест Юрию Ивановичу, Войновой Елене Анатольевне, Комиссарову Аркадию Петровичу, Бержан Александру, Екшикеевой Гельзар Умяровне, Коневой Валентине Леонидовне, Кисляковой Татьяне Фёдоровне, Булкивской Светлане Анатольевне, Кирсановой Екатерине Михайловне, Синенко Надежде Константиновне, Кирсановой Марине Сергеевне, Ткачёвой Любови Александровне, Присяжнюк Татьяне Владимировне, Островой Анастасии Сергеевне, Пашко Геннадию Валерьевичу, Донцовой Валентине Алексеевне, Кулак Светлане Владимировне, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развит...

...ия г. Ростова-на-Дону об изъятии жилых помещений, признании права муниципальной собственности, выселении, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об установлении выкупной цены изымаемых жилых помещений.

В обоснование указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – дом). Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону № 419 от 28.04.2020 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе процедур по согласованию результатов оценки в связи с изъятием этих жилых помещений, истцы выразили несогласие со стоимостью возмещения за изымаемое жилое помещение, однако к соглашению об увеличении выкупной цены с Администрацией г. Ростова-на-Дону прийти не удалось.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд выплатить каждому из истцов возмещение в связи с изъятием в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в размере, установленном судебным экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ», обязав ответчика в течение 10 рабочих дней с даты поступления средств на счета истцов принять необходимое участие в регистрации перехода права на жилое помещение за муниципальным образованием, приобщив к материалам дела банковские реквизиты в отношении каждого из собственников жилых помещений для перечисления денежных средств.

В свою очередь, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась со встречным исковым заявлением об изъятии жилых помещений, признании права муниципальной собственности, выселении. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, приобщив произведенную в ходе досудебного урегулирования вопроса оценку ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» от 19 июля 2023 г. Администрация г. Ростова-на-Дону просила суд:

изъять в муниципальную собственность путем выкупа жилых помещений, расположенных в доме: комнату 3 площадью 19 кв.м у Шелест Ю.И. по цене равной 1 453 782 рубля, комнату 1 площадью 18,9 кв.м у Войновой Е.А. по цене равной 1 551 097 руб., комнату 4 площадью 14,5 кв.м у Комиссарова А.П. по цене равной 1 192 137 руб., комнату 25 площадью 17,6 кв.м у Бержан А. по цене равной 1 347 339 руб., комнаты 1, 2, 2а общей площадью 17,1 кв.м у Екшикеевой Г.У. по цене равной 1 309 324 руб., комнату 12 площадью 24,8 кв.м у Коневой В.Л. по цене равной 1 894 760 руб., комнату 15 площадью 12,8 кв.м у Кисляковой Т.Ф. по цене равной 982 392 руб., комнату 16 площадью 12,6 кв.м у Булкивской С.А. по цене равной 967 186 руб., комнаты 28, 29 общей площадью 18,3 кв.м у Кирсановой Е.М. по цене равной 1 445 040 руб., комнату 9 площадью 24,1 кв.м у Синенко Н.К. по цене равной 1 975 322 руб., комнату 22а-2 площадью 17,6 кв.м у Кирсановой Е.М. по цене равной 1 400 560 руб., комнату 3 площадью 14 кв.м у Ткачёвой Л.А. по цене равной 1 084 729 руб., комнату 4 площадью 17,7 кв.м у Присяжнюк Т.В. по цене равной 1 368 976 руб., комнату 8 площадью 15,3 кв.м у Островой А.С., Пашко Г.В. по цене равной 1 184 600 руб., комнату 10 площадью 19,3 кв.м у Донцовой В.А. по цене равной 1 491 894 руб., комнату 16 площадью 18,8 кв.м у Кулак С.В. по цене равной 1 453 482 руб;

прекратить право собственности собственников помещений на вышеуказанные жилые помещения после перечисления возмещения за изымаемые жилые помещения;

признать право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимого имущества и выселения после перечисления возмещения за изымаемые жилые помещения;

обязать предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года исковые требования Шелест Ю.И., и др. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял путем выкупа в муниципальную собственность жилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ценам, установленным судебным экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ».

Суд признал право муниципальной собственности на указанные жилые помещения.

Суд выселил истцов из принадлежащих им ранее комнат и снял с регистрационного учета Шелест Ю.И., Войнову Е.А., Комиссарова А.П., Бержан А., Присяжнюк Т.В., Кирсанову Е.М., Донцову В.А.

В остальной части требований суд отказал.

С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, подала апелляционную жалобу, в которой не соглашается с определенным судом размером выкупной стоимости изымаемых жилых помещений.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней апеллянт ссылается на то, что истцом суду первой инстанции было представлено заключение ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» со сведениями о рыночной стоимости изымаемых жилых помещений. Между тем, в связи с несогласием ответчиков с размером выкупной стоимости судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой получено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ». Апеллянт полагает, что указанное заключение судебной экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством по делу, а потому не могло быть положено в основу судебного акта, в связи с чем по делу необходимо назначение повторной экспертизы.

Не соглашаясь по существу с выводами заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», апеллянт приводит доводы заключения ООО «Арнаст-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2024, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности выводов судебных экспертов по мотиву того, что выкупная стоимость произведена на основании недостоверных данных, необоснованных корректировок, несопоставимых аналогов, недействующих на территории Российской Федерации документов, что привело к неверным расчетам как стоимости жилых помещений, стоимости мест общего пользования и земельного участка.

Так, апеллянт обращает внимание, что подобранные в заключении объекты-аналоги не могли быть использованы, поскольку спорный земельный участок имеет разрешенное использование среднеэтажное жилищное строительство, а объекты-аналоги имеют разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. При этом для СЖС установлена минимальная площадь - 1 500 кв.м, а принятые экспертами объекты аналоги имеют площадь менее 1 500 кв.м. и имеют изначально более высокую цену.

Заявитель жалобы указывает, что расчет рыночной стоимости доли в праве общего имущества в спорном многоквартирном доме (места общего пользования) необоснованно произведен на основании отношения стоимости административных (офисных) зданий и помещений капитальных зданий премиум класса со всеми коммуникациям к бытовым зданиям и помещениям. Объектом настоящего исследования являлись жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, которые не являются объектами коммерческого использования премиум класса.

Заявитель в жалобе полагает необоснованным, что экспертами в заключении исследуемый спорный земельный участок рассматривается как условно-свободный, в то время как объекты аналоги № 1, 3 - со строениями под снос (с применением корректировки), а объект-аналог №2 является незастроенным. Спорный земельный участок является застроенным с аварийным домом, подлежащим сносу, что является ухудшением. Земельные участки с размещенными на них аварийными зданиями стоят дешевле аналогичных земельных участков без таких зданий. Введение повышающей корректировки приводит к необоснованному завышению объекта оценки.

Апеллянт также ссылается, что в таблицах 10-24 заключения произведен расчет жилых помещений исходя из состояния объекта исследования «в неудовлетворительном состоянии». Между тем, все объекты-аналоги рассматриваются объекты в «удовлетворительном состоянии» и для них вводится корректировка (-)13%. спорный многоквартирный жилой дом является зданием в аварийном состоянии, величина его физического оставляла 70,1%.

Апеллянт обращает внимание, что в таблице 9 приведены неверные данные в отношении площади всех объектов аналогов, поскольку на сайте https://dom.mingkh.ru/, информацией с которого пользовались эксперты, указаны иные характеристики. Так, площадь помещений общего пользования объекта-аналога №1 в действительности составляет 1 320 кв.м, а не 4 623,3 кв.м. По данным Публичной кадастровой карты площадь земельного участка составляет 2 601 кв.м, а не 928,6 кв.м. Кроме того, объект-аналог №2 имеет площадь общего имущества равную 3 362,1 кв.м., а по данным сайта https://dom.mingkh.ru/ 958,8 кв.м. Объект-аналог №3 имеет площадь земельного участка 200 кв.м., а по данным публичной кадастровой карты площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 603 кв.м. Согласно сайту Росреестра относительно аналога №4 по его отсутствует многоквартирный жилой дом, на земельном участке с данным адресом располагалось сооружение, имеющее статус «Погашено» и указанный аналог не может использоваться в качестве аналога сравнения.

Апеллянт указывает, что расчет затрат на воспроизводство и расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт производится по данным сборников УПВС с применения приведённых в них коэффициентов. Однако примененные экспертами индексы не подлежат применению в связи с тем, что акты, на основании которых они применены, утратили силу. Кроме того, расчет суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании сборников УПВС невозможен, поскольку они применяются для расчета восстановительной стоимости при строительстве зданий.

Апеллянт приводит доводы о том, что в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт включены «полы», «санитарно-технические устройства», «электротехнические устройства», однако почти все исследуемые жилые помещения имеют собственные санитарно-технические устройства, замена и ремонт которых входит в обязанности собственников жилых помещений. Расчет по исключению из объема конструктивного элемента «полы» объема полов жилых помещений в заключении также отсутствует. Кроме того, величина компенсации и непроизведенный капитальный ремонт включена в убытки в связи с изъятием жилых помещений и земельного участка. Однако невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Указанная сумма не относится к убыткам.

Апеллянт ссылается на необоснованное включение в величину убытков расходов, связанных с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения; поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения. Полагает, что в данном случае экспертами допущен двойной учет убытков.

Истцами Булкивской С.А. и Войновой Е.А. на апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону подан отзыв, в котором истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу также поданы прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в которых податель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности, истцов Булкивской С.А. и Войновой Е.А. по доверенности, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, и, дав оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований к установлению выкупной стоимости изымаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» от 12 июля 2024 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции Дополнения к заключению экспертов).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014)).

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть по смыслу закона, рыночная стоимость объекта недвижимости представляет собой текущую стоимость, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке недвижимости.

Таким образом, истец - собственник жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также доли в праве собственности на земельный участок, сформированный для использования дома - вправе требовать определения выкупной цены изымаемого недвижимого имущества пропорционально размеру общей площади жилого помещения доли в общем имуществе, исходя из рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора, определяемой с учетом всех фактических характеристик объектов, влияющих на их рыночную стоимость, в соответствии с принципом о равноценности возмещения. Равноценным возмещением будет такая выплата собственнику, размер которой позволит ему приобрести имущество, аналогичное по своим качествам тому, которое он теряет в результате принудительного отчуждения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону № 419 от 28.04.2020 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе дома в установленный срок, Администрацией г. Ростова-на-Дону принято Постановление № 925 от 01.09.2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу».

Во исполнение указанного Постановления (пункт 3), Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно Отчетам от 19 июля 2023 года «Об определении рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда», проведенных ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, включая обязательства по возмещению убытков, составила:

комната 3 площадью 19 кв.м (собственник Шелест Ю.И.) - 1 453 782 руб.(отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 1 площадью 18,9 кв.м (собственник Войнова Е.А.) - 1 551 097 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 4 площадью 14,5 кв.м (собственник Комиссаров А.П.) - 1 192 137 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 25 площадью 17,6 кв.м (собственник Бержан А.) - 1 347 339 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 1, 2, 2а общей площадью 17,1 кв.м (собственник Екшикеева Г.У.) - 1 309 324 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 12 площадью 24,8 кв.м (собственник Конева В.Л.) - 1 894 760 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 15 площадью 12,8 кв.м (собственник Кислякова Т.Ф.) - 982 392 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 16 площадью 12,6 кв.м (собственник Булкивская С.А.) - 967 186 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 28, 29 общей площадью 18,3 кв.м (собственник Кирсанова Е.М.) по - 1 445 040 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 9 площадью 24,1 кв.м (собственник Синенко Н.К.) - 1 975 322 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 22а-2 площадью 17,6 кв.м (собственник Кирсанова М.С.) - 1 400 560 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 3 площадью 14 кв.м (собственник Ткачёва Л.А.) - 1 084 729 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 4 площадью 17,7 кв.м (собственник Присяжнюк Т.В.) - 1 368 976 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 8 площадью 15,3 кв.м (собственники Острова А.С., Пашко Г.В.) - 1 184 600 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 10 площадью 19,3 кв.м (собственник Донцова В.А.) - 1 491 894 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 16 площадью 18,8 кв.м (собственник Кулак С.В. - 1 453 482 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В выкупную стоимость, как это усматривается из названных Отчетов, включены следующие компоненты, которые суммированы с определением итоговой стоимости:

стоимость жилого помещения и общего имущества в МКД с учетом его доли в праве общей долевой собственности,

стоимость обязательств по возмещению убытков.

В августе 2023 года в адрес собственником направлены уведомления о принятии постановлений и проекты соглашений об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд на указанных выше условиях.

Указанные соглашения подписаны собственниками не были ввиду несогласия с выкупной стоимостью, установленной Администрацией г.Ростова-на-Дону.

Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанный дом ранее был включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803.

Согласно Региональной программе, сроки проведения ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующие: электроснабжение – 2024, теплоснабжение – 2027, холодное водоснабжение – 2027, водоотведение – 2027, крыша – 2025, фундамент – 2037, фасады – 2037.

Вместе с тем, на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 419 от 28.04.2020 года, данный МКД был исключен из Региональной программы.

Таким образом, капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проводился (том 6 л.д.143).

Согласно реестру собственников, первое жилое помещение в задании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приватизировано 05.08.2014 г. (внесена запись в ЕГРН) (том 6 л.д.144).

В подтверждение размера выкупной стоимости Администрацией г.Ростова-на-Дону представлены досудебные экспертные заключения ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», на основании которых определена указанная ранее стоимость жилых помещений.

Поскольку сторона истца не согласилась с выводами о выкупной стоимости, изложенными в заключении ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», определением Ленинского районного суда от 28 февраля 2024 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» от 12 июля 2024 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции Дополнения к заключению экспертов), определена рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли в праве на общее имущество, в т.ч. стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд, а именно:

комната 3 площадью 19 кв.м (собственник Шелест Ю.И.) - рыночная выкупная стоимость комнаты 1 262 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 366 800 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 167 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 252 400 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 126 900 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 285 700 рублей.

комната 1 площадью 18,9 кв.м (собственник Войнова Е.А.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 509 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 364 900 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 161 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 251 100 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 13 100 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 136 400 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 533 500 рублей.

комната 4 площадью 14,5 кв.м (собственник Комиссаров А.П.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 094 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 278 900 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 887 500 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 191 900 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 11 500 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 105 400 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 2 666 700 рублей.

комната 25 площадью 17,6 кв.м (собственник Бержан А.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 528 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 338 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 076 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 232 700 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 900 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 132 700 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 418 700 рублей.

комната 1, 2, 2а общей площадью 17,1 кв.м (собственник Екшикеева Г.У.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 274 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 328 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 045 600 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 226 100 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 300 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 120 900 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 105 000 рублей.

комната 12 площадью 24,8 кв.м (собственник Конева В.Л.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 750 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 477 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 519 700 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 328 600 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 14 500 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 164 900 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 4 353 200 рублей.

комната 15 площадью 12,8 кв.м (собственник Кислякова Т.Ф.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 775 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 246 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 784 200 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 169 600 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 10 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 87 200 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 2 170 800 рублей.

комната 16 площадью 12,6 кв.м (собственник Булкивская С.А.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 885 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 242 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 772 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 166 900 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 10 800 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 91 100 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 2 269 400 рублей.

комната 28, 29 общей площадью 18,3 кв.м (собственник Кирсанова Е.М.): рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 329 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 351 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 118 500 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 241 900 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 127 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 278 200 рублей.

комната 9 площадью 24,1 кв.м (собственник Синенко Н.К.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 833 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 464 300 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 477 200 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 319 400 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 14 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 166 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 4 372 600 рублей.

комната 22а-2 площадью 17,6 кв.м (собственник Кирсанова М.С.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 224 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 338 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 076 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 232 700 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 300 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 120 600 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 102 000 рублей.

комната 3 площадью 14 кв.м (собственник Ткачёва Л.А.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 107 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 269 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 857 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 185 300 рублей,- убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 11 300 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 100 400 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 2 528 400 рублей.

комната 4 площадью 17,7 кв.м (собственник Присяжнюк Т.В.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 293 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 340 100 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу –1 082 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 234 000 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 400 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 123 600 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 185 300 рублей.

комната 8 площадью 15,3 кв.м (собственники Острова А.С., Пашко Г.В.0 - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 194 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 294 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 936 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 202 400 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 11 900 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 112 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 2 848 800 рублей.

комната 10 площадью 19,3 кв.м (собственник Донцова В.А.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 460 900 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 372 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу –1 185 400 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 256 300 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 13 000 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 135 800 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 521 500 рублей.

комната 16 площадью 18,8 кв.м (собственник Кулак С.В.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 297 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 363 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу –1 155 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 249 800 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 127 600 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 303 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПМА подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении. Пояснила, что при определении стоимости земельного участка применялась корректировка к равнозначным земельным участкам. В данном случае, площадь земельного участка у исследуемого МКД была больше чем у объектов-аналогов.

Оценивая материалы дела, а также представленные сторонами доказательства размера выкупной стоимости применительно к обшей норме ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы, сделанные экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» сделаны с соблюдением, в том числе норм жилищного законодательства, устанавливающими критерии определения выкупной стоимости жилого помещения при его изъятии в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Судебная коллегия также учитывает то, что эксперт ПМА обоснованно подтвердила свои выводы при её допросе в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем полагает, что администрация г.Ростова-на-Дону не представила конкретных и обоснованных возражений относительно выводов данного эксперта, изложенных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе не привела достаточных мотивов, которые позволили бы усомниться в обоснованности выводов судебных экспертов, судебной коллегией отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В этой связи, соглашаясь по существу с выводами обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, обращая внимания на то, что доводы жалобы сводятся к изложению представленной апеллянтом рецензии ООО «Арнаст-Эксперт» на заключение судебной оценочной экспертизы, которую судебная коллегия не находит обоснованной, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе заявителя, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя.

Кроме того, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как, само по себе, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Так, доводы апеллянта о несогласии с выбором судебными экспертами объектов-аналогов, в данном случае о необоснованном завышении стоимости жилых помещений, стоимости мест общего пользования и земельного участка не свидетельствуют.

В целом, в рамках подбора экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» объектов аналогов произведен подробный анализ рынка объектов оценки, описан процесс оценки земельного участка и жилых помещений в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обосновано применение сравнительного подхода и отказ от применения иных подходов.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом было выбрано три объекта-аналога исследуемого земельного участка (том 6, л.д. 61-62) и по четыре объекта-аналога для жилых помещений (том 6, л.д. 71-103) с наиболее подходящими функциональными, физическими и экономическими характеристиками, имеющими схожее местоположение, сопоставимую площадь и назначение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не учтено нахождение на земельном участке объектов недвижимости, в то время как аналоги земельных участков являются свободными от застройки, не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 20 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. №611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектами капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Ссылки апеллянта на несогласие с примененными экспертами корректировками не носят обоснованного характера, поскольку экспертами произведены все корректировки значений единиц сравнения, на которые ссылается администрация в жалобе, а несогласие ответчика, как усматривается из текста апелляционной жалобы, сводится к самому размеру таких корректировок.

Между тем, величины таких корректировок не являются фиксированными и обосновываются экспертом в каждом конкретном случае самостоятельно путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Так, из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» следует, что спорный земельный участок действительно имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», тогда как объекты-аналоги имеют вид разрешенного использования «ИЖС».

Данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании при допросе эксперта. По указанному вопросу эксперт ПМА дала пояснения о том, что наиболее приближенные по своим характеристикам к оцениваемому участку свободные от строений земельные участки такого же вида разрешенного использования на рынке недвижимости в продаже отсутствуют. В этой связи экспертами при проведении такой категории оценочных экспертиз в качестве объектов-аналогов принимаются участки, существенно приближенные по элементам сравнения к оцениваемому земельному участку по необходимым ценообразующим факторам. При этом в отношении различающихся характеристик производятся корректировки, в зависимости от разницы значений. При этом корректировка на разрешенное использование в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» произведена была, что усматривается из содержания таблицы (том 6, л.д. 66).

Кроме того, экспертами проанализирована информация о ценах сделок земельными участками, аналогичным исследуемым, применены корректировки на состояние рынка, на торг, корректировка на отличие площади, корректировка на наличие коммуникаций, корректировка на наличие дополнительных строений на снос, корректировка на физические характеристики. По результатам сравнения установлена средняя стоимость 1 кв.м. земельного участка в размере 21 898 руб., рыночная стоимость всего участка площадью 2776 кв.м. составила 60 788 848руб. (2776?21898), определена рыночная стоимость долей истцов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ (том 6, л.д. 12, л.д. 62).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы администрации о том, что корректировки на техническое состояние сравниваемых домов -13, 00 (том 6, л.д. 72) не является достаточной при заявленной экспертом методике определения корректировок, также сводятся к несогласию стороны с размером такой корректировки, но о допущенных экспертами существенных нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о том, что экспертами приведены коэффициенты из недействующих сборников УПВС, а также доводы о неприменимости указанных сборников при расчете суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются необоснованными, поскольку приведенные в заключении сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений разработаны в развитие и дополнение действующей редакции федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости ФСО №7 и направлены на конкретизацию требований и процедур, установленных указанным стандартом.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что таблице 9 экспертами приведены неверные данные в отношении площади всех объектов аналогов, судебная коллегия также полагает необоснованными.

Как следует из анализа таблицы №9 (том 6, л.д. 68), экспертами при расчете корректировки на долю земельного участка действительно использовались сведения сайта https://dom.mingkh.ru/ (ДОМ.МИНЖКХ). Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного дома. Указанные в таблице данные о площадях, указанные в строке 3 (площадь общего имущества собственников) и строке 5 (площадь земельного участка), соответствуют данным, размещенным на сайте https://dom.mingkh.ru. При этом строка 3 фактически является площадью жилых и нежилых помещений в отношении объекта исследования и объектов аналогов. В этой связи, определение рыночной стоимости долей земельного участка, проведено в соответствии с данными, представленными в открытом доступе, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 37 ЖК РФ.

Доводы апеллянта о том, что расчет рыночной стоимости доли в праве общего имущества в спорном многоквартирном доме необоснованно произведен на основании отношения стоимости административных зданий и помещений капитальных зданий премиум класса судебная коллегия также не полагает обоснованными.

То обстоятельство, что расчет рыночной стоимости доли в праве общего имущества в спорном многоквартирном доме произведен на основании стоимости административных зданий и помещений капитальных зданий премиум класса (что подразумевает повышенный комфорт и увеличенную стоимость) а также со всеми коммуникациями, судебная коллегия из текста оспариваемого заключения не усмотрела.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что из стоимости непроизведенного капитального ремонта следовало исключить такие статьи расходов как «полы», «санитарно-технические устройства», «электротехнические устройства», поскольку собственники помещений сами должны были осуществлять заботу об указанном имуществе, являются необоснованными.

Положения ст. 30 ЖК РФ учтены экспертами при подсчете стоимости затрат на капитальный ремонт здания (том 6, л.д. 112-115).

Основные конструктивные элементы дома определены экспертом согласно приложениям к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

При этом, указанные правила не содержат в себе положений о необходимости дополнительного исключения объемов каких-либо конструктивных элементов, поскольку рассчитаны на обеспечение контроля за техническим состоянием зданий и объектов для осуществления их реконструкции, капитального и текущего ремонта, а также технического обслуживания в целом.

Доводы апеллянта о том, что сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт нельзя отнести к убыткам, причиненным собственнику изъятием жилого помещения, противоречат положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и положениям Раздела II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что экспертами допущен двойной учет убытков, связанных с оплатой услуг по оформлению документов является необоснованным, поскольку экспертом учтены убытки по оформлению документов в части административной процедуры (стоимость госпошлины, стоимость услуг нотариуса), а также убытки за оплату услуг риелторов и юридическое сопровождение и оформление сделки при покупке нового жилья, что подразумевает разные статьи расходов (том 6, л.д. 120, 122).

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что все приведенные в ней обстоятельства по существу были исследованы судом в ходе допроса эксперта в судебном заседании 20.08.2024, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что судебная экспертиза была проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт экспертной работы, а сделанные экспертами выводы надлежащим образом обоснованы, согласуются с имеющимися материалами дела, не опровергнуты надлежащим образом сторонами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял её выводы во внимание при вынесении итогового решения.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2024 г.

№2-2102/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дроновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о заключении договора изъятия жилых помещений, взыскании возмещения за жилые помещения в связи с изъятием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованиями к Администрации г.Ростова-на-Дону о заключении договора изъятия жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> взыскании возмещения за жилые помещения в связи с изъятием.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО20, в судебном заседании заявил, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону имеется ранее возбужденное гражданское дело, требования по которому являются идентичными требованиям по данному исковому заявлению.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит...

... к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело№ по ранее поступившему в суд иску ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО13 Фёдоровны, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 к Администрации. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об установлении выкупной цены изымаемых жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о заключении договора изъятия жилых помещений, взыскании возмещения за жилые помещения в связи с изъятием по настоящему гражданскому делу подлежит оставлению без рассмотрения в порядке абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о заключении договора изъятия жилых помещений, взыскании возмещения за жилые помещения в связи с изъятием - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья