Синенко Надежда Константиновна

Дело № 2-1303/2024

61RS0001-01-2024-000729-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Ростова-на-Дону к ФИО, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО, третье лицо Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО на праве собственности принадлежит жилая комната №, площадью 24,1 кв.м., расположенная на 2-ом этаже 3-х этажного дома по адресу: ....

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ... № многоквартирный ... признан аварийным н подлежащим сносу.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от ... № земельный участок под многоквартирным домом ... изъят для муниципальных нужд.

С целью выкупа принадлежащей на праве собственности ФИО жилой комнаты №, расположенной по адресу: ..., ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» подготовлен отчет от ... № «Об оцен...

...ке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда».

Согласно отчету, стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, а также обязательств по возмещению убытков составляет 1975322 руб.

В адрес собственника письмом от ... № направлено уведомление о намерении изъять для муниципальных нужд жилую комнату №, расположенную по адресу: ....

Однако соглашение о выкупе с ФИО до настоящего времени не достигнуто.

В связи с изложенным истец просил изъять у ФИО в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - комнату № площадью 24,1 кв.м, с КН №, расположенную на 2-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: ..., по цене равной 1975322 руб., прекратить право собственности ФИО на комнату № площадью 24,1 кв.м, с КН №, расположенную по адресу: ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать право муниципальной собственности на комнату № площадью 24,1 кв.м, с КН №, расположенную по адресу: ..., выселить ФИО из жилой комнаты № площадью 24,1 кв.м., по адресу: ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, обязать ФИО предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

Представитель истца- ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявила ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, мотивированное тем, что в производстве Ленинского районного суда находится гражданское дело № по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и др. об установлении выкупной цены изымаемых жилых помещений, расположенных в многоквартирном ... по адресу: ... заседание по указанному делу было назначено на ..., производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы. В рамках указанного дела администрацией г. Ростова-на-Дону подано встречное исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ... администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, согласно которому просила изъять у ФИО в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - комнату № площадью 24,1 кв.м, с КН №, расположенную на 2-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: ..., по цене равной 1975322 руб., прекратить право собственности ФИО на комнату № площадью 24,1 кв.м, с КН №, расположенную по адресу: ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать право муниципальной собственности на комнату № площадью 24,1 кв.м, с КН №, расположенную по адресу: ..., выселить ФИО из жилой комнаты № площадью 24,1 кв.м., по адресу: ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, обязать ФИО предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судом также установлено, что в производстве Ленинского районного суда находится гражданское дело № по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и др. об установлении выкупной цены изымаемых жилых помещений, расположенных в многоквартирном ... по адресу: ... исковое заявление поступило в суд ... и принято к производству суда .... В рамках указанного дела администрацией г.Ростова-на-Дону подано встречное исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям. Судебное заседание по указанному делу было назначено на ..., производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 08.02.2024 года и предъявлено по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, что и встречное исковое заявление администрации г.Ростова-на-Дону по делу №, возбужденному ранее данного дела (...), суд приходит к выводу об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации г.Ростова-на-Дону к ФИО, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности- оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9986/2025

УИД 61RS0004-01-2024-000121-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО34, ФИО10, ФИО14, ФИО36, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО38, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на- Дону об установлении выкупной цены изымаемых жилых помещений, встречному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО40, ФИО10, ФИО14, ФИО44, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО42, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 об изъятии жилых помещений, признании права муниципальной собственности, выселении,

по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО25, представителей истцов ФИО30 и ФИО26, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровской Е.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об установлении выкупной цены изымаемых жилых помещений указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с КН № по адресу: <адрес> (далее - дом). Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ указанны...

...й дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе процедур по согласованию результатов оценки в связи с изъятием этих жилых помещений, истцы выразили несогласие со стоимостью возмещения за изымаемое жилое помещение, однако к соглашению об увеличении выкупной цены с Администрацией г. Ростова-на-Дону прийти не удалось.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд выплатить каждому из истцов возмещение в связи с изъятием в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в размере, установленном судебным экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ», обязав ответчика в течение 10 рабочих дней с даты поступления средств на счета истцов принять необходимое участие в регистрации перехода права на жилое помещение за муниципальным образованием, приобщив к материалам дела банковские реквизиты в отношении каждого из собственников жилых помещений для перечисления денежных средств.

В свою очередь, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась со встречным исковым заявлением об изъятии жилых помещений, признании права муниципальной собственности, выселении. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, приобщив произведенную в ходе досудебного урегулирования вопроса оценку ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Ростова-на-Дону просила суд:

изъять в муниципальную собственность путем выкупа жилых помещений, расположенных в доме: комнату 3 площадью 19 кв. м у ФИО1 по цене равной 1 453 782 рубля, комнату 1 площадью 18,9 кв. м у ФИО8 по цене равной 1 551 097 рублей, комнату 4 площадью 14,5 кв. м у ФИО13 по цене равной 1 192 137 рублей, комнату 25 площадью 17,6 кв. м у ФИО31 по цене равной 1 347 339 рублей, комнаты 1, 2, 2а общей площадью 17,1 кв. м у ФИО10 по цене равной 1 309 324 рублей, комнату 12 площадью 24,8 кв. м у ФИО14 по цене равной 1 894 760 рублей, комнату 15 площадью 12,8 кв. м у ФИО16 по цене равной 982 392 рубля, комнату 16 площадью 12,6 кв. м у ФИО2 по цене равной 967 186 рублей, комнаты 28, 29 общей площадью 18,3 кв. м у ФИО11 по цене равной 1 445 040 рублей, комнату 9 площадью 24,1 кв. м у ФИО3 по цене равной 1 975 322 рубля, комнату 22а-2 площадью 17,6 кв. м у ФИО11 по цене равной 1 400 560 рублей, комнату 3 площадью 14 кв. м у ФИО48 по цене равной 1 084 729 рублей, комнату 4 площадью 17,7 кв. м у ФИО4 по цене равной 1 368 976 рублей, комнату 8 площадью 15,3 кв. м у ФИО5, ФИО6 по цене равной 1 184 600 рублей, комнату 10 площадью 19,3 кв. м у ФИО9 по цене равной 1 491 894 рублей, комнату 16 площадью 18,8 кв. м у ФИО7 по цене равной 1 453 482 рубля;

прекратить право собственности собственников помещений на вышеуказанные жилые помещения после перечисления возмещения за изымаемые жилые помещения;

признать право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимого имущества и выселения после перечисления возмещения за изымаемые жилые помещения;

обязать предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года исковые требования ФИО1, и др. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял путем выкупа в муниципальную собственность жилые помещения по адресу: <адрес> по ценам, установленным судебным экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ»; признал право муниципальной собственности на указанные жилые помещения; выселил истцов из принадлежащих им ранее комнат и снял с регистрационного учета ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО31, ФИО4, ФИО11, ФИО9

В остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуального законодательства, а именно: статей 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно не принята в качестве доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы рецензия ООО «Арнаст Эксперт», незаконно отказано в назначении повторной судебной экспертизы при наличии явных и неустранимых противоречий в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ». Полагает, что суд апелляционной инстанции формально оценил представленные Администрацией города доказательства недостоверности размера выкупной стоимости, основываясь лишь на пояснениях судебного эксперта, и лишил заявителя жалобы процессуальной возможности обосновать свои доводы в части размера выкупной стоимости путем назначения повторной оценочной экспертизы. Считает, что заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» не является надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости изымаемых жилых помещений, выводы судебного эксперта не соответствуют федеральным стандартам оценочной деятельности и положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом и стоимость доли в общем имуществе МКД, самостоятельным объектом оценки являться не может, поскольку следует правовой судьбе изымаемых в муниципальную собственность жилых помещений. Указывает, что земельный участок, занятый многоквартирным домом, не является самостоятельным объектом гражданских прав, а лишь частью единого объекта, где в силу избранной законодателем конструкции судьба земли определяется судьбой самого многоквартирного дома, следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не сохраняют права собственности на занимаемый земельный участок, если было принято решение об изъятии принадлежащих им жилых помещений. Считает, что по вопросу определения выкупной стоимости судами также допущены существенные нарушения норм права, поскольку заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» не является относимым, допустимым и достоверным доказательством действительного размера рыночной стоимости спорного жилого помещения, выводы оценщика не соответствуют федеральным стандартам оценочной деятельности и положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утверждает, что при определении возмещения за жилое помещение судом необоснованно и незаконно к рыночной стоимости объекта прибавлена стоимость доли на земельный участок и стоимость доли в общем имуществе МКД, вследствие чего выкупная стоимость кратно искусственно завышена, чем грубо нарушены права органа местного самоуправления и увеличена нагрузка на бюджет. Полагает, что характеристики всех объектов-аналогов, приведенных в таблице 9 «Расчет корректировки на долю земельного участка» заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат характеристикам об объектах, которые содержатся в ЕГРН и на сайте https://dom. minskh.ru, в результате чего данная информация не может считаться достоверной, что ведет к неверным итоговым расчетам при определении рыночной стоимости исследуемых жилых помещений. Указывает, что с учетом требований действующего законодательства, при определении размера возмещения за жилое помещение, при принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, определяется рыночная стоимость жилого помещения, включающая в себя рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество. Кроме того, рыночная стоимость жилого помещения может содержать в себе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, которая, согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Обзору судебной практики, не относится к убыткам.

В возражениях на кассационную жалобу истцы выражают несогласие с доводами изложенными в ней, и указывают на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО25, представители истцов ФИО46 и ФИО26, прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровская Е.Н., иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 названного Кодекса.

В ходе производства по делу в суде кассационной инстанции Администрацией г. Ростова-на-Дону заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Определением суда кассационной инстанции от 18 марта 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции технической (организационной) возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенное время судебного заседания, с учетом графика судебных заседаний.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО25, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей истцов ФИО30 и ФИО26, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровскую Е.Н., полагавшую судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе дома в установленный срок, Администрацией г. Ростова-на-Дону принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу».

Во исполнение указанного Постановления (пункт 3), Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно Отчетам от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда», проведенных ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, включая обязательства по возмещению убытков, составила:

комната 3 площадью 19 кв. м (собственник ФИО1) - 1 453 782 рубля (отчет №),

комната 1 площадью 18,9 кв. м (собственник ФИО8) - 1 551 097 рублей (отчет №),

комната 4 площадью 14,5 кв. м (собственник ФИО13) - 1 192 137 рублей (отчет №),

комната 25 площадью 17,6 кв. м (собственник ФИО31) - 1 347 339 рублей (отчет №),

комната 1, 2, 2а общей площадью 17,1 кв. м (собственник ФИО10) - 1 309 324 рубля (отчет №),

комната 12 площадью 24,8 кв. м (собственник ФИО14) - 1 894 760 рублей (отчет №),

комната 15 площадью 12,8 кв. м (собственник ФИО16) - 982 392 рубля (отчет №),

комната 16 площадью 12,6 кв. м (собственник ФИО2) - 967 186 рублей (отчет №),

комната 28,29 общей площадью 18,3 кв. м (собственник ФИО11) по - 1 445 040 рублей (отчет №),

комната 9 площадью 24,1 кв. м (собственник ФИО3) - 1 975 322 рубля (отчет №),

комната 22а-2 площадью 17,6 кв. м (собственник ФИО12) -1 400 560 рублей (отчет №),

комната 3 площадью 14 кв. м (собственник ФИО47) - 1 084 729 рублей (отчет №),

комната 4 площадью 17,7 кв. м (собственник ФИО4) - 1 368 976 рублей (отчет №),

комната 8 площадью 15,3 кв. м (собственники ФИО27, ФИО6) -1 184 600 рублей (отчет №),

комната 10 площадью 19,3 кв. м (собственник ФИО9) - 1 491 894 рублей (отчет №),

комната 16 площадью 18,8 кв. м (собственник ФИО7 - 1 453 482 рубля (отчет №).

В выкупную стоимость, как это усматривается из названных отчетов, включены следующие компоненты, которые суммированы с определением итоговой стоимости:

стоимость жилого помещения и общего имущества в МКД с учетом его доли в праве общей долевой собственности,

стоимость обязательств по возмещению убытков.

В августе 2023 года в адрес собственником направлены уведомления о принятии постановлений и проекты соглашений об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд на указанных выше условиях.

Указанные соглашения не подписаны собственниками ввиду несогласия с выкупной стоимостью, установленной Администрацией г. Ростова-на-Дону.

Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанный дом ранее был включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Региональной программе, сроки проведения ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следующие: электроснабжение - 2024, теплоснабжение - 2027, холодное водоснабжение - 2027, водоотведение - 2027, крыша - 2025, фундамент - 2037, фасады - 2037. Вместе с тем, на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, данный МКД был исключен из Региональной программы.

Таким образом, капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не проводился.

Согласно реестру собственников, первое жилое помещение в задании по адресу: <адрес> приватизировано ДД.ММ.ГГГГ (внесена запись в ЕГРН).

В подтверждение размера выкупной стоимости Администрацией г. Ростова-на-Дону представлены досудебные экспертные заключения ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», на основании которых определена указанная ранее стоимость жилых помещений.

Поскольку сторона истца не согласилась с выводами о выкупной стоимости, изложенными в заключении ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции Дополнения к заключению экспертов), определена рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд, а именно:

комната 3 площадью 19 кв. м (собственник ФИО1) - рыночная выкупная стоимость комнаты 1 262 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 366 800 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 167 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 252 400 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 126 900 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 285 700 рублей.

комната 1 площадью 18,9 кв. м (собственник ФИО8) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 509 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 364 900 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 161 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 251 100 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 13 100 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 136 400 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 533 500 рублей.

комната 4 площадью 14,5 кв. м (собственник ФИО13) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 094 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 278 900 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 887 500 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 191 900 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 11 500 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 105 400 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 2 666 700 рублей.

комната 25 площадью 17,6 кв. м (собственник ФИО31) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 528 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 338 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 076 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 232 700 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 900 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 132 700 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 418 700 рублей.

комната 1, 2, 2а общей площадью 17,1 кв. м (собственник ФИО10) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 274 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 328 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 045 600 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 226 100 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 300 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 120 900 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 105 000 рублей.

комната 12 площадью 24,8 кв. м (собственник ФИО14) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 750 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 477 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 519 700 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 328 600 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 14 500 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 164 900 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 4 353 200 рублей.

комната 15 площадью 12,8 кв. м (собственник ФИО16) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 775 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 246 500 рублен, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 784 200 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 169 600 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения 10 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 87 200 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 2 170 800 рублей.

комната 16 площадью 12,6 кв. м (собственник ФИО2) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 885 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 242 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 772 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 166 900 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения 10 800 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 91 100 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 2 269 400 рублей.

комната 28, 29 общей площадью 18,3 кв. м (собственник ФИО11): рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 329 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 351 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 118 500 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 241 900 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 127 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 278 200 рублей.

комната 9 площадью 24,1 кв. м (собственник ФИО3) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 833 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 464 300 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 477 200 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 319 400 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 14 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 166 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 4 372 600 рублей.

комната 22а-2 площадью 17,6 кв. м (собственник ФИО12) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 224 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 338 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 1 076 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 232 700 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения 12 300 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на пего, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 120 600 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 102 000 рублей.

комната 3 площадью 14 кв. м (собственник ФИО49) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 107 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 269 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 857 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 185 300 рублей,- убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 11 300 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 100 400 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 2 528 400 рублей.

комната 4 площадью 17,7 кв. м (собственник ФИО4) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 293 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 340 100 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу -1 082 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 234 000 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения 12 400 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 123 600 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 185 300 рублей.

комната 8 площадью 15,3 кв. м (собственники ФИО27, ФИО6) рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 194 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 294 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу - 936 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 202 400 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения 11 900 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 112 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 2 848 800 рублей.

комната 10 площадью 19,3 кв. м (собственник ФИО9) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 460 900 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 372 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу -1 185 400 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 256 300 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 13 000 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 135 800 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 521 500 рублей.

комната 16 площадью 18,8 кв. м (собственник ФИО7) - рыночная выкупная стоимость комнаты - 1 297 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 363 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН № под МКД по вышеуказанному адресу -1 155 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД - 249 800 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 127 600 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья - 67 500 рублей. Итого 3 303 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении, пояснив, что при определении стоимости земельного участка применялась корректировка к равнозначным земельным участкам. В данном случае, площадь земельного участка у исследуемого МКД была больше, чем у объектов-аналогов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», определив выкупную стоимость изымаемых жилых помещений на основании Заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ», установив, что она в полной мере согласуется с правилами, установленными частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а заключение может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истцов по первоначальному иску, и частичному удовлетворению встречных исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения.

Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско- правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон.

Принимая во внимание приведенные нормы права, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащими доказательством по делу, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно взысканы денежные средства в завышенном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, и направлены на переоценку как доказательств, имеющихся в материалах дела, так и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9986/2025

УИД 61RS0004-01-2024-000121-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО35, ФИО10, ФИО14, ФИО37, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО39, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на- Дону об установлении выкупной цены изымаемых жилых помещений, встречному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО41, ФИО10, ФИО14, ФИО45, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО43, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 об изъятии жилых помещений, признании права муниципальной собственности, выселении,

по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Козлова Л.В. УИД 61RS0004-01-2024-000121-67

дело № 33-19076/2024

№ 2-997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Юрия Ивановича, Войновой Елены Анатольевны, Комиссарова Аркадия Петровича, Бержан Александра, Екшикеевой Гельзар Умяровны, Коневой Валентины Леонидовны, Кисляковой Татьяны Фёдоровны, Булкивской Светланы Анатольевны, Кирсановой Екатерины Михайловны, Синенко Надежды Константиновны, Кирсановой Марины Сергеевны, Ткачёвой Любови Александровны, Присяжнюк Татьяны Владимировны, Островой Анастасии Сергеевны, Пашко Геннадия Валерьевича, Донцовой Валентины Алексеевны, Кулак Светланы Владимировны к администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об установлении выкупной цены изымаемых жилых помещений, встречному исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к Шелест Юрию Ивановичу, Войновой Елене Анатольевне, Комиссарову Аркадию Петровичу, Бержан Александру, Екшикеевой Гельзар Умяровне, Коневой Валентине Леонидовне, Кисляковой Татьяне Фёдоровне, Булкивской Светлане Анатольевне, Кирсановой Екатерине Михайловне, Синенко Надежде Константиновне, Кирсановой Марине Сергеевне, Ткачёвой Любови Александровне, Присяжнюк Татьяне Владимировне, Островой Анастасии Сергеевне, Пашко Геннадию Валерьевичу, Донцовой Валентине Алексеевне, Кулак Светлане Владимировне, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развит...

...ия г. Ростова-на-Дону об изъятии жилых помещений, признании права муниципальной собственности, выселении, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об установлении выкупной цены изымаемых жилых помещений.

В обоснование указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – дом). Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону № 419 от 28.04.2020 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе процедур по согласованию результатов оценки в связи с изъятием этих жилых помещений, истцы выразили несогласие со стоимостью возмещения за изымаемое жилое помещение, однако к соглашению об увеличении выкупной цены с Администрацией г. Ростова-на-Дону прийти не удалось.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд выплатить каждому из истцов возмещение в связи с изъятием в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в размере, установленном судебным экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ», обязав ответчика в течение 10 рабочих дней с даты поступления средств на счета истцов принять необходимое участие в регистрации перехода права на жилое помещение за муниципальным образованием, приобщив к материалам дела банковские реквизиты в отношении каждого из собственников жилых помещений для перечисления денежных средств.

В свою очередь, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась со встречным исковым заявлением об изъятии жилых помещений, признании права муниципальной собственности, выселении. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, приобщив произведенную в ходе досудебного урегулирования вопроса оценку ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» от 19 июля 2023 г. Администрация г. Ростова-на-Дону просила суд:

изъять в муниципальную собственность путем выкупа жилых помещений, расположенных в доме: комнату 3 площадью 19 кв.м у Шелест Ю.И. по цене равной 1 453 782 рубля, комнату 1 площадью 18,9 кв.м у Войновой Е.А. по цене равной 1 551 097 руб., комнату 4 площадью 14,5 кв.м у Комиссарова А.П. по цене равной 1 192 137 руб., комнату 25 площадью 17,6 кв.м у Бержан А. по цене равной 1 347 339 руб., комнаты 1, 2, 2а общей площадью 17,1 кв.м у Екшикеевой Г.У. по цене равной 1 309 324 руб., комнату 12 площадью 24,8 кв.м у Коневой В.Л. по цене равной 1 894 760 руб., комнату 15 площадью 12,8 кв.м у Кисляковой Т.Ф. по цене равной 982 392 руб., комнату 16 площадью 12,6 кв.м у Булкивской С.А. по цене равной 967 186 руб., комнаты 28, 29 общей площадью 18,3 кв.м у Кирсановой Е.М. по цене равной 1 445 040 руб., комнату 9 площадью 24,1 кв.м у Синенко Н.К. по цене равной 1 975 322 руб., комнату 22а-2 площадью 17,6 кв.м у Кирсановой Е.М. по цене равной 1 400 560 руб., комнату 3 площадью 14 кв.м у Ткачёвой Л.А. по цене равной 1 084 729 руб., комнату 4 площадью 17,7 кв.м у Присяжнюк Т.В. по цене равной 1 368 976 руб., комнату 8 площадью 15,3 кв.м у Островой А.С., Пашко Г.В. по цене равной 1 184 600 руб., комнату 10 площадью 19,3 кв.м у Донцовой В.А. по цене равной 1 491 894 руб., комнату 16 площадью 18,8 кв.м у Кулак С.В. по цене равной 1 453 482 руб;

прекратить право собственности собственников помещений на вышеуказанные жилые помещения после перечисления возмещения за изымаемые жилые помещения;

признать право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимого имущества и выселения после перечисления возмещения за изымаемые жилые помещения;

обязать предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года исковые требования Шелест Ю.И., и др. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял путем выкупа в муниципальную собственность жилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ценам, установленным судебным экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ».

Суд признал право муниципальной собственности на указанные жилые помещения.

Суд выселил истцов из принадлежащих им ранее комнат и снял с регистрационного учета Шелест Ю.И., Войнову Е.А., Комиссарова А.П., Бержан А., Присяжнюк Т.В., Кирсанову Е.М., Донцову В.А.

В остальной части требований суд отказал.

С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, подала апелляционную жалобу, в которой не соглашается с определенным судом размером выкупной стоимости изымаемых жилых помещений.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней апеллянт ссылается на то, что истцом суду первой инстанции было представлено заключение ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» со сведениями о рыночной стоимости изымаемых жилых помещений. Между тем, в связи с несогласием ответчиков с размером выкупной стоимости судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой получено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ». Апеллянт полагает, что указанное заключение судебной экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством по делу, а потому не могло быть положено в основу судебного акта, в связи с чем по делу необходимо назначение повторной экспертизы.

Не соглашаясь по существу с выводами заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», апеллянт приводит доводы заключения ООО «Арнаст-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2024, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности выводов судебных экспертов по мотиву того, что выкупная стоимость произведена на основании недостоверных данных, необоснованных корректировок, несопоставимых аналогов, недействующих на территории Российской Федерации документов, что привело к неверным расчетам как стоимости жилых помещений, стоимости мест общего пользования и земельного участка.

Так, апеллянт обращает внимание, что подобранные в заключении объекты-аналоги не могли быть использованы, поскольку спорный земельный участок имеет разрешенное использование среднеэтажное жилищное строительство, а объекты-аналоги имеют разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. При этом для СЖС установлена минимальная площадь - 1 500 кв.м, а принятые экспертами объекты аналоги имеют площадь менее 1 500 кв.м. и имеют изначально более высокую цену.

Заявитель жалобы указывает, что расчет рыночной стоимости доли в праве общего имущества в спорном многоквартирном доме (места общего пользования) необоснованно произведен на основании отношения стоимости административных (офисных) зданий и помещений капитальных зданий премиум класса со всеми коммуникациям к бытовым зданиям и помещениям. Объектом настоящего исследования являлись жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, которые не являются объектами коммерческого использования премиум класса.

Заявитель в жалобе полагает необоснованным, что экспертами в заключении исследуемый спорный земельный участок рассматривается как условно-свободный, в то время как объекты аналоги № 1, 3 - со строениями под снос (с применением корректировки), а объект-аналог №2 является незастроенным. Спорный земельный участок является застроенным с аварийным домом, подлежащим сносу, что является ухудшением. Земельные участки с размещенными на них аварийными зданиями стоят дешевле аналогичных земельных участков без таких зданий. Введение повышающей корректировки приводит к необоснованному завышению объекта оценки.

Апеллянт также ссылается, что в таблицах 10-24 заключения произведен расчет жилых помещений исходя из состояния объекта исследования «в неудовлетворительном состоянии». Между тем, все объекты-аналоги рассматриваются объекты в «удовлетворительном состоянии» и для них вводится корректировка (-)13%. спорный многоквартирный жилой дом является зданием в аварийном состоянии, величина его физического оставляла 70,1%.

Апеллянт обращает внимание, что в таблице 9 приведены неверные данные в отношении площади всех объектов аналогов, поскольку на сайте https://dom.mingkh.ru/, информацией с которого пользовались эксперты, указаны иные характеристики. Так, площадь помещений общего пользования объекта-аналога №1 в действительности составляет 1 320 кв.м, а не 4 623,3 кв.м. По данным Публичной кадастровой карты площадь земельного участка составляет 2 601 кв.м, а не 928,6 кв.м. Кроме того, объект-аналог №2 имеет площадь общего имущества равную 3 362,1 кв.м., а по данным сайта https://dom.mingkh.ru/ 958,8 кв.м. Объект-аналог №3 имеет площадь земельного участка 200 кв.м., а по данным публичной кадастровой карты площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 603 кв.м. Согласно сайту Росреестра относительно аналога №4 по его отсутствует многоквартирный жилой дом, на земельном участке с данным адресом располагалось сооружение, имеющее статус «Погашено» и указанный аналог не может использоваться в качестве аналога сравнения.

Апеллянт указывает, что расчет затрат на воспроизводство и расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт производится по данным сборников УПВС с применения приведённых в них коэффициентов. Однако примененные экспертами индексы не подлежат применению в связи с тем, что акты, на основании которых они применены, утратили силу. Кроме того, расчет суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании сборников УПВС невозможен, поскольку они применяются для расчета восстановительной стоимости при строительстве зданий.

Апеллянт приводит доводы о том, что в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт включены «полы», «санитарно-технические устройства», «электротехнические устройства», однако почти все исследуемые жилые помещения имеют собственные санитарно-технические устройства, замена и ремонт которых входит в обязанности собственников жилых помещений. Расчет по исключению из объема конструктивного элемента «полы» объема полов жилых помещений в заключении также отсутствует. Кроме того, величина компенсации и непроизведенный капитальный ремонт включена в убытки в связи с изъятием жилых помещений и земельного участка. Однако невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Указанная сумма не относится к убыткам.

Апеллянт ссылается на необоснованное включение в величину убытков расходов, связанных с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения; поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения. Полагает, что в данном случае экспертами допущен двойной учет убытков.

Истцами Булкивской С.А. и Войновой Е.А. на апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону подан отзыв, в котором истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу также поданы прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в которых податель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности, истцов Булкивской С.А. и Войновой Е.А. по доверенности, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, и, дав оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований к установлению выкупной стоимости изымаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» от 12 июля 2024 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции Дополнения к заключению экспертов).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014)).

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть по смыслу закона, рыночная стоимость объекта недвижимости представляет собой текущую стоимость, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке недвижимости.

Таким образом, истец - собственник жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также доли в праве собственности на земельный участок, сформированный для использования дома - вправе требовать определения выкупной цены изымаемого недвижимого имущества пропорционально размеру общей площади жилого помещения доли в общем имуществе, исходя из рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора, определяемой с учетом всех фактических характеристик объектов, влияющих на их рыночную стоимость, в соответствии с принципом о равноценности возмещения. Равноценным возмещением будет такая выплата собственнику, размер которой позволит ему приобрести имущество, аналогичное по своим качествам тому, которое он теряет в результате принудительного отчуждения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону № 419 от 28.04.2020 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе дома в установленный срок, Администрацией г. Ростова-на-Дону принято Постановление № 925 от 01.09.2022 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу».

Во исполнение указанного Постановления (пункт 3), Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно Отчетам от 19 июля 2023 года «Об определении рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда», проведенных ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, включая обязательства по возмещению убытков, составила:

комната 3 площадью 19 кв.м (собственник Шелест Ю.И.) - 1 453 782 руб.(отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 1 площадью 18,9 кв.м (собственник Войнова Е.А.) - 1 551 097 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 4 площадью 14,5 кв.м (собственник Комиссаров А.П.) - 1 192 137 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 25 площадью 17,6 кв.м (собственник Бержан А.) - 1 347 339 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 1, 2, 2а общей площадью 17,1 кв.м (собственник Екшикеева Г.У.) - 1 309 324 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 12 площадью 24,8 кв.м (собственник Конева В.Л.) - 1 894 760 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 15 площадью 12,8 кв.м (собственник Кислякова Т.Ф.) - 982 392 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 16 площадью 12,6 кв.м (собственник Булкивская С.А.) - 967 186 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 28, 29 общей площадью 18,3 кв.м (собственник Кирсанова Е.М.) по - 1 445 040 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 9 площадью 24,1 кв.м (собственник Синенко Н.К.) - 1 975 322 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 22а-2 площадью 17,6 кв.м (собственник Кирсанова М.С.) - 1 400 560 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 3 площадью 14 кв.м (собственник Ткачёва Л.А.) - 1 084 729 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 4 площадью 17,7 кв.м (собственник Присяжнюк Т.В.) - 1 368 976 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 8 площадью 15,3 кв.м (собственники Острова А.С., Пашко Г.В.) - 1 184 600 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 10 площадью 19,3 кв.м (собственник Донцова В.А.) - 1 491 894 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),

комната 16 площадью 18,8 кв.м (собственник Кулак С.В. - 1 453 482 руб. (отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В выкупную стоимость, как это усматривается из названных Отчетов, включены следующие компоненты, которые суммированы с определением итоговой стоимости:

стоимость жилого помещения и общего имущества в МКД с учетом его доли в праве общей долевой собственности,

стоимость обязательств по возмещению убытков.

В августе 2023 года в адрес собственником направлены уведомления о принятии постановлений и проекты соглашений об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд на указанных выше условиях.

Указанные соглашения подписаны собственниками не были ввиду несогласия с выкупной стоимостью, установленной Администрацией г.Ростова-на-Дону.

Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанный дом ранее был включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803.

Согласно Региональной программе, сроки проведения ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующие: электроснабжение – 2024, теплоснабжение – 2027, холодное водоснабжение – 2027, водоотведение – 2027, крыша – 2025, фундамент – 2037, фасады – 2037.

Вместе с тем, на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 419 от 28.04.2020 года, данный МКД был исключен из Региональной программы.

Таким образом, капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проводился (том 6 л.д.143).

Согласно реестру собственников, первое жилое помещение в задании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приватизировано 05.08.2014 г. (внесена запись в ЕГРН) (том 6 л.д.144).

В подтверждение размера выкупной стоимости Администрацией г.Ростова-на-Дону представлены досудебные экспертные заключения ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», на основании которых определена указанная ранее стоимость жилых помещений.

Поскольку сторона истца не согласилась с выводами о выкупной стоимости, изложенными в заключении ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», определением Ленинского районного суда от 28 февраля 2024 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» от 12 июля 2024 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции Дополнения к заключению экспертов), определена рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли в праве на общее имущество, в т.ч. стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд, а именно:

комната 3 площадью 19 кв.м (собственник Шелест Ю.И.) - рыночная выкупная стоимость комнаты 1 262 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 366 800 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 167 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 252 400 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 126 900 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 285 700 рублей.

комната 1 площадью 18,9 кв.м (собственник Войнова Е.А.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 509 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 364 900 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 161 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 251 100 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 13 100 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 136 400 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 533 500 рублей.

комната 4 площадью 14,5 кв.м (собственник Комиссаров А.П.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 094 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 278 900 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 887 500 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 191 900 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 11 500 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 105 400 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 2 666 700 рублей.

комната 25 площадью 17,6 кв.м (собственник Бержан А.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 528 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 338 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 076 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 232 700 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 900 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 132 700 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 418 700 рублей.

комната 1, 2, 2а общей площадью 17,1 кв.м (собственник Екшикеева Г.У.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 274 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 328 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 045 600 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 226 100 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 300 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 120 900 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 105 000 рублей.

комната 12 площадью 24,8 кв.м (собственник Конева В.Л.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 750 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 477 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 519 700 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 328 600 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 14 500 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 164 900 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 4 353 200 рублей.

комната 15 площадью 12,8 кв.м (собственник Кислякова Т.Ф.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 775 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 246 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 784 200 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 169 600 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 10 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 87 200 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 2 170 800 рублей.

комната 16 площадью 12,6 кв.м (собственник Булкивская С.А.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 885 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 242 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 772 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 166 900 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 10 800 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 91 100 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 2 269 400 рублей.

комната 28, 29 общей площадью 18,3 кв.м (собственник Кирсанова Е.М.): рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 329 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 351 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 118 500 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 241 900 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 127 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 278 200 рублей.

комната 9 площадью 24,1 кв.м (собственник Синенко Н.К.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 833 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 464 300 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 477 200 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 319 400 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 14 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 166 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 4 372 600 рублей.

комната 22а-2 площадью 17,6 кв.м (собственник Кирсанова М.С.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 224 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 338 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 1 076 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 232 700 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 300 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 120 600 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 102 000 рублей.

комната 3 площадью 14 кв.м (собственник Ткачёва Л.А.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 107 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 269 400 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 857 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 185 300 рублей,- убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 11 300 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 100 400 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 2 528 400 рублей.

комната 4 площадью 17,7 кв.м (собственник Присяжнюк Т.В.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 293 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 340 100 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу –1 082 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 234 000 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 400 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 123 600 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 185 300 рублей.

комната 8 площадью 15,3 кв.м (собственники Острова А.С., Пашко Г.В.0 - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 194 700 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 294 200 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу – 936 100 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 202 400 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 11 900 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 112 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 2 848 800 рублей.

комната 10 площадью 19,3 кв.м (собственник Донцова В.А.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 460 900 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 372 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу –1 185 400 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 256 300 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 13 000 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 135 800 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 521 500 рублей.

комната 16 площадью 18,8 кв.м (собственник Кулак С.В.) - рыночная выкупная стоимость комнаты – 1 297 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в МКД (места общего пользования) - 363 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под МКД по вышеуказанному адресу –1 155 000 рублей, величина убытков причиненных собственникам в результате изъятия жилых помещений в связи для муниципальных нужд: стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, приходящуюся на долю в праве собственности на общее имущество собственника МКД – 249 800 рублей, убытки, связанные с наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения - 12 600 рублей, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, и связанных услуг по переоформлению соответствующих документов по новому месту нахождения наймом грузового транспорта и грузчиков для перевоза вещей и мебели к новому месту нахождения - 127 600 рублей, убытки, связанные с арендой жилья на время поиска и покупки жилья – 67 500 рублей. Итого 3 303 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПМА подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении. Пояснила, что при определении стоимости земельного участка применялась корректировка к равнозначным земельным участкам. В данном случае, площадь земельного участка у исследуемого МКД была больше чем у объектов-аналогов.

Оценивая материалы дела, а также представленные сторонами доказательства размера выкупной стоимости применительно к обшей норме ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы, сделанные экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» сделаны с соблюдением, в том числе норм жилищного законодательства, устанавливающими критерии определения выкупной стоимости жилого помещения при его изъятии в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Судебная коллегия также учитывает то, что эксперт ПМА обоснованно подтвердила свои выводы при её допросе в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем полагает, что администрация г.Ростова-на-Дону не представила конкретных и обоснованных возражений относительно выводов данного эксперта, изложенных в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе не привела достаточных мотивов, которые позволили бы усомниться в обоснованности выводов судебных экспертов, судебной коллегией отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В этой связи, соглашаясь по существу с выводами обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, обращая внимания на то, что доводы жалобы сводятся к изложению представленной апеллянтом рецензии ООО «Арнаст-Эксперт» на заключение судебной оценочной экспертизы, которую судебная коллегия не находит обоснованной, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе заявителя, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя.

Кроме того, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как, само по себе, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Так, доводы апеллянта о несогласии с выбором судебными экспертами объектов-аналогов, в данном случае о необоснованном завышении стоимости жилых помещений, стоимости мест общего пользования и земельного участка не свидетельствуют.

В целом, в рамках подбора экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» объектов аналогов произведен подробный анализ рынка объектов оценки, описан процесс оценки земельного участка и жилых помещений в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обосновано применение сравнительного подхода и отказ от применения иных подходов.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом было выбрано три объекта-аналога исследуемого земельного участка (том 6, л.д. 61-62) и по четыре объекта-аналога для жилых помещений (том 6, л.д. 71-103) с наиболее подходящими функциональными, физическими и экономическими характеристиками, имеющими схожее местоположение, сопоставимую площадь и назначение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не учтено нахождение на земельном участке объектов недвижимости, в то время как аналоги земельных участков являются свободными от застройки, не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 20 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. №611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектами капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Ссылки апеллянта на несогласие с примененными экспертами корректировками не носят обоснованного характера, поскольку экспертами произведены все корректировки значений единиц сравнения, на которые ссылается администрация в жалобе, а несогласие ответчика, как усматривается из текста апелляционной жалобы, сводится к самому размеру таких корректировок.

Между тем, величины таких корректировок не являются фиксированными и обосновываются экспертом в каждом конкретном случае самостоятельно путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Так, из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» следует, что спорный земельный участок действительно имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», тогда как объекты-аналоги имеют вид разрешенного использования «ИЖС».

Данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании при допросе эксперта. По указанному вопросу эксперт ПМА дала пояснения о том, что наиболее приближенные по своим характеристикам к оцениваемому участку свободные от строений земельные участки такого же вида разрешенного использования на рынке недвижимости в продаже отсутствуют. В этой связи экспертами при проведении такой категории оценочных экспертиз в качестве объектов-аналогов принимаются участки, существенно приближенные по элементам сравнения к оцениваемому земельному участку по необходимым ценообразующим факторам. При этом в отношении различающихся характеристик производятся корректировки, в зависимости от разницы значений. При этом корректировка на разрешенное использование в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» произведена была, что усматривается из содержания таблицы (том 6, л.д. 66).

Кроме того, экспертами проанализирована информация о ценах сделок земельными участками, аналогичным исследуемым, применены корректировки на состояние рынка, на торг, корректировка на отличие площади, корректировка на наличие коммуникаций, корректировка на наличие дополнительных строений на снос, корректировка на физические характеристики. По результатам сравнения установлена средняя стоимость 1 кв.м. земельного участка в размере 21 898 руб., рыночная стоимость всего участка площадью 2776 кв.м. составила 60 788 848руб. (2776?21898), определена рыночная стоимость долей истцов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ (том 6, л.д. 12, л.д. 62).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы администрации о том, что корректировки на техническое состояние сравниваемых домов -13, 00 (том 6, л.д. 72) не является достаточной при заявленной экспертом методике определения корректировок, также сводятся к несогласию стороны с размером такой корректировки, но о допущенных экспертами существенных нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о том, что экспертами приведены коэффициенты из недействующих сборников УПВС, а также доводы о неприменимости указанных сборников при расчете суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются необоснованными, поскольку приведенные в заключении сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений разработаны в развитие и дополнение действующей редакции федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости ФСО №7 и направлены на конкретизацию требований и процедур, установленных указанным стандартом.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что таблице 9 экспертами приведены неверные данные в отношении площади всех объектов аналогов, судебная коллегия также полагает необоснованными.

Как следует из анализа таблицы №9 (том 6, л.д. 68), экспертами при расчете корректировки на долю земельного участка действительно использовались сведения сайта https://dom.mingkh.ru/ (ДОМ.МИНЖКХ). Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного дома. Указанные в таблице данные о площадях, указанные в строке 3 (площадь общего имущества собственников) и строке 5 (площадь земельного участка), соответствуют данным, размещенным на сайте https://dom.mingkh.ru. При этом строка 3 фактически является площадью жилых и нежилых помещений в отношении объекта исследования и объектов аналогов. В этой связи, определение рыночной стоимости долей земельного участка, проведено в соответствии с данными, представленными в открытом доступе, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 37 ЖК РФ.

Доводы апеллянта о том, что расчет рыночной стоимости доли в праве общего имущества в спорном многоквартирном доме необоснованно произведен на основании отношения стоимости административных зданий и помещений капитальных зданий премиум класса судебная коллегия также не полагает обоснованными.

То обстоятельство, что расчет рыночной стоимости доли в праве общего имущества в спорном многоквартирном доме произведен на основании стоимости административных зданий и помещений капитальных зданий премиум класса (что подразумевает повышенный комфорт и увеличенную стоимость) а также со всеми коммуникациями, судебная коллегия из текста оспариваемого заключения не усмотрела.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что из стоимости непроизведенного капитального ремонта следовало исключить такие статьи расходов как «полы», «санитарно-технические устройства», «электротехнические устройства», поскольку собственники помещений сами должны были осуществлять заботу об указанном имуществе, являются необоснованными.

Положения ст. 30 ЖК РФ учтены экспертами при подсчете стоимости затрат на капитальный ремонт здания (том 6, л.д. 112-115).

Основные конструктивные элементы дома определены экспертом согласно приложениям к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

При этом, указанные правила не содержат в себе положений о необходимости дополнительного исключения объемов каких-либо конструктивных элементов, поскольку рассчитаны на обеспечение контроля за техническим состоянием зданий и объектов для осуществления их реконструкции, капитального и текущего ремонта, а также технического обслуживания в целом.

Доводы апеллянта о том, что сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт нельзя отнести к убыткам, причиненным собственнику изъятием жилого помещения, противоречат положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и положениям Раздела II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что экспертами допущен двойной учет убытков, связанных с оплатой услуг по оформлению документов является необоснованным, поскольку экспертом учтены убытки по оформлению документов в части административной процедуры (стоимость госпошлины, стоимость услуг нотариуса), а также убытки за оплату услуг риелторов и юридическое сопровождение и оформление сделки при покупке нового жилья, что подразумевает разные статьи расходов (том 6, л.д. 120, 122).

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что все приведенные в ней обстоятельства по существу были исследованы судом в ходе допроса эксперта в судебном заседании 20.08.2024, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что судебная экспертиза была проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт экспертной работы, а сделанные экспертами выводы надлежащим образом обоснованы, согласуются с имеющимися материалами дела, не опровергнуты надлежащим образом сторонами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял её выводы во внимание при вынесении итогового решения.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2024 г.

№2-2102/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дроновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о заключении договора изъятия жилых помещений, взыскании возмещения за жилые помещения в связи с изъятием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованиями к Администрации г.Ростова-на-Дону о заключении договора изъятия жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> взыскании возмещения за жилые помещения в связи с изъятием.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО20, в судебном заседании заявил, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону имеется ранее возбужденное гражданское дело, требования по которому являются идентичными требованиям по данному исковому заявлению.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит...

... к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело№ по ранее поступившему в суд иску ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО13 Фёдоровны, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 к Администрации. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об установлении выкупной цены изымаемых жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о заключении договора изъятия жилых помещений, взыскании возмещения за жилые помещения в связи с изъятием по настоящему гражданскому делу подлежит оставлению без рассмотрения в порядке абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о заключении договора изъятия жилых помещений, взыскании возмещения за жилые помещения в связи с изъятием - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №2-77/24

УИН № 61RS0057-01-2023-001482-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

с участием представителя истца Тарасова В.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаева Л.Д. к Герасимова А.П., Администрации Почтовского сельского поселения, третьи лица Синенко Н.К., Емелина Л.К., Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чекаева Л.Д., в лице представителя по доверенности Тарасов В.А., обратилась в суд с настоящим иском, просит признать право собственности на жилой дом, площадью 55,2 кв.м, кадастровый номер 61:17:0060701:865 и земельный участок, площадью 3086 кв.м, кадастровый номер 61:17:0060701:866, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2000 года между Герасимова А.П. и Чекаева Л.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец Герасимова А.П. продала и передала, а покупатель Чекаева Л.Д. купила и приняла в собственность недвижимое имущество, включающее в себя земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов) размером 3086 кв.м с размещенным на нем одноэтажным жилым домом, общей полезной площадью 55,2 кв.м, в том числе жилой площадью 30,1 кв.м, расположенные по адресу: Россия, <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу Герасимова А.П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.1999 года, удостоверенного нотариусом М.Л.И., зарегистрированного в реестре №624. На основании постановления Администрации Почтовского сельского п...

...оселения Константиновского района №78.10/76-П от 24.11.2023г. жилому дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Истец не может в полном мере распоряжаться купленным жилым домом и земельным участком, так как у него отсутствует регистрация права собственности в ЕГРН. Так как в настоящее время место нахождения ответчика Герасимова А.П. не известно, у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Истец Чекаева Л.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Представитель истца адвокат Тарасов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Герасимова А.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, однако согласно отслеживанию почтовых отправлений указана отметка «истек срок хранения».

Ответчик Администрация Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не известны.

Третьи лица Синенко Н.К., Емелина Л.К., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представители третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца Тарасов В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Частью 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание права.

Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.12.2000 года между Герасимова А.П. и Чекаева Л.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец Герасимова А.П. продала и передала, а покупатель Чекаева Л.Д. купила и приняла в собственность недвижимое имущество, включающее в себя земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов) размером 3086 кв.м с размещенным на нем одноэтажным жилым домом, общей полезной площадью 55,2 кв.м, в том числе жилой площадью 30,1 кв.м, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу Герасимова А.П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.1999 года, удостоверенного нотариусом М.Л.И., зарегистрированного в реестре №624.

На основании постановления Администрации Почтовского сельского поселения Константиновского района №78.10/76-П от 24.11.2023г. жилому дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Согласно записи акта о смерти №407 от 19.05.2009г. Герасимова А.П. умерла 16.05.2009г..

С заявлениями о принятии наследства после смерти Герасимова А.П. обратились ее дочери Сидненко Н.К., Емелина Л.К..

Привлеченные третьими лицами Синенко Н.К., Емелина Л.К., претензий к истцу не имеют, не возражают против удовлетворения требований истца, о чем представили письменные заявления.

Истец не может в полном мере распоряжаться купленным жилым домом и земельным участком, так как у нее отсутствует регистрация права собственности в ЕГРН. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Признание права собственности на земельный участок и жилой дом необходимо истцу для регистрации права собственности и надлежащего оформления документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекаева Л.Д.– удовлетворить.

Признать за Чекаева Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен. <адрес>, паспорт РФ <номер скрыт>, выдан 06.07.2016г. МП в городе Константиновске Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в р.п. Усть-Донецкий код подразделения: 610-038 право собственности на жилой дом, площадью 55,2 кв.м, кадастровый номер 61:17:0060701:865 и земельный участок, площадью 3086 кв.м, кадастровый номер 61:17:0060701:866, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья А.А. Антончик

Дело № 2-4494/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрикув В.В. к Синенко Н.К., третьему лицу ИП Семенова О.С. о возврате уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества аванса и выплате неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... между ним и Синенко Н.К. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества — комнаты №, общей площадью ... кв.м, расположенной в здании общежития ..., по адресу: .... Стоимость указанного объекта недвижимости была согласована сторонами в размере ... рублей, и во исполнение условий договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств покупатель передал Синенко Н.К. денежную сумму в размере ... рублей. Поскольку объект недвижимости приобретался с привлечением кредитных средств, а также в связи с выявлением в ходе подготовки документов перепланировки в жилом помещении, стороны продлили срок заключения основного договора купли-продажи до ... года, а также уменьшили стоимость объекта до ... рублей, о чем было составлено дополнительное соглашение № к договору. В дальнейшем сторонами еще раз был перенесен срок заключения основного договора до ... года, по причине длительности оформления документов для ипотеки. ... истец заключил с ОАО кредитный договор, в связи с чем ... было назначено время в ... часов ... минут для подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества — комнаты №, общей площадью ... кв.м, в здании общежития ..., расположенного по адресу: .... Вместе с тем, в указанное время Синенко Н.К. для подписания договора не явилась, опоздав к назначенному времени продавец явилась к ... часам и отказалась от заключения договора по причине плохого самочувствия. В связи с указанным, сотрудниками агентства недвижимости был составлен акт об отказе продавца в совершении сделки. Одно...

...временно с указанным ответчица представила АН нотариально заверенное заявление об отмене доверенности, выданной сотруднику агентства. Осуществить возврат переданных денежных средств в размере ... рублей Синенко Н.К. отказалась. Условиями указанного предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора он обязуется вернуть сумму аванса в размере ... рублей, а также неустойку в размере ... рублей. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Синенко Н.К. в счет уплаченного аванса денежную сумму в размере ... рублей, в счет неустойки по предварительному договору купли-продажи денежную сумму в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной в порядке ст. 39 были уточнены ранее заявленные исковые требования и с учетом произведенных уточнений истец просил суд взыскать с Синенко Н.К. в его пользу в счет уплаченного аванса денежную сумму в размере ... рублей, в счет неустойки по предварительному договору купли-продажи денежную сумму в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в счет убытков денежную сумму в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Истец Мудрикув В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично, о чем имеется отметка в материалах дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Крутова М.С., действующая на основании доверенности от ... (л.д. ...) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Синенко Н.К. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в процессе подготовке документов для заключения указанной сделки ею также были понесены расходы. На протяжении всего времени в отношении ее со стороны агентства недвижимости оказывалось психологическое давление. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лиц Васильева В.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ... между Мудрикув В.В. и Синенко Н.К. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества — комнаты №, общей площадью ... кв.м, в здании общежития ..., расположенного по адресу: ... (л.д....).

Срок заключения основного договора был установлен п. ... указанного договора ... года.

Во исполнение условий договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств истец передал Синенко Н.К. денежную сумму в размере ... рублей в день подписания предварительного договора купли продажи, о чем свидетельствует подпись продавца в тексте договора (л.д. ...).

Поскольку объект недвижимости приобретался истцом с привлечением кредитных средств, а также в связи с наличием перепланировки в жилом помещении, стороны продлили срок заключения основного договора купли-продажи до ... года, а также уменьшили стоимость объекта до ... рублей, о чем было составлено дополнительное соглашение № к договору (л.д....).

Как следует из пояснений сторон, сторонами еще раз был перенесен срок заключения основного договора до ... года, однако письменных доказательств изменения срока заключения договора, суду не представлено. В письменном виде данное соглашение не заключалось и сторонами не подписывалось.

Однако, справки об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги и о зарегистрированных в квартире были получены ответчицей ... (л.д....). Кроме этого, внучка ответчицы была снята с регистрационного учета только ... (л.д. ...).Как установлено судом, ... истец заключил с ОАО кредитный договор для приобретения указанной квартиры (л.д....).

Из пояснений истца судом установлено, что поскольку денежные средства для заключения основного договора купли-продажи были получены, на ... было назначено время в ... часов ... минут для подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества — комнаты №, общей площадью ... кв.м, в здании общежития ..., расположенного по адресу: .... Вместе с тем, в указанное время Синенко Н.К. для подписания договора не явилась, в последующем отказавшись от заключения договора по причине плохого самочувствия.

Судом также установлено, что от возврата денежных средств в размере ... рублей ответчик уклонилась.

Как следует из материалов дела, в связи с указанными событиями сотрудниками агентства недвижимости был составлен акт об отказе продавца Синенко Н.К. в совершении сделки (л.д....).

Также судом установлено, что в связи с отказом от заключения договора ответчица представила АН нотариально заверенное заявление об отмене доверенности, выданной сотруднику агентства (л.д...).

Таким образом судом установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества — комнаты №, общей площадью ... кв.м, в здании общежития ..., расположенного по адресу: ... между сторонами не был заключен.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Синенко Н.К. в качестве аванса в размере ... рублей могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с Синенко Н.К. в пользу Мудрикув В.В.. сумму полученного ей аванса в размере ... рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Синенко Н.К. неустойки в размере ... рублей, предусмотренной п. ... предварительного договора купли-продажи квартиры.

Из дословного толкования п. ... договора судом установлено, что в случае нарушения условий договора или отказа от заключения основного договора по его вине продавец обязан возвратить переданную на момент подписания договора сумму в размере ... рублей, а также выплатить ему денежные средства в указанной сумме в течение ... дней с момента отказа от заключения основного договора (л.д....).

Таким образом по мнению суда в данном случае речь не идет о штрафных санкциях в отношении ответчика, а данным пунктом установлен срок возврата аванса в течение ... дне с момента отказа от заключения основного договора.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей, включающие в себя вознаграждение агентству недвижимости в размере ... рублей, оплата отчета по оценке недвижимого имущества в размере ... рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на сдачу договора купли-продажи для регистрации в Управлении Росреестра РО в размере ... рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входит наличие причинно-следственной связи между причиненными истице убытками и действиями ответчика.

Поскольку судом достоверно установлено, что основной договор купли-продажи спорной квартир не был заключен из-за отказа продавца Синенко Н.К. от совершения сделки, то суд находит указанные требования законными и обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению. Так ка, истцом в подтверждение расходов по оценке квартиры в размере ... рублей не представлены подтверждающие платежные документы, то суд находит их не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного в пользу истца надлежит взыскать понесенные стороной убытки в части оплаты вознаграждения агентству недвижимости в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ... и квитанции к № от ... года, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на сдачу договора купли-продажи для регистрации в Управлении Росреестра РО в размере ... рублей, в подтверждение чего представлена справка нотариуса от ... года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ... и квитанцией к ... от ... года

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Синенко Н.К. в пользу Мудрикув В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мудрикув В.В. к Синенко Н.К., третьему лицу ИП Семенова О.С. о возврате уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества аванса и выплате неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Синенко Н.К. в пользу Мудрикув В.В. денежные средства в счет оплаты аванса по предварительному договору купли-продажи имущества в размере ... рублей, в счет убытков в виде вознаграждения агентству недвижимости денежную сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности денежную сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате нотариальной доверенности денежные средства в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2014 года.

Судья