Колотухина Зоя Ивановна

мотивированное решение

изготовлено 05.03.2012г.

Дело № 2-334/13

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

28 февраля 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского поселения <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В общей долевой собственности ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, и городского поселения <данные изъяты>, находится коммунальная <адрес>. Нанимателями жилых помещений являются ФИО13,, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

ФИО2 обратилась в суд с иском, просит сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение, представила Акт обследования <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, отражающий характер переустройства.

Истец ФИО2, и ее представитель ФИО6, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 пояснила суду, что ей принадлежит 25/100 доли <адрес>. За время эксплуатации квартиры, в ней была самовольно произведена перепланировка и реконструкция, а именно: в коридоре в наружной кирпичной стене на месте оконное проема сделан дверной проем, и помещение переоборудовано под кухню с установкой газовой плиты; жилая комната переоборудована под кухню с установкой газовой плиты и душевой кабины; в жилой комнате переложена печь и возведены легкие каркасные перегородки, в результате образованы кухня и шкаф; в жилой комнате разобрана печь; разобрана легкая деревянная перегородка между жилой комнатой и кухней, в образовавшемся помещении возведены легкие каркасные перегородки, в результате чего образованы: прихожая, две жилые комнаты, и кухня с установкой газовой плиты, мойки и душевой кабины; в жилой комнате разобрана одна кирпичная печь, переложена другая печь, и заложен дверной проем в несущей кирпичной внутренней стене; в ненесущей деревянной перегородке между к...

...оридорами заделан дверной проем; в коридоре возведена легкая каркасная перегородка, в результате образованы два коридора; в коридоре в наружной кирпичной стене на месте оконного проема сделан дверной проем, и возведены три легкие каркасные перегородки, образовавшиеся в результате помещения приспособлены под: кухню с установкой мойки, туалет с установкой унитаза и умывальника, душевая с установкой душевого поддона, и подсобное. В результате перепланировки изменились технико-экономические показатели по дому. Просит сохранить произведенную перепланировку.

Ответчик - администрация городского поселения <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - ФИО7, представляющая свои интересы, и по доверенности интересы ФИО9, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска.

Третьи лица - ФИО10, ФИО11, и ФИО15, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо - ФИО12 представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО5, и ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо - ФИО13, в судебном заседании не возражала протии удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО14, в судебном заседании также не возражала против удовлетворения иска ФИО2

Третье лицо - ФИО16, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, и городского поселения <данные изъяты>, находится коммунальная <адрес>. Нанимателями жилых помещений являются ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Также установлено, что в жилом помещении - <адрес>, была произведена самовольная перепланировка, и реконструкция.

В данном случае, имела место перепланировка и реконструкция жилого помещения, произведенная самовольно, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 26 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, на основании решения суда.

В материалах дела имеется заключение ОАО Проектный институт <данные изъяты>», о возможности сохранения перепланировки в жилом помещении. А также Акт обследования Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, отражающий характер перепланировки.

Учитывая согласие собственников, и нанимателей жилого помещения, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение находящееся по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, обозначенном в Акте обследования составленном ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» <данные изъяты> филиал, по состоянию на 23 ноября 2012 года, общей площадью 197,6 кв.м., в том числе жилая 103,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин

№ 2-797/2016

мотивированное решение

изготовлено 14.06.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г.Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «<данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 Зое ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен Договор займа №-РСТ, по которому ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 102 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании Договора уступки прав по договору займа (цессии) уступило ООО МФО «<данные изъяты>» право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФО «<данные изъяты>» (далее ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 Зое ФИО2, просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 61 002 руб., из которых: основной долг- 41 459 руб., проценты по договору – 18386 руб., пени – 1157 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ООО МФО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточненного искового заявления.

ФИО6, надлежащим образом извещался о времени...

... и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик – ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования истца признает в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Фактические обстоятельства в части заключения между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договора займа №-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения истцом обязанности по передаче денежных средств заемщику в размере, указанном в договоре, в части заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №-РСТ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, в части заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права между ООО «<данные изъяты> и ООО МФО «<данные изъяты>» сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и судом считаются установленными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6.1 договора займа платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, в виде единого платежа. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 61 002 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4 договора займа проценты за пользование займом составляют 102% годовых. Проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 18 386 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков и сумм платежей по возврату займа и уплате процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поручительство – один из способов обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В материалах дела имеется договор поручительства №-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа полностью, в том же объеме, как и сам заемщик.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы – госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере по 2 030 руб. 06 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ООО МФО «<данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 Зои ФИО2 в пользу ООО МФО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа №-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 002 руб., из которых: основной долг- 41 459 руб., проценты по договору – 18 386 руб., пени – 1 157 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 Зои ФИО2 в пользу ООО МФО «<данные изъяты>» судебные расходы по 2 030 руб. 06 коп., в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич