Чистов Владимир Александр

К делу № 2-3864/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.09.2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова В.А. к Шиленко Г.Н., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чистов В.А. обратился в суд с иском к Шиленко Г.Н., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого водитель Шиленко Г.Н. на автомобиле <АВТО 1>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим ТС <АВТО 2>, принадлежащим Чистову В.А. на праве собственности, государственный номер №. В результате чего вышеуказанному автомобилю (<АВТО 2>) были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - (Шиленко Г.Н. Причиной происшествия явилось нарушение п. 1.5, 8.1 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Шиленко Г.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ВВВ №. <дата> в адрес страховщика была направлена телеграмма с сообщением о страховом событии и просьбой явиться на осмотр ТС. После чего ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» было составлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС <АВТО 2> с учетом износа составляет <> 92 копейки, без учета износа <> 52 копейки. <дата> в адрес ОАО «АльфаСтрахование», было направлено заявление о событии и страховой выплате, пр...

...едоставив положенный пакет документов. Заявление было получено страховщиком <дата> года. <дата> Чистовым В.А. был получен отказ в страховой выплате, со ссылкой, что заявитель предоставил не весь пакет документов, без объяснения какие именно документы не предоставлены.

Истец просит суд (с учетом измененных исковых требований после получения результатов судебной экспертизы) взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и Шиленко Г.Н. в пользу Чистова В.А. <> 20 коп. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, оплату за заключение эксперта в размере <>, оплату за отправление телеграммы в размере <> 75 коп., оплату услуг представителя в размере <> Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Чистова В.А. моральный вред в размере <> и штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В процессе рассмотрения настоящего дела истец отказался от требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа и почтовых расходов в размере <> 75 коп. Производство по делу в этой части было прекращено.

В судебное заседание истец Чистов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Селиванова В.В., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «Альфастрахование» в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шиленко Г.Н., 3-е лицо Маркин К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шиленко Г.Н. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Чистова В.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела <дата> в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АВТО 1> (водитель Шиленко Г.Н.) и автомобиля <АВТО 2> № (водитель Маркин К.А.) (л.д. 4).

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> г., согласно которому, водитель Шиленко Г.Н., двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим Чистову В.А. на праве собственности. Шиленко Г.Н. был нарушен п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (л.д. 7).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что нарушения Правил дорожного движения РФ были допущены водителем Шиленко Г.Н., что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шиленко Г.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В силу ч. 2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

<дата> в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма с сообщением о страховом событии и просьбой явиться на осмотр ТС (л.д. 8), однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Была проведена оценка и согласно заключению ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» № 712-01/2013: -стоимость восстановительного ремонта составила - <>

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением на получение страхового возмещения с предоставлением комплекта документов. Согласно ответу ОАО «Альфастрахование» от <дата> страховая компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, в виде того, что потерпевший должен представить страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком (л.д. 22).

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению экспертизы № от <дата> г., выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» экспертом Кисловым Ю.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО 2>, №, с учетом износа составляет <> Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата> г., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы ответчик ОАО «АльфаСтрахование» пытался перечислить сумму страхового возмещения, однако как следует из заявления ОАО «АльфаСтрахование» от <дата> денежные средства были возвращены по причине несоответствия счета получателя.

Суд считает, что требования истца в части взыскания ущерба от ДТП в сумме <> подлежат удовлетворению.

При определении субъекта, за счет которого необходимого произвести удовлетворение, суд руководствуется ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные отношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, то возмещение должно быть произведено страховщиком – ОАО «Альфастрахование» в полном объеме. С ОАО «Альфастрахование» надлежит взыскать – <>

В удовлетворении исковых требований к Шиленко Г.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату после его обращения в досудебном порядке. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОАО «Альфастрахование» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <>. Во взыскании остальной суммы компенсации надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Во взыскании расходов истца по оплате досудебной экспертизы надлежит отказать, поскольку в основу измененных требований истца положены результаты судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя в сумме <> не является завышенной и подлежит взысканию за счет ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <> 16 коп.( от имущественных требований) и <> ( за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистова В.А. к Шиленко Г.Н., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чистова В.А. страховую выплату в сумме <> 20 коп., компенсацию морального вреда- <>

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шиленко Г.Н. - отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чистова В.А. расходы по оплате услуг представителя <>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в сумме <> 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 23.09.2013 года.