Бадудина Марина Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1651/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Птоховой З.Ю., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2019, по исковому заявлению Бадудиной Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ООО «Карелия Девелопмент» - Шехман А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бадудиной М.В. – Гавриловой Л.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадудина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Карелия Девелопмент», в котором просила уменьшить цену договора №-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца соразмерное уменьшение цены договора в размере 1 042 505 руб., убытки – 16 500 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке треб...

...ований потребителя (с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В процессе приема квартиры по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила неустранимые дефекты жилого помещения. Так для того, чтобы попасть на первый этаж, где расположена ее квартира, необходимо войти в парадную дверь и спуститься по лестнице вниз, при этом над головой проложены канализационные трубы; уровень пола квартиры ниже уровня расположения канализационной сети поселка; для того, чтобы канализация в квартире функционировала, необходима установка двух специальных насосов (в кухне и санузле). Истица полагает, что такое расположение квартиры и устройство канализации не соответствует техническому описанию жилого дома, указанному в Приложении № к договору, в котором предусмотрена самотечная канализация, без установки дополнительного оборудования. Ссылаясь на то, что квартира не соответствует условиям, оговоренным в договоре, что существенно снижает ее стоимость, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. исковые требования Бадудиной М.В. удовлетворены частично.

С ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Бадудиной М.В. взыскана разница стоимости жилого помещения в размере 1 042 505 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 526 252 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. изменено. С ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Бадудиной М.В. взыскана разница стоимости жилого помещения в размере 657 505 руб., штраф в размере 333 752 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 075,05 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Карелия Девелопмент» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Бадудина М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций, не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карелия Девелопмент» и Бадудиной М.В. заключен договор №-ДФ- М/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,5 кв. м, расположенную на 1 этаже жилого <адрес> тип С1, характеристики которой указаны в Приложении № и в Приложении № к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложение № к настоящему договору представляет собой текстовое описание характеристик квартиры и техническое описание жилого дома, Приложение № представляет собой план этажа, на котором будет расположена квартира с указанием расположения квартиры.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрена цена договора - рублевая сумма эквивалентная 122 143 условным единицам. Внесение долевого взноса по договору производится в рублях, при этом курс перерасчета 1 условной единицы в рубли определяется по правилам, указанным в пункте 5.1.1 договора, но не менее базового курса, равного 31 руб. 50 коп.

В пункте 3 договора предусмотрено качество квартиры и объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и нормативным требованиям.

Комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям настоящего договора при условии, что в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении № к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.10 названного договора застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру на устранение недостатков качества квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет, и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Из Приложения № 1 к договору №-ДФ-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилое помещение, приобретаемое истцом по названному договору, представляет собой двухкомнатную квартиру тип 2-25, условный №, расположенную в осях 1-3/B-D на первом этаже <адрес> тип С1, общей площадью 55,5 кв. м, жилой площадью 31,76 кв.м, с площадью кухни 9.74 кв. м, с балконом. Из технического описания жилого дома следует, что в квартире, в частности, выполнены стояки холодного и горячего водопровода, а также стояки канализации.

В Приложении № к договору №-ДФ-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны планы жилого <адрес> тип С1, из которых следует, что 1 этаж указанного жилого дома расположен на отметке 0,000.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, оплата произведена в размере 3 847 505 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и стороной ответчика не отрицается.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения обязательств по договору №-ДФ-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно исследовательской части экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», экспертом установлено, что смонтированная система канализации в исследуемой квартире выполнена напорной, с применением насосного оборудования; отметка пола квартиры ниже отметки врезки системы канализации дома в систему наружной канализации.

Согласно выводам, сделанным специалистом, смонтированная система внутренней канализации в двухкомнатной квартире тип 2-25, условный № в осях 1-3/В-Д в жилом <адрес> тип С-1 по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора №-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в части подключения санитарно-технического оборудования к канализационному насосу, что подразумевает канализацию напорной, а не самотечной. Экспертом также отмечено, что вследствие несоответствия смонтированной системы канализации условиям договора возникают следующие вопросы: монтаж насосов займет около 0,5 кв. м полезной площади квартиры; для эксплуатации насосного оборудования потребуются дополнительные расходы в части водоснабжения, электроэнергии, обслуживания оборудования (в том числе и запасные части); при работе оборудования возможен излишний шум и запах; при отсутствии электроэнергии или водоснабжения или поломке оборудования, у собственника отсутствует возможность использования внутренней канализации в целях личной гигиены, приготовления пищи, уборки помещений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 г., назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный арихитектурно-строительный университет».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лит. А, смонтирована напорная канализация. Отвод сточных вод от санитарных приборов за пределы квартиры возможен лишь при помощи двух канализационных установок Sololift, установленных в санузле и в ванной комнате. Наличие самотечных участков в самой квартире не меняет тип смонтированной канализации, так как по ним невозможно отвести сточные воды за пределы квартиры.

Устройство внутриквартирной хозяйственно-бытовой канализации в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ДФ-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ, и Положительному заключению государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации на жилой дом. В договоре нет никакого упоминания об удалении сточных вод из квартиры с помощью канализационных установок Sololift, как единственного решения по удалению стоков. Наличие в квартире напорной канализации взамен самотечной должно оговариваться в договоре, так как является существенным элементом жилой квартиры, влияющим на комфортность квартиры и возможность постоянного пользования канализации (при отсутствии электроэнергии или поломки Sololift пользоваться санитарными приборами невозможно). В квартире отсутствуют канализационные стояки, которые должны быть смонтированы согласно Приложения № к договору №-ДФ-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ Подъем напорного канализационного трубопровода от Sololift не может считаться стояком канализации.

Также в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в результате которого установлено, что исследуемая квартира находится на подвальном - первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, первый этаж частично вписан в рельеф местности, поэтому отметка пола в исследуемой квартире находится ниже отметки проезжей части со стороны входа в здание и ниже отметки пола входного тамбура. Для прохода в квартиру необходимо спуститься вниз по лестнице. Под потолком общего коридора подвального - первого этажа проложены самотечные сборные трубопроводы общедомовой канализации, отводящие сточные воды во внутриплощадочную сеть канализации. В квартире в санузле и в ванной комнате установлены канализационные насосные установки Sololift с помощью которых выполняется отвод сточных вод квартиры в самотечные трубы общедомовой канализации. Подключение канализационных насосных установок Sololift к самотечным трубопроводам общедомовой канализации выполнено под потолком подвального-первого этажа в ванной комнате и в соседней <адрес> от Sololift в санузле.

Руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив заключение судебной строительнотехнической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что смонтированная система канализации в квартире истицы выполнена напорной с применением насосного оборудования, в то время как согласно условиям договора №-ДФ-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена самотечная система канализации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленную в квартире истицы систему канализации следует признать недостатком жилого помещения, в связи с чем, качество квартиры, переданной Бадудиной М.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует условиям договора №-ДФ-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы соразмерного уменьшения цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, суд первой инстанции принял во внимание представленный истицей в материалы дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления) - 2 805 000 руб., и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой по договору участия в долевом строительстве жилого дома и ценой согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 505 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера суммы соразмерного уменьшения цены квартиры.

Согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 30 января 2019 г. представителем ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела отчетом по оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры с учетом выявленных недостатков, принимая во внимание, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано без приведения каких-либо мотивов, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №эк-19 рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом недостатков, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 3 190 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда в части определения суммы соразмерного уменьшения цены квартиры подлежит изменению, со взысканием ответчика в пользу истицы разницы стоимости жилого помещения в размере 657 505 руб. (3 847 505 - 3 190 000 = 657 505).

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Бадудиной М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводам об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца соразмерное уменьшение цены договора, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в переданной квартире недостатков не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ничем не опровергнуты, само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с экспертными заключениями не означает исключение его из числа доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9788/2021

№2-78/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года об отмене определения о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковое заявление ФИО4 к ООО «Карелия Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года решение суда от 30 января 2019 года изменено. С ООО «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО6 взыскана разница стоимости жилого помещения в размере 657 505 рублей, штраф в размере 333 752,50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

12 мая 2020 года ООО «Карелия Девелопмент» направило в районный суд заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года заявление ООО «Карелия Девелопмент» о взыскании судебных расходов возвращено со ссылкой на пропуск процессуа...

...льного срока, установленного положениями ст. 103.1 ч.1 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 10 февраля 2021 года определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменено, дело с заявлением ООО «Карелия Девелопмент» о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления ООО «Карелия Девелопмент» о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Карелия Девелопмент» обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 12 мая 2020 года, то есть в последний день установленного законом трехмесячного срока, который следует исчислять с даты кассационного определения, то есть с 10 февраля 2020 года. При этом суд учел, что согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним нерабочий день. 10 и 11 мая 2020 года являлись выходными днями, ближайший рабочий день был 12 мая 2020 года, то есть ООО «Карелия Девелопмент» не был пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года.

Соответственно последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с учетом нерабочих праздничных дней, является 12 мая 2020 года, поскольку заявление поступило в суд в указанную дату, то оснований считать пропущенным трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, у суда не имелось.

В силу изложенного выше, доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,

При помощнике

З.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года частную жалобу ООО на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30 января 2019 года исковое заявление Б.М.В. к ООО об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года решение суда от 30 января 2019 года изменено. С ООО в пользу Б.М.В. взыскана разница стоимости жилого помещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

12 мая 2020 года ООО направило в районный суд заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 17 июня 2020 года заявление ООО о взыскании судебных расходов возвращено со ссылкой на пропуск процессуального срока, установленного положениями ст.103.1 ч.1 ГПК РФ.

01 сентября 2020 года поступила частная жалоба ООО на определение суда от 17 июня 2020...

... года с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 июня 2020 года отказано. Частная жалоба ООО возвращена.

В частной жалобе ООО просит отменить определение от 24 сентября 2020 года, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении частной жалобы было установлено, что заявление ООО о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 17 июня 2020 года было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года подлежит отмене.

Определением от 13 января 2020 года судья апелляционной инстанции соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отменен определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 17 июня 2020 года была направлена ООО 09 июля 2020 года.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование определения суда ответчик указывал, что копию оспариваемого определения не получал, о том, что заявление возвращено ответчик узнал в судебном заседании от 06 августа 2020 года. При этом, судом было отказано в выдаче копии определения.

14 августа 2020 года копия определения от 17 июня 2020 года была получена представителем ответчика. С частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу обратился в суд 01 сентября 2020 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Учитывая, что определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года было получено ответчиком 14 августа 2020 года, с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу обратился в суд 01 сентября 2020 года, в течение 15 дней с момента получения копии определения, то оснований для отказа в восстановлении срока на подачу жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года отменить, восстановить ООО срок на подачу частной жалобы на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, назначить судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на <адрес>

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,

При помощнике

З.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года частную жалобу ООО на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от <дата> исковое заявление Б.М.В. к ООО об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года решение суда от 30 января 2019 года изменено. С ООО в пользу Б.М.В. взыскана разница стоимости жилого помещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

13 января 2020 года Б.М.В. подала заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <...> рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года с ООО в пользу Б.М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В частной жалобе ООО просит отменить определение суда от 06 августа 2020 года, как незаконное, ссылается на нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуальн...

...ого кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критерия разумности и справедливости, оценил сложность дела, количество судебных заседаний, другие заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме <...> рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем подлежит применению правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истица заявила исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, также просила взыскать штраф в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года взысканы денежные средства в размере <...> рублей, штраф <...> рублей.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем пропорция высчитывается следующим образом: <...> *<...> : <...>=<...> руб.<...> коп.

Судья апелляционной инстанции полагает данную сумму разумной и справедливой, соотносимой с объемом права, получившего защиту, количества судебных заседаний и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2020 года изменить, взыскать с ООО в пользу Б.М.В. расходы на представителя в сумме 37841 руб.83 коп.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5831/2020

Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,

при помощнике судьи З.А.Н.,

рассмотрев 10 февраля 2021 года дело №... по частной жалобе ООО на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковое заявление Б.М.В. к ООО об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года решение суда от 30 января 2019 года изменено. С ООО в пользу Б.М.В. взыскана разница стоимости жилого помещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

12 мая 2020 года ООО направило в районный суд заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года заявление ООО о взыскании судебных расходов возвращено со ссылкой на пропуск процессуального срока, установленного положениями ст.103.1 ч.1 ГПК Р...

...Ф.

<дата> поступила частная жалоба ООО на определение суда от <дата> с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 июня 2020 года отказано. Частная жалоба ООО возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2020 года определение суда от 24 сентября 2020 года отменено, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе ООО «Карелия Девелопмент» просит отменить определение суда от 17 июня 2020 года, как незаконное, ссылается на нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с положениями Федерального закона № 451-ФЗ и правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, следует исчислять с 10 февраля 2020 года, с момента вынесения последнего судебного постановления по данному гражданскому делу.

Поскольку с настоящим заявлением ООО обратилось в суд 12 мая 2019 года, то срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать пропущенным и заявление подлежит возвращению с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание положения ч.1 ст. 103.1. ГПК РФ о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 12 мая 2020 года.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года был принят последний судебный акт по данному делу.

Трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 10 мая 2020 года.

Согласно ч.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним нерабочий день.

10 и 11 мая 2020 года являлись выходными днями, ближайший рабочий день был 12 мая 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО не был пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело №... с заявлением ООО о взыскании судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменить, гражданское дело №... с заявлением ООО о взыскании судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по сущемству.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12422/2019

Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года гражданское дело № 2-78/2018, поступившее из Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Бадудиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» Шехман А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бадудиной М.В. - Гавриловой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бадудина М.В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее - ООО «Карелия Девелопмент»), в котором просила уменьшить цену договора № №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, от 27.12.2012; взыскать с ответчика в пользу истца соразмерное уменьшение цены договора в размере 1 042 505 рублей, убытки – 16 500 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей; штраф за неисполнение ...

...в добровольном порядке требований потребителя (с учетом уточнения заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 27.12.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ссылалась на то, что 17.02.2016 она приняла квартиру по акту приема-передачи; в процессе приемки жилого помещения обнаружила неустранимые дефекты: для того, чтобы попасть на первый этаж, где расположена квартира, необходимо войти в парадную дверь и спуститься по лестнице вниз, при этом над головой проложены канализационные трубы; уровень пола квартиры ниже уровня расположения канализационной сети поселка; для того, чтобы канализация в квартире функционировала, необходима установка двух специальных насосов (в кухне и санузле). Истец полагает, что такое расположение квартиры и устройство канализации не соответствует техническому описанию жилого дома, указанному в Приложении № 1 к договору, в котором предусмотрена самотечная канализация, без установки дополнительного оборудования. Ссылаясь на то, что квартира не соответствует условиям, оговоренным в договоре, что существенно снижает стоимость квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковые требования Бадудиной М.В. к ООО «Карелия Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Бадудиной М.В. взыскана разница в стоимости жилого помещения в размере 1 042 505 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 526 252 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с ООО «Карелия Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 413 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Карелия Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием, содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Карелия Девелопмент» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что долевой взнос по договору должен быть уменьшен, в связи с наличием в квартире недостатка в виде расположения ее не на том этаже, который указан в договоре долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что квартира истца построена с отступлениями от условий договора, проектной документации или иных обязательных требований в части этажа, на котором она расположена. Также податель жалобы считает, что суд неправомерно вынес решение суда на основании представленного истцом отчета об оценке от 16.01.2019 № №..., содержащего большое количество ошибок, необоснованно при этом отклонив ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу, Бадудина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Карелия Девелопмент» Шехман А.Б., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Истец Бадудина М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Гавриловой Л.Н., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2012 между ООО «Карелия Девелопмент» и Бадудиной М.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную на <адрес> этаже жилого <адрес> тип <адрес>, характеристики которой указаны в Приложении № 1 и в Приложении № 3 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложение №... к настоящему договору представляет собой текстовое описание характеристик квартиры и техническое описание жилого дома, Приложение № 3 представляет собой план этажа, на котором будет расположена квартира с указанием расположения квартиры.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрена цена договора – рублевая сумма эквивалентная 122 143 условным единицам. Внесение долевого взноса по договору производится в рублях, при этом курс перерасчета 1 условной единицы в рубли определяется по правилам, указанным в пункте 5.1.1 договора, но не менее базового курса, равного 31 руб. 50 коп.

В пункте 3 договора предусмотрено качество квартиры и объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и нормативным требованиям.

Комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям настоящего договора при условии, что в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.10 названного договора застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру на устранение недостатков качества квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет, и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Из Приложения № 1 к договору №... от 27.12.2012 усматривается, что жилое помещение, приобретаемое истцом по названному договору, представляет собой двухкомнатную квартиру тип 2-25, условный №..., расположенную в осях №... на первом этаже <адрес> №..., общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 31,76 кв.м., с площадью кухни 9,74 кв.м., с балконом. Из технического описания жилого дома следует, что в квартире, в частности, выполнены стояки холодного и горячего водопровода, а также стояки канализации.

В Приложении № 3 к договору №... от 27.12.2012 указаны планы жилого <адрес> тип <адрес>, из которых следует, что <адрес> этаж указанного жилого дома расположен на отметке 0,000.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, оплата произведена в размере 3 847 505 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и стороной ответчика не отрицается.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 17.02.2016 квартиры и исполнения обязательств по договору №... от 27.12.2012 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно исследовательской части экспертизы №... от 04.12.2017, проведенной ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», экспертом установлено, что смонтированная система канализации в исследуемой квартире выполнена напорной, с применением насосного оборудования; отметка пола квартиры ниже отметки врезки системы канализации дома в систему наружной канализации.

Согласно выводам, сделанным специалистом, смонтированная система внутренней канализации в двухкомнатной квартире тип №..., условный №... в осях 1№... в жилом <адрес> тип №... по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от 27.12.2012, в части подключения санитарно-технического оборудования к канализационному насосу, что подразумевает канализацию напорной, а не самотечной. Экспертом также отмечено, что вследствие несоответствия смонтированной системы канализации условиям договора возникают следующие вопросы: монтаж насосов займет около 0,5 кв.м полезной площади квартиры; для эксплуатации насосного оборудования потребуются дополнительные расходы в части водоснабжения, электроэнергии, обслуживания оборудования (в том числе и запасные части); при работе оборудования возможен излишний шум и запах; при отсутствии электроэнергии или водоснабжения или поломке оборудования, у собственника отсутствует возможность использования внутренней канализации в целях личной гигиены, приготовления пищи, уборки помещений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный арихитектурно-строительный университет».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов №... от 31.10.2018, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, смонтирована напорная канализация. Отвод сточных вод от санитарных приборов за пределы квартиры возможен лишь при помощи двух канализационных установок Sololift, установленных в санузле и в ванной комнате. Наличие самотечных участков в самой квартире не меняет тип смонтированной канализации, так как по ним невозможно отвести сточные воды за пределы квартиры.

Устройство внутриквартирной хозяйственно-бытовой канализации в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № №... от 27.12.2012, и Положительному заключению государственной экспертизы №... от 22.09.2011, проектной документации на жилой дом. В договоре нет никакого упоминания об удалении сточных вод из квартиры с помощью канализационных установок Sololift, как единственного решения по удалению стоков. Наличие в квартире напорной канализации взамен самотечной должно оговариваться в договоре, так как является существенным элементом жилой квартиры, влияющим на комфортность квартиры и возможность постоянного пользования канализации (при отсутствии электроэнергии или поломки Sololift пользоваться санитарными приборами невозможно). В квартире отсутствуют канализационные стояки, которые должны быть смонтированы согласно Приложения № 1 к договору №... от 27.12.2012. Подъем напорного канализационного трубопровода от Sololift не может считаться стояком канализации.

Также в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, в результате которого установлено, что исследуемая квартира находится на подвальном – первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, первый этаж частично вписан в рельеф местности, поэтому отметка пола в исследуемой квартире находится ниже отметки проезжей части со стороны входа в здание и ниже отметки пола входного тамбура. Для прохода в квартиру необходимо спуститься вниз по лестнице. Под потолком общего коридора подвального – первого этажа проложены самотечные сборные трубопроводы общедомовой канализации, отводящие сточные воды во внутриплощадочную сеть канализации. В квартире в санузле и в ванной комнате установлены канализационные насосные установки Sololift с помощью которых выполняется отвод сточных вод квартиры в самотечные трубы общедомовой канализации. Подключение канализационных насосных установок Sololift к самотечным трубопроводам общедомовой канализации выполнено под потолком подвального-первого этажа в ванной комнате и в соседней <адрес> от Sololift в санузле.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что согласно заключению судебной экспертизы смонтированная система канализации в квартире истца выполнена напорной с применением насосного оборудования, в то время как согласно условиям договора № <адрес> от 27.12.2012 предусмотрена самотечная система канализации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленную в квартире истца систему канализации следует признать недостатком жилого помещения, в связи с чем, качество квартиры, переданной истцу по акту приема-передачи от 17.02.2016, не соответствует условиям договора №... от 27.12.2012.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика наличие в переданной истцу по акту приема-передачи квартире недостатков нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом последовательности выводов эксперта, подробно мотивированных в исследовательской части, а также исходя из того, что экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, ответы на поставленные судом вопросы и квалификация участвовавшего в ее проведении эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции правомерно положено в основу решении суда заключение экспертов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный арихитектурно-строительный университет» №... от 31.10.2018.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, равно как и доказательств, указывающих на наличие противоречий в ней, суду первой инстанции ответчиком представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом документов, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу истца разницы между ценой по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 27.12.2012 и ценой квартиры.

При определении суммы соразмерного уменьшения цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом в материалы дела отчет об оценке №... от 16.01.2019, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.12.2012, составляет (с учетом округления) - 2 805 000 рублей, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой по договору участия в долевом строительстве жилого дома и ценой согласно отчету об оценке №... от 16.01.2019 в размере 1 042 505 рублей.

Между тем, учитывая, что согласно материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 30 января 2019 года представителем ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом 21.01.2019 в материалы дела отчетом по оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры с учетом выявленных недостатков, принимая во внимание, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано без приведения каких-либо мотивов, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз», на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...) по состоянию на 27.12.2012, с учетом недостатков, установленных заключением от 31.10.2018 №... судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-78/2019, проведенной ФГБЩУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 16.08.2019 №... рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на <дата>, с учетом недостатков, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31.10.2018 №..., составляет 3 190 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» 16.08.2019 №... судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт <...>. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет большой стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, последовательны, непротиворечивы; судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной товароведческой экспертизы документов по доводам стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» 16.08.2019 №... судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определении суммы соразмерного уменьшения цены квартиры подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца разницы стоимости жилого помещения в размере 657 505 рублей (3 847 505 – 3 190 000 = 657 505).

Установление в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца в сумме 10 000 рублей.

Взыскание с пользу истца разницы стоимости жилого помещения в размере 657 505 рублей в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» влечет изменение решения суда в части подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 333 752,50 рублей (657 505 + 10 000 / 2 = 333 752,50).

Поскольку решение суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены квартиры изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 3333.19 НК РФ составит 10 075,05 рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу Бадудиной Марины Викторовны разницы стоимости жилого помещения и штрафа, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу Бадудиной Марины Викторовны разницу стоимости жилого помещения в размере 657 505 рублей, штраф в размере 333 752 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10 075 рублей 05 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1229/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Котова Г.П.

При секретаре Мартыновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадудина В.М. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бадудин В.М. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что в целях улучшения жилищных условий в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> была произведена самовольная перепланировка, которая не влияет на несущую способность конструкции здания, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть без его участия.

Администрация г.Смоленска в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражала.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Бадудин В.М., совместно с женой ФИО3 и дочерьми ФИО4 и ФИО5, проживает <адрес>, общей площадью 61,6кв.м., жилой 45,8кв.м. Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных...

... долях.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора приватизации, копиями свидетельств о регистрации права собственности (л.д.13-17).

В указанной квартире без соответствующего разрешения была произведена перепланировка, в результате которой в жилой комнате демонтированы встроенный шкаф, устроенный за счёт площади жилой комнаты и коридора, перегородка с дверным блоком между жилой комнатой и коридором; установлена перегородка с дверным блоком, оборудован встроенный шкаф в коридоре. В связи с произведённой перепланировкой площадь данного жилого помещения стала составлять: общая- 60,7 кв.м, жилая -44,6 кв.м.

Перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».

Установленные обстоятельства подтверждаются копией выписки из технического паспорта на жилое помещение, планами жилого помещения до и после перепланировки, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из заявления совладельцев квартиры (л.д.8), следует, что они согласны с проведённой перепланировкой.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что произведённая перепланировка жилого помещения не влияет на несущую способность конструкций здания; не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение - <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой 44,6 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья Г.П. Котов