Розумнюк Александр Викторович

74RS0023-01-2023-006310-63

Дело №2-448/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Лебедевой А.В.,

При секретаре: Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко А.Г. к Розумнюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прядко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Розумнюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 17.10.2023 года истец перевел денежные средства в размере 291 500 рублей на банковскую карту НОМЕР, открытую на имя Розумнюка А.В. в ПАО «Росбанк» посредством банкомата ВТБ. Данные обстоятельства установлены в рамках расследования уголовного дела НОМЕР, возбужденного 18.10.2023 года ОРПТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Омску, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Розумнюка А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 291 500 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 291 500 рублей.

Истец Прядко А.Г. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Розумнюк А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО «Росбанк» о дне слушания дела извещено надлежащим ...

...образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.ст.167,235 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено и подтверждается выписками по счету, а также квитанциями, что Прядко А.Г. посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО), перечислены на банковскую карту НОМЕР, открытую в ПАО «Росбанк», денежные средства 17.10.2023 года в сумме 216500 рублей, 50000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей. Всего на общую сумму 291500 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ПАО «Росбанк» от 13.11.2023 года, банковская карта НОМЕР принадлежит Розумнюку А.В..

Данные обстоятельства также установлены в рамках уголовного дела НОМЕР, возбужденного 18.10.2023 года ОРПТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Омску, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с 19-27 часов 16.10.2023 года до 22-39 часов 17.10.2023 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте с использованием информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в приложении мессенджера «WhatsApp», введя в заблуждение Прядко А.Г., путем обмана похитило денежные средства последнего, которые Прядко А.Г. перевел посредством онлайн-перевода, а также через банкомат банка ВТБ на неустановленные счета, чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 611500 рублей, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны в правоотношениях не состояли, договоров по исполнению каких-либо обязательств между ними не заключалось, таким образом, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения этого имущества, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.

Иного размера неосновательно приобретенной денежной суммы ответчиком также не представлено, фактическая сумма задолженности не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Розумнюка А.В. в пользу Прядко А.Г. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 291 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности перед истцом или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Розумнюка А.В., ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в пользу Прядко А.Г., ДАТА года рождения, паспорт серии 5203 НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, сумму неосновательного обогащения в размере 291 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Лебедева