Асташин Михаил Александрович

Дело № 12-37/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковка Брянской области 24 декабря 2014 года

Судья Жуковского районного суда Брянской области Злотникова В.В. с участием Асташина М.А. и его защитника Дударенкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Асташина М.А. на постановлениемирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Асташин М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут возле дома № по <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, рег/зн. № в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Асташина М.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Асташин М.А. указал, что транспортным средством он не управлял. Он заявлял мировому судье ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство, однако, в удовлетворении его ходатайства было необоснованно отказано. При этом в основу постановления о назначении административного наказания мировой судья положил свидетельские показания сотрудников полиции, которые, в силу положений Кодекса об административных правонарушениях не могут иметь статус свидетелей и быть допрошенными об обстоятельствах правонарушения. Кроме того, он заявлял о многочисленных нарушениях норм КоАП РФ на досудебной стадии производства, которые должной оценки в постановлении мирового судьи не получили. В частности, он указывал, что, составляя протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, сотрудники полиции пригласили понятых только для подписания протоколов, р...

...еально при производстве указанных процессуальных действий понятые не присутствовали. Считает, что мировой судья не дал оценки его доводам, неправильно установил фактические обстоятельства дела, а потому постановление мирового судьи о назначении административного наказания следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Асташин М.А. и его защитник Дударенков А.Н. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, дополнив ее новым доводом о том, что мировой судья допустил существенное нарушение норм КоАП РФ, поскольку ходатайство о вызове свидетелей разрешил в постановлении о назначении административного наказания, а не путем вынесения отдельного определения.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут возле дома № по <данные изъяты> Асташин М.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, рег/зн. № и в 01 час 45 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы (л.д. 4)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Асташин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проведенное исследование с применением технического средства измерения «Алкотест №» (заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г.) показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1, 30 мг/л - в 02 часа 20 минут и 1, 28 мг/л - в 02 часа 40 минут (л.д.7).

Выслушав Асташина М.А. и его защитника Дударенкова А.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Асташиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3

Вышеприведенные доказательства были исследованы мировым судьей и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия Асташина М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя и других обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей, а также инспектором ДПС в ходе досудебного производства по делу допущено не было.

Вопреки доводам Асташина М.А. и его защитника Дударенкова А.Н. препятствий к допросу в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 у мирового судьи не имелось.

Допрос указанных свидетелей проводился по правилам КоАП РФ, свидетелям были разъяснены процессуальные права и обязанности, разъяснено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не принимать свидетельские показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве доказательств виновности Асташина М.А. у мирового судьи не имелось, не имеет таких оснований и суд второй инстанции.

Доводы Асташина М.А. об отсутствии понятых в момент составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование проверялись мировым судьей и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Асташина М.А. и его защитника о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4 и других не указывает на необъективность судебного разбирательства, а свидетельствует о необоснованности данного ходатайства, при этом не является существенным нарушением Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации разрешение данного ходатайства в итоговом документе по делу, а не путем вынесения мировым судьей отдельного определения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновности Асташина М.А. в его совершении.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асташина М.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Асташина М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись В.В.Злотникова

Решение вступило в законную силу 24.12.2014 г.

Судья В.В.Злотникова