Инюшев Николай Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сызрань 8 сентября 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2014 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что **.**.**** г.. в 13 час 45 мин на автодороге М5 Урал произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ГАЗ 2747 регистрационный номер №00 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы. №00. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчета составила 251783,41 руб. Истец считает отказ страховой компания в выплате страхового возмещения незаконным. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по отправлению телеграммы в ООО «Росгосстрах» - 235,30 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда 5000 руб., с ответчика ФИО2 истец просит взыскать в возмещение материального ущерба – 131783,41 руб., стоимость телеграммы 200,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3835,67 руб., услуги по эвакуации автома...

...шины - 2000 руб., с двух ответчиков истец просит взыскать расходы по оценке ремонта в размере 7500 руб., за оформление судебной доверенности – 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.,

Истец в заявлении от **.**.**** г.. уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95422,90 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14905,06 руб. за период с **.**.**** г.., с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба – 156360,51 руб., в остальной части требования не изменились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В результате ДТП от **.**.**** г.. с участием автомашины КАМАЗ госномер №00 водитель ФИО2 были повреждены транспортные средства - ГАЗ госномер №00 водитель ФИО9, Шкода Октавия госномер №00 водитель ФИО10, и ДАФ ХТХF госномер №00 водитель ФИО11 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области. Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки установленные правилами, к заявлению о страховой выплате потерпевший прилагает предусмотренные п. 44 Правил документы. ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлен автомобиль на осмотр. В ДТП от **.**.**** г.. участвовало четыре автомобиля. Автомобиль ДАФ ХТХF госномер №00 был застрахован в ОАО «Альфа Страхование». ОАО «Альфа Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения собственнику поврежденного застрахованного автомобиля, после чего предъявила суброгационные требования в страховую компания виновника ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» перечислил ОАО «Альфа Срахование» сумму в размере 64577,10 руб. Соответственно остаток лимита ответственности для потерпевшего в данному случае составляет 95422,90 руб. (160 000 руб. – 64577,10 руб. = 95422,90 руб.) Возражают против взыскания штрафа, т.к. не соблюден досудебный порядок в непредъявлении требований в добровольном порядке. Возражают против взыскания морального вреда, поскольку в рамках ОСАГО компенсация морального вреда не предусмотрена. Считают завышенными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не согласен с размером материального ущерба, считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца завышенной, свою вину в ДТП не оспорил, был извещен о дате осмотра и проведения оценки автомашины истца. Он управлял автомашиной КАМАЗ по просьбе ФИО14, доверенности на право управления автомашины у него не было.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что считает размер ущерба завышенным. Автомашина КАМАЗ принадлежит ему на праве собственности, **.**.**** г.. ФИО2 управлял автомашиной по его просьбе, доверенность он ему не выписывал, постоянно автомашиной ФИО17 не управляет.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммой (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что **.**.**** г.. в 13 часов 45 минут на 906 км а/д М-5 Урал расположенной на территории Сызранского района Самарской области водитель ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ 53215-15 госномер №00, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 27470000010 госномер №00. В результате столкновения автомашина ГАЗ изменила направление движения, выехала на встречную для нее полосу движения, где совершила столкновение с автомашиной Шкода Октавия госномер №00 под управлением ФИО12 и автомашиной ДАФ ХТ ХF 105/460 госномер №00 под управлением ФИО11, движущимися во встречном направлении. Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, ДТП произошло по вине воителя ФИО2

Автомашина ГАЗ 27470000010 госномер №00 принадлежит истцу ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 27470000010 госномер №00 получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53215-15 госномер №00 застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомашина КАМАЗ 53215-15 госномер №00 принадлежит на праве собственности ФИО14 Автомашиной КАМАЗ управлял водитель ФИО2 по просьбе ФИО14, доверенности на право управления транспортного средства водителю ФИО2 не выдавалось.

Согласно отчета №00 от **.**.**** г.. ООО «Сызрань-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 301051,46 руб.

Согласно отчета № №00 от **.**.**** г.. ООО «Сызрань-Оценка» рыночная стоимость автомашины истца (доаварийная) составила 268421,55 руб.

Согласно отчета №00 ГО от **.**.**** г.. ООО «Сызрань-Оценка» стоимость годных остатков автомашины истца составила 16638,14 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 251783,41 руб. согласно расчета:

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила доаварийную стоимость автомашины истца.

268421,55 руб. – 16638,14 руб. = 251783,41 руб.

При извещении ответчика ООО «Росгоссстрах» о дате проведения оценки ущерба истец понес расходы по отправлению телеграмм на сумму 235,30 руб.

**.**.**** г.. истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

**.**.**** г.. ООО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО. В связи с тем, что свидетельство о регистрации ТС/ПТС направлены в ООО «Росгосстрах» в виде копий, а не в виде оригиналов или нотариально заверенных копий, не являющихся подтверждением права собственности на поврежденное имущество, то они не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, произошедшему **.**.**** г.

Автомобиль ДАФ ХТХF госномер №00 был застрахован в ОАО «Альфа Страхование». ОАО «Альфа Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения собственнику поврежденного застрахованного автомобиля, после чего предъявила суброгационные требования в страховую компания виновника ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» перечислил ОАО «Альфа Страхование» сумму в размере 64577,10 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО14, письменными материалами дела – копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС, ответом страховой компании от **.**.**** г.., справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчетами о стоимости ущерба, о стоимости автомашины, о стоимости годных остатков, материалом №00 по факту ДТП, копиями телеграмм, квитанциями почтовых расходов, ответом ООО «Росгосстрах», копией требования о страховой выплате в порядке суброгации, актом о страховом случае, копией заявления ФИО16, сообщением РЭО ГИБДД о регистрации а/м КАМАЗ, учетной карточкой на автомашину, копией полиса ОСАГО.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 13 Федерального Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу по причине направления истцом по почте копий документов, не подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль, не предоставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, является незаконным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 95422,90 руб. с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 64577,10 руб. в пользу ОАО «Альфа-Страхование».

160000 руб. – 64577,10 руб. = 95422,90 руб.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчета истца с ответчика ООО «Росгострах» следует взыскать в пользу истца пени в размере 14905,06 руб. за период с **.**.**** г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 49211,45 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, сумму страхового возмещения до настоящего времени не выплатил.

Исковые требования истца к ФИО2 о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенных норм ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу не может быть возложена на ФИО17, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности (а/м КАМАЗ), он управлял автомашиной 03.02.2014г. по просьбе собственника транспортного средства – ФИО14 ФИО17 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортным средством по своему усмотрению не пользовался, он управлял транспортным средством по заданию и в интересах ФИО14 – собственника транспортного средства.

Представителю истца судом предлагалось уточнить свои исковые требования, представитель истца настаивал на требованиях к ответчику ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3406,55 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по отправлению телеграмм в сумме 235,30 руб., по оформлению судебной доверенности 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и частичного удовлетворения иска.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти расходы истца являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, они выходят за пределы лимита ответственности страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95422,90 руб., почтовые расходы 235,30 руб., по оформлению судебной доверенности 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., пени – 14905,06 руб., штраф в размере 49211,45 руб., а всего 168174,71 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3406,55 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года

Судья:____________________________Кислянникова Т.П.