Халзагарова Лариса Марксовна

Гражд. дело № 2-257 /2024

УИД 04RS0010-01-2024-000192-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 21 марта 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамсарановой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Халзагарова Л.М. к МАОУ «Сотниковская СОШ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халзагарова Л.М., обращаясь с иском в суд к МАОУ «Сотниковская СОШ», просила отменить Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Приказ), вынесенного и.о. директора МАОУ «Сотниковская СОШ» ФИО6 о применении дисциплинарного взыскания.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемым Приказом истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде «Выговора». Основанием привлечения к дисциплинарному взысканию явился акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из названного приказа следует, что истец ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности, выразившееся в том, что при организации поездки МАОУ «Сотниковская СОШ» на фестиваль «Чайный путь» Монголия –Китай оставила учащуюся 9 А класса ФИО12 одну в гостинице в Монголии, а с остальными детьми выехала в Китай. С вынесенным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С обжалуемым Приказом истец не согласна, поскольку она не была организатором поездки, также как и МАОУ «Сотниковская СОШ», а лишь участвовала в сопровождении учащихся до места проведения фестиваля как частное лицо. Никакого приказа, распоряжения, выплаты командировочных расходов руководством школы не принималось и не выносилось. Данное мероприятие было организовано МАУ ДО «Городской центр детско-юношеского туризма». Также истец не оставляла ФИО12 в гостинице в Монголии, решение остаться в Монголии в связи с утерей паспорта, который она оставила в автобусе, принималось родител...

...ем ФИО16, ее отказом поехать на другой день с другими детьми. ФИО12 была размещена в гостинице под присмотром одного из организаторов фестиваля – ФИО2. Истец лично не принимала решения об оставлении девочки в гостинице. Истец не ознакомлена с актом о проведении служебной проверки. Она является почетным работником системы образования Российской Федерации, имеет более 30 лет стаж работы, никогда не имела дисциплинарных взысканий, ей горько и обидно, что в данной ситуации она признана виновной.

Истец Халзагарова Л.М. в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования, дав пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковое заявление. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде «Выговора» несоразмерно сложившейся по делу ситуации и их последствиям. ФИО12 была уведомлена, и согласилась, что на следующий день она выедет в Китай в составе другой группы. Негативных последствий возможно было избежать, если бы мать девочки дала согласие на ее выезд в составе другой группы.

Представитель истца по доверенности Оксогоев А.Н., Николаев Б.А., исковые требования Халзагаровой Л.М. поддержали. Просили удовлетворить исковые требования, полагали, что дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно сложившейся по делу ситуации и их последствиям, поскольку негативные последствия по обстоятельствам дела не наступили. В сложившейся ситуации несовершеннолетняя не была подвергнута угрозе жизни и здоровью. Халзагарова Л.М. за свою трудовую деятельность ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет многочисленные почетные грамоты и награды в сфере образования, является почетным работником системы образования Российской Федерации. Также по данному случаю был привлечен директор МАОУ «Сотниковская СОШ» Доржиев М.Ю., что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности учителя Халзагарову Л.М. Также просили обратить внимание суда, что организатором поездки Халзагарова Л.М., а также МАОУ «Сотниковская СОШ» не являлась, в связи с чем Приказ «О выезде» от 19.10.2023 года за подписью и.о. директора школы Доржиева М.Ю. был вынесен незаконно. Представитель Николаев Б.А. также в качестве дополнительных доводов к исковому заявлению указал, что установленный срок применения дисциплинарного взыскания пропущен, что является самостоятельным основанием для оспариваемого приказа незаконным. Также в нарушение требований статьей 192 и 193 ТК РФ работодатель в обжалуемом Приказе допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом. Указанные в приказе формулировка не может являться основанием для привлечения Халзагаровой к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.

Представитель ответчика МАОУ «Сотниковская СОШ» в лице и.о. директора Доржиева М.Ю. по доверенности Синицына М.В. в зале суда возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что МАОУ «Сотниковская СОШ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выезде», согласно п. 2 указанного Приказа ответственность за жизнь и здоровье детей возлагалось на учителя английского языка Халзагарову Л.М. С данным приказом Халзагарова Л.М. ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ В ходе происшествия несовершеннолетний ребенок был оставлен в чужой стране без документов и связи на вокзале. Тем самым Халзагарова Л.М. подвергла опасности жизнь и здоровье несовершеннолетней ФИО12. Истец не поставила в известность родителей и руководство школы об утере несовершеннолетним ребенком ФИО12 заграничного паспорта, о принятом решении оставить ребенка на вокзале другого государства. Всего можно было избежать, а именно утерю паспорта, если бы истец предусмотрительно собрала у детей заграничные паспорта. В данном случае Халзагарова Л.М. проявила халатность. Ненадлежащим образом отнеслась к порученному делу. Полагает, что дисциплинарное взыскание Халзагаровой Л.М. в виде выговора было вынесено правильно с учетом тяжести совершенного проступка за грубое нарушение приказа и инструкций, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей при поездке на фестиваль «Чайный путь». Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Бадмажапов Б.Б., действующий по доверенности в интересах ответчика МАОУ «Сотниковская СОШ», а также третьего лица МКУ «Иволгинское РУО» в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дисциплинарное взыскание в отношении Халзагаровой Л.М. в виде «Выговора» было вынесено правильно с учетом тяжести совершенного проступка за грубое нарушение Приказа №, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей при поездке на фестиваль «Чайный путь». Также указал, что несовершеннолетняя ФИО12 была оставлена на вокзале около 15 часов, и только 21 часа вечера была доставлена в гостиницу. В итоге девочка находилась около 6 часов на вокзале одна, за это время к ней подходили незнакомые люди, в связи с чем несовершеннолетняя была оставлена в опасности.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.22 ТК РФработодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст.193Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст.193 ТК РФработодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Халзагарова Л.М. состояла в трудовых отношениях с МАОУ «Сотниковская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности учитель английского языка. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

В период времени с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ была организована поездка учащихся МАОУ «Сотниковская СОШ» в туристическую поездку. В соответствии с разделом 11 (общие требования к участию и оформлению конкурсных материалов) Положения XI Международного фестиваля – конкурса «На Великом Чайном пути» заявка на фестиваль отправляется одним письмом с указанием названия учреждения и с пометкой названия конкурса. Инициатором направления заявки на конкурс от МАОУ «Сотниковская СОШ» была учитель Халзагарова Л.М., в табеле учета рабочего времени проставлялись отметки о явке и ей была выплачена заработная плата, что говорит о том, что Халзагарова Л.М. исполняла свои трудовые обязанности, а не принимала участие в конкурсе как частное лицо.

Согласно п. 4.1 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждённым Приказом Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МАОУ «Сотниковская СОШ» издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выезде», согласно п. 2 данного Приказа ответственность за жизнь и здоровье детей возлагается на учителя английского языка Халзагарову Л.М. С данным Приказом Халзагарова Л.М. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАОУ «Сотниковская СОШ» ФИО6 учителю английского языка Халзагаровой Л.М. вынесено дисциплинарное взыскание в виде «Выговора» за нарушение:

- Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выезде» п. 2;

- Инструкции по охране труда при проведении прогулок, туристических походов, экскурсий, экспедиций ИОТ – 26-19 п. 1.5;

- Инструкции по охране труда при перевозке обучающихся, воспитанников автомобильным транспортом ИОТ -27-19 3.2;

Основанием привлечения к дисциплинарному взысканию явился акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о проведении служебного расследования следует, что истец ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности, выразившееся в том, что при организации поездки МАОУ «Сотниковская СОШ» на фестиваль «Чайный путь» Монголия –Китай оставила учащуюся 9 А класса ФИО12 одну на вокзале в Монголии, поскольку несовершеннолетняя ФИО16 потеряла паспорт, а с остальными детьми выехала в Китай.

В рамках служебного расследования были отобраны объяснения от учителя английского языка Халзагаровой Л.М., несовершеннолетней ФИО12, ее законного представителя и других несовершеннолетних, участвующих в поездке.

Порядок и сроки привлечения Халзагаровой Л.М. к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 192 и 193 ТК РФ работодателем нарушен не был. Поскольку Халзагарова Л.М. приехала с поездки ДД.ММ.ГГГГ,, кроме того находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемый Приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения Халзагаровой Л.М. на больничном в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в ходе происшествия несовершеннолетний ребенок ФИО12 была оставлена Халзагаровой Л.М. в чужой стране без документов и связи на вокзале. Истец не поставила в известность родителей и руководство школы об утере несовершеннолетним ребенком ФИО12 заграничного паспорта, а также о принятом решении оставить ребенка на вокзале другого государства. Если бы истец предусмотрительно собрала у детей заграничные паспорта, утерю паспорта возможно было избежать. В данном случае Халзагарова Л.М. проявила халатность. Ненадлежащим образом отнеслась к порученному делу. Таким образом, дисциплинарное взыскание Халзагаровой Л.М. в виде «Выговора» было вынесено правильно с учетом обстоятельств совершения Халзагаровой дисциплинарного проступка, а также тяжести совершенного проступка за грубое нарушение Приказа «О выезде» и инструкций, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей при поездке на фестиваль «Чайный путь».

При этом обстоятельства оставления в опасности несовершеннолетней ФИО12, а также наличие угрозы жизни и здоровью последней, были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного Следственным отделом СУ СК России по Иволгинскому району. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Халзагаровой Л.М. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ст. 125 УК РФ. В связи с чем доводы истца, что несовершеннолетняя ФИО12 не находилась в опасности в настоящем судебном заседании проверке не подлежат.

Однако, суд исходит из того, что Халзагаровой Л.М. был допущен дисциплинарный проступок. А именно, в нарушение Приказа «О выезде» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО12 была оставлена на вокзале в Монголии, не проследовала в составе своей группе в Китай, потеряла паспорт. Отсутствие постоянного контроля со стороны Халзагарова Л.М. могли повлечь для несовершеннолетней ФИО12 наступление негативных последствий. Так, из пояснений ее законного представителя ФИО10 ее дочь плакала, когда позвонила ей, переживала, что не поехала со своими одноклассниками. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания ФИО2, согласно которым следует, что девочка значительное время находилась на вокзале одна, поскольку ФИО2 отлучалась для покупки билетов. Данное обстоятельство также могло негативно повлиять на психическое состояние несовершеннолетней.

Доводы истца об отсутствии у директора МАОУ «Сотниковская СОШ» полномочий на вынесение Приказа «О выезде», поскольку организатором поездки МАОУ «Сотниковская СОШ» не являлось, судом не принимаются, поскольку вынесение указанного Приказа было обусловлено выездом учащихся МАОУ «Сотниковская СОШ». Руководство школы в таких случаях является ответственным при осуществлении подобных выездов.

То обстоятельство, что по данному происшествию также был привлечен к дисциплинарному взысканию директор МАОУ «Сотниковская СОШ», а также отсутствие в обжалуемом Приказе формулировки дисциплинарного проступка, а также указание на нарушение Инструкций, которые носят общий характер, не является безусловным основанием для освобождения учителя Халзагаровой Л.М.от дисциплинарной ответственности.

Установленная по делу недостаточная внимательность истца в отношении своих обязанностей и выполнение их без должных тщательности, прилежания и предусмотрительности при поездке на фестиваль «Чайный путь», как считает суд, характеризуют небрежное отношение к своим обязанностям, за которое и наступила ответственность в виде применения дисциплинарного взыскания в виде «Выговора».

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Халзагарова Л.М. к МАОУ «Сотниковская СОШ» об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. директора МАОУ «Сотниковская СОШ» ФИО6 о применении в отношении Халзагаровой Л.М. дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено к окончательной форме 26 марта 2024 года.