Седоплатов Александр Валентинович

Мировой судья – Рудова К. В.

Дело № 12-240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 июня 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Черновой М. В.

с участием заявителя Седоплатова А. В.,

защитника Хаязовой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Седоплатова Александра Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 мая 2020 года Седоплатов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Седоплатов А. В., не согласившись с принятым по настоящему делу судебным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав, что в результате ДТП было повреждено только имущество, иного вреда причинено не было (вреда здоровью, охраняемым законом интересам). Ущерб по своему характеру был незначительным. Также ссылается на отсутствие состава адми...

Показать ещё

...нистративного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Защитник Хаязова З.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, указав на возможность применения норм КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку был причинен только незначительный имущественный ущерб, который Седоплатов А.В. готов возместить добровольно, также указала на отсутствие экспертиз в деле, на отсутствие умысла на совершение правонарушения и на отсутствие в действиях Седоплатова А.В. административного правонарушения и нарушение потерпевшим также положений п. 2.5 ПДД.

Потерпевший Бояршинов Н. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 февраля 2020 года в 15 час. 24 мин. по адресу: <адрес> Седоплатов А. В., управляя автомобилем марки Нисан Кашкай», г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020г. (л.д. 5);

схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9);

письменными объяснениями Бояршинова Н. А., из которых следует, что 17.02.2020 года в 15:25 часов он управлял транспортным средством Рено Дастер, г/н № регион, принадлежащем ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». Остановившись около <адрес> г. Перми, сзади белый «паркетник», г/н №, не смог остановиться и ударил в бампер с левой стороны, после наезда сдал назад, объехал его и скрылся (л.д. 10);

объяснениями Седоплатова А.В. от 19.02.2020 года сведения в которых изложены аналогично тому, что им было изложено в судебном заседании (л.д. 12);

протоколом досмотра транспортного средства от 10.02.2020 года с фотоматериалами и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Седоплатова А. В. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Седоплатова А.В. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Седоплатов А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Седоплатов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Седоплатова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылку защитника о том, что по делу экспертиза не проводилась не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

В силу требований ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Для установления виновности Седоплатова А.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт ДТП подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Довод о наличии на автомобиле незначительных механических повреждений не влияет на доказанность наличия в действиях Седоплатова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, как скрывшегося с места его совершения, так и транспортном средстве потерпевшего либо данные повреждения не значительны. При этом наличие на автомобиле как Седоплатова А.В., так и потерпевшего нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Исследование вопросов о размере причиненного ущерба, об обращении потерпевшего в страховую компанию, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при определении в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи, вышеуказанные доводы жалобы на законность судебного постановления не влияет. Малозначительность совершенного Седоплатовым А.В. правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Совершенное им административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, притом, что второму участнику ДТП причинен материальный ущерб, не может быть признано малозначительным.

Ссылка также на то обстоятельство, что нет сведений, что потерпевший не обратился за компенсацией ущерба, и не причинило вреда охраняемым законом интересам, а также на то, что в результате ДТП причинен незначительный материальный ущерб, не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным с учетом вышеизложенного.

Довод о наличии в действиях потерпевшего нарушений требований ПДД при ДТП не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не проводилось в установленном законом порядке.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судьей первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Седоплатову А. В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Седоплатова А. В. не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Постановление о привлечении Седоплатова А. В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седоплатова Александра Валентиновича оставить без изменения, жалобу Седоплатова А. В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова

Секретарь:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 21 сентября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Седоплатова А.В.- Сергеева В.В., при секретаре Черновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу Седоплатова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 6 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ,

установил :

вышеуказанным постановлением мирового судьи Седоплатов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 мин. на 271 км автодороги Пермь – Екатеринбург, управляя автомобилем Ниссан – Кашкай, государственный номер №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил ее требования, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ в течение года, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На указанное постановление Седоплатовым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным, вынесенным на противоречивых доказательствах.

Седоплатов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещ...

Показать ещё

...ен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Седоплатова А.В. – адвокат Сергеев В.В. жалобу поддерживал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку судом первой инстанции не были в полной мере проверены доказательства, не дана им надлежащая оценка, выезд на полосу встречного движения Седоплатовым А.В. был произведен в разрешенном месте, это видно по видеосъемке, маневр обгона был завершен Седоплатовым А.В. как только появилась возможность его завершить и вернуться на свою полосу движения. Материалами дела протяженность прерывистой разметки не установлена, пересечение разметки 1.1. не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 12. 15 КоАП РФ. Схема была составлена без участия понятых, отсутствуют показания свидетелей и очевидцев, нет доказательств общественной- опасности содеянного, а также отсутствуют сведения о работе устройства, ведущего видеосъемку в механическом или автоматическом режиме.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Седоплатова А.В., исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Виновность Седоплатова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12. 15 КоАП РФ нашла подтверждение на основании : протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места административного правонарушения, согласно которой в месте совершения обгона с выездом на встречную полосу движения располагается линия горизонтальной разметки 1.1, рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки автомобиль под управлением водителя Седоплатова А.В. завершил маневр обгона ; сведениями о привлечении Седоплатова А.В. к административной ответственности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Седоплатова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев ;

В соответствии с ч.5 ст. 12. 15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах ; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано : « в нарушение Правил дородного движения».

Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что водитель Седоплатов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем « Ниссан – Кашкай » государственный номер №, совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив повторное нарушение в течение года.

Доводы Седоплатова А.В. и его защитника о том. что маневр им начат в зоне действия разметки 1.6, а при завершении маневра обгона была пересечена разметка 1.1, не влекут отмену судебного решения.

Из представленных материалов, в частности из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи правонарушения следует, что при обгоне транспортное средство под управлением Седоплатова А.В. располагалось на полосе, предназначенной для встречного движения, слева от дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. При этом нарушением требований дорожной разметки является не только ее пересечение при выезде на встречную полосу, но и движение слева от нее по встречной полосе, и пересечение линии разметки не зависит от момента совершения маневра. Схема места административного правонарушения содержит сведения о направлении движения автомобиля Седоплатова А.В., расположения дорожных знаков и дорожной разметки, видеозапись подтверждает, что маневр обгона был завершен при пересечении сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. Схема и видеозапись являются допустимыми доказательствами, каких – либо обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, судом не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Седоплатова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку об этом объективно свидетельствуют вышеперечисленные доказательства, в связи с чем его действия правильно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Материалы дела содержат доказательства повторного совершения аналогичного административного правонарушения Седоплатовым А.В. в течение года, поэтому порядок и срок привлечения Седоплатова А.В. к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

При указанных обстоятельствах доводы Седоплатова А.В. и его защитника не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают правильность вывода судьи о наличии в действиях Седоплатова А.В. вышеуказанного административного правонарушения.

Административное наказание Седоплатову А.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12. 15 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 6 августа 2018 года в отношении Седоплатова А. В., привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст. 12. 15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Седоплатова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Гилёва С.М.

Свернуть