Гук Родион Анатольевич

Дело № 2 - 1657 / 10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Захарян В.Е.,

при секретаре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. в Номер обезличен на Номер обезличен км ФАД Холмогоры в ... области по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ему на праве собственности произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - ВАЗ Номер обезличен получил технические повреждения. По заключению авто технического эксперта доаварийная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, ( т.к стоимость ремонта автомобиля выше стоимости автомобиля) составила 59 800 руб. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО3 с ООО «Росгосстрах» ТС застраховано.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 59800 руб. расходов на оплату услуг эксперта 3800 руб. о возврате госпошлины, к ФИО3 о компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что Дата обезличена г. в Номер обезличен минут на Номер обезличен км ФАД Холмогоры по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль истца - ВАЗ Номер обезличен получил технические повреждения. По заключению авто технического эксперта доаварийная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, ( ...

...т.к стоимость ремонта автомобиля выше стоимости автомобиля) составила 59 800 руб. В результате ДТП он получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, находился на стационарном лечении 10 дней, затем лечился амбулаторно. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 59800 руб. расходы на оплату услуг эксперта 3800 руб. и возврат госпошлины, а с ФИО3 компенсацию морального вреда 50000 руб.

Представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд признает причины неявки не уважительными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд признает причины неявки не уважительными.

Заслушав истца, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в Дата обезличена минут на Номер обезличен км ФАД Холмогоры в ... области по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ему на праве собственности произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - ВАЗ 11113 получил технические повреждения. По заключению авто технического эксперта доаварийная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, ( т.к стоимость ремонта автомобиля выше стоимости автомобиля) составила 59 800 руб. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Вина ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением ... суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Установлено, что согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО3 с ООО «Росгосстрах» транспортное средство застраховано, поэтому на основании ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г., причиненный материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании в возмещении материального ущерба 59800 руб. и судебных расходов.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен ( с изменениями и дополнениями от 28.0806 г.) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

По заключению авто технического эксперта, имеющегося в материалах дела, доаварийная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, ( т.к стоимость ремонта автомобиля выше стоимости автомобиля) составила 59 800 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты должен быть определен в сумме 59800 руб.

Исследовав представленные доказательства в обосновании затрат на оплату услуг эксперта, суд считает, что данные расходы в сумме 3800 руб. является обоснованными и подлежит взысканию.

Требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП, должен возместить причиненный ФИО2 моральный вред.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен. Потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, после полученных в результате ДТП травм, находились на стационарном и амбулаторном лечении, поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда 8000 рублей.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень тяжести полученных в результате ДТП травм, а также конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, материальное положения сторон и требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 59800 руб., затраты на оплату услуг эксперта 3800 руб. и возврат госпошлины в сумме 2018 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 8000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Захарян В.Е.

Дело №2-457/2024

УИД 76RS0017-01-2023-003175-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль «13» февраля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гука Родиона Анатольевича к Курбонову Олиму Холмуродовичу о возмещении ущерба,

установил:

Гук Родион Анатольевич обратился в суд с иском к Курбонову Олиму Холмуродовичу. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба – 61 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 357,00 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, г/н №, произвел наезд на стоящий автомобиль Ниссан Х-Trail, г/н №, принадлежащий истцу, чем причинил ущерб. Ответственность ответчика на условиях ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Размер ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца подтверждается заключением №-н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Кипарис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Востров Андрей Валентинович, и ответчик Курбонов Олим Холмуродович заявили о достижении мирового соглашения, которое составлено в письменном виде, приобщено к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще.

Ознакомившись с материалами дела, в том числе, условиями мирового соглашения, суд считает возможным утв...

...ердить мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ч.2 ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6, 11-13 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Представленное мировое соглашение, на условиях, изложенных ниже, приобщенное к материалам дела, подлежит утверждению, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, подписано ответчиком и надлежаще уполномоченным представителем истца. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 220-221 ГПК РФ, суд определил: 1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гуком Родионом Анатольевичем (паспорт №) в лице представителя по доверенности – Вострова Андрея Валентиновича (паспорт №), и Курбоновым Олимом Холмуродовичем (паспорт №), на следующих условиях: - в целях возмещения ущерба, причиненного Гуку Родиону Анатольевичу ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н №, Курбонов Олим Холмуродович обязуется выплатить Гуку Родиону Анатольевичу денежные средства в сумме 55 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – в день утверждения мирового соглашения, 35 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. - стороны отказываются от любых иных требований друг к другу, прямо или косвенно связанных с причинением ущерба Гуку Родиону Анатольевичу в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Ниссан Х-Trail, г/н №. Судебные расходы, понесенные каждой стороной, возмещению не подлежат. 2. Производство по делу №2-457/2024 прекратить. Разъяснить сторонам положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Настоящее определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Судья С.Н.Патрунов