Бацилашвили Тинатин Георгиевна

Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2023-001661-35

дело № 2-2308/2023

№ 33-15407/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллин А.Х., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «Центр страховых выплат» к Бацилашвили ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» (далее также Общество) обратилось к Бацилавшвили Т.Г. с иском о возмещении ущерба, связанных ненадлежащим исполнением обязательств по договору цессии, и просило взыскать с ответчицы .... убытков, .... в счёт расходов по оплате услуг представителя.... – госпошлины.

Обжалуемым определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года отказано в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат».

Не согласившись с решением, ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляцио...

...нных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, при подаче апелляционной жалобы представителем ООО «Центр Страховых Выплат» были приложены только копии доверенности и диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у данного лица. Данное обстоятельство также подтверждается списком приложенных документов и квитанцией об отправке апелляционной жалобы, в которой указывается перечь приложенных к отправлению документов.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2023 года апелляционная жалоба ООО «Центр Страховых Выплат» оставлена без движения в связи с непредставлением документов об оплате госпошлины.

29 июля 2023 года представителем ООО «Центр Страховых Выплат» подано ходатайство об устранении допущенных недостатков при подаче апелляционной жалобы вместе с приложением квитанции об оплате госпошлины.

При этом документов о направлении ООО «Центр Страховых Выплат» либо городским судом копий апелляционной жалобы вместе с приложением ответчице в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду того, что в материалах дела не содержится доказательств направления поданной ООО «Центр Страховых Выплат» апелляционной жалобы ответчице Бацилавшвили Т.Г., материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 225, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2023-001661-35

дело № 2-2308/2023

№ 33-18822/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения искового заявлени ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО2 – ФИО10 просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Страховых Выплат» (далее также ООО «ЦСВ», Общество) обратилось к ФИО2 с иском о возмещении убытков, указывая в обоснование, что <дата> между ООО «СтройИнвестГрупп», переименованным впоследствии в ООО «Центр Страховых Выплат», и ФИО2 заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчица уступила ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должнику ФИО8, основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Обществом по договору цессии произведена оплата в размере 3 000 рублей. В рамках дела по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО8 о возмещении ущерба ответчица, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что выплаченное страховое возмещение для восстановительного ремонта транспортного средства оказалось достаточным и претенз...

...ий к ФИО8 у неё не имеется. Таким образом, ответчица совершила действия, которые послужили основанием для возражений должника против уступленного права, следовательно, право требования на момент его уступки не существовало, в связи с чем ответчица обязана возвратить истцу оплату по договору цессии и возместить убытки.

С учётом изложенного ООО «Центр Страховых Выплат» просило взыскать с ФИО2 в возмещение убытков 115 418 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 508 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Представитель истца Общества в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы ФИО2 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Районный суд в удовлетворении иска Общества отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Общества по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Судом не дано оценки пояснениям ответчицы при рассмотрении иска ООО «ЦСВ» о возмещении ущерба об отсутствии имущественных требований к должнику, которые послужили основанием для возражений должника ФИО8 против уступленного права. Также при вынесении решения судом не учтено заведомо недобросовестное поведение ответчицы при передаче прав по договору цессии, повлекшее причинение убытков истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО2 доводам жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несёт ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего <дата> по вине ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак ...., дорожного происшествия с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, последняя в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств получила страховое возмещение в размере 68 191,96 рублей.

<дата> между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп», переименованным впоследствии в ООО «Центр Страховых Выплат», заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает все права требования к должникам (РСА, АО «СК «Армеец», САО «ВСК», ФИО8) по получению суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак .....

Согласно пункту 1.1 договора цессии, по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должникам на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты, суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

За уступаемое право требования цессионарием по договору цессии цеденту ФИО2 совершена выплата в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-265/2020 по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого в ДТП, требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года указанное решение мирового судьи от 8 сентября 2020 года отменено, исковые требования ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО8 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Основанием для оставления исковых требований в апелляционной инстанции без удовлетворения послужило то, что ФИО2 направила в суд письменные пояснения, где указала, что сумма в размере 68 191 рублей, выплаченная по страховому возмещению, ей достаточна для восстановления автомобиля, имущественные претензии к ФИО8 отсутствуют. Также пояснила, что не догадывалась о том, что уступает права требования к ФИО8 за ущерб в ДТП, поскольку её известили о необходимости получить 1 500 рублей из-за ошибочного расчёта суммы возмещения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, районный суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 при заключении договора цессии об отсутствии у неё права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, и свидетельствующих о нарушении ею правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении иска к виновнику ДТП о возмещении ущерба апелляционным определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года не свидетельствует об осведомленности ответчицы об уступке несуществующего права. Указанными судебными постановлениями установлено, что на момент заключения ФИО2 договора уступки права требования цеденту не было известно о достаточности суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности передачи ответчицей несуществующего права требования, не свидетельствует о незаконности решения районного суда.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, а истцом не представлено доказательств осведомленности ответчицы об отсутствии права на взыскание суммы ущерба на момент уступки, ввиду возможности предъявления требований о взыскании полной суммы возмещения, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае Общество, заключая договор цессии, будучи осведомлённым о компенсации ответчице со стороны страховой организации еще в 2017 году причинённого её автомобилю ущерба в результате ДТП в рамках договора ОСАГО, действуя самостоятельно на свой страх и риск как профессиональный участник рынка в области отношений по возмещению ущерба от дорожных происшествий по заключаемым с потерпевшими договорами цессии, приняло у потерпевшего лица за 3 000 рублей права требования по возмещению ущерба, которое, по оценке Общества, составляло более значительную сумму. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена истцом после выплаты страхового возмещения ответчице по результату инициированного Обществом экспертного исследования после заключения договора цессии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчицы, равно как и факта наступления страхового случая.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчица представила упомянутые документы, позволяющие оценить объём уступаемых прав.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы о недобросовестном поведении ответчицы при уступке права требования, не находит оснований для признания поведения ответчицы недобросовестным, поскольку в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввёл цессионария в заблуждение относительно объёма повреждений транспортного средства и реального ущерба.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к пересмотру решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому в основу судебного акта о пересмотре решения положены быть не могут.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Страховых Выплат»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия УИД 16RS0051-01-2023-001661-35

Учет 2.211 Дело №2-2308/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представитель истца Маврина С.В.,

представителей ответчика Козлова Е.А., Герасимовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Бацилашвили Т.Г. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее по тексту – ООО «Центр страховых выплат», истец) обратилось в суд с иском к Бацилашвили Т.Г. (далее по тексту – Бацилашвили Т.Г., ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19 февраля 2020 года между ООО «СтройИнвестГрупп», переименованным в ООО «Центр Страховых Выплат», и Бацилашвили Т.Г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должнику Козлову С.А. основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В счет уступленного права была произведена оплата в размере 3000 рублей. В рамках дела по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к Козлову С.А. о взыскании ущерба ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что выплаченное страховое возмещение для восстановительного ремонта ТС ей хватило и претензий к Козлову С.А. у нее не имеется. По мнению истца, ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу оплату по договору уступки права требования в размере 3000 рублей, расхо...

...ды по уплате государственной пошлины в размере 894 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 9684 рубля, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного истец просит с ответчика убытки в размере 115418 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду отзыв на исковое заявление, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Из материалов дела судом установлено, что 21 апреля 2017 года по вине Козлова С.А., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением Бацилашвили Т.Г., который в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств получил страховое возмещение в размере 68191,96 рублей.

19 февраля 2020 года между Бацилашвили Т.Г. (первоначальный кредитор) и ООО «Центр Страховых выплат» (кредитор) (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 1.1 указанного договора по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

За уступаемое право требования ООО «СтройИнвестГрупп» произвело Бацилашвили Т.Г. выплату в размере 3000 рублей.

В соответствии с решением единственного участника № от 21 января 2020 года изменено полное фирменное наименование истца с ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-265/2020 по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к Козлову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года отменено, исковые требования ООО «Центр Страховых Выплат» к Козлову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения.

Основанием для оставления исковых требований в апелляционной инстанции без удовлетворения послужило то, что третье лицо Бацилашвили Т.Г. направила в суд заверенное нотариусом письменные пояснения, где указала, что сумма выплаченная по страховому возмещению ей была достаточна для восстановления автомобиля, никаких претензий к Козлову С.С. не имела и не имеет. Что касается уступки права требования, то она не знала, что уступает права требования к Козлову С.А. за ДТП, так как по телефону ей объяснили, что страховая компания не досчитала суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Центр Страховых Выплат» ссылается на то, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осведомленность Бацилашвили Т.Г. при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, и свидетельствующие о нарушении ею правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, представителем истца суду не представлены.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска к виновнику ДТП о взыскании ущерба было отказано апелляционным определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика об уступке недействительного права. Более того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что на момент заключения Бацилашвили Т.Г. договора уступки права требования цеденту не было известно о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, услуг судебного эксперта возмещению ответчик не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Бацилашвили Т.Г. о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года