Лысак Роберт Эдуардович

№ 33–13201/2024

Судья: Денисова А.Ю. 50RS0031–01–2023–018417–73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Кобызева В.А., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–14126/2023 по иску Лысака Р. Э. к ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец Лысак Р.Э. обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности, возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность по акту приема-передачи, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО «Ивастрой» и ООО «Инжстройтехнология» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого являлись квартиры, расположенные в строящемся многоквартирном жилом<данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в количестве 109 шт., цена договора составила 111653434 руб., которые оплачены дольщиком <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «ИнотерраДевелопмент» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «ИнотерраДевелопмент» и ИП Чуйко Р.С. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> между и ИП Чуйко Р.С. и Лысаком Р.Э. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. Застройщик обязательства, предусмотрен...

Показать ещё

...ные п. 4.3.5 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> по передаче объекта долевого участия не исполнил. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41–44410/2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» передано имущество должника. Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» был переименован в ППК «Фонд развития территорий».

В настоящее время жилой дом построен, введен в эксплуатацию. Ответчик от передачи истцу объекта уклоняется, претензия от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В связи суказанным, истец просит признать право собственности Лысак Р.Э. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> со следующими характеристиками: назначение – жилое, этаж 2, площадь 38,2 кв. м.; обязать ответчика передать в собственность Лысаку Р.Э. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> со следующими характеристиками: назначение – жилое, этаж 2, площадь 38,2 кв. м. по акту приема-передачи.

Истец Лысак Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать право собственности Лысака Р. Э. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> со следующими характеристиками: назначение – жилое, этаж 2, площадь 38,2 кв. м.

Обязать ППК «Фонд развития территорий» передать в собственность Лысака Р. Э. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> со следующими характеристиками: назначение – жилое, этаж 2, площадь 38,2 кв. м. по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО «Ивастрой» и ООО «Инжстройтехнология» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого являлись квартиры, расположенные в строящемся многоквартирном жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в количестве 109 шт., цена договора составила 111653434 руб., которые оплачены дольщиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «ИнотерраДевелопмент» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ИнотерраДевелопмент» и ИП Чуйко Р.С. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между и ИП Чуйко Р.С. и Лысаком Р.Э. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Застройщик обязательства, предусмотренные п. 4.3.5 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> по передаче объекта долевого участия не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 г. по делу № А41–44410/2018 ООО «Ивастрой» было признано несостоятельным (банкротом), Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» передано имущество должника (л.д. 34–39).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6 ФЗ № 214).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. (п. 1, п. 2, п. 3 ст. 8 ФЗ № 214).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что истца о признании права собственности на квартиру, возложении на ППК «Фонд развития территорий» обязанности передать квартиру участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на основании Договора уступки права требования подлежат удовлетворению, поскольку истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 мая 2021 года принадлежит право требования, возникшее по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, оплата по которому истцом произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции также правильно учел, что обязательства по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> исполнены в полном объеме, договор уступки прав требования был заключен между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «ИнотерраДевелопмент» после получения от Публично-правовой компании «Фонд развития Территорий» согласия <данные изъяты>, подписанного уполномоченным на то лицом – заместителем генерального директора, на совершение уступки права требования Объектов долевого строительства, в том числе квартиры, имеющей строительный номер по проекту 69–050, в пользу ООО «ИнотерраДевелопмент» (л.д. 54–56).

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не законность решения суда не влияют, поскольку выписка ЕГРН не содержит сведений о названном обременении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-34198/2024

УИД 50RS0031-01-2023-018417-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-14126/2023 по иску Лысака Р. Э. к ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования Лысака Р.Э. к ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

8 мая 2024 года, т.е. с соблюдением срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по данному делу, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 127 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25 606,46 руб., почтовых расходов в размере 2649 руб., расходов по оформлению нотариальной ...

Показать ещё

...доверенности в размере 1700 руб., расходов за проезд для участия в судебном заседании в размере 198 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 127 000 руб., почтовые расходы в размере 2649 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 25 606,46 руб., расходы на проезд в размере 198 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов своей частной жалобы ответчик ссылается на завышенность, неразумность и необоснованность с учетом объема оказанной истцу представителем юридической помощи заявленных к взысканию истцом и взысканных судом расходов на услуги представителя; на не рассмотрение судом первой инстанции возражений ответчика о неразумности таких расходов; а также на необоснованность взыскания судом транспортных расходов в сумме 198 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов и размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя подлежит отмене с разрешением в указанной части вопроса по существу, по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчиком посредством ГАС «Правосудие» 17 июня 2024 года (т.2 л.д.53), т.е. до принятия судом обжалуемого определения, в адрес суда первой инстанции были направлены возражения о чрезмерности заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на представителя по делу в сумме 127 000 рублей, а также об отсутствии взаимосвязи заявленных истцом к взысканию транспортных расходов в сумме 198 рублей с рассмотрением данного дела (т.2 л.д.47,48). Однако, какая-либо оценка указанным доводам возражений ответчика в определении судом первой инстанции дана не была.

В обжалуемом судебном акте, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 127 000 рублей, т.е. в полном объеме, заявленном истцом к взысканию, суд первой инстанции, вопреки требованиям данной нормы процессуального права и вышеприведенным разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ограничился лишь общими фразами о том, что суд учитывает сложность дела и его обстоятельства, объем оказанных истцу представителем услуг, но не определил конкретный объем оказанной истцу помощи представителем по данному делу и соразмерность заявленных истцом к взысканию расходов на представителя со среднерыночной стоимостью, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги в юридически значимый период времени.

При этом, в материалы дела истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 13 октября 2023 года, акт об оказании по данному договору юридических услуг от 25 декабря 2023 года, дополнительные соглашения к данному договору за №1 от 15 марта 2024 года и №2 от 17 апреля 2024 года, расписки и квитанция об оплате денежных средств, из которых следует, что применительно к спору по настоящему делу за оформление и подачу иска в суд истцом представителю было оплачено 29 000 рублей, за участие представителя истца в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции истцом представителя было оплачено 51 000 рублей; за оформление и подачу в суд возражений на апелляционную жалобу ответчика истцом представителю было оплачено 12 500 рублей; за оформление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления истцом представителю было оплачено 14 500 рублей (т.2 л.д. 12-21).

При этом, указанные в договоре об оказании юридических услуг от 13 октября 2023 года и в акте об оказании услуг по договору от 25 декабря 2023 года услуги по изучению и анализу дела о банкротстве застройщика ООО «Ивастрой» на сумму 11 000 рублей и услуги по изучению и анализу практики по аналогичным судебным делам на сумму 9 000 рублей, в данном случае являются составляющим элементом услуг представителя по оформлению искового заявления по делу, поскольку оказаны именно с целью подготовки такого иска.

Вышеуказанные расходы на представителя в общем размере 127 000 рублей истец и просит в своем заявлении взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию указанные суммы расходов с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, за которую такие расходы взыскиваются, содержания и объема вышеперечисленных искового заявления, возражений на апелляционную жалобу ответчика и заявления о взыскании судебных расходов, времени, которое требуется на их написание и оформление, а также средней стоимости аналогичных услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем доводы не рассмотренных судом первой инстанции возражений ответчика и его частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, помимо оформления и подачи в суд искового заявления представитель истца являлся в суд на досудебную подготовку дела к рассмотрению 22 ноября 2023 года, и вопреки сведениям, указанным в акте об оказании услуг по договору (т.2 л.д.15), участвовал не в двух, а только в одном судебном заседании по делу – 18 декабря 2023 года, длившемся 13 минут; после объявленного судом перерыва на судебное заседание 20 декабря 2023 года представитель истца не явился (т.1 л.д.162-163). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца оформил и подал в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. Вопреки сведениям, содержащимся в акте об оказании услуг по дополнительному соглашению №2 от 17 апреля 2024 года (т.2 л.д.20), представитель истца не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, оформил и подал в суд только лишь заявление об этом.

В свою очередь, с учетом вышеперечисленного объема в действительности оказанной истцу его представителем по настоящему делу юридической помощи (объема составленных документов (иска, возражений на жалобы, заявления о взыскании расходов) их содержания, времени, необходимого на их написание и оформление), с учетом сложности самого дела, предмета и объема заявленных истцом к ответчику исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их длительности, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным в данном случае является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости услуг: по оформлению и подаче иска (с учетом дополнительных услуг, указанных в договоре) в сумме 15 000 рублей, оформлению возражений на апелляционную жалобу – в сумме 10 000 рублей, оформлению заявления о взыскании судебных расходов – в сумме 5000 рублей, участию представителя в суде при досудебной подготовке дела в сумме 5 000 рублей и участию представителя в одном судебном заседании, длившемся 13 минут, - в сумме 5000 рублей. Итого: на общую сумму 40 000 рублей.

С учетом вышеизложенных критериев оценки такие размеры стоимости указанных расходов соответствуют и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени.

Кроме того, в своем заявлении истец просил суд взыскать с ответчика транспортные расходы на проезд в целях участия в трех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции по маршруту г.Одинцово-Москва.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ транспортные расходы, понесенные сторонами спора и их представителями в связи с явкой в суд, являются издержками, подлежащими взысканию с проигравшей спор стороны в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика транспортные расходы в общей сумме 198 рублей взаимосвязаны с данным делом, т.е. понесены в связи с явкой в суд, истцом в материалы дела суду первой инстанции предоставлены не были. Так, к заявлению о взыскании судебных расходов истцом прилагается нечитаемый билет от 18.12.2023 года, из содержания которого невозможно определить маршрут и стоимость такого билета. Кроме того, к заявлению истцом прилагаются билеты от 23 ноября 2023 года и от 20 декабря 2023 года по маршруту Москва (Славянский бульвар) – Одинцово на сумму 66 рублей и 66 рублей, соответственно (т.2 л.д.11). Однако, как следует из материалов дела 23 ноября 2023 года и 20 декабря 2023 года истец и его представитель не являлись в суд первой инстанции по данному делу, поскольку судебная беседа при досудебной подготовке по делу с участием представителя истца была назначена и проводилась судом не 23 ноября, а 22 ноября 2023 года, а в судебном заседании по делу от 20 декабря 2023 года истец и его представитель отсутствовали.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции указанных транспортных расходов не является обоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение в части взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов и размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя следует отменить с разрешением в указанной части вопроса по существу.

С истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей (15 000 + 10 000 + 5 000 + 5000 + 5000). Во взыскании с ответчика указанных судебных расходов в большем, чем взыскано размере, а также во взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 198 рублей истцу следует отказать.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, поскольку в оставшейся части оно соответствует требованиям норм процессуального права, какие-либо доводы о его незаконности в такой части в апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года в части взыскания с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Лысака Р. Э. транспортных расходов и размера взысканных с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Лысака Р. Э. расходов на услуги представителя отменить с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Лысака Р. Э. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Во взыскании с ППК «Фонд развития территорий» судебных расходов на оплату слуг представителя в большем, чем взыскано размере, а также во взыскании транспортных расходов в сумме 198 рублей Лысаку Р. Э. отказать.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Определение вынесено и изготовлено 25 сентября 2024 года

Свернуть

Дело №2-14126/2023

УИД 50RS0031-01-2023-018417-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности, возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности, возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность по акту приема-передачи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивастрой» и ООО «Инжстройтехнология» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись квартиры, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым № в количестве 109 шт., цена договора составила 111653434 руб., которые оплачены дольщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Инотерра Девелопмент» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инотерра Девелопмент» и ИП Чуйко Р.С. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между и ИП Чуйко Р.С. и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязательства, предусмотренные п.4.3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого участия не исполнил. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...по делу № А41-44410/2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» передано имущество должника. Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 436-ФЗ ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» был переименован в ППК «Фонд развития территорий».

В настоящее время жилой дом построен, введен в эксплуатацию. Ответчик от передачи истцу объекта уклоняется, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, истец просит признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС кадастровым № со следующими характеристиками: назначение – жилое, этаж 2, площадь 38,2 кв.м.; обязать ответчика передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС с кадастровым № со следующими характеристиками: назначение – жилое, этаж 2, площадь 38,2 кв.м. по акту приема-передачи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие сторон по делу.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1 ст.6 ФЗ №214).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. (п.1, п.2, п.3 ст.8 ФЗ №214).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивастрой» и ООО «Инжстройтехнология» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись квартиры, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым № в количестве 109 шт., цена договора составила 111653434 руб., которые оплачены дольщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Инотерра Девелопмент» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инотерра Девелопмент» и ИП Чуйко Р.С. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между и ИП Чуйко Р.С. и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязательства, предусмотренные п.4.3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого участия не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд), действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44410/2018 ООО «Ивастрой» было признано несостоятельным (банкротом), Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» передано имущество должника (л.д. 34-39).

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 436-ФЗ ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» был переименован в ППК «Фонд развития территорий».

В настоящее время жилой дом построен, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118).

Ответчик от передачи истцу объекта уклоняется, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного, суду не представлено (л.д. 119-123).

Жилое помещение поставлено на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о наличии обременений в отношении спорной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д. 125-126).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на квартиру, возложении на ППК «Фонд развития территорий» обязанности передать квартиру участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на основании Договора уступки права требования подлежат удовлетворению, поскольку истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право требования, возникшее по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому истцом произведена в полном объеме.

Так, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 к ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности на квартиру и обязании передать жилое помещение по акту приема-передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно письму ответчика, на квартиру по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела наложен арест, вопрос о передаче помещений не может быть рассмотрен ответчиком. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются сведениями ЕГРН.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО «Ивастрой» и ООО «Инжстройтехнология» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору переданы истцу, обязательства по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд учитывает, что договор уступки прав требования был заключен между ООО "Инжстройтехнология" и ООО "Инотерра Девелопмент" после получения от Публично-правовой компании "Фонд развития Территорий" согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного уполномоченным на то лицом - заместителем генерального директора, на совершение уступки права требования Объектов долевого строительства, в том числе квартиры, имеющей строительный номер по проекту 69-050, в пользу ООО "Инотерра Девелопмент" (л.д.54-56).

Кроме того, ответчиком не было предоставлено суду доказательств невключения или исключения требования о передаче спорной квартиры в реестр требований ООО «Ивастрой» о передаче жилых помещений ООО «Инжстройтехнология» (л.д.107-114).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС кадастровым № со следующими характеристиками: назначение – жилое, этаж 2, площадь 38,2 кв.м.

Обязать ППК «Фонд развития территорий» передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС кадастровым номером № со следующими характеристиками: назначение – жилое, этаж 2, площадь 38,2 кв.м. по акту приема-передачи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Судья А.Ю. Денисова

Свернуть