Фомина Эльмира Ильдаровна

УИД 16RS0...-62

дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансвого уполномоченного, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»(далее САО «ВСК») о признании незаконным и отмене решения финансвого уполномоченного, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... произошло дорожно-транспотртное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак М788МТ716. ... в связи с данным страховым случаем ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с требованием организации ремонта. ... САО «ВСК» перечислило по страховому возмещению 128018 рублей(о данном переводе ФИО1 не знала, узнала ...). ... в одностороннем порядке страховая компания поменяла страховое возмещение с натурального на денежную выплату. Денежные средства 128018 рублей, еречисленные по почтовому переводу ФИО1 не снимала, в связи с этим денежные средства вернулись в страхову компанию. Ответчиком нарушено право истца на организацию и проведение восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО. Истец просит взыскать убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 182699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12600 рублей за период с ... по ..., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом...

... в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы на доверенность в размере 1900 рублей, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об отказе от части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12600 рублей за период с ... по ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.

Представитель Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц(часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска ФИО1 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12600 рублей за период с ... по ... является правом истца, совершен добровольно и выражен в письменном заявлении, что свидетельствует о том, что в настоящее время спор отсутствует.

В данном случае отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12600 рублей за период с ... по ... может быть принят судом, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны.

Руководствуясь статьями 93, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ от иска ФИО1(паспорт 9210 082790) к страховому акционерному обществу «ВСК»(ИНН 7710026574) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

УИД 16RS0042-03-2024-001054-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26629/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2970/2024 по иску Фоминой Эльмиры Ильдаровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 произошло ДТП, в результате которого ей причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля BMW. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ей страховую выплату в размере 128 018 рублей, уведомив в письме от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства. Денежные средства, перечисленные страховщиком почтовым переводом, истец не снимала, в связи с чем они вернулись в страховую организацию. В последующем САО «ВСК» перечи...

...слило истцу на реквизиты страховые выплаты, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителю отказано. Истец просила признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного и взыскать убытки в размере 182 699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на экспертизу - 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности -1 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказалась, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в возмещение ущерба взыскано 182 699 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 9 000 рублей. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в размере 5 153,98 рубля.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что денежные средства в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и надлежаще рассчитанного и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, выражает несогласие с суммой взысканных штрафных санкций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Судами установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 причинен ущерб ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства BMW, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ей страховую выплату в размере 128 018 рублей, уведомив в письме от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Денежные средства, перечисленные ей страховщиком почтовым переводом, ФИО1 не снимала, в связи с чем они вернулись в страховую организацию. В последующем САО «ВСК» перечислило ей на реквизиты страховые выплаты в размере 109 887 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 128 018 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 950 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, итого в общей сумме 238 855 рублей, а также неустойку в размере 39 559,32 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 484,50 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 130 рублей - ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-124183/5010-003 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несостоятельности доводов страховщика и имеющихся в решении финансового уполномоченного выводов о надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО перед страхователем. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял подготовленное по заказу ФИО1 заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составила 421 554 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ ( в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинёФИО2 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинёФИО2 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинёФИО2 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определёФИО2 работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесёФИО2 необходимых расходов и других убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу САО «ВСК», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238855 рублей, с учетом износа - 131329 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 421 554 рубля, с учетом износа – 227 656 рублей.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляющие в размере 182 699 рублей (421 554-238 855).

При таких обстоятельствах, в данном деле судами сделан правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, выводы судов о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

При таких обстоятельствах, судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.

Судья Гайнутдинова Е.М. 16RS0042-03-2024-001054-62 дело № 2-2970/2024

№ 33-11955/2024

учет № 162г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Кутнаевой Р.Р., Хасаншина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой страхового акционерного общества (далее САО) «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Фоминой Э.И. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с САО «ВСК» в пользу Фоминой Э.И. в возмещение ущерба взыскано 182 699 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Фоминой Э.И. отказано. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 5 153 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» Лукоянову Н.Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомина Э.И. обратилась к САО «ВСК» с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование своих требований, что 25 июня 2023 года вследствие действий Кожевникова Ю.А. произошло ...

...ДТП, в результате которого ей причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .....

29 июня 2023 года она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако 11 июля 2023 года САО «ВСК» перечислило ей страховую выплату в размере 128 018 рублей, уведомив в письме от 13 июля 2023 года о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Денежные средства, перечисленные ей страховщиком почтовым переводом, она не снимала, в связи с чем они вернулись в страховую организацию.

В последующем САО «ВСК» перечислило ей на реквизиты страховые выплаты в размере 109 887 рублей – 21 августа 2023 года, 128 018 рублей – 31 августа 2023 года, 950 рублей – 6 сентября 2023 года, неустойку в размере 39 559 рублей 32 копейки – 21 августа 2023 года, неустойку в размере 484 рублей 50 копеек – 6 сентября 2023 года, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 130 рублей – 6 сентября 2023 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) от 13 декабря 2023 года № У-23-124183/5010-003 в удовлетворении ее требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указывая на то, что она не согласна с решением финансового уполномоченного, так как страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, Фомина Э.И. просила признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки, рассчитанные исходя из результатов проведенного по ее заказу экспертного исследования в размере 182 699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 600 рублей за период с 20 июля 2023 года по 25 января 2024 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на экспертизу – 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Фомина Э.И. отказалась, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 27 марта 2024 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Фомина Э.И. участия не принимала, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения по существу требований истца.

Финансовый уполномоченной, а также не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо Кожевников Ю.А. в судебное заседание не явились.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Четверикова Д.В. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недопустимость положенного в основу выводов суда доказательства в виде независимого экспертного исследования, подготовленного по заказу истца. О допущенных нарушениях при производстве указанного исследования свидетельствует рецензия эксперта-техника Гусарова А.А., которой суд не дал оценки. Кроме того, указывает, что разница между страховым возмещением, определенным по правилам единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с виновника ДТП, а не со страховщика, так как истец не предоставил доказательств несения реальных убытков. Также полагает необоснованным взыскание расходов, понесенных истцом на независимую экспертизу и компенсацию морального вреда. Указывает на чрезмерность взысканных судом в пользу истца расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Лукьянова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 25 июня 2023 года вследствие действий Кожевникова Ю.А. причинен ущерб Фоминой Э.И. в связи с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .....

29 июня 2023 года Фомина Э.И. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако 11 июля 2023 года САО «ВСК» перечислило ей страховую выплату в размере 128 018 рублей, уведомив в письме от 13 июля 2023 года о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Денежные средства, перечисленные ей страховщиком почтовым переводом, Фомина Э.И. не снимала, в связи с чем они вернулись в страховую организацию. В последующем САО «ВСК» перечислило ей на реквизиты страховые выплаты в размере 109 887 рублей – 21 августа 2023 года, 128 018 рублей – 31 августа 2023 года, 950 рублей – 6 сентября 2023 года, итого в общей сумме 238 855 рублей, а также неустойку в размере 39 559 рублей 32 копейки – 21 августа 2023 года и 484 рублей 50 копеек – 6 сентября 2023 года, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 130 рублей – 6 сентября 2023 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) от 13 декабря 2023 года № У-23-124183/5010-003 в удовлетворении ее требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по настоящему делу, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов страховщика и имеющихся в решении финансового уполномоченного выводов о надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО перед страхователем.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял подготовленное по заказу Фоминой Э.И. заключение индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Р.К. от 6 июля 2023 года № 58/7, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составила 421 554 рублей.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Однако материалами дела подтверждается, что Фоминой Э.И. при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения была избрана натуральная форма страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фоминой Э.И. без учета его износа, определенная ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, не превышает лимит ответственности страховщика.

Имеющиеся в материалах дела акты СТОА (том 1, л.д. 88-91) о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца не подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения на денежную.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а так как денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Фомина Э.И. в исковом заявлении, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая не применяется для расчета понесенных убытков, в связи с чем приведенный в жалобе довод об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу ущерба, превышающего стоимость страхового возмещения, определенного по правилам единой методики, признается судебной коллегией несостоятельным.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Р.К. неправомерно было положено в основу решения суда без учета имеющейся в материалах дела рецензии эксперта-техника Гусарова А.А. на данное заключение, то он также не может повлечь отмену постановленного судом судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы заключение специалиста Шарафутдинова Р.К. содержит указание на каталожные номера заменяемых деталей, сведения о стоимости нормо-часа и сведения стоимости запасных частей по справочнику РСА, стоимость деталей была определена с помощью сертифицированного программного комплекса экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и допуск к проведению подобного рода исследований.

Представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, подготовленного по инициативе истца, поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Составивший рецензию специалист не привлекался судом к участию в деле в качестве эксперта. Вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, заинтересованного в исходе дела.

При этом судебная коллегия полагает, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Р.К. отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, выводы оценщика мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся в регионе. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании и по результатам проверки доводов апелляционной жалобы в соответствующей части установлен не был.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и оснований для иной оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит

Отклоняются судебной коллегией и приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов, понесенных на независимую экспертизу, компенсации морального вреда и чрезмерности взысканных судом в пользу истца расходов на представителя.

Независимая техническая экспертиза была проведена в целях защиты нарушенного права истца и представлена в суд, как доказательство, на основании которого истец обосновывал свои требования в суде, в связи с чем расходы по ее оплате обоснованно взысканы судом с учетом результатом рассмотренного спора с ответчика.

Так как судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав и законных интересов Фоминой Э.И. действиями страховщика, то компенсация морального вред также обоснованно взыскана с ответчика на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений части 1 статьи 1099, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных истцом, они с учетом характера спора, объема оказанных услуг по договору, включающих досудебное урегулирование, подачу претензии, жалоб финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд и сопровождение в суде, времени, затраченного на подготовку материалов исполнителем услуг, правомерно взысканы судом в пользу истца с лица, проигравшего спор.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело ...а-9318/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Сапиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Фоминой Э.И. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что административный ответчик Фомина Э.И. в период времени с ... по ... и с ... по ... осуществляла предпринимательскую деятельность. Представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2013 год от осуществления деятельности с доходов, полученных в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате составляет ....

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Представитель административного истца – Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, административный ответчик Фомина Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращали...

...сь. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фоминой Э.И. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц. Представителем Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Яргычовым Л.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, в обоснование указано, что административное исковое заявление к Фоминой Э.И. было направлено в суд своевременно .... Однако определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... административное исковое заявление возвращено. После устранения недостатков административное исковое заявление было вновь направлено в суд ....

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и полагает необходимым восстановить административному истцу - Инспекции ФНС России по ... Республики Татарстан процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 286 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается, что исчисление налога на доходы физических лиц и пени произведено налоговыми органами на основании сведений, которые предоставила в налоговый орган административный ответчик Фомина Э.И. Административный ответчик имеет задолженность по оплате пени по налогу на доходы физических лиц, а потому обязана в установленном законом порядке уплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с требованиями об уплате пени, налогов за Фоминой Э.И. числится задолженность по уплате пени по НДФЛ в размере 3 785 рублей 11 копеек. Из представленных административным истцом реестров на отправку заказной корреспонденции следует, что данные требования направлены в адрес административного ответчика. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Произведенные административным истцом расчеты суд находит верными, возражений относительно расчета пени по налогу на имущество, а также относительно административных исковых требований со стороны административного ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления удовлетворить.

Восстановить Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан процессуальный срок на подачу административного искового заявления к Фоминой Э.И. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Э.И., проживающей по адресу: ... в доход государства пени по налогу на доходы физических лиц в размере ....

Взыскать с Фоминой Э.И. государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Фазилов Ф.К.

Решение суда вступило в законную силу «___» _____________2016 года.

Судья: Фазилов Ф.К.

Секретарь: