Ворошилов Павел Федорович

2-3562/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Гатиной А. Р., с участием представителя истца Виноградовой М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова П. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов П. Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страхового возмещения в размере 98 779 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Виноградова М. С. заявленное требование поддержала, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 163 рублей, в обоснование суду пояснила, что 22.12.2014 водитель автомобиля Тойота Краун, регистрационный знак < № >, Л. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак < № >, под управлением собственника Ворошилова П. Ф. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ворошилова П. Ф. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которое истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, выплата была произведена в размере 50 905 рублей 30 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 142 385 рублей, а ответственность вин...

...овника Л. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» после 01.10.2014, и лимит ответственности его страховой компании составляет 400 000 рублей, 25.03.2015 истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате оставшейся части убытков в размере 98 779 рублей 70 копеек. ООО МСК «СТРАЖ» выплатить страховое возмещение отказалось.

Истец Ворошилов П. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 48), о причинах неявки суд не уведомлен ответчика,ведомленыта принадлежащего ей автомобиля соия решения суда.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 50), о причинах неявки суд не уведомлен, в письменном заявлении представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в силу действующего законодательства Ворошилов П. Ф. вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 52).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия», о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 51), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материал дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материала дорожно-транспортного происшествия следует, что 22.12.2014 в 20:00 в районе дома < № > по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге Л., управляя принадлежащим Ш. автомобилем Тойота Краун, регистрационный знак < № >, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю Субару Легаси, регистрационный знак < № >, и допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2014 Л. привлечен к административной ответственности, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л. д. 4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, материалами дела нашла подтверждение вина Л. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Субару Легаси, регистрационный знак < № >, принадлежит на праве собственности Ворошилову П. Ф. (л. д. 21).

Как указано стороной истца и отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, копии страхового полиса, гражданская ответственность Ворошилова П. Ф. при управлении автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак < № >, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС < № >); гражданская ответственность Л. при управлении автомобилем Тойота Краун, регистрационный знак < № >, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ССС №< № >) (л. д. 4, 61).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, действующей с 01.08.2014), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на 01.08.2014.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца-потерпевшего при управлении автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак < № >, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №< № >) от 18.08.2014 со сроком действия с 18.08.2014 по 17.08.2015 (л. д. 57, 61);

гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем Тойота Краун, регистрационный знак < № >, застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №< № >) от 19.11.2014 со сроком действия с 24.11.2014 по 23.11.2015 (л. д. 58).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен после 01.08.2014, следовательно, подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность обоих владельцев которых в установленном законом порядке застрахована, потерпевший-истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в данном случае в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Чеком-ордером от 06.05.2015 подтверждается уплата Ворошиловым П. Ф. государственной пошлины в размере 3 163 рублей при подаче настоящего искового заявления (л. д. 3).

Поскольку трехлетний срок со дня уплаты государственной пошлины не истек, суд приходит к выводу, что сумма излишне уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 163 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворошилова П. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения отказать.

Возвратить Ворошилову П. Ф. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 163 рублей (три тысячи сто шестьдесят три рубля), уплаченную по чеку-ордеру от 06.05.2015.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2015.

Судья