Ворошилов Родион Павлович

Дело № 1-255/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 25.03.2025

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей – Попкова П.С., Гвоздева В.А.,

потерпевшего – Б.В.В..,

защитника – адвоката: Суворовой Л.М.,

подсудимого Ворошилова Р.П.,

при секретаре Батуеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ворошилова Родиона Павловича, родившегося <//>, в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного 13.11.2024 в 22:50 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 15.11.2024 освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов Р.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<//> около <данные изъяты> у Ворошилова Р.П., находящегося в административном помещении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник конфликт с управляющим «<данные изъяты>» Б.В.В.., после чего у него, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.В., опасного для жизни человека, с п...

Показать ещё

...рименением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Ворошилов Р.П., <//> около <данные изъяты>, вышел из административного помещения «Гриль парк Академус» на улицу, где обнаружил неустановленный в ходе следствия деревянный брусок, которой подобрал рукой, намереваясь использовать его в качестве оружия и нанести им Б.В.В. не менее двух ударов по жизненно важной части тела - голове, после чего в это же время, то есть <//> около <данные изъяты>, вошел в административное помещение «<данные изъяты>», в котором находился Б.В.В., сидящий за столом к нему спиной и подойдя к Б.В.В., действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ему два удара по голове находящимся у него в руках деревянным бруском, применив его как предмет, используемый в качестве оружия. В это время Б.В.В.., обхватил Ворошилова Р.П. рукой за шею и потеряв равновесие они упали на пол, при этом Б.В.В. удерживал Ворошилова Р.П. таким образом, до приезда сотрудников частного охранного предприятия "СОВА 5", по приезду которые задержали Ворошилова Р.П. и передали в последующем сотрудникам полиции.

Своими умышленными действиями, Ворошилов Р.П. причинил Б.В.В., согласно заключению судебно — медицинской экспертизы № от <//> телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: линейный перелом чешуи лобной кости и большого крыла клиновидной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, гифема правого глаза (скопление крови в передней камере глаза), ссадина («травматическая эрозия») роговицы, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, ссадины в лобной области, в правых скуловой, подглазничной областях, гематома правой параорбитальной области, отек мягких тканей правых скуловой, подглазничной, параорбитальной областей, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении, трении о таковой (таковые), в соответствии с п. 6.1.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании <//> подсудимый Ворошилов Р.П., показал, что вину признает, но был трезвым.

<//> показал, что <//> пришел за оплатой труда в «Гриль Парк Академус», где работал с <//>, в состоянии опьянения не пребывал. Заявил, что <//> предупредил Б.В.В., что пару дней будет отсутствовать, так как находился с ребенком, <//> увидел, что был удален из корпоративного чата и решил не приходить, <//> решил спросить о возможности получения оплаты труда, в ответ было молчание. <//> пришел в «<данные изъяты>», ему сказали, что он уволен, более того ему сказали, что он должен компенсировать затраты, что пока его не было, был нанят другой работник. Он вышел, на территории парка от другого работника узнал, что за время его отсутствия никого другого на работу не брали. Услышав данную информацию, его «переклинило», он взял деревянную палку и вернулся к Б.В.В., которому нанес два удара в область головы.

<//> также показал, что <//> он устроился в организацию «<данные изъяты>» в должности «техника», в его обязанности входило ремонт оборудования и поддержание порядка, график работы 5/2 с 09:00 до 18:00 часов. На работу он ходил исправно, не прогуливал, его не штрафовали и на его работу не жаловались. Его прямым руководителем являлся Б.В.В., с ним он знаком с момента трудоустройства, находился с ним в нейтральных отношениях, конфликтов между ними ранее не случалось, охарактеризовать его может как адекватного, спокойного руководителя. Б.В.В. ставил ему рабочие задачи и выплачивал заработную плату. Заработную плату всегда выплачивал вовремя, но не всегда учитывал смены, иногда не доплачивал, тогда он стал отмечать в календаре отработанные смены. Заработную плату он получает 10 числа каждого месяца. <//> он отработал смену и у него заболел ребенок 3-х лет, он сообщил Б.В.В.., что не сможет работать сидит с ребенком. Он разрешил на пару дней взять больничный, но <//> Б.В.В. удалил его из корпоративного чата, он подумал что его уволили и хотел <//> получить расчет.

<//> он написал Б.В.В.., но он промолчал. Тогда <//> около <данные изъяты> он прибыл по адресу: <адрес> Быков В.В., находился у себя в кабинете, он зашел в кабинет и спросил, почему он его удалил из чата, получил ответ, что он уволен, что он не предупредил о своем больничном и прогуливал работу, он настаивал на том, что предупреждал, потом понял, что это бесполезно и попросил заплатить ему заработную плату за июль в размере около 30 000 рублей. Б.В.В. пояснил, что не будет оплачивать его работу, пояснил, что его заработная плата ушла на возмещение ущерба, что из-за него пришлось нанимать рабочих, которым он заплатил за работу с <//> по <//>. Он разозлился и начал с ним спорить, что он не имеет права оплачивать работу сотрудников за его счет. Далее Б.В.В. проводил его через парк и ушел. Он был зол, денежные средства ему были нужны для оплаты аренды квартиры, он осознавал, что не принесет денег домой и разозлился еще сильнее. Он решил вернуться к Б.В.В. поговорить и убедить его выплатить ему денежные средства. Когда он шел к офису то на дороге увидел доску размером 50х10 см из дерева светлого цвета, доска была сухой. Он взял данную доску, что бы припугнуть Б.В.В., когда он зашел в офис, то увидел Б.В.В., он сидел к нему спиной, писал какие то документы. Увидев Б.В.В. он еще сильнее разозлился и у него возник умысел без разговоров нанести Б.В.В. удар, ему было обидно, что он так поступил, он сделал один шаг, доска была у него в двух руках, он замахнулся и нанес Б.В.В. удар в область головы с левой стороны, он развернулся, встал со стула и навалился на него обхватив двумя руками, когда он встал он нанес ему второй удар доской в область головы. Б.В.В. уронил его на пол и упал на него сверху и стал держать его руки за спиной, что бы он не наносил ему удары. Он перестал сопротивляться и более ударов ему не наносил. Б.В.В. удерживал его около 10 минут, при этом он лежал лицом вниз. Через 10 минут приехали сотрудники охраны, которые доставили его в отдел полиции, а Б.В.В. уехал на скорой помощи, более о состоянии Б.В.В. ему известно не было, на связь он с ним не выходил общение не поддерживал.

Доску, которой он 2 раза ударил Б.В.В. он взял у сарая расположенного напротив входа в офис. Кровь и другие раны Б.В.В. он не видел, так как лежал лицом вниз, доска оставалась на месте, более он ее не брал. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>)

<//> показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. Подтверждает, что <//> около <данные изъяты> он находился по адресу: <адрес> в помещении администрации «<данные изъяты>». В данное помещение он пришел к руководителю Б.В.В. с целью получить причитающуюся ему заработную плату. В ходе их диалога у них произошел конфликт на почве того, что ему отказались полностью выплатить причитающиеся ему денежные средства. Выйдя из помещения, он находясь на улице нашел деревянный брусок (доску) и вернулся в вышеуказанное помещение. Зайдя обратно он подошел к Б.В.В., и нанес ему два удара в область головы. Далее между ними завязалась борьба и были вызваны сотрудники ЧОП «Сова» которые доставили его в отдел полиции № 4. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания Ворошилов Р.П. подтвердил, показал, что <//>, когда он пришел в «<данные изъяты>» у Б.В.В. не было телесных повреждений. Ему Б.В.В. телесные повреждения не наносил. Когда он вернулся в кабинет Б.В.В. у него была палка в руках, он хотел ей лишь припугнуть, но его разозлило, что Б.В.В., как ни в чем не бывало, сидел и занимался своими делами. Тогда он нанес ему удары по голове. Также показал, что провалов в памяти у него не было, он все события помнит. Показал, что он (Ворошилов) оказался на полу лицом вниз, так как на его действия Б.В.В. оказывал сопротивление и в таком положении удерживал. Позднее, после всего случившегося с ним произвели расчет, заплатили 13 000 рублей, хотя он рассчитывал на большую сумму. Настаивает, что в состоянии опьянения не пребывал, освидетельствование не проводили. Заявляет, что свидетель Х.А.А., мог ошибочно указать на состояние его опьянения, поскольку сотрудники ЧОП, как правило, пребывают на вызовы с драками, где люди могут быть в состоянии опьянения, что ошибочно мог перенести на него. Также показал, что заявляет о своем раскаянии и сожалении по поводу случившегося, поддержал исследованную явку с повинной (<данные изъяты>). Также исследованы представленные подсудимым детализации телефонных переговоров и сообщений, подтверждающих, по мнению подсудимого, что его отсутствие на рабочем месте было согласовано, раз его не искали и не требовали выйти на работу.

По характеризующим данным показал, что проживает в браке, воспитывают с супругой совместного малолетнего ребенка, также с ними проживают два ребенка супруги: малолетний и несовершеннолетний на момент инкриминируемых событий. Показал, что принимает непосредственное участие в содержании и воспитании всех детей. Показал, что травмы головы не получал, проходил службу в армии, инвалидности у него нет, зависимости у него нет, на учете не состоит.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Б.В.В. показал, что работает управляющим в «<данные изъяты>», Ворошилова принял на работу в <//>. У Ворошилова Р.П. были проблемы с дисциплиной, говорил, что находится с ребенком, иные причины, в конце июля пропал на 2 недели, когда пришел в августе, то стал требовать заработную плату, из-за длительного отсутствия Ворошилова на его место был приглашен другой работник. Заработная плата почасовая, выдается с учетом сведений в табеле. <//> с Ворошиловым Р.П. был разговор, был проведен расчет по фактически отработанному времени, он не был согласен с произведенным расчетом, ему предложили предъявить свои расчеты, готов был данный вопрос обсудить, поскольку ранее был случай, что ошибочно могли оплату произвести в меньшем размере, но в последующем нарушение устранили. Ворошилов Р.П. был возбужден, с его (Б.В.В.) предложением по предъявлению своих расчетов не согласился и ушел. Он (Б.В.В.) остался в своем кабинете, который по размерам был небольшой, он находился спиной к выходу. Далее в область его головы был удар, потом еще один удар. После этого автоматически вскочил и придавил Ворошилова Р.П. весом к полу. Далее подбежала администратор и кто-то из работников. У него (Б.В.В.) текло много крови, была вызвана группа быстрого реагирования, скорая помощь, он был госпитализирован, Ворошилова доставили в полицию. Показал, что от Ворошилова не было запаха алкоголя, но у него были расширены зрачки, когда Ворошилов пришел, ему алкоголь не предлагали и не наливали. Настаивает, что удары по голове нанес именно Ворошилов, в его руках увидел деревянную доску. Первый к Ворошилову насилие не применял. Выводы экспертизы по тяжести вреда здоровью не оспаривает.

Свидетель Р.Е.С. показала, что работает администратором в «<данные изъяты>». Ворошилов Р.П. наемный технический работник, к нему были нарекания по дисциплине, мог допускать неуместные шутки, пребывать в состоянии алкогольного опьянения. В <//> года Ворошилов не выходил на работу, затем пришел к Б.В.В. за расчетом, заявляет, что от Ворошилова пахло алкоголем. Далее он ушел от Б.В.В., минут через 30-40 услышала шум, удары, Б.В.В. закричал вызывать полицию, она нажала тревожную кнопку. Она видела деревянную палку, которой в область головы Б.В.В. были нанесены удары, также видела, как происходила борьба. У Б.В.В. лицо было в крови, была вызвана скорая помощь, Б.В.В. до приезда скорой и группы быстрого реагирования удерживал Ворошилова. Показала, что Ворошилову не отказывали в оплате отработанного времени.

Свидетель В.И.В. показала, что подсудимый ее супруг, у них совместный малолетний ребенок, которому 3 года. Она работает в сфере здравоохранения и так как ребенок маленький, он часто болеет, она не может часто уходить на больничный, супруг остается с ребенком, так как у того гибкий график работы. Заявляет, что супруг выпивает, но не злоупотребляет, считает, что супруг не агрессивный. <//> супруг был трезвым. Пошел на работу в «<данные изъяты>», где работал без оформления трудовых отношений, его долго не было, вернулся с синяками, разбитым лицом, сказал, что ему не выплатили оплату за работу. Заявляет, что рассчитывали на оплату около 30 000 рублей, супруг сказал, что работодатель из-за его отсутствия взял на работу другого человека, так как ему не заплатили, он не сдержался, взял палку и ударил по голове. Когда супруг <//> вернулся из полиции, то был трезвым. Считает, что вину супруг признает, что не нужно было так поступать, погорячился. Показала, что она работает.

Свидетель Х.А.А. в период следствия показал, что трудоустроен в ЧОП «Сова 5» в должности охранника. В его должностные обязанности входит охрана объектов. <//> около <данные изъяты> на пульт охраны поступило сообщение с тревожной кнопки на объекте расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Получив сообщение о срабатывании тревожной кнопки, он на служебном автомобиле с напарником С.Д.Н.., направились на охраняемый объект. По прибытию туда они зашли в офис администрации, где увидели, что Б.В.В.., сидит на неизвестном им мужчине и удерживает его на полу. В момент их прибытия у Б.В.В., на голове имелись раны, вся голова и лицо были в крови. Подойдя к ним, он применил в отношении неизвестного ему мужчины специальные средства, наручники и вывел его из помещения администрации. Далее в ходе диалога ему стало известно о том, что между Б.В.В. и неизвестным ему мужчиной произошел конфликт из-за денежных средств (зарплаты), в ходе конфликта неизвестный мужчина палкой нанес удары по голове Б.В.В. Так же хочет уточнить, что на рабочем столе Б.В.В., находился конверт, в котором со слов Б.В.В. находились денежные средства, которые неизвестный ему мужчина должен был забрать в качестве зарплаты. Далее мужчину они посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства. Б.В.В. в свою очередь был госпитализирован. (<данные изъяты>)

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапорт сотрудника ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу А.С.М., согласно которому <//> в <данные изъяты> поступило сообщение о том что по адресу <адрес> «<данные изъяты>» травма головы Б.В.В., <//> г.р. (<данные изъяты>)

- заявление потерпевшего Б.В.В. от <//>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ворошилова Родиона Павловича, который <//> причинил ему телесные повреждения, а именно дважды ударил его доской по голове. (<данные изъяты>)

- заявление потерпевшего Б.В.В. от <//>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ворошилова Родиона Павловича, который нанес ему телесные повреждения по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>)

- протокол осмотра места происшествия от <//>, согласно которого в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> был проведен осмотр места происшествия административного здания расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксировано рабочее место и кресло напротив входного проема. (<данные изъяты>)

- заключение эксперта № от <//>, согласно которому при обращении за медицинской помощью <//> и при дальнейшем обследовании у гражданина Б.В.В. обнаружена черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи лобной кости и большого крыла клиновидной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, гифема правого глаза (скопление крови в передней камере глаза), ссадина («травматическая эрозия») роговицы, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, ссадины в лобной области, в правых скуловой, подглазничной областях (точное количество и локализация ссадин не указаны), гематома правой параорбитальной области, отек мягких тканей правых скуловой, подглазничной, параорбитальной областей, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении, трении о таковой (таковые), в соответствии с п. 6.1.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (<данные изъяты>)

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Ворошилову Р.П. обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Ворошилова Р.П. в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия Ворошилова Р.П. по факту причинения Б.В.В. телесных повреждений квалифицированы государственным обвинителем по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, также государственный обвинитель заявил, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Сторона защиты возражала против заявленной квалификации, настаивала, что именно потерпевший повлиял на возникшие последствия в отношении него, по отношению к подсудимому действовал неправомерно.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого верной, основанной на материалах уголовного дела, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что <//> в инкриминируемый период по адресу: <адрес>, у Ворошилова Р.П. возник конфликт с управляющим «<данные изъяты>» Б.В.В. Ворошилову Р.П. первым никто телесных повреждений не причинял, при этом у него из-за личных неприязненных отношений к Б.В.В. возник умысел, направленный на причинение тому телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия для чего он взял деревянный брусок и нанес им два удара в область головы Б.В.В., который по отношению к нему находился спиной. О наличии данного предмета последовательно заявлял потерпевший, свидетель Р.Е.С., которая незамедлительно прибежала на место происшествия, не оспаривалось и подсудимым. Заявление супруги подсудимого – В.И.В., что <//> подсудимый вернулся домой с синяками и признаками физического воздействия не свидетельствует, что подсудимый находился в состоянии обороны. Так потерпевший заявил, что после нанесенных ему ударов в область головы, он повалил подсудимого на пол и удерживал его до прибытия экстренных служб. Свидетель Р.Е.С. также подтвердила, что потерпевший, у которого в области головы шло кровотечение, удерживал подсудимого, она увидела признаки борьбы, потерпевший, удерживая подсудимого, просил вызвать помощь. Супруга подсудимого в судебном заседании также показала, что Ворошилов Р.П. переживает и считает, что погорячился, что не нужно было так поступать. Все вышеизложенное подтверждает, что подсудимый не был в состоянии обороны, не пребывал в состоянии защиты, а возможные телесные повреждения могли появиться после того как он нанес потерпевшему инкриминируемые удары, а тот предпринял меры к пресечению указанных действий и задержанию подсудимого, удерживал того до приезда сотрудников частного охранного предприятия.

Своими умышленными действиями Ворошилов Р.П., согласно заключению эксперта № от <//> причинил Б.В.В. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: линейный перелом чешуи лобной кости и большого крыла клиновидной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, гифема правого глаза (скопление крови в передней камере глаза), ссадина («травматическая эрозия») роговицы, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, ссадины в лобной области, в правых скуловой, подглазничной областях, гематома правой параорбитальной области, отек мягких тканей правых скуловой, подглазничной, параорбитальной областей, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении, трении о таковой (таковые), в соответствии с п. 6.1.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего, допрошенных свидетелей, достаточно последовательны и конкретны, оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, их показания соответствуют друг другу, исследованным материалам, наряду с исследованными материалами кладутся в основу приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ворошилов Р.П. совершил вышеуказанные действия, находясь в состоянии аффекта, либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, необходимой обороны или при превышении ее пределов, либо ввиду противоправности, либо аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по делу не установлено.

При этом в судебном заседании установлено, что жизни и здоровью Ворошилова Р.П. ничего не угрожало, никакого посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье Ворошилова не было, потерпевший был безоружен, никаких угроз не высказывал, в состоянии необходимой обороны Ворошилов не находился, следовательно, Ворошилов и не мог превысить пределов необходимой обороны, сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий Ворошилова, а потому оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Действия Ворошилова, количество, локализация и характер нанесенных потерпевшему телесных повреждений, избранный предмет, используемый в качестве оружия (деревянный брусок), которым нанес два удара в область головы потерпевшего, прямо указывают на умышленный характер действий Ворошилова, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью Б.В.В., то есть Ворошилов не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления.

Довод подсудимого, что, по его мнению, ему необоснованно отказано в оплате труда за отработанный период не оправдывает избранный им способ поведения. Допрошенные потерпевший, свидетель Р.Е.С. подтвердили, что оплата производится за отработанный период, у них ведется табель отработанного времени и при установлении ошибки в подсчете отработанного периода оплата производится по фактически отработанному периоду. Кроме того из показаний подсудимого и его супруги следует, что подсудимый погорячился и подобным образом поступать не было необходимости.

Судебно-медицинская экспертиза № проведена экспертом, с длительным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение аргументировано и понятно, не имеет каких-либо противоречий или неясностей.

Установлено, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные обстоятельства исключают случайный характер действий Ворошилова.

Причастность иных лиц к совершению указанного преступления не установлена.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом учитывается, что Федеральным законом от 08.08.2024 N 218-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые ухудшают положение Ворошилова Р.П., начало действия редакции 19.08.2024, то есть после даты инкриминируемых событий, таким образом, подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2014 № 227-ФЗ.

Окончательно действия Ворошилова Р.П. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ворошилова Р.П. нет.

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который давал показания с учетом избранной линии защиты, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения, - суд признает Ворошилова Р.П. вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащему наказанию.

При этом согласно действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21.12.2006 № 587-О, от 28.05.2009 № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное подсудимым деяние в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, сделал для себя правильные выводы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворошилову Р.П. учитываются: наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины с учетом избранной линии защиты; раскаяние, сожаление о содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении и несовершеннолетнего ребенка в инкриминируемый период. Срок следствия по уголовному делу составил менее двух месяцев, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворошилову Р.П. учитываются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также выразилось в подтверждении обстоятельств произошедшего, в том числе заявление в период следствия о мотивах своего поведения, что нашло отражении в предъявленном обвинении, наличие явки с повинной после возбуждения уголовного дела и первоначальных объяснений.

Данных, указывающих на наличие по делу у Ворошилова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, спор по оплате труда к данным обстоятельствам не относится. Также установлено, что возникшие споры по оплате труда обсуждались, рассматривались, установленные ошибки в выплатах работнику устранялись.

Бесспорных обстоятельств для учета в качестве отягчающего обстоятельства основания указанного в ч.1.1 ст. 63 УК РФ не установлено. При этом учитывается, что Ворошилов последовательно оспаривал пребывание в состоянии опьянения, потерпевший показал, что запаха алкоголя от подсудимого не было, супруга подсудимого также показала, что <//> супруг был трезв, освидетельствования на состояние опьянения Ворошилова не производилось, в иных документах, исследованных в судебном заседании также не зафиксировано, что подсудимый пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, одно лишь заявление свидетеля Р.Е.С., что от подсудимого пахло алкоголем, и указание свидетеля Х.А.А., что денежные средства подсудимый не получил, так как находился в состоянии опьянения не может свидетельствовать о наличии данного отягчающего обстоятельства. Также учитывается, что в прениях участвующий государственный обвинитель заявил, что отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ворошилова, в судебном заседании не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая положения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Ворошиловым преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ворошилова без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Оснований для применения положения 73 УК РФ в отношении Ворошилова суд не находит, полагая условное осуждение в отношении данного подсудимого не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений.

Не установлены основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, видом и размером основного наказания, суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что Ворошилов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 13.11.2024, 15.11.2024 освобожден.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому Ворошилову наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Также установлено, что Ворошилов Р.П. не является единственным родителем, оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется.

Оснований для решения вопроса о несовершеннолетних детях не имеется, как и оснований для отсрочки наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось Ворошиловым Р.П. С учетом трудоспособного возраста Ворошилова Р.П., его состояния здоровья и финансового положения не установлено препятствий для взыскания с Ворошилова Р.П. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 7 861 рубль 40 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ворошилова Родиона Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ворошилову Р.П. изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы Ворошилову Р.П. время содержания под стражей с 13.11.2024 по 15.11.2024 включительно, а также с 25.03.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящееся при деле – хранить при деле.

Взыскать с Ворошилова Р.П. на основании ст. 132 УПК Российской Федерации 7 861 рубль 40 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья

Свернуть