Ворошилов Виктор Иванович

Дело № 2-106\2025

УИД 26RS0035-01-2024-006025-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05.02.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мишкович Елены Ивановны, Ворошилова Виктора Ивановича к командиру войсковой части №, командиру войсковой части № о признании незаконным не рассмотрение заявления Мишкович Елены Ивановны и Ворошилова Виктора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным не направление командиром войсковой части № письменного уведомления родителям об осуществлении выплат, признании незаконным не издание командиром войсковой части № приказа о выплате денежного довольствия, обязании командира войсковой части № издать приказ о выплате денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Мишкович Е.И., Ворошилов В.И. через своего представителя Запорожцева О.М. обратились в суд с указанным иском, в последствие уточненном, в обоснование которого указано, что они являются родителями В.Е.В., добровольца 161 штурмовой роты «Z», с ДД.ММ.ГГГГ в составе войсковой части № выполнявшим задачи специальной военной операции (далее СВО) и пропавшего без вести в результате штурмовых действий ДД.ММ.ГГГГ Их сын в браке не состоял, детей не имеет. С момента заключения контракта, их сыну денежное довольствие не выплачивалось, социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены Федеральным законом «О статусе военнослужащих», другими федеральными конституционными законами и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, не предоставлялись, что нарушает их права и законные интересы. Как следует из информации, предоставленной ВК ШМО СК, исходя из ответа в/ч №, начисление денежного содержания и положенных льгот гражданам, пребывающим в добровольческом формировании «Z», производится финансовой службой в/ч №. ДД.ММ.ГГГГ, они, посредством РПО №, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ, обратились к отв...

...етчику с заявлением о перечислении денежного довольствия В.Е.В. на прилагаемые peквизиты его родителей. ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", командиром войсковой части № в адрес их представителя направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором cooбщается о передачи комплекта документов в в/ч № для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес их представителя возвращен пакет документов, представленных в адрес командира в/ч №, по причине не соблюдения требований п. 12 Порядка, утвержденного Приказом МО РФ от 19.04.2023 г. № 223 дсп.

На основании изложенного, просили суд:

Признать незаконным не рассмотрение заявления Мишкович Елены Ивановны и Ворошилова Виктора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 33744, в установленный ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ срок.

Признать незаконным не направление командиром войсковой части №, в 10-дневный срок со дня признания добровольца 161 штурмовой роты «Z» сержанта запаса В.Е.В. безвестно отсутствующим письменного уведомления родителям, об осуществлении выплат.

Признать незаконным не издание командиром войсковой части №, приказа о выплате денежного довольствия добровольца 161 штурмовой роты «Z» сержанта запаса В.Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава войсковой части №, на указанные в заявлении Мишкович Елены Ивановны и Ворошилова Виктора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты их счетов.

Обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате денежного довольствия добровольца 161 штурмовой роты «Z» сержанта запаса В.Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава войсковой части №, на указанные в заявлении Мишкович Елены Ивановны и Ворошилова Виктора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты их счетов.

ДД.ММ.ГГГГ, от Врио командира войсковой части № гвардии генерала-майора Н.Мартынюк, поступил письменный отзыв, в котором указано, что В.Е.В. военную службу в войсковой части № не проходил и в списки личного состава войсковой части № не зачислялся. Штурмовая рота «Z» в подчинении войсковой части № не находится. Соглашение с гражданином, привлекаемого к участию выполнения задач СВО в составе штурмовой роты «Z» В.Е.В., войсковая часть № не заключала, в связи с чем, оснований для предоставления ему дополнительных мер социальной поддержки, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, или гражданину, пребывающему в добровольческом формировании, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имеется. Запрашиваемые документы и сведения, материалы об обстоятельствах исчезновения или возможной гибели в отношении В.Б.В. в войсковой части № отсутствуют. Вместе с тем В.Е.В. в добровольном порядке на основании письменного согласия принимал участие в специальной военной операции в составе специального формирования, комплектуемого гражданами, отбывавшими наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы (Шторм - Z), которая не является добровольческим формированием, комплектуемым гражданами в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Штурмовая рота «Z» в состав Вооруженных Сил Российской Федерации не входит, относится к организациям, содействующим выполнению задач, возложенных на ВС РФ в ходе специальной военной операции. Лица, пребывающие в составе штурмовой роты «Z», не обладают ни статусом военнослужащего, ни статусом добровольцев. На них не распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные федеральным законодательством для военнослужащих и добровольцев отряда «БАРС». Гражданин, привлекаемый к участию выполнения задач СВО в составе штурмовой роты «Z», имеет право на денежное вознаграждение и гарантии в соответствии с условиями заключенного им соглашения. Кроме того с В.Е.В. контракт о прохождении военной службы не заключался. В приказ о зачислении В.Е.В. в списки личного состава в штурмовой группе «Z», войсковой частью № внесены изменения в основания зачисления в добровольческое формирование, контракт был заменен на письменное согласие. Данные изменения были внесены в виде того, что В.Е.В. с Министерством обороны РФ, войсковыми частями и иными военными ведомствами контракт о прохождении военной службы не заключал. Начисление денежного содержания гражданину, привлекаемого к участию выполнения задач СВО в составе штурмовой роты «Z», а также - единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей близким родственникам в равных долях в случаях гибели (смерти) осужденного при выполнении задач, возложенных на формирование, осуществляется на основании приказов командира войсковой части № при предоставлении соответствующих документов в адрес командования войсковой части №, или в военкомат по месту жительства. Выплаты, за исключением единовременных выплат при гибели и получения ранения, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. В ПИРО «Алушта» сведения о ежемесячном содержании, приказы в отношении В.Е.В. не вносятся, т.к. данный гражданин является специальным контингентом, и не является военнослужащим. Права на получение единовременной выплаты, предусмотренной пп. Б п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», и страховых выплат согласно приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № родственники погибшего не имеет, т.к. В.Е.В. не является военнослужащим, является специальным контингентом, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Мишкович Е.И., Ворошилов В.И., их представитель по доверенности Запорожцев О.М., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в заявлении представитель истцов просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, командир войсковой части №, командира войсковой части №, представители третьих лиц, Министерство обороны РФ, Финансовая служба войсковой части №, Центр подготовки, применения штурмовых подразделений и подразделений усиления Объединенной группировки войск (сил), Южный военный округ, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Представитель третьего лица, Военного комиссариата Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Толмачева А.М., в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167, 235 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Ворошилов Виктор Иванович и Мишкович Елена Ивановна, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъявил желание вступить в состав 161 штурмовой роты «Z», в должности сержанта запаса, №, снайпера отделения (огневой поддержки) 1 группы (штурмовой), в составе войсковой части № выполнявшим задачи специальной военной операции на территории <адрес>, в соответствии с Порядком обеспечения денежным содержанием и другими денежными выплатами граждан РФ, пребывающих в добровольных формированиях, утв. Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, что подтверждается Выписками из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан (объявлен) умершим, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, при исполнении обязанностей военной службы в зоне СВО.

Согласно разъяснениям п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливающие, что особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Конституционный суд РФ в п. 3 резолютивной части вышеуказанного судебного акта постановил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции.

Во исполнении данного Постановления Конституционного Суда РФ в Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" внесены соответствующие изменения.

Законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.

Таким образом, на Ответчиков распространяются положения Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе по обязанности дать ответ на письменное обращение в установленный законодательством срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Статьей 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин в числе прочего имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу условий части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцы посредством РПО №, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ, обратились к командиру ВЧ № с заявлением о перечислении денежного довольствия В.Е.В. на прилагаемые peквизиты родителей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (в отношении рассматриваемой спорной ситуации положения ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ неприменимы).

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ от командира войсковой части № в адрес представителя истцов направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о передачи комплекта документов в в/ч № для принятия решения (ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ согласно ШПИ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истцов получен пакет документов, представленных в адрес командира в/ч №, по причине несоблюдения требований п. 12 Порядка, утвержденного Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп (возврат датирован ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что ответчиком, командиром войсковой части №, направлен ответ на обращение за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку получено заявление ДД.ММ.ГГГГ, а ответ о перенаправлении заявления направлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признания незаконными действий ответчика, выразившиеся в нарушении срока предоставления истцам ответа.

Согласно п. 2 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 18.12.2020 N 695 «Об определении Порядка осуществления выплат членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в случае его гибели (смерти), признания его безвестно отсутствующим или объявления его умершим, гражданина, призванного на военные сборы, в случае его гибели (смерти)», Командир воинской части, начальник (руководитель) организации Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - командир воинской части) в 10-дневный срок со дня гибели (смерти) военнослужащего, признания его безвестно отсутствующим или объявления его умершим, гибели (смерти) гражданина, призванного на военные сборы, письменно уведомляет лиц, указанных в пункте 1 настоящего Порядка (далее - члены семьи), об осуществлении выплат.

Члены семьи в двухмесячный срок со дня получения письменного уведомления от командира воинской части о гибели (смерти) военнослужащего, признании его безвестно отсутствующим или объявлении его умершим, о гибели (смерти) гражданина, призванного на военные сборы, подают (направляют) командиру воинской части заявления (п. 3). В заявлении указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства (по месту пребывания), реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, а также документов, подтверждающих родственные или иные отношения заявителя к военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы, счета в банке или иной кредитной организации (п.4. Порядка). К заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а также копия указанного письменного уведомления командира воинской части (п.5. Порядка).

Командир воинской части в течение 10 рабочих дней со дня получения заявлений и прилагаемых к ним копий документов организует их проверку.

После проверки поступивших заявлений и прилагаемых к ним копий документов либо после поступления доработанного заявления и (или) прилагаемых к нему копий документов командир воинской части организует подготовку приказа об осуществлении выплат членам семьи в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления указанных документов.

Согласно п. 9, осуществление выплат членам семьи производится финансово-экономическими органами Министерства обороны Российской Федерации, в которых военнослужащий, гражданин, призванный на военные сборы, обеспечивались выплатами, не позднее 10 рабочих дней со дня издания приказа соответствующего командира воинской части об осуществлении выплат.

Судом установлено, что согласно выписке из Приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, добровольца 161 штурмовой роты «Z», рядового запаса В.Е.В., АБ -№, полагать ДД.ММ.ГГГГ без вести пропавшим в результате штурмовых действий в населенном пункте <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Мишкович Елены Ивановны о признании (объявлении) умершим В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением установлено, согласно выписке из приказа командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ.№ следует, что доброволец рядового запаса В.Е.В. считается пропавшим без вести в результате штурмовых действий в населенном пункте <адрес>.

Сообщением ВК ШМО СК от ДД.ММ.ГГГГ № до заявителя доведено, что по сообщению командира в/ч № выдать испрашиваемые документы «не представляется возможным, в виду отсутствия материалов расследований, поступающих по результатам розыскных мероприятий, и невозможностью их получения в установленные сроки, от командиров воинских частей, в составе подразделений которых непосредственно выполнял задачи гражданин, пребывающий в специальном формировании (добровольческом) «Z».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенным бездействием командира войсковой части №, выразившемся в не направлении командиром войсковой части №, в 10-дневный срок со дня признания добровольца 161 штурмовой роты «Z» сержанта запаса В.Е.В. безвестно отсутствующим (с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) письменного уведомления родителям, об осуществлении выплат, нарушены вышеизложенные нормы права и права и законные интересы истцов, а именно, конституционные принципы правовой определенности, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

Рассматривая требования истцов о признании незаконным не издание командиром войсковой части №, приказа о выплате денежного довольствия добровольца 161 штурмовой роты «Z» сержанта запаса В.Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава войсковой части №, на указанные в заявлении Мишкович Елены Ивановны и Ворошилова Виктора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты их счетов, суд приходит к следующему.

Статьей 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне» определен порядок создания добровольческих формирований.

Пунктом 5 ст. 22.1 названного Федерального закона установлено, что порядок поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования и пребывания в них, требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающие в них, а также порядок исключения граждан Российской Федерации из добровольческих формирований определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Порядок поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования определен Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2023 года №67 «Об определении порядка поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требований, предъявляемых к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, а также порядка заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовой формы контракта».

В соответствии с ч. 5.1. ст. 2 ФЗ № 76-ФЗ, социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными, конституционными законами и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, предоставляются гражданам, пребывающим в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 1996 ФЗ "Об обороне", и членам их семей в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Контракт о пребывании в добровольческом формировании заключает гражданином Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации письменно по типовой форме и в порядке, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации, пребывающие в добровольческих формированиях, имеют статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности) устанавливаемый федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На таких граждан в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих.

Порядок поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования и пребывания в них, форма и в порядок заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании, установлен Приказом Министерства обороны РФ от 15.02.2023 N 67.

Порядок поступления В.Е.В. в добровольческое формирование, действительность заключения им соответствующего контракта, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с. ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-Ф « О статусе военнослужащих" (далее ФЗ № 76-ФЗ), статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3. ФЗ № 76-ФЗ, Для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 ФЗ № 76-ФЗ, в случае безвестного отсутствия военнослужащих за ними сохраняется статус военнослужащих до признания их в установленном законом порядке безвестно отсутствующими или объявления умершими.

За указанными военнослужащими сохраняются материальное и иные виды обеспечения, которые выплачиваются (выдаются) супругам или другим членам семей военнослужащих, проживающим совместно с ними, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, до полного выяснения обстоятельств захвата в плен или в качестве заложников, интернирования военнослужащих или их освобождения либо до признания их в установленном законом порядке безвестно отсутствующими или объявления умершими.

Указанная норма аналогична нормам ч. 31 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с п.2. Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2000 N 524, денежное довольствие подлежит выплате родителям в равных долях, если военнослужащие не состоят в браке и не имеют детей.

Как установлено судом, согласно выписке из Приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное содержание В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АБ-№, снайпера отделения (огневой поддержки) 1 группы (штурмовой) 161 штурмовой роты «Z», ВУС- 109, «рядовой», составляет 46 200 рублей.

Как следует из информации, предоставленной Военным комиссариатом ШМО СК от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ответа в/ч №, начисление денежного содержания и положенных льгот гражданам, пребывающим в добровольческом формировании «Z», производится финансовой службой в/ч №.

В.Е.В., в браке не состоял, детей не имеет.

В ПИРО «Алушта» сведения о ежемесячном содержании, приказы в отношении В.Е.В. не вносились, поскольку данный гражданин не являлся военнослужащим, а являлся специальным контингентом.

Согласно представленных расчетных листов в отношении В.Е.В., за период с мая 2023 по октябрь 2024, всего начислено 926 864, 51 руб., удержано- 129 928 руб., долг предприятия составляет 796 936, 51 руб. (ежемесячно начислено исходя из 46 200 рублей)

Таким образом, судом установлено, что сын истцов, с момента заключения контракта обладал совокупностью прав, обязанностей и социальных гарантий, предусмотренных для военнослужащих и членов их семей, предусмотренных и гарантированных государством, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обратное, ответчиками, суду не представлено.

Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащего, проходившего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - военнослужащий), не полученного им ко дню гибели (смерти), лицам, указанным в частях 31.1 и 31.2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определен Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. N 695.

Данным порядком установлено, что мчлены семьи в двухмесячный срок со дня получения письменного уведомления от командира воинской части о гибели (смерти) военнослужащего, признании его безвестно отсутствующим или объявлении его умершим, о гибели (смерти) гражданина, призванного на военные сборы, подают (направляют) командиру воинской части заявления. (п.3)

В заявлении указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства (по месту пребывания), реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, а также документов, подтверждающих родственные или иные отношения заявителя к военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы, счета в банке или иной кредитной организации. (п.4)

К заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а также копия указанного письменного уведомления командира воинской части. (п.5)

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно полностью соответствует данным требованиям.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пакет документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ возвращен по причине отсутствия сведений о детях и браке, не заверены военным комиссариатом или нотариусом, не представлена копия паспорта Запорожцева О.М.

Между тем, Порядок выплаты таких требований к заявлению не предъявляет, перечень оснований для возврата заявления изложен в п. 7: подача (направление) членами семьи заявлений и (или) прилагаемых к ним копий документов с ошибками, исправлениями, подчистками и помарками.

Таким образом, суд не может признать законными действия командира ВЧ №, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 8 Порядка после проверки поступивших заявлений и прилагаемых к ним копий документов либо после поступления доработанного заявления и (или) прилагаемых к нему копий документов командир воинской части организует подготовку приказа об осуществлении выплат членам семьи в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления указанных документов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенным бездействием командира войсковой части №, выразившемся в не издании командиром войсковой части №, приказа о выплате денежного довольствия добровольца 161 штурмовой роты «Z» сержанта запаса В.Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава войсковой части №, на указанные в заявлении Мишкович Елены Ивановны и Ворошилова Виктора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты их счетов, нарушены вышеизложенные нормы права и права и законные интересы истцов, а именно, на выплату социальной поддержки (денежного довольствия) члена семьи военнослужащего в целях защиты их социальных интересов, призванной возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью указанной категории лиц.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17 части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина. Эта обязанность является смыслом деятельности судов.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает какие конкретно действия орган власти должен произвести с тем, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В рассматриваемом случае суд считает необходимым возложить на ответчика командира войсковой части № совершить определенное действие- издать соответствующий приказ.

Таким образом, выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости возложения на командира войсковой части № издать приказ о выплате денежного довольствия добровольца 161 штурмовой роты «Z» сержанта запаса В.Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава войсковой части №, на указанные в заявлении Мишкович Елены Ивановны и Ворошилова Виктора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты их счетов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мишкович Елены Ивановны, Ворошилова Виктора Ивановича, удовлетворить.

Признать незаконным не рассмотрение заявления Мишкович Елены Ивановны и Ворошилова Виктора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, в установленный ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ срок.

Признать незаконным не направление командиром войсковой части №, в 10-дневный срок со дня признания добровольца 161 штурмовой роты «Z» сержанта запаса В.Е.В. безвестно отсутствующим письменного уведомления родителям, об осуществлении выплат.

Признать незаконным не издание командиром войсковой части №, приказа о выплате денежного довольствия добровольца 161 штурмовой роты «Z» сержанта запаса В.Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава войсковой части №, на указанные в заявлении Мишкович Елены Ивановны и Ворошилова Виктора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты их счетов.

Возложить обязанность на командира войсковой части № издать приказ о выплате денежного довольствия добровольца 161 штурмовой роты «Z» сержанта апаса В.Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава войсковой части №, на указанные в заявлении Мишкович Елены Ивановны и Ворошилова Виктора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты их счетов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Председательствующий судья О.И.Остапенко

Судья: Александрова Е.А. Дело № 2-2934/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-12649/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Ворошилова Виктора Ивановича на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование.

установил:

Центральным районным судом города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску Ворошилова В.И. к отделу пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска об индексации сумм компенсации вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществлении перерасчета размера компенсации.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловым В.И. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ворошилова В.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов В.И. вновь обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Ворошилову В.И. отказано.

С указанным определением не согласился Ворошилов В.И.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Так, по мнению апеллянта, срок кассационного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им подана кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием определения о восстановлении срока на кассационное обжалование. ДД.ММ.ГГГГ апеллянт обратился в районный суд с заявлением о восстановлении с...

...рока на подачу кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ районный суд вернул заявление по той причине, что к нему не была приложена кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обрался в суд с просьбой о восстановлении процессуального срока, устранив недостатки. Между тем, судья вынесла обжалуемое определение по той же причине (отсутствие кассационной жалобы). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все недостатки заявитель устранял незамедлительно. Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, заслуживают внимания и являются обстоятельством для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение по иску Ворошилова В.И. к отделу пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска об индексации сумм компенсации вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществлении перерасчета размера компенсации, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловым В.И. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ворошилова В.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов В.И. вновь обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано.

Постанавливая определение об отказе в восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, 3, 4 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что при подаче заявления о восстановлении срока Ворошиловым В.И. не была представлена кассационная жалоба.

Судья не находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Центральный районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложения к данному заявлению была указана, в том числе, кассационная жалоба.

Доказательств отсутствия данного приложения к заявлению в виде составленного акта об отсутствии документа, в материалах дела не имеется, в связи с чем, выводы суда в данной части являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Указанное выше свидетельствует о том, что Ворошиловым В.И. были выполнены требования ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отказа Ворошилову В.И. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судья полагает, что срок на кассационное обжалование заявителем не пропущен.

Описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам по заявлению Ворошилова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части даты рассмотрения гражданского дела была устранена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок на обжалование подлежит продлению на 47 дней. Обращаясь с кассационной жалобой в Новосибирский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, кассатор полагал, что срок на кассационное обжалование не пропущен. После возврата жалобы без рассмотрения судьей кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, которое оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием кассационной жалобы, которую Ворошилов В.И. приложил, обратившись повторно с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, Ворошилов В.И. с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование обратился в предусмотренный законом шестимесячный срок и основания для восстановления срока на кассационное обжалование не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ворошилова Виктора Ивановича о восстановлении срока на кассационное обжалование оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Ворошилова Виктора Ивановича удовлетворить.

Судья:

УИД 54RS0010-01-2020-006079-28

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-4126/2020

Докладчик Быкова И.В. 33-2236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

помощника прокурора Вакорина М.О.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – директора ГКУ Новосибирской области «ЦСПН г.Новосибирска» Крюковой Н.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2020 года по иску Ворошилова Виктора Ивановича к ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения Центрального района» г. Новосибирска о признании отказа незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ГКУ Новосибирской области «ЦСПН г. Новосибирска» Диулиной О.А., истца Ворошилова В.И. и его представителя Еремеевой Л.В., заключение помощника прокурора Вакорина М.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворошилов В.И. обратился с иском к ГКУ Новосибирской области «ЦСПН г.Новосибирска», просил (с учетом дополнений):

- признать незаконным отказ в отзыве заявления от 15.02.2001 о выплате с 15.02.2001 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, в соответствии с Фед...

...еральным законом РФ от 12.01.2001 №5-ФЗ в твердом размере равном 2 500 руб.;

- обязать ответчика с даты подачи заявления – с 24.06.2019 изменить порядок расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, путем расчета данной компенсации исходя из размера ежемесячной денежной компенсации 3 205 руб. 47 коп., определенной по состоянию на 15.02.2001, с последующей индексацией.

В обоснование иска указано, что Ворошилов В.И. является инвалидом II группы в связи с участием в ликвидации аварии в 1986-1987 гг. на Чернобыльской АЭС и работы в зоне отчуждения в 1988-1987 гг. Ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%.

В 1997 г. он обратился в администрацию Центрального района г.Новосибирска с заявлением о назначении ему суммы возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ему была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 1 603 руб. 26 коп., применялся коэффициент индексации 1,198.

Поскольку данная денежная сумма была ниже установленного Федеральным законом от 12.02.2001 г. №5-ФЗ размера ежемесячной денежной компенсации, истцу было предложено написать заявление на выплату ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме в размере 2 500 рублей. При этом истцу не было разъяснено, что суммы ежемесячных денежных выплат подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по РФ, что указанная норма вступила в законную силу с 15.02.2001 г., однако, первая ежегодная индексация (за 2000 г.) могла быть произведена только с 01.01.2002 г., и в таком случае истец получал бы денежную сумму больше, чем 2 500 руб.

15.02.2001 г. истец написал заявление на получение ежемесячной денежной выплаты в твердом размере, равном 2 500 руб., так как этот размер больше, чем 1 603 руб. 26 коп.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2019 г. было установлено, что при расчетах ежемесячной денежной компенсации была допущена ошибка, поскольку применялся коэффициент 1,198 вместо индексации суммы возмещения вреда согласно коэффициентам 1,581 и 1,515, и при верной индексации истец получал бы денежную компенсацию в размере 3 205 руб. 47 коп. по состоянию на февраль 2001 г.

Следовательно, предложенный ответчиком вариант выплаты ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме в 2 500 руб. являлся заведомо неблагоприятным для истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что законом не предусмотрен альтернативный выбор вида оплаты денежной компенсации.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.12.2020 постановлено:

«Исковые требования Ворошилова Виктора Ивановича - удовлетворить частично.

Обязать ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения Центрального района» г. Новосибирска изменить Ворошилову Виктору Ивановичу порядок расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, начиная с 24.06.2019 г. путем расчета данной компенсации с указанного периода исходя из размера ежемесячной денежной компенсации 3 205 рублей 47 копеек, определенной по состоянию на 15.02.2001 г., с последующей индексацией.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.».

С постановленным решением не согласилась представитель ответчика – директор ГКУ Новосибирской области «ЦСПН г. Новосибирска» Крюкова Н.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что апелляционным определением от 18.12.2018 по делу установлено, что установленная Ворошилову В.И. с 15.02.2001 как инвалиду 2-й группы денежная компенсация в твердой денежной сумме – 2 500 руб. была избрана как наиболее выгодная для получателя, поскольку превышала ранее получаемую сумму возмещения. Данная выплата была избрана самим истцом по личному заявлению, а не назначена ответчиком. Изменения в законодательстве об индексации произошли после подачи истцом заявления о фиксированной выплате. Компенсация в твердой денежной сумме выплачивалась истцу в соответствии с действовавшим на момент ее назначения правовым регулированием, неоднократно индексировалась, и оснований для ее перерасчета в судебном порядке не имелось. То обстоятельство, какая сумма компенсации полагалась истцу и наиболее отвечала интересам истца, уже было предметом судебного разбирательства.

Названное апелляционное определение имеет преюдициальное значение, однако при вынесении обжалуемого решения суд незаконно пришел к противоположному выводу о том, что истцу полагалась выплата в твердом размере 3 205,47 руб., подлежащая применению ответчиком в административном порядке.

Таким образом, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Ворошилов В.И. является инвалидом II группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80% по причине увечья, связанного с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

С 10.11.1997 г. истец является получателем денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. С 10.11.1997 г. по 31.12.2000 г. сумма денежной компенсации составила 1 338 руб. 28 коп., с 01.01.2001 г. по 14.02.2001 г. - 1 603 руб. 26 коп.

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона РФ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, предусматривающего переход на получение денежной компенсации в твердой денежной сумме, истец написал заявление 15.02.2001г. о переходе на получение денежной компенсации в твердой денежной сумме в размере 2 500 руб., что сторонами не оспаривалось.

Ранее Ворошилов В.И. обращался в суд с иском к отделу пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска об индексации сумм компенсации вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществлении перерасчета размера компенсации. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2019 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.10.2018 г. в части отказа во взыскании недоплаченной денежной компенсации за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. в размере 7 068 руб. 55 коп. было отменено, принято в указанной части новое решение, которым с отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска в пользу истца за счет средств федерального бюджета была взыскана недоплаченная ежемесячная денежная компенсация за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. в размере 7 068 руб. 55 коп. (л.д. 25-30).

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что индексация выплачиваемых истцу денежных сумм должна была осуществляться уполномоченным органом с применением коэффициентов роста МРОТ (1,581 - с 01.07.2000 года, 1,515 - с 01.01.2001 года), однако, выплачиваемые истцу денежные суммы не индексировались на данные коэффициенты.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, размер компенсации с 01.01.2001 должен составлять 2 115,82 руб. (1 338,28 х 1.581) и по 31.12.2000 должен был составить 12 694,92 (2 115,82*6). С 01.01.2001 размер компенсации должен был составлять 1 205,47 руб. (2 115,82 *1.515) и по 14.02.2001 должен был составить 4 808,21 (3 205,47 *14), итого 17 503,12 рубля. Поскольку выплачено за указанный период 10 434,58 руб., недоплата суммы ежемесячной денежной компенсации (с применением коэффициентов 1,581 и 1,515) за период с 01.07.2000 по 14.02.2001 составила 7 068.55 руб., в связи с чем, указанная денежная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения суда апелляционной инстанции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы ан Чернобыльской АЭС», Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 № 11-П, Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 № 344-О, преюдициальным значением апелляционного определения от 18.01.2019 и пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации за период с 24.06.2019 г., то есть с даты подачи им заявления ответчику об отзыве заявления от 15.01.2001 г., путем расчета данной компенсации с указанного периода исходя из размера ежемесячной денежной компенсации 3 205 руб. 47 коп., определенной по состоянию на 15.02.2001 г., с последующей индексацией.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью, возникло и было им реализовано до 15.02.2001 года (вступления в силу ФЗ от 12.02.2001 года), которым внесены изменения в п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 этого Закона в редакции от 12.07.1995 года, действовавшей до 15.02.2001 года, гражданам, указанным в пунктах 1,2 ст. 13 Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец просил произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда исходя из установленной в феврале 2001 года 2 группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности 80%.

Федеральным законом от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», введенным в действие с 15.02.2001 г., в Закон Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 части 1 статьи 14 данного Закона был изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 этого Закона, исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам I группы - 5000 руб., инвалидам II группы - 2500 руб., инвалидам III группы - 1000 руб.

Этим же Федеральным законом от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ было предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10 000 руб.

Размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, а также максимальный размер ежемесячной денежной суммы, установленной настоящей статьей, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П положения пункта 25 части первой статьи 14 и абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12.02.2001 года) в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий и положения пункта 25 части первой статьи 14 и абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12.02.2001 года) в системной связи с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в части, не предоставляющей инвалидам - чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 года, возможность исчислять его из заработка, дохода, денежного довольствия были признаны непротиворечащими Конституции РФ.

В 2004 году была изменена редакция ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1, эта норма была изложена в новой редакции вступившим в силу с 01.01.2005 г. Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( п. 8 ст. 3).

В новой редакции статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 п. 25 отсутствует, а нормативные положения, аналогичные изложенным в приведенном выше п. 25 ст. 14 названного закона в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, содержатся в п. 15 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право выбора механизма расчета ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой ему с 1997 г. в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Установленная Ворошилову В.И. с 15.02.2001 г., как инвалиду II группы, на основании его заявления ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в твердой денежной сумме (2500 руб.) была избрана, как наиболее выгодный для получателя, поскольку назначаемая в зависимости от степени утраты здоровья компенсация превышала ранее получаемую сумму возмещения вреда, исчисленную из заработка.

Изменения в законодательстве, регулирующем порядок индексации сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно: об индексации данных выплат с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с применением коэффициентов 1,581 и 1,515 соответственно, произошли после подачи Ворошиловым В.И. заявления от 15.02.2001 года об изменении порядка выплаты.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35, в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15.02.2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Компенсация в твердой денежной сумме выплачивалась Ворошилову В.И. в соответствии с действовавшим на момент ее назначения правовым регулированием; впоследствии неоднократно индексировалась в установленном законом порядке; оснований производить перерасчет указанной суммы в ином порядке не имеется. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Учитывая, что до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001г. N 5-ФЗ истец имел право на получение ежемесячных выплат в порядке, установленном п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ, с учетом конституционно-правового смысла законоположений, выявленного в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 11-П и от 20.12.2010 № 21-П, истец имеет право на увеличение размера ежемесячного возмещения вреда только с учетом увеличения степени утраты трудоспособности.

Изменения степени утраты профессиональной трудоспособности у истца не было, а индексация суммы, получаемой в качестве возмещения вреда здоровью, производится.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2019 года, действительно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, но только в части установления размера заработка истца для исчисления суммы возмещения вреда до 15.01.2001 г. и подтверждении правильности выплаты в дальнейшем с учетом индексации, а также отсутствии оснований для перерасчета ежемесячной денежной компенсации с 15.01.2001, на что прямо указанно в данном судебном акте.

На отсутствие оснований для перерасчета Ворошилову В.И. размера ежемесячной выплаты указано было и в кассационном определении Новосибирского областного суда от 30.03.2010.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-I, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 этого закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Положениями ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ, вступившего в силу с 29.05.2004 г.) предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ворошилова В.И. у суда первой инстанции не было, поскольку в настоящем случае факт выбора размера пособия был Ворошиловым В.И. осуществлен в 2001 как наиболее выгодный и постоянно индексировался, что установлено судебными актами. Ворошилову В.И. ответчиком выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из твердой денежной суммы в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.

С учетом изложенного, с законностью принятого решения в части удовлетворения исковых требований согласиться нельзя, оно подлежит отмене, с постановкой нового решения, на основании ст. 330 ГПК РФ, от отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Ворошилова Виктора Ивановича отменить, постановить в указанной части новое решение, которым отказать Ворошилову Виктору Ивановичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика директора ГКУ Новосибирской области «ЦСПН г. Новосибирска» Крюковой Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Александрова Е.А. Дело №33-12877/2018

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33 - 480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Выскубовой И.А.

при секретаре Немченко О.О.

с участием прокурора Козловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2018 года гражданское дело

по иску В.В.И. к отделу пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска об индексации сумм компенсации вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществлении перерасчета размера компенсации,

по апелляционным жалобам В.В.И. и его представителя Т.П.Г. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения В. и его представителей Т.П.Г. и В.Т.А., представителей: отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска - К.Н.А.., Министерства труда и социального развития Новосибирской области – С.К.С., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В.И. обратился в суд с иском к отделу пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска.

В обоснование требований указал, что является инвалидом 2 группы, участником ликвидации аварии в 1986-1987 годах на Чернобыльской атомной электростанции.

Утрата трудоспособности установлена в размере 80% от среднемесячного заработка; на дату установления инвалидности с 10.11.1997 года установлена ежемесячная ден...

...ежная компенсация возмещения вреда в размере 1.338,28 рублей.

Он фактически отработал в зоне ЧАЭС 21 день в период времени с 13.06 по 03.07.1986 и ему начислена заработная плата 861,49 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1995 года №180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» полагает, что ответчиком был неверно произведен расчет для назначения компенсационной выплаты, а также не производилась индексация ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью.

Истец, с учетом уточнений требований, просил суд обязать ответчика осуществить индексацию размеров сумм компенсации вреда здоровью с 01.07.2000 с применением коэффициента 1.581; с 01.01.2001 с применением коэффициента 1.515, обязав ответчика произвести перерасчет размера компенсации вреда здоровью с 01.07.2000 года с учетом всех индексаций; взыскать с ответчика недоплаченную ежемесячную денежную компенсацию за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. в размере 7 068,55 рублей; недоплаченную ежемесячную денежную компенсацию за период с 15.02.2001 по 30.11.2002 - 59 691,32 рублей, недоплаченную ежемесячную денежную компенсацию за период с 01.12.2002 по 31.12.2017 - 1 142 999.73 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах В.В.И. и его представитель указывают, что вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не правомерен, поскольку к правоотношениям по выплате компенсации возмещения вреда здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС не применяется не только общий срок исковой давности, но и ограничение взыскания за прошлое время, установленное ч.4 ст. 208 ГК РФ.

Вывод суда о том, что назначенная первоначально сумма выплаты не должна была индексироваться до 2001г., не согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении: дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 11.05.2007).

Поскольку такая индексация ответчиком не производилась, то суд должен был определить размер компенсационной выплаты по состоянию на 15.02.2001г. с учетом индексации с применением коэффициентов 1,581 и 1,515.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав при изменении в феврале 2001г. порядка выплат в возмещение вреда исходя из среднего заработка на выплату в твердой сумме 2500 руб. ввиду того, что такое изменение было произведено на основании собственноручного заявления истца от 15.02.2001г., неправомерен, так как данное заявление явилось следствием неправильного расчета размера ежемесячно выплаты, ранее произведенного ответчиком.

Поскольку ранее размер выплат был неправильно определен и не проиндексирован в соответствии с нормами закона и составлял к февралю 2001 г. 1 603,26 рублей, истец был вынужден согласиться на ежемесячную выплату в размере 2 500 рублей. А в случае правильного расчета и своевременной индексации, он должен был составлять 3 205,47 руб.

Исходя из этого, является неверным вывод суда о том, что закон не предоставляет инвалидам вследствие аварии на Чернобыльской АЭС на неоднократный выбор вида выплаты в возмещение вреда, так как предоставленное ему законом право выбора способа определения размера выплат было нарушено ввиду действий ответчика, не производившего своевременную индексацию и не предоставившего ему объективных данных для сравнения размера выплат при разных способах их определения.

Таким образом, исковые требования были направлены не на изменение ранее сделанного выбора, а на восстановление этого нарушенного права.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, базовый Закон) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные базовым Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ, введенного в действие со 2 марта 1996 г.

Данной нормой гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 базового Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ), введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 части 1 статьи 14 данного Закона был изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 этого Закона, исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам I группы - 5000 руб., инвалидам II группы - 2500 руб., инвалидам III группы - 1000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения этих норм закона в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий. Также признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения указанных норм закона в системной связи с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части, не предоставляющей инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, возможность исчислять его из заработка, дохода, денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ была изменена и изложена в следующей редакции: "гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год".

В 2004 году также была изменена редакция части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, эта норма была изложена в новой редакции вступившим в силу с 1 января 2005 г. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3).

В новой редакции статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 пункт 25 отсутствует, а нормативные положения, аналогичные изложенным в указанном выше пункте 25 статьи 14 названного Закона в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, содержатся в пункте 15.

Из приведенных нормативных положений следует, что федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 15 февраля 2001 г. введено новое правовое регулирование этих отношений путем принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ. Данным Федеральным законом с 15 февраля 2001 г. осуществлен переход на новый способ определения размеров возмещения вреда здоровью, предполагающий в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок. Соответственно, суммы возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, были установлены в твердом размере в зависимости от полученной пострадавшим группы инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции федеральных законов от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ и от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) гражданам, получавшим до вступления в силу этого Закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является инвалидом второй группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80 % по причине увечья, связанного с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС

В.В.И. производилась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 10.11.1997 г. по 31.12.2000 г. в сумме 1 338,28 руб.; с 01.01.2001 г. по 14.02.2001 г. в сумме 1603,26 руб.

На основании заявления В.В.И. решением отдела пособий и компенсаций от 15.02.2001 года истцу порядок выплаты в возмещения вреда здоровью изменен на твердую денежную сумму в размере 2 500 рублей, которая впоследствии неоднократно индексировалась.

В. уже обращался в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Министерству Финансов РФ, Отделу пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 10.11.97 г. по 31.02.98 г.; задолженности по ежемесячным выплатам денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в период с 1.071.2000 г. по 31.03.08 г.; суммы индексации в связи с инфляцией, возложения обязанности на Федеральной службы по труду и занятости по выплате ему ежемесячно, начиная с 1.04.2008 г. в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке; установлению размера ежемесячной денежной компенсации на приобретение непродовольственных товаров, начиная с 01.04.2008 с последующей индексации суммы; возложения обязанности на Отдел пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска включения истца в реестр граждан, имеющих право на компенсационные выплаты, с указанием присужденных размеров денежных компенсаций, а также судебные расходы.

30.10.2008 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования В.В.И. были оставлены без удовлетворения.

29.01.2009 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда в части отказа во взыскании единовременно задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 10.11.97 г. по 31.02.98 г. и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, начиная с 1.04.2008 а также возложения обязанности на Отдел пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска по включению истца в реестр граждан, имеющих право на компенсационные выплаты с указанием присужденных размеров денежных компенсаций, а также во взыскании судебных расходов было отменено, в остальной части оставлено без изменения.

30.04.2009 г. дополнительным кассационным определением резолютивная часть кассационного определения от 29.01.2009 дополнена указанием о направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.

17.11.2009 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования В.В.И. были удовлетворены: в пользу В.В.И. взысканы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых Федеральной службе по труду и занятости на выплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 10.11.97 по 31.03.08 в сумме 987 725.62 руб. и сумма индексации в связи инфляцией в размере 323 633.76 руб. Федеральная служба по труду и занятости была обязана выплачивать В.В.И. ежемесячно, начиная с 1.04.2008 г. в счет возмещения вреда здоровью 19.964.04 руб. с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке. Отдел пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска обязан включить В.В.И. в реестр граждан, имеющих право на компенсационные выплаты в соответствии с законом с указанием размера компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 19964.04, начиная с 1.04.2008 с последующей индексацией данной суммы в установленном законодательством порядке и указанием суммы задолженности по выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 10.11.97 г. по 31.03.2008 г. в сумме 987 726.62 руб. и суммы индексации в связи с инфляцией в размере 323 633.76 руб.; обязана выплачивать В.В.И. ежемесячно, начиная с 1.04.2008 в счет возмещения вреда здоровью 19 964.04 руб. с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке.

30.03.2010 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда отменено и постановлено новое решение, которым В.В.И. отказано в удовлетворении иска к Отделу пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска: в перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, исходя из условного заработка и взыскании единовременно задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 10.11.1997 г. по 31.03.2008 г. в сумме 987 726.62 руб.; индексации в связи с инфляцией за этот же период в размере 335 668.07 руб.

Как усматривается из уточненного искового заявления, В.В.И. просит осуществить индексацию размеров сумм компенсации с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001 г. с применением соответствующих коэффициентов и как следствие взыскать недоплаченную денежную компенсацию за периоды с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г., с 15.02.2001 г. по 30.11.2002 г.; с 01.12.2002 г. по 31.12.2017 г.

Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время нормативные правовые акты, регулирующие порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, не устанавливают права граждан – инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС каких либо изменений (перерасчетов) размеров компенсации (сохраненных размеров сумм компенсации), кроме ежегодной индексации в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации сумм компенсации вреда здоровью за период с 2000 г. по 21.12.2017 г., суд первой инстанции также исходил из того, что о нарушенном праве истец узнал еще в 2005 году, что является основанием для вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении понесенных убытков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в иске по пропуску срока исковой давности основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда, подлежит возмещению в более полном объеме, предусмотренном Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, положениями которого предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат данным гражданам, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Суд первой инстанции применил нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков, а также ст. 196 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности.

Между тем названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, выводы суда о возможности прямого применения норм гражданского законодательства и последствий пропуска установленного срока исковой давности судебная коллегия признает не соответствующими закону, поскольку они сделаны без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений.

Спор о перерасчете В.В.И. сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из условного заработка, с учетом степени утраты трудоспособности, уже был разрешен в судебном порядке.

Так, В.В.И. обращался с иском к Отделу пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска, Министерству социального развития Новосибирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом условного заработка, перерасчете ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, о взыскании недополученных сумм.

3.11.2017 года решением Центрального районного суда г.Новосибирска исковые требования В.В.И. оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что истец получал выплату в возмещение вреда здоровью с ноября 1997 года, размер которой был определен исходя из денежного довольствия с учетом утраты трудоспособности, в связи с чем у истца отсутствуют основания для повторного обращения в отдел пособий и социальных выплат за перерасчетом компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из условного заработка с учетом утраты трудоспособности.

Суд пришел к выводу, что доводы иска основаны на ошибочном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20 декабря 2010 г. N 21-П, от 7 февраля 2012 г. N 1-П, от 18 сентября 2014 г. N 23-П, поскольку кассационное определение об отказе истцу назначении выплаты в возмещении вреда было принято до 10.12.2010 г.

Данное решение согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20 декабря 2010 г. N 21-П, от 7 февраля 2012 г. N 1-П и подтвержденной в постановлениях от 7 ноября 2012 г. N 23-П, от 18 сентября 2014 г. N 23-П, согласно которой право на перерасчет сумм в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности имеют только те инвалиды вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ возмещение вреда здоровью не получали и которым произведена выплата недополученной денежной компенсации в соответствии с пунктом 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 г. N 455.

Как усматривается из материалов дела, В.В.И. получает денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме на основании пункта 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и его право на возмещение вреда здоровью подтверждено вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Новосибирска и кассационными определениями Новосибирского областного суда.

В.В.И. выплачиваются ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из твердой денежной суммы в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости индексации выплачиваемых сумм с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515, в силу следующего.

Разъяснения порядка индексации даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как указано в названном Постановлении, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.

Из материалов дела следует, что суммы возмещения вреда, выплачиваемые истцу, не индексировались на коэффициенты 1,581 и 1,515, что не оспаривается отделом пособий и социальных выплат; у суда имелись основания для индексации выплат за период с 1 июля 2000 года с применением коэффициентов.

На основании изложенного, данные суммы подлежат индексации с применением коэффициентов роста МРОТ (1,581 - с 1 июля 2000 года, 1,515 - с 1 января 2001 года).

Истцу производилась выплата в возмещение вреда:

с 10.11.1997 по 31.12.2000 - 1 338,28 руб.;

с 01.01.2001 по 14.02.2001 - 1 603,26 руб. через коэффициент 1,198).

с 15.02.2001- 2 500 руб. (твердая денежная сумма).

Согласно расчету стороны истца (л.д.146), размер компенсации с 01.01.2001 должен составлять 2.115.82 (1.338,28*1.581) и по 31.12.2000 составит 12 694.92 (2.115.82*6).

С 01.01.2001 размер компенсации – 3.205.47 (2.115.82 *1.515) и по 14.02.2001 составит 4.808.21 (3.205.47 *14), итого 17.503.12 руб.

Поскольку выплачено за указанный период 10434.58, недоплата суммы ежемесячной денежной компенсации (с применением коэффициентов 1,581 и 1,515) за период с 01.07.2000 по 14.02.2001 составляет 7 068.55 руб.

Данный расчет согласуется с расчетом, произведенным отделом пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и принять новое решение о взыскании данной задолженности с отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о необходимости перерасчета ежемесячной денежной компенсации с 15.01.2001 по 31.12.2017 и взыскании недоплаченных сумм, судебная коллегия согласиться не может.

Ежемесячное возмещение В.В.И. вреда, причиненного здоровью, осуществлялось в твердой сумме на основании пункта 25 части 1 статьи 14 Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-I в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (с 1 января 2005 г. - пункт 15 части 1 статьи 14 Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-I).

Для категорий граждан, получающих ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой сумме, при индексации устанавливается новая твердая денежная сумма, определенная в зависимости от группы инвалидности и с учетом установленных в Постановлениях Правительства Российской Федерации коэффициентов индексации исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеров денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право выбора механизма расчета ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой ему с 1997 г. в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Установленная В. с 15.02.2001 г., как инвалиду II группы, на основании его заявления ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в твердой денежной сумме (2500 руб.) была избрана, как наиболее выгодный для получателя, поскольку назначаемая в зависимости от степени утраты здоровья компенсация превышала ранее получаемую сумму возмещения вреда, исчисленную из заработка.

Изменения в законодательстве, регулирующем порядок индексации сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно: об индексации данных выплат с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с применением коэффициентов 1,581 и 1,515 соответственно, произошли после подачи В.В.И. заявления от 15.02.2001 года об изменении порядка выплаты.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35, в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Компенсация в твердой денежной сумме выплачивалась Ворошилову В.И. в соответствии с действовавшим на момент ее назначения правовым регулированием; впоследствии неоднократно индексировалась в установленном законом порядке; оснований производить перерасчет указанной суммы в ином порядке не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 октября 2018 года в части отказа во взыскании недоплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001г. в размере 7068,55 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска в пользу В.В.И. за счет федерального бюджета с недоплаченную ежемесячную денежную компенсацию за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001г. в размере 7068,55 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционные жалобы В.В.И. и его представителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-5521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Башкирцевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 июня 2019 года дело

по заявлению В.В.И. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2019 года

по делу по иску В.В.И. к отделу пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска об индексации сумм компенсации вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществлении перерасчета размера компенсации

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения В.В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.10.2018 года решением Центрального районного суда города Новосибирска в удовлетворении исковых требований Ворошилова В.И. к отделу пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска об индексации сумм компенсации вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществлении перерасчета размера компенсации было отказано.

18.01.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда в части отказа во взыскании недоплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г. в размере 7068,55 руб. отменено. Принято в указанной части новое решение, которым взыскана с отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска в пользу В...

....В.И. за счет федерального бюджета недоплаченная ежемесячная денежная компенсация за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г. в размере 7068,55 руб.

В.В.И. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением, в котором просил исправить описку в апелляционном определении, допущенную в дате рассмотрения апелляционной жалобы – 18.12.2018, тогда как верно будет 18.01.2019 года.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба В.В.И. была принята к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2018 г.; 18.12.2018 г. дело слушанием было отложено на 15.01.2019; 15.01.2019 был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.01.2019 (л.д. 221, 234, 288); 18.01.2019 г. оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

При изложении определения была допущена описка в его вводной части: при указании даты рассмотрения дела в судебном заседании, в резолютивной части и в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 18.01.2019 года ошибочно указана дата рассмотрения «18 декабря 2018 года» вместо правильной даты «18 января 2019 года»

Судебная коллегия находит правильным исправить недостатки, допущенные в апелляционном определении по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2019 года, а именно неправильно указанную дату рассмотрения исправить на правильную.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 18 января 2019 года описку, указав в водной части определения дату рассмотрения «18 января 2019 года» вместо «18 декабря 2018 года».

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-518/20

25RS0002-01-2020-001526-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020года г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Ворошилова Виктора Ивановича, родившегося дата года в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата около 06 часов 33 минут по адресу: <адрес>, водитель Ворошилов В.И., управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № во время движения не учел состояние дорожного полотна (мокрое), скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, совершил наезд на препятствие (дерево) и пешехода – Потерпевший №1, дата года рождения, которой согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанными действиями Ворошиловым В.И. нарушены требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ворошилов В.И. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил что бригаду скорой медицинской помощи вызвали очевидцы ДТП, автомобиль является средством передвижения, иждивенцев нет.

Потерпевшая ФИО6. в судебном заседании пояснила, что после ДТП около месяца находилась в больнице, затем проходила лечение амбулаторно, пос...

...ле ДТП остались последствия. Вопрос о назначении наказания Ворошилову В.И. оставила на усмотрение суда.

Инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Шестакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст.25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Ворошилова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола <адрес>3 от дата, дата около 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Ворошилов В.И., управляя автомашиной <...>», государственный регистрационный знак №, во время движения не учел состояние дорожного полотна (мокрое), скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, совершил наезд на препятствие (дерево) и пешехода – Потерпевший №1, дата года рождения, которой согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт нарушения Ворошиловым В.И. требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, дата года рождения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.25), справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 5-9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 10-13); схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата. (л.д. 14-15); фотоматериалом (л.д.16); заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1, дата года рождения, имелись: закрытая травма костей лучезапястного сустава; поперечный перелом лучевой кости в нижней трети, шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков; подкожная гематома лобной области, больше справа (обнаружена при проведении компьютерной томографии); кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки шеи, левого подколенного сустава и правой голени; эти повреждения возникли в результате локального воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в определении; данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.29-33).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ворошилова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ворошиловым В.И. Правил дорожного движения, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не наступили бы, если бы Ворошилов В.И., управляя транспортным средством, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования Правил дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ворошилова В.И., судом установлено признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ворошилова В.И., судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя Ворошилова В.И., характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО7 в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения Ворошилову В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ворошилова Виктора Ивановича, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова