Ворошилов Юрий Анатольевич

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 2-2005/2022

Докладчик: Белик Н.В. 33-133/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзличенко Василия Юрьевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2022 года по исковому заявлению Никитченко Лидии Вячеславовны к Ворошилову Юрию Анатольевичу о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности с Ворошилова Юрия Анатольевича на Никитченко Лидию Вячеславовну в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2006 на жилой дом площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 684 кв.м.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Райх (Никитиченко) Л.В., Мерзличенко В.Ю., его представителя Затолокиной М.Г.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитченко Л.В. обратилась в суд с иском к Ворошилову Ю.А., в котором, с учетом уточнений, просила зарегистрировать переход права собственности от Ворошилова АЮ.А. к Никитченко Л.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 54,4 кв.м. с кадастровым н...

...омером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по указанному же адресу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Сторонами был составлен акт приема-передачи спорного имущества, оплата по договору произведена в полном объеме. С момента приобретения спорного имущества истец непрерывно им владеет и пользуется, несет расходы по его содержанию. Государственная регистрация данной сделки не произведена, несмотря на то, что обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мерзличенко В.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда основано исключительно на признании Ворошиловым Ю.А. исковых требований, сформулированных им в отзыве на исковое заявление от 01.03.2022, однако Ворошилов Ю.А. умер в августе 2006 года, соответственно, не мог подписать указанный отзыв и признать исковые требования. Официального документа о смерти Ворошилова Ю.А. у апеллянта не имеется, в связи с чем, апеллянт просит направить запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) актовой записи о смерти Ворошилова Ю.А.

Считает, что обжалуемое решение суда нарушает права и законные интересы Мерзличенко В.Ю., который является добросовестным давностным владельцем спорного имущества, поскольку он в силу ст. 234 ГК РФ добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим недвижимым имуществом как своим собственным.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении Никитченко Л.В., она никогда не проживала в спорном жилом доме и спорным имуществом не пользовалась. С 2004 года еще до оформления Ворошиловым Ю.А. права собственности на спорное имущество Мерзличенко В.Ю. со своей семьей постоянно проживает в спорном жилом доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт дома и его текущее обслуживание. Эти обстоятельства могут быть подтверждены письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. До момента своей смерти сам Ворошилов Ю.А. проживал в этом доме, продавать его Никитченко Л.В. не собирался, договор купли-продажи не заключал. Мерзличенко В.Ю. полагает, что Никитченко Л.В. представлен в материалы дела подложный договор, который Ворошиловым Ю.А. не заключался и не подписывался. Эти обстоятельства могут быть проверены судом в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной почерковедческой и документарной экспертизы, в частности по вопросу давности составления договора купли-продажи. Ходатайство о проведении таких экспертиз будет заявлено Мерзличенко В.Ю. в случае отмены решения суда.

Полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 300 ГПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу Мерзличенко В.Ю. поступили возражения от Райх (Никитченко) Л.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Никитченко Л.В. на основании договора купли-продажи от 03.03.2006 приобрел у Ворошилова Ю.А. спорный жилой дом и земельный участок (л.д.7).

Согласно п.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 684 кв.м., с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, общей площадью 54,4 кв.м.

Стоимость спорного имущества определена в п. 4 договора и составляет 1 550 000 руб.

В подтверждение исполнения условий договора купли-продажи от 03.03.2006 истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи дома и земельного участка, а также расписки о получении Ворошиловым Ю.А. полной оплаты спорного имущества в общей сумме 1 550 000 руб. ( л.д.8-10).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 198 ГПК РФ удовлетворил исковые требования Никитченко Л.В. на основании представленного ответчиком заявления о признании иска, без исследования доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В соответствии со статей 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Таким образом, условием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в связи с признанием ответчиком иска является наличие выраженного в определенной процессуальной форме заявления ответчика о признании иска, разъяснение ответчику последствий данного действия и принятия судом признания ответчиком иска.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По данному делу суд удовлетворил исковые требования только лишь в связи с признанием ответчиком иска в отзыве на исковое заявление, при отсутствии разъяснения ответчику последствий совершения данных действий.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик указал на то, что не возражает против иска, кроме требований в части взыскания государственной пошлины в размере 300 руб. и за составление иска в размере 10 000 руб., что не может свидетельствовать о признании ответчиком иска (л.д. 30,33).

В судебном заседании ответчик участия не принимал, последствия совершения действий по признанию иска ответчику не разъяснялись, принимая признание иска от ответчика, суд первой инстанции не убедился в том, что данное заявление подписано, именно Ворошиловым Ю.А., т.е. о наличии его воли на признание иска, с учетом того факта, что апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчик Ворошилов Ю.Н. умер еще в 2006 году.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов апелляционной жалобы, направила запрос в Управление ЗАГС по Новосибирской области о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) актовой записи о смерти в отношении Ворошилова Ю.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из представленного на запрос суда ответа Управления ЗАГС по Новосибирской области, Ворошилов Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отзыв на исковое заявление, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть подписан ответчиком Ворошиловым Ю.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о принятии признания иска и удовлетворении исковых требований по основанию признания иска ответчиком без исследования и оценки доказательств по делу и без достоверного установления всех фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а выводы о признании ответчиком исковых требований носят преждевременный характер, не основанный на действующем законодательстве.

Как указывалось выше, ответчик Ворошилов Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия по делу обжалуемого решения (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском к Ворошилову Юрию Анатольевичу после его смерти, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, судебная коллегия полагает, что производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2022 года отменить, постановить новое судебное постановление, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Никитченко Лидии Вячеславовны к Ворошилову Юрию Анатольевичу о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-640\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Юрия Анатольевича к Министерству финансов РФ и Правительству Российской Федерации о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ворошилов Ю.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, о взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1990 году истец заключил договор целевого вклада со Сбербанком РФ. ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделении Сбербанка № он получил именной целевой расчетный чек 301 № на 10 000 руб., а также расчетный чек Р01 № на сумму 7000 руб., которые предоставляли ему право на получение в 1993 году в собственность автомобиля ВАЗ 2109. Однако государство своего обязательства не выполнило, до настоящего времени автомобиль истцу не передало, расчетные чеки должником не погашены. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости автомобиля ВАЗ 2109 в сумме 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Правительство Российской Федерации

В зал суда истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Соколова О.А., действующая на основании доверенности от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика - Правительство Российской Федерации Соколова О.А. в судебном заседании исковые требования истца признала в части, пояснив, что в соответствии с требованиями действующего законодательства сумма денежной компенсации истцу составит 82 645,16 руб.

Представитель третьего лица Сберегательного банка РФ в лице Северобайкальского отделения № в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 407 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

В отношении государственных долговых товарных обязательств в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей законом и иными правовыми актами установлены специальные требования исполнения.

В силу ст.1 ФЗ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (с учетом внесенных изменений от 19.07.2009 года ФЗ № 200-ФЗ) было постановлено признать государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, государственным внутренним долгом Российской Федерации.

На основании закона от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве РФ», Правительство Российской Федерации осуществляет управление государственным внутренним и внешним долгом РФ, отвечает по обязательствам Российской Федерации, связанным с выплатой обязательств внутреннего долга РФ, как правопреемника СССР. В соответствии со ст.125 ГПК РФ, от имени Российской Федерации в судах должно выступать Правительство Российской Федерации, следовательно, именно Правительство РФ является по данному делу надлежащим ответчиком.

Согласно ч.2 ст.2 указанного Федерального Закона, по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица обратилась в суд с данным иском в пределах срока исковой давности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на имя Ворошилова Ю.А. в филиале № Муйского отделения СБ РФ № был открыт Целевой вклад № 6744 на который в течение последующих лет (до ДД.ММ.ГГГГ) перечислялись накопительные взносы для приобретения автомобиля ВАЗ 2109. В 1993 году истцу был выдан именной целевой расчетный чек 301 № на сумму 10 000 руб., а также расчетный чек Р01 № на 7 000 руб., то есть в общей сумме 17 000 руб. с правом приобретения в 1993 году автомобиля ВАЗ-2109. Однако возможность приобретения автомобиля в 1993 году Ворошилову Ю.А. государством предоставлена не была.

На основании ст.3 ФЗ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (с учетом внесенных изменений от 19.07.2009 года ФЗ №200-ФЗ), предусмотрены следующие условия погашения государственных долговых товарных обязательств по видам заимствований:

- для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов - выплату денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (по действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

В соответствии с ранее действовавшими положениями ФЗ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» и Государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 года №1006, истец должен был обратиться в соответствующее Отделение Сберегательного Банка и предоставить свои целевые расчетные чеки для получения компенсации, чего Ворошиловым Ю.А. сделано не было.

Северобайкальским отделением № 2440 СБ РФ предоставлен расчет компенсации по целевым чекам, составленный согласно п. 3.2.2 «Регламента выплаты компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах» №-р, с учетом определения остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (6131,10 руб.), установленного коэффициента соотношения между остатком вклада и стоимостью (по действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ ценам) легкового автомобиля марки ВАЗ-2109, что составило сумму: 6 131,10 / 17 000 х 100 = 36% (коэффициент соотношения между остатком вклада и стоимостью легкового автомобиля) х 229 617,13 руб. / 100 - 17, 0 (стоимость автомобиля (деноминированная) по действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ с учетом масштаба цен, что предусмотрено приложением № указанного Регламента) = 82 645 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению - в пользу истца с Правительства РФ необходимо взыскать сумму компенсации по целевым чекам в размере 82 645 рублей 16 копейка, а также сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, или в размере 2 679 рублей, 35 копеек, а всего 85 324,51.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ворошилова Юрия Анатольевича денежную сумму в размере 85 324 (восемьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в требованиях к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г. Медведев