Воросов Андрей Викторович

Дело № 2-926/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-001036-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

03 июня 2025 года город Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Белашеву Е. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Балашеву Е.Г. с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 760 748,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 215 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что 20.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ-МАN, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МАЗ-МАN, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец в рамках договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 760 748,15 рублей. При этом именно водитель Балашев Е.Г. допустил нарушение правил дорожного движения, сведений о страховании ответств...

...енности последнего не имеется.

В порядке подготовки к участию в деле привлечен в качестве ответчика Белашев Е.Г., в качестве третьих лиц Воросов А.В., ООО ГК Д-ТРАНС, АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела ответственность Белашева Е.В. как владельца транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования ТТТ 7023986763 в соответствии с Законом об ОСАГО. По сведениям ПАО «САК «Энергогарант» по данному полису обращений по страховому случаю не зарегистрировано.

При этом надлежит отметить, что сведения о страховании ответственности Белашева Е.Г. ПАО «САК «Энергогарант» содержатся и в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенных истцом к исковому заявлению.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец за выплатой страховой суммы в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Белашеву Е. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средства оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Дело № 2-5418-2014

Определение

о прекращении производства по делу

«22» сентября 2014 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.Н. Новикова,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по искам Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>», ФИО8, ФИО2, ФИО23, ФИО9, ФИО10 ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 о признании маломерных судов, не прошедшими технического освидетельствования, признании составленных актов первичного технического освидетельствования маломерных судов недействительными, запрете эксплуатации маломерных судов,

У С Т А Н О В И Л:

Читинский транспортный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с указанными исковыми заявлениями, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

Читинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при освидетельствовании маломерных судов на предмет их пригодности к плаванию, в результате проведенной проверки были выявлены нарушения, при проведении первичного осмотра технического освидетельствования маломерного судна, в частности, регистрация маломерных судов проводилась государственным инспектором без фактического проведения первичного технического освидетельствования, без использования специально пре...

...дусмотренного для этих целей оборудования и инструментов, в том числе и газоанализатора.

На основании изложенного, прокурор просит признать маломерные судна: мотолодка № (заводской номер корпуса №), принадлежащее на праве собственности ФИО17 (зарегистрированное в реестре маломерных судов за регистрационным номером №), гидроцикл <данные изъяты> (Заводской номер корпуса №), принадлежащий на праве собственности ФИО16 (зарегистрированное в реестре маломерных судов за регистрационным номером №), мотолодка <данные изъяты> (заводской номер корпуса №), принадлежащее на праве собственности ФИО18 (зарегистрированное в реестре маломерных судов за регистрационным номером № мотолодка <данные изъяты> (заводской номер корпуса № принадлежащее на праве собственности ФИО5 (зарегистрированное в реестре маломерных судов за регистрационным номером №), мотолодка <данные изъяты> (заводской номер корпуса №), принадлежащее на праве собственности ФИО15 ( зарегистрированное в реестре маломерных судов за регистрационным номером №), мотолодка <данные изъяты> (заводской номер корпуса №), принадлежащее на праве собственности ФИО14 (зарегистрированное в реестре маломерных судов за регистрационным номером №), <данные изъяты> (заводской номер корпуса №), принадлежащее на праве собственности ФИО13 (зарегистрированное в реестре маломерных судов за регистрационным номером №), мотолодка <данные изъяты> (заводской номер корпуса № принадлежащее на праве собственности ФИО15, мотолодка <данные изъяты> (заводской номер корпуса №), принадлежащее на праве собственности ФИО12, мотолодка <данные изъяты> (заводской номер корпуса б/н), принадлежащее на праве собственности ФИО4, мотолодка <данные изъяты> (заводской номер корпуса №), принадлежащее на праве собственности ФИО6, мотолодка <данные изъяты> (заводской номер корпуса №), принадлежащее на праве собственности ФИО3, мотолодка <данные изъяты> (заводской номер корпуса №), принадлежащее на праве собственности ФИО10, мотолодка <данные изъяты> (заводской номер корпуса №), принадлежащее на праве собственности ФИО9, мотолодка <данные изъяты> (заводской номер корпуса №), принадлежащее на праве собственности ФИО23, мотолодка <данные изъяты> (заводской номер корпуса №), принадлежащее на праве собственности ФИО2, гидроцикл <данные изъяты> (заводской номер корпуса №), принадлежащий на праве собственности ФИО8, не прошедшими первичного технического освидетельствования, позволяющих собственникам использовать маломерные суда по назначению. Признать составленные и подписанные государственными инспекторами ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» акты первичного технического освидетельствования маломерного судна о годности к плаванию маломерных судов, принадлежащих на праве собственности ФИО8, ФИО2, ФИО23 ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7 Запретить ФИО8, ФИО2, ФИО23 ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7 эксплуатировать маломерные суда, в том числе передавать их другим лицам, для эксплуатации, до фактического проведения технического освидетельствования на пригодность к плаванию.

В судебное заседание представитель Читинской транспортной прокуратуры не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от прокурора поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» ФИО19, ФИО20, ФИО21 действующие на основании доверенностей, не возражали против прекращения производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, так как отказ от иска не противоречит закону и не

нарушает прав и интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, прокурору известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225, ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по искам Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>», ФИО8, ФИО2, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 о признании маломерных судов, не прошедшими технического освидетельствования, признании составленных актов первичного технического освидетельствования маломерных судов недействительными, запрете эксплуатации маломерных судов прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в течение пятнадцати дней со дня вынесения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.Н. Новиков