Воротеляк Марина Юрьевна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

Дело № 2-75/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тищенко С. А.,

при секретаре Пастуховой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрука М. П. к администрации Партизанского муниципального округа о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, о признании заключенным договора аренды, о возложении обязанности восстановить запись в ЕГРН,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными одностороннее расторжение администрацией Партизанского муниципального округа <адрес> с Петруком М. П. договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №,адрес ориентира <адрес>, и снятие указанного земельного участка с кадастрового учета. Признать заключенным с Петруком М. П. в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка №, адрес ориентира <адрес>, на срок <данные изъяты> лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать восстановить предыдущую запись в ЕГРН о кадастровом учете земельного участка №, адрес ориентира <адрес>, внесенную на основании Договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований, указал, что согласно Договору переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, адрес ориентира <адрес>. Основанием для заключения указанного договора являлся Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который заключила Чикличеева Т.Ю. с Администрацией <адрес> сельского поселения Партизанского муниципального района, правопреемник - Администрация Партизанского муниципального округа <адрес>. Уступка права аренды зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ и пункта 6.4.1 Договора расторгнут ввиду истечения срока действия аренды ДД.ММ.ГГГГ., о чем ему направлено письменное Уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. №. Он не согласен с односторонним расторжением Ответчиком договора аренды земельного участка, так как не извещен Уведомлением о прекращении аренды, использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, технологически присоединил его к электрическим сетям для возведения объекта (Договор № orДД.ММ.ГГГГг.), вносил оплату аренды, нарушений не установлено. Согласно пункту 2.1 Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на с...

...рок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с разрешенным видом использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. На дату заключения данного договора указанный вид разрешенного использования относился к классификатору 2.0 «Жилая застройка» (приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №). Выпиской из ЕГРН (от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждено, что спорный земельный участок относится к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Однако, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок снят с кадастрового учета. Подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений до настоящего времени) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Истец полагает, и полагал ранее, что фактически договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, пункт 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку условие спорного договора о трехлетием сроке действия при предоставлении в аренду земельного участка для жилой застройки противоречит требованиям земельного законодательства, а одностороннее расторжение договора, снятие обременения в виде права аренды, снятие земельного участка с кадастрового учета являются незаконными действиями Ответчика.

В судебном заседании истец Петрук М. П. заявленные требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации Партизанского муниципального округа <адрес> Шипа А. Г. возражала против удовлетворения исковых требования, просила применить срок исковой давности, поскольку договор аренды земельного участка № заключен ДД.ММ.ГГГГ на три года, срок действия договора прекращен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечения срока исковой давности. Также, указала на то обстоятельство, что Петрук М. П. арендную плату за земельный участок не платил, спорный земельный участок снят с кадастрового учета. Доводы истца о том, что он считал, что договор заключен на <данные изъяты> лет, просила не принимать, поскольку Петруком М. П. собственноручно подписан договор с Чикличеевой Т.Ю. о переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> года.

Третье лицо Чикличеева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> сельского поселения (арендодатель) и Чикличеевой Т.Ю. (арендатор), на основании постановления администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатор принял земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Месторасположение: примерно <адрес>. Разрешенный вид использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор является приемо-сдаточным актом, вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с даты фактического использования арендатором земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Арендная плата составляет 289,66 рублей (п. 3.1 договора, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ).

Арендные платежи вносятся ежегодно не позднее 1-го числа месяца, следующего после даты заключения договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 основанием для прекращения действия настоящего договора аренды является истечения срока аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧикличеевойТ.Ю. и Петруком М.П. заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Месторасположение: <адрес>. Разрешенный вид использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора переуступки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения им обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о продлении договора аренды земельного участка истец, на основании п. 4.1.5. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды земельного участка.

Ответом администрации Партизанского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № Петруку М.П. отказано в продлении аренды спорного земельного участка, по основаниям п. 15 ст. 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации. Ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей документации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ № администрации Петруком М. П. не обжаловался.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком Петруку М.П. направлено уведомление о прекращении аренды земельного участка, основанием для прекращения действия договора аренды является истечение срока аренды ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика администрации Партизанского муниципального округа <адрес> Шипа А. Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определяя момент исчисления срока исковой давности о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, о признании заключенным договора аренды, о возложении обязанности восстановить запись в ЕГРН суд исходит из того, когда истец узнал о своем нарушенном праве - с момента отказа ему в продлении срока аренды на земельный участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ.С настоящим иском Петрук М.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд принимает доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, полагает исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Петрука М. П. к администрации Партизанского муниципального округа о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, о признании заключенным договора аренды, о возложении обязанности восстановить запись в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента принятия его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья С. А. Тищенко

Дело № 2-98/2023

№ 88-2660/2024

УИД 25RS0029-01-2022-005470-53

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей: Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельника Александра Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» о возмещении убытков по кассационной жалобе Сидельника Александра Александровича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Сидельникова А.А. - Мельникова Д.Б., представителя ответчика МУП «Уссурийск-Водоканал» Андрещук Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сидельник А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) «Уссурийск-Водоканал» о возмещении убытков в размере 3 777 132 руб., мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 25:34:017201:686, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста-оценщика АНО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф22, принадлежащий истцу жилой дом находится в полуразрушенном состоянии в связи с порывом сети холодного водоснабжения в колодце, расположенном за границами земельного участка истца на расстоянии примерно 40 см, затраты на проведение реконструкции или капитального ремонта здания превосходят по стоимости затраты на строительс...

...тво нового жилого дома, которые составляют 3 777 132 руб. Полагает, что убытки возникли по вине МУП «Уссурийск-Водоканал», которое является ответственным за эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения, в том числе, ремонт и обслуживание сетей водопровода и канализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк-страхование».

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 г. в удовлетворении иска Сидельника А.А. к МУП «Уссурийск-Водоканал» о возмещении убытков отказано, с Сидельника А.А. в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал» взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидельник А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение его и представителя о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что его доводы отклонены судами по формальным основаниям.

В представленных возражениях МУП «Уссурийск-Водоканал» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Сидельника А.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Сидельникова А.А. - Мельникова Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика МУП «Уссурийск-Водоканал» - Андрещук Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом факта повреждения принадлежащего ему имущества в результате подтопления принадлежащего ему земельного участка, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде необходимости производства капитального ремонта жилого дома либо реконструкции.

Указанные выводы судов основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2023, согласно которой: причиной подтопления земельного участка истца в зимнее время года является переполнение колодца водопроводной сети водой и поверхностное ее поступление на земельный участок истца;

дефекты и повреждения фундамента индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу, являются причиной естественного физического износа конструкций без своевременного проведения капитальных и текущих ремонтов, отсутствия мероприятий по защите от атмосферного воздействия и по защите от грунтовых вод, а также, мер по организации отвода поверхностного стока земельного участка, что привело к переувлажнению конструкции фундамента, к вымыванию раствора из швов бутовой кладки, к образованию трещин в фундаменте;

все зафиксированные при осмотре дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома не связаны с подтоплением земельного участка из сетей МУП «Уссурийск-Водоканал».

Суды оценили заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением специалиста АНО «ПримЭксперт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №Ф22, с соблюдением правил установленных статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ, признали его полным, обоснованным и не содержащим каких-либо противоречий, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 4, 6, 7, 8, 16, 24, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суды исходили из того, что экспертом проведено полное исследование жилого здания, его конструкций и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован застой грунтовых вод, на уровне подполья - переувлажнение грунтового основания при отсутствии наземных и подземных водоотводящих систем, осуществляющих инженерную защиту земельного участка от подтопления. Экспертом не было обнаружено характерных для затопления дефектов и повреждений, в том числе, размыва грунтового основания в границах подошвы фундамента дома, признаков неравномерной осадки дома.

Суды нашли вывод специалиста АНО «ПримЭксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Ф22 о том, что жилой дом истца находится полуразрушенном состоянии в связи с порывом сети холодного водоснабжения в колодце, расположенном за границами земельного участка истца, необоснованным, поскольку он сделан без исследования и установления причин образования дефектов и повреждений конструкций жилого дома.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Выводы судов являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы, были предметом рассмотрения и проверки в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы о формальном разрешении судами спора, ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель извещались судебными извещениями, направленными заказным письмом с уведомлением по адресу их места жительства, однако, судебная корреспонденция, прибывшая в место вручения 30 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не была получена ни Сидельником А.А., ни его представителем ФИО10, возвращена из-за истечения срока хранения, что подтверждается судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80103889263842, 80103889263804.

Доказательств того, что судебные извещения не были получены истцом и его представителем по обстоятельствам, не зависящим от них, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика и его представителя о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке главы 41 ГПК РФ, судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельника Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Дело №12-56/2024

Мировой судья Куренкова О.А.

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коломиец К.Н. и его защитника – представителя по доверенности Воротеляк М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коломиеца К. Н. – Воротеляк М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Коломиец К.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Коломиец К.Н. – Воротеляк М.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, т.к. Коломиец К. не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ 80089282972119 конверт с извещением возвращён в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», а не «истек срок хранения», как об этом указано в обжалуемом постановлении. Более того, полагает, что его дейст...

...вия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. Коломиец К.Н., управляя рейсовым автобусом с пассажирами, не имел возможности без угрозы жизни и здоровья пассажирам остановить автобус, и был вынужден объехать препятствие в виде легкового автомобиля темного цвета, выехавшего на полосу движения, выделенную исключительно для автобусов.

В судебном заседании Коломиец К.Н. на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что после составления протокола, к нему домой приехал инспектор ГИБДД и сообщил, что в протокол необходимо внести исправления, т.к. Коломиец К.Н. уже был привлечен ранее к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и считается, что он повторно совершил правонарушение, инспектор внес исправления, а Коломиец К.Н. расписался, указав фразу «исправлено в моем присутствии». При этом инспектор пояснил, что на комиссию в ГИБДД приходить не надо, материалы будут направлены в суд. Какие точно были внесены изменения в протокол, он не помнит, но полагает, что не те, которые имеются в материалах дела, копию протокола с изменениями ему не вручили, однако он ознакомлен полностью с материалами дела в судебном участке в феврале 2024 путем фотографирования материалов дела, в том числе и протокола. С протоколом изначально согласился, т.к. полагал, что ему назначат штраф. Постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал, однако нарушение допустил не он, а его зять.

Защитник Коломиеца К.Н. – Воротеляк М.Ю. поддержала доводы жалобы и позицию ФИО6, указав, что у мирового судьи не имелось оснований для лишения права управления транспортными средствами ее доверителя, т.к. нарушение было зафиксировано на видеорегистратор и в силу прямого указания ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в таком случае предусмотрено наказание в виде административного штрафа, в постановлении суд оценивает схему, однако ее в деле не имеется.

Судья, выслушав пояснения, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение такого же административного правонарушения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела, Коломиец К.Н., будучи привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, в 09.00 часов ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX в г. Уссурийск Приморского края, управляя автобусом «Хендай Аэросити» государственный регистрационный номер XXXX, в нарушение пункта 8.6, пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела следует, что встречная полоса отделена разметкой 1.3. Таким образом, Коломиец К.Н. повторно выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коломиец К.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии XXXX от ДД.ММ.ГГ, определением от ДД.ММ.ГГ, рапортом, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, постановлением от ДД.ММ.ГГ, списком нарушений.

Из копии протокола об административном правонарушении и его подлинника следует, что содержание протокола было изменено, а именно в описании события дополнено «повторно в течение года», квалификация действий с ч.4 изменены на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны пункты Правил дорожного движения РФ, которые нарушило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит специальных норм, устанавливающих порядок внесения исправлений в протокол. Поэтому должностное лицо обязано руководствоваться положениями ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающих требования к содержанию и порядку составления протокола об административном правонарушении. Суд полагает, что при внесении изменений в протокол инспектором ГИБДД нарушений ст. 28.2 КоАП РФ не допущено, т.к. изменения внесены в присутствии лица, в отношении которого он составлен, Коломиец К. предоставлена возможность ознакомления с измененным содержанием протокола путем прочтения, в протоколе имеется запись «исправлено в моем присутствии». Стоит подпись Коломиец К. Более того, ДД.ММ.ГГ в судебном участке ФИО6 был лично ознакомлен со всеми материалами дела путем фотографирования (л.д. 21).

Изложенное свидетельствует, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

В силу ч.ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом должны быть соблюдены правила доставки судебной корреспонденции.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п. В соответствии с абз. 6 пункта 11.2 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абз. 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абз. 11 пункта 11.2 Порядка).

Аналогичные требования к срокам хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ N 234, действовавшими по ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно пункту 11.11 Порядка на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого регистрируемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении N 40 к Порядку.

При возврате регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации ДД.ММ.ГГ, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

На листе дела 16 имеется конверт с ШПИ 80089282972119, в котором Коломиец К.Н. по адресу: г. Уссурийск, XXXX, мировым судьей была направлена повестка на ДД.ММ.ГГ. Согласно конверта в место вручения отправление прибыло ДД.ММ.ГГ, имеется запись почтового работника «18.03», что свидетельствует о дате возвращения конверта отправителю, ярлык ф.20 отсутствует, однако имеется запись почтового работника «В. Истек срок хранения». Таким образом, 7-дневный календарный срок хранения заказного письма соблюден. Отсутствие ярлыка ф.20 не свидетельствует о грубом нарушении правил доставки почтового отправления, т.к. причины не вручения письма почтовым работником на конверте указаны. Доводы Коломиец К.Н. и его защитника, что в отчете отправления с ШПИ 80089282972119 указана причина «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о нарушении почтовых правил, т.к. данные в информационную систему АО «Почты России» вносятся не самопроизвольно, а на основании данных имеющихся на почтовом отправлении.

Мировой судья при рассмотрении дела руководствовался возвращенным конвертом, а не отчетом об отслеживании почтового отправления. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения дела, обоснованы.

Признавая Коломиец К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья счел, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

При квалификации действий Коломиец К.Н. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое Коломиец К.Н. по настоящему делу правонарушение совершено им в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, созданного водителем легкового автомобиля темного цвета, выехавшего на полосу движения, выделенную исключительно для автобусов, а потому его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд Коломиец К.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается просмотренной видеозаписью в судебном заседании. Таким образом, действия Коломиец К.Н. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Воротеляк М.Ю., что в постановлении мировой судья оценивает схему, не является нарушением, влекущем отмену обжалуемого постановления, т.к. свидетельствует о явной технической описке. Из содержания постановления следует, что схема мировым судьей не изучалась, согласно описи таковая в деле отсутствовала.

Доводы защитника Воротеляк М.Ю. о том в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи повторное совершение административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей суд признает несостоятельными.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушение правил дорожного движения водителем автобуса было зафиксировано на видеорегистратор, а не на техническое средство, работающее в автоматическом режиме. Видео административного правонарушения было размещено пользователем в социальной сети «Telegram». На основании этого должностное лицо установило водителя причастного к событию и в его присутствии составило протокол.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Коломиеца К.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Административное наказание назначено Коломиеца К.Н. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Коломиеца К. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Коломиеца К. Н. – Воротеляк М.Ю., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бутенко

Дело №12-262/2024

25MS0066-01-2024-005711-94

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 25 декабря 2024г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев жалобу Титова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Титова Д. А., XXXX,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. Титов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Титов Д.А. подал жалобу в Уссурийский районный суд, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление о назначении наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о лишении его права управления он не получал, водительское удостоверение не сдавал, до настоящего времени у заявителя отсутствовали сведения о лишении его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании заявитель и его представитель Воротеляк М.Ю. на доводах жалобы настаива...

...ли в полном объеме.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГг. в 20 час. 25 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края, Титов Д.А. управлял транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак У985УВ/125, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Титова Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не знал, не обоснован.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

При этом наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке не обжаловалось и не было отменено, является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГг., а также копия принятого по делу постановления были направлены мировым судьей судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, врио мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: г.Уссурийск, XXXX.

Более того, Титов Д.А. знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имел возможность выяснить результат рассмотрения дела, однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, на момент управления транспортным средством (ДД.ММ.ГГг.) Титов Д.А. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления, поэтому его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

в удовлетворении жалобы Титов Д. А., отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., вынесенное в отношении Титов Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пачколиной Галины Анатольевны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года,

установил:

Пачколин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; с учётом уточненных требований просил взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 140000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года заявление Пачколина С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Пачколиной Г.А. в пользу Пачколина С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Пачколина Г.А. с судебным актом не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала, что суд не конкретизировал за какой вид дополнительных услуг взыскано 40000 рублей; полагает размер взысканных расходов необоснованным и завышенным; по этим основаниям просит изменить определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошл...

...ины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пачколиной Г.А. к Пачколину С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков; на Пачколина С.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Пачколиной Г.А. жилой комнатой и местами общего пользования, расположенными в квартире по адресу: <адрес>, путём передачи Пачколиной Г.А. ключей от входной двери указанной квартиры; с Пачколина С.А. в пользу Пачколиной Г.А. взысканы убытки в размере 182323 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение, которым исковые требования Пачколиной Г.А. к Пачколину С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков удовлетворены частично; с Пачколина С.А. в пользу Пачколиной Г.А. взысканы убытки в размере 182323 рубля; остальные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение, которым исковые требования Пачколиной Г.А. к Пачколину С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Заявляя о несении судебных расходов, заявитель представил суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Пачколиным С.А. и Безкрылым Д.А., расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 50000 рублей в качестве оплаты юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 60000 рублей в качестве оплаты юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве оплаты юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив документы, представленные в обоснование несения расходов, установив их связь с рассмотренным делом, учитывая сложность дела, учитывая объём выполненной представителем работы и исходя из принципа разумности, полагал возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи и т.п. Определяя разумность судебных расходов, суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела, объёма и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пачколиной Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья

Дело №2-1199/2024

25RS0005-01-2023-005530-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя ответчика Дембицкого Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство истца Войнова Д.И. о прекращении производства по делу,

установил:

в суд обратился Войнов Д.И. с иском к АО «Роскартография» о признании договора аренды №02-18 от 01.08.2018 недействительным (ничтожным).

В предварительное судебное заседание истец и его представитель не явились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нахождением в производстве Михайловского районного суда Приморского края аналогичного иска. Просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель ответчика – ППК «Роскадастр», являющегося правопреемником АО «Роскартография», не возражал против прекращения производства по делу.

Изучив доводы ходатайства и приложенные к нему документы, материалы гражданского дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца о...

...т иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Михайловского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску ППК «Роскадастр» к Войнову Д.И. о взыскании задолженности по договору аренды №02-18 от 01.08.2018, в рамках рассмотрения которого для правильного и скорейшего рассмотрения дела принято к производству встречное исковое требование Войнова Д.И. о признании указанного договора аренды недействительным (ничтожным).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда отсутствует, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, при этом суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.220, 222 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Войнова Дмитрия Игоревича о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Гражданское дело №2-1199/2024 по иску Войнова Дмитрия Игоревича к ППК «Роскадастр» о признании договора аренды недействительным (ничтожным) оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Левада