Воротников Александр Федорович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 21 февраля 2022г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого Воротникова А.Ф.,

его защитника - адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воротникова А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, образование 9 классов, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Воротников А.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ., Воротников А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено н...

...аказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ., в период с 16 часов до 16 часов 04 минут, Воротников А.Ф., действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в действующей редакции, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам <адрес>, начав движение от места, расположенного в 3 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла дома по <адрес>, Республики Хакасия, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 04 минуты, Воротников А.Ф., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла дома по <адрес>, Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, в ходе чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,04 мг/л.

Подсудимый Воротников А.Ф. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, детальные показания в судебном заседании давать отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились на службе, около 16 часов 03 минуты ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>, который вилял из стороны в сторону при движении, автомобиль в 16 часов 04 минуты был ими остановлен у дома по <адрес>, им управлял Воротников А.Ф., в связи с исходящим от него запахом алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, по результатам чего выявлено, что Воротников А.Ф. находился в состоянии опьянения, ранее он также привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении него составлен административный материал, автомобиль был помещен на штрафплощадку (л.д.45-48, 49-51).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. на специализированную штрафстоянку по адресу: <адрес>, где он работает охранником, был помещен автомобиль марки «<данные изъяты> по постановлению дознавателя (л.д.52-53).

В соответствии с протоколом осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ., в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут, автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>, на момент осмотра находился на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла дома по <адрес>, Республики Хакасия (л.д.24-31).

Аналогичное место Воротников А.Ф. указал при проверке его показания на месте, пояснив, что здесь он был задержан сотрудниками ГИБДД, кроме того, как следует из протокола, Воротников А.Ф. указал на место, расположенное в 3 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла дома по <адрес>, Республики Хакасия, пояснив, что отсюда он начал движение на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии опьянения (л.д.105-112).

В ходе осмотра транспортного средства установлено, что каких-либо повреждений, препятствующих его передвижению, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, не имел, что отражено в соответствующих протоколах (л.д. 24-31, 56-57, 58-61).

Как следует из административных протоколов серии <адрес>, серии <адрес>, Воротников А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 04 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>, был остановлен у дома по <адрес>, у него установлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован (л.д.13,14). Согласно результатам медицинского освидетельствования, отраженным в акте <адрес>, показания прибора составляют 1,04 мг/л, т.е. у Воротникова А.Ф. выявлено состояние опьянения (л.д.15), последнее подсудимым не отрицается.

Суд обращает внимание, что при составлении вышеуказанных протоколов, акта, сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.

Признание Воротников А.Ф. факта управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., его согласие с результатами медицинского освидетельствования, непосредственно движение автомобиля под управлением подсудимого перед остановкой его сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес>, зафиксированы на видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> при составлении административного материала в отношении него, осмотренной непосредственно в судебном заседании. При этом, суд обращает внимание, на наличие у Воротникова А.Ф. явных признаков опьянения, о соблюдении сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> норм действующего законодательства при составлении административного материала (л.д.104). Аналогичные сведения зафиксированы и в протоколе осмотра указанной записи на досудебной стадии по делу (л.д. 93-101).

В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ., Воротников А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток (л.д.120-121).

К административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации Воротников А.Ф. привлечен обоснованно, в соответствии с порядком установленным административным законодательством.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, показаний Воротникова А.Ф., данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что водительского удостоверения он не имеет, ДД.ММ.ГГГГ. он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился дома по адресу: <адрес>, выпил пиво, был в легком алкогольном опьянении, около 16 часов решил съездить в магазин за хлебом, хотя понимал, что не имеет право управления автомобилем, тем более, что находился в алкогольном опьянении, но полагал, что доедет до магазина и его е заметят сотрудники ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>, стоял возле ограды дома по вышеуказанному адресу, он сел за руль, завел двигатель и начал движение на автомобиле, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 04 минут, двигаясь по <адрес>, он увидел, что за ним движется автомобиль сотрудников ГИБДД, которые по СГУ предложили остановиться, он остановился в районе дома по <адрес>, находясь в патрульном автомобиле, он честно признался, что что пил |пиво, он был отстранен от управления транспортным средством, в ходе освидетельствования на месте, с применением технического средства измерения – алкотестера, на что он согласился, у него было выявлено состояние опьянение, показатель прибора 1,04 мг./л, с результатом освидетельствования он согласен, в отношении него был составлен административный материал (л.д.82-86).

Осмотры участка местности, автомобиля, видеозаписи на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения последней суду известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также сведения, содержащиеся непосредственно на диске с видеозаписью, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, административном постановлении, акте медицинского освидетельствования, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания не противоречивы, подтверждаются иными данными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания указанных лиц допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Воротникова А.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрено ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Показания подсудимого Воротникова А.Ф. на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Воротников А.Ф. давал в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что показания Воротникова А.Ф. на досудебной стадии по делу стабильны, он подтвердил их в ходе судебного разбирательства, сообщенные им при допросах сведения подтверждаются объективно, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Воротников А.Ф., подвергавшийся постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не отменялось, в период, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, вновь, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем «<данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД, что является уголовно-наказуемым деянием.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Воротникова А.Ф. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Воротникова А.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Воротников А.Ф. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.122,123,125). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (л.д.127, 168, 169), а также его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие, наряду с малолетними, несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. С учетом вида наказания, которое суд считает возможным определить Воротникову А.Ф., оснований для применения в отношении него правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется. Предусмотренных законом оснований для освобождения Воротникова А.Ф. от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом того, что судом принято решение о назначении Воротникову А.Ф. наказания в виде обязательных работ, арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Воротникову А.Ф., необходимо снять.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Сандыкова К.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов Воротникова А.Ф. в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.155). Судом также вынесено постановление об оплате труда адвокату Сандыкову К.В. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.171). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение Воротникова А.Ф., состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в суде в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воротникова А.Ф., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Воротникова А.Ф., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Воротникова А.Ф. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова