Макарцов Евгений Александрович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кирина Г.В.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело №33-3921/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Тербунского муниципального района Липецкой области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

обязать администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области заключить с Макарцовым Евгением Александровичем новый договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком на три года для завершения строительства.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Макарцов Е.А. обратился в суд с иском к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области с учетом уточненных требований о заключении договора аренды без проведения торгов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области был заключен договор аренды земельного участка на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства сроком на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок был заключен новый договор аренды сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока данного договора Макарцов Е.А. продолжал открыто использовать данный земельный участок по целевому назначению, оплачивал арендную плату, окашивал участок, ответчик каких-либо действий, направленных на расторжение данного договора не предпринимал, требований о возврате земельного участка по истечении договора аренды истцу не поступало. За время пользования земельным участком, истец возвел фундам...

...ент под строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тербунского муниципального района принято распоряжение №524-р о прекращении права аренды земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, в том числе и в отношении истца. На его обращение об отмене распоряжения от 20.12.2016 года администрация ответила отказом. Земельный участок выставлен ответчиком на аукцион. Уточнив требования, ссылаясь на положения п.21 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продленным сроком на три года, либо обязать ответчика заключить новый договор аренды.

В судебное заседание истец Макарцов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горюнова М.Н. исковые требования поддержала, указав, что истцом возведен фундамент, что составляет по оценке специалиста 18% готовности, однако, зарегистрировать право собственности на данный объект не предоставляется возможным, поскольку срок договора аренды истек. В силу действующего земельного законодательства истец имеет право на продление срока договора аренды либо на заключение нового договора аренды для завершения начатого строительства без объявления аукциона сроком на три года. Истец по уважительной причине не смог своевременно обратиться за продлением срока договора аренды, поскольку длительное время находился в командировках. Разрешение на строительство он также не мог получить, ввиду отсутствия до 2011 года наименования новых улиц застройки.

Представитель ответчика администрации Тербунского муниципального района Липецкой области Югова Е.М. исковые требования не признала, полагая их необоснованными, поскольку с момента предоставления земельного участка в 2007 году истец земельный участок по целевому назначению не использовался, не получил разрешения на строительство жилого дома, аренды платежи своевременно не вносил. Основания, предусмотренные ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ для заключения с Макарцовым Е.А. договора аренды без проведения аукциона отсутствуют. Истец не является собственником незавершенного строения на данном земельном участке, фундамент возведен самовольно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Тербунского муниципального района просила отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика администрации Тербунского муниципального района Липецкой области Юговой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Горюновой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласност. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исходя из смысла ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем, положениями статьей 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, вступивших в действие 01 марта 2015 г., установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера, как это предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации от 25.05.2007 года №285-р «О предоставлении земельного участка в аренду», между администрацией Тербунского муниципального района и Макарцовым Е.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в целях индивидуального жилищного строительства сроком на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан Макарцову Е.В. по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен новый договор аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, сформированный из состава земель государственной собственности, в целях индивидуального жилищного строительства на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 5-9).

Распоряжением главы администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с неиспользованием земельных участков по целевому назначению признан утратившим п.п.1.25 п. 1 распоряжения главы администрации Тербунского района Липецкой области от <данные изъяты> «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в аренду в <адрес>», в отношении Макарцова Е.А. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. Макарцов Е.В. обратился в администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области с заявлением об отмене указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. и выдаче разрешения на строительство, указывая, что после истечения срока договора аренды, он продолжал пользоваться земельным участком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., администрация Тербунского муниципального района Липецкой области, рассмотрев заявление Макарцова Е.В., отказала истцу в отмене оспариваемого им распоряжения, а также в выдаче разрешения на строительство, поскольку срок аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик указал, что за весь период аренды земельного участка с <данные изъяты> истец с заявлением о выдаче разрешения не обращался, в связи с чем, не мог использовать земельный участок по целевому назначению, арендная плата вносилась с постоянными долговременными задержками, ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. Макарцову Е.В. направлено уведомление о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка, который, как следует из объяснений представителей сторон, не состоялся по причине отсутствия участников. Истец в аукционе участия не принимал.

Согласно копии листа 7 из технического плана «характеристики объекта незавершенного строительства», на вышеуказанном земельном участке имеется дополнительные сооружения к жилищной застройки, площадь застройки 160 кв.м, степень готовности - 18%. Данная копия листа из технического плана подписана специалистом ООО З.И.Ю., имеется печать ИП М.А.П. – ГЕОМИР, и дата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, полностью технический план не изготавливался.

Из показаний допрошенного судом в качестве специалиста - начальника отдела строительства, ЖКХ и дорожной деятельности администрации Тербунского муниципального района Аргуновой И.Н. следует, что имеющееся незавершенное строение на спорном участке по своему объему и технической характеристике представляет собой фундамент капитального жилого строения.

Суд первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах правильно признал, что основания для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок отсутствуют.

Как следует из п.6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

При этом п. 4.3.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на участок на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что арендатор не счет необходимым воспользоваться своим правом в установленный срок в преимущественном порядке заключить новый договор аренды в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявления о заключении нового договора арендатором арендодателю не направлялось. При этом доводы представителя истца об уважительности пропуска срока для заключения нового договора аренды в связи с нахождением истца к длительной командировке являются неубедительными. Представленные истцом заявки на осуществление перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ безусловно не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности лично или через представителя до истечения срока договора аренды подать соответствующее заявления о заключении нового договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования Макарцова Е.В. и возлагая на ответчика обязанность заключить с истцом новый договор аренды земельного участка сроком на три года без проведения торгов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок был предоставлен Макарцову Е.В. для строительства до ДД.ММ.ГГГГ, то он наделен правом на получение в аренду земельного участка для завершения строительства сроком не более чем на три года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как указывалось выше, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства с учетом особенностей, установленных в п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N137-ФЗ) действительно установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разрешение на строительство истцу не выдавалось, право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, документов, удостоверяющих (устанавливающих) права истца на объект незавершенного строительства, не имеется. При этом сведения о наличии на земельном участке незавершенного строительства отражены только в копии листа 7 из технического плана «характеристики объекта незавершенного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, как дополнительные сооружения к жилищной застройки, площадь застройки 160 кв.м, степень готовности - 18%, то есть после истечения срока действия договора аренды. При этом представитель истца в суде утверждала, что фундамент сделан под гараж и сарай. В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что фундамент возводился после окончания договора аренды. Таким образом, объект незавершенного строительства возведен истцом самовольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств правомерности возведения истцом объекта незавершенного строительства, с соблюдением закона (ст.218 ГК РФ) не представлено, правовые основания для предоставления истцу в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но в выдаче разрешения ему было отказано, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Ссылка на отсутствие возможности получить разрешение на строительство ввиду отсутствия у земельного участка адреса, опровергается вышеприведенными договорами аренды земельных участков.

Надлежит также отметить, что порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела не следует, что истцом соблюден вышеуказанный порядок. Обращение Макарцова Е.В. в администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области с заявлением об отмене распоряжения от 20.12.2016г. и выдаче разрешения на строительство, не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 августа 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Макарцову Евгению Александровичу к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кирина Г.В. Дело № 33-4037/2018

Докладчик Степанова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Степановой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Макарцова Евгения Александровича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макарцова Евгения Александровича к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 362000 рублей отказать.

Встречные исковые требования администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к Макарцову Евгению Александровичу об обязании освободить

возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды, удовлетворить.

Обязать Макарцова Евгения Александровича освободить земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № путем демонтажа фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, и возвратить земельный участок администрации Тербунского муниципального района Липецкой области по акту приема-передачи.

Взыскать с Макарцова Евгения Александровича в доход бюджета Тербунского, муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.»

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Макарцов Е.А. обратился в суд с иском к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании распоряжения ответчика от 25.05.2007 года с ним был заключен договор аренды от 14.11.2007 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Затем 09.08.2012 г. в отношении данного земельного участка между сторонами был заключен новый договор аренды сроком на 3 года. 20.12.2016 г. ответчиком издано распоряжение № 524-Р о прекращении права аренды земельного участка. За время пользования земельным участком им возведен фундамент под строительство жилого дома стоимостью 362 000 рублей. Полагает, что как бывший арендатор может претендовать на компенсацию ответчиком затрат на строительство фундамента жилого дома в сумме 362000 рублей.

Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области обратилась к Макарцову Е.А. со встречным исковым заявлением о возложении обязанности освободить земельный участок, поскольку фундамент возведен Макарцовым Е.А. самовольно после истечения срока договора аренды и без получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горюнова М. Н. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что истец является собственником фундамента, возведенного на спорном земельном участке, фундамент возводился в момент действия договора аренды, согласно проекта жилого дома, утвержденного в 2007 году. Полагала, что фактически участок был возвращен администрации до 14.03.2017 г., поскольку Макарцовым было получено уведомление о проведении аукциона по продаже земельного участка на основании распоряжения администрации от 14.03.2017 г. Считает, что фундамент является единым бетонным сооружением, неотъемлемой частью земельного участка, а потому после демонтажа истцу будет причинен материальный ущерб. Также указала на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчика администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Макарцова Е. А. не признал, поддержав встречное исковое заявление.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос о невозможности демонтажа фундамента без ущерба земельному участку, поскольку фундамент представляет собой объект, прочно связанный с земельным участком.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горюнову М. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 14.11.2007 года между администрацией Тербунского муниципального района и Макарцовым Е.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком на 11 месяцев.

В последующем между сторонами в отношении данного земельного участка был заключен новый договор аренды от 09.08.2012 года сроком на три года до 09.08.2015 года.

Распоряжением главы администрации Тербунского муниципального района Липецкой области «О прекращении прав аренды земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства» от 20.12.2016 г. в связи с неиспользованием земельных участков по целевому назначению признан утратившим п.п. 1.25 п. 1 распоряжения главы администрации Тербунского района Липецкой области от 25.05.2007 г. «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в аренду в с. Тербуны», в отношении Макарцова Е.А.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 г. Макарцов Е.А. обратился в администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области с заявлением об отмене указанного распоряжения от 20.12.2016 г. и выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что после истечения срока договора аренды он продолжал пользоваться земельным участком.

В удовлетворении заявления Макарцова Е.А. было отказано, в том числе, по тем основаниям, что за весь период действия договора аренды земельного участка истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, поэтому не мог использовать земельный участок по целевому назначению.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, ответчиком в адрес истца направлялись уведомления от 08.11.2017 года и затем от 03.05.2018 года с требованием освободить земельный участок от находящихся на нем объектов, сооружений, стройматериалов, мусора.

Никем не оспаривалось, что требование администрации о полном освобождении Макарцовым Е.А. земельного участка им не исполнено, до настоящего времени на земельном участке находится возведенный истцом фундамент строения.

Согласно установленным судом апелляционной инстанции в определении от 18.10.2017 г. обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, объект незавершенного строительства возведен истцом самовольно, поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось, правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства не имеется, фундамент возводился истцом после окончания срока договора аренды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цели использования арендованного земельного участка истец не достиг, действие договора аренды земельного участка прекращено, законные основания для дальнейшего использования Макарцовым Е.А. земельного участка отсутствуют, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика денежных средств за самовольно возведенный фундамент, правомерно обязав Макарцова Е.А. освободить земельный участок и возвратить его арендатору в прежнем состоянии, то есть свободным от каких-либо строений - фундамента.

Довод жалобы о том, что демонтаж фундамента невозможен без ущерба земельному участку носит предположительный характер, никакими объективными доказательствами не подтвержден, основан на субъективном мнении истца как заинтересованной стороны по делу.

Доводу представителя истца о пропуске администрацией Тербунского муниципального района срока исковой давности на обращение в суд с настоящими встречными требованиями судом первой инстанции дана правая оценка, и он признан не пропущенным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное администрацией требование о сносе самовольной постройки не связано с лишением владения земельным участком, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, на которое срок исковой давности не распространяется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макарцова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

5

Дело № 2-81/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 16 марта 2015 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Юговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарцова Е.А. к ОАО Банк «Открытие», ООО «ОЭС» о расторжении кредитных договоров, договора уступки прав требования и отмене начисленных неустоек и пеней по ним,

установил:

Макарцов Е.А. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с иском к ОАО Банк «Открытие» о расторжении кредитных договоров и отмене начисленных неустоек и пеней по ним.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2014 года ОАО Банк «Открытие» обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании сумм кредитов, начисленных процентов, иных платежей и штрафных санкций (неустоек) к Макарцову Е.А. по кредитным договорам: № № (далее договор -1); № №(далее договор -2), заключенным между истцом и ответчиком 13.02.2013года, явившимися следствием рефинансирования кредитных договоров № № от 23.06.2011(далее договор-3) и № № от 10.11.2011г. (далее договор-4).

Полагал, что ОАО Банк «Открытие» незаконно в одностороннем порядке включил в договоры 3 и 4 условия, ущемляющие его потребительские права, а именно: о страховании, в связи с чем, им уплачивался страховой взнос по <данные изъяты> руб. ежемесячно, а потому сумма платы по кредиту увеличена, в результате чего образовались пени и штрафы на основную сумму долга и сумму процентов за пользованием кредитом, пени за ежемесячную просроченную пл...

...ату за страхование.

В связи с невозможностью оплаты начисленных платежей по кредиту было произведено рефинансирование первоначальных договоров, и 13.02.2013 года заключены договора № № на сумму <данные изъяты> руб. и № № на сумму <данные изъяты> руб. При этом Банк не возвратил ему выплаченные пени за страхование по договорам-№ от 23.06.2011г. и № № от 10.11.2011г., не сделал перерасчет.

10.09.2014г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесено решение, по которому с Макарцова Е.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскано по договору <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг (кредит), <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг.

По договору 2 задолженность составила: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг (кредит); <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг. Сумма задолженности по договору-2 помимо основного долга составила <данные изъяты> руб.. Истец буду не согласным сданным решением подал апелляционную жалобу.

Кроме того, истец полагал, что поскольку им выплачено в пользу банка <данные изъяты> руб., они покрывают возможные убытки понесенные Банком вызванные нарушением обязательств по его вине.

Уточнив в судебном заседании 08.12.2014г. исковые требования представитель истца по доверенности Горюнова М.Н. просила: расторгнуть кредитные договора № № от 13.02.2013 г. № № от 13.02.2013г., заключенные между ОАО Банк «Открытие» и Макарцовым Е.А., оставив основную сумму долга <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, засчитать начисленные ОАО Банк «Открытие» проценты по договорам в счет произведенной истцом оплаты по договорам в сумме <данные изъяты> руб.; отменить начисленную неустойку за просроченные проценты по договорам № № от 13.02.2013 в сумме <данные изъяты> коп., № № от 13.02.2013г. в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку за просроченный основной долг по договору № № от 13.02.2013 - 18 <данные изъяты> коп., по договору № № от 13.02.2013 г. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом по договору № № от 13.02.2013 в сумме <данные изъяты> коп., по договору № № от 13.02.2013г в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от 27.02.2015г. по делу в качестве соответчика по ходатайству представителя истца по доверенности Горюновой М.Н. привлечено ООО «ЭОС» г.Москва, поскольку установлено, что между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования к Макарцову Е.А.

В судебное заседание истец Макарцов Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Горюнова М.Н. увеличила заявленные исковые требования, уточнив их, просила признать договор уступки прав требования № № от 23.12.2014 г., заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» недействительным, в остальной части требования оставила без изменения, поддержала их по изложенным ранее основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что согласно уведомлению банка от 22.01.2015г. к ООО «ЭОС» 23.12.14г. перешло право требовать исполнения Макарцовым Е.А. возникших перед ОАО Банк «Открытие» обязательств. Полагала, что ОАО Банк «Открытие» незаконно изменил объем требований, увеличив их на <данные изъяты> руб., то есть сумму взысканной по решению <данные изъяты> районного суда от 10.09.2014г. госпошлины. Кроме того, исполнение обязательств каждый из ответчиков требует в свою пользу, что необоснованно увеличивает сумму, подлежащую взысканию. В нарушение требований действующего законодательства ОАО Банк «Открытие» уступил право требования ООО «ЭОС», которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, также допустил разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно о банковском счете, вкладе, операциях по счету и сведений о клиентах.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» по доверенности от 17.06.2014г. П.В. Куракин в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание так же не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, не просил об отложении рассмотрением дела.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, в силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 19.12.2003 N 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Открытие» и Макарцовым Е.А. 10.11.2011г. заключен договор № №, 23.06.2011г. № №, в рамках реструктуризации договора досрочно закрыты в связи с заключением 13.02.2013г. с Макарцовым Е.А. кредитных договоров № № и № №.

Так, согласно условиям договора №№ от 13.02.2013г. Макарцову Е.А. ОАО Банк «Открытие» предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. (банковская услуга «Нужные вещи»), со сроком возврата до 13.02.2018г., под 19, 7%.

Согласно условиям договора № № от 13.02.2013г. Макарцову Е.А. ОАО Банк «Открытие» предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. (банковская услуга «Нужные вещи»), со сроком возврата до 13.02.2018г., под 19, 7%.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2014г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу №№, которым удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Открытие» о взыскании с Макарцова Е.А. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам от 13.02.2013г., заключенным между сторонами в размере <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., в связи с нарушением последним обязательств по кредитам в виде просрочки платежей.

Согласно материалам дела, 06.11.2014г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №№ от 10.09.2014г., выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> о взыскании кредитных платежей в сумме <данные изъяты> руб. с Макарцова Е.А. в пользу ОАО Банк «Открытие».

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Макарцова Е.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» <данные изъяты> руб. в погашение задолженности по кредитным договорам № № от 13.02.2013г., № № от 13.02.2013г., то указанные обстоятельства являются преюдициальными, не подлежат доказыванию и оспариванию, исходя из принципа правовой определенности, требования Макарцова Е.А. засчитать начисленные ОАО Банк «Открытие» проценты по договорам в счет произведенной оплаты по договорам истцом <данные изъяты> руб.; отменить начисленную неустойку за просроченные проценты по договорам № № от 13.02.2013 в сумме <данные изъяты> коп., № № от 13.02.2013г. в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку за просроченный основной долг по договору № № от 13.02.2013 - <данные изъяты> коп., по договору № № от 13.02.2013 г. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом по договору № № от 13.02.2013 в сумме <данные изъяты> коп., по договору № № от 13.02.2013г в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца Горюновой М.Н., о том, что решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 10.09.2014 г. не вступило в законную силу, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается сведениями УФССП по Липецкой области Тербунского отдела от 08.12.2014 года о возбуждении исполнительного производства 06.11.2014 года на основании решения суда от 10.09,2014 года, копией решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 10.09.2014 г, направленного по запросу суда 24.11.2014 года, других доказательств, подтверждающих обратное истцом не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.5 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договоров № № от 13.02.2013г., № № от 13.02.2013г. установлено, что заемщик имеет право расторгнуть договор в случае погашения в полном объеме всех обязательств по договору путем подачи в банк соответствующего заявления.

Согласно ч. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, в обоснование довода об обращении, направлении, передаче 07.10.2014г. ОАО Банк «Открытие» заявления с требованием расторгнуть кредитные договора № № от 13.02.2013г., № № от 13.02.2013г. доказательств Макарцовым Е.А. суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Доказательств нарушения договора ОАО Банк «Открытие», повлекшего для Макарцова Е.А. ущерб, суду также не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическое пользование денежными средствами со стороны Макарцова Е.А. продолжается и после 07.10.2014 г., то есть даты, на которую ОАО Банк «Открытие» был произведен расчёт задолженности Макарцова Е.А. по кредитным договорам, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме и существенного нарушения условий договоров ОАО Банк «Открытие», суд считает, что оснований для расторжения договоров № № от 13.02.2013г., № № от 13.02.2013г. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования Макарцова Е.А. о расторжении кредитных договоров следует отказать.

Согласно ч.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам предусмотрено также ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

Согласно п.8.2 условий предоставления кредита (ТФ 204012), являющегося составной частью договора № № от 13.02.2013г и договора № № от 13.02.2013г., банк обязан сохранять в тайне сведения о заемщике и о совершаемых им операциях, предоставляя такие сведения третьим лицам, в случаях предусмотренных законодательством РФ и кредитным договором.

Из заявлений на предоставление кредитов усматривается, что Макарцов Е.А. дал согласие банку на раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора в случае передачи третьим лицам функций по обслуживанию и /или сборе задолженности, в том числе, третьим лицам, которые в результате уступки прав требования стали правообладателями, агентами в отношении указанных прав (п.5.7); на обработку персональных данных банку, а также третьим лицам, в том числе при уступке прав требования (п.5.4); на уступку прав требования любым третьим лицам, вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом банк вправе раскрыть третьему лицу необходимую информацию для совершения такой уступки и предоставить соответствующие документы (п.5.6).

С указанными условиями ответчик Макарцов Е.А. ознакомлен, что подтверждается его росписью в заявлениях на предоставление кредита и открытие текущего счета, графиках платежей и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Довод представителя истца Горюновой М.Н. о том, что ответчик ОАО «Банк Открытие» изначально, при заключении кредитных договоров ввел истца в заблуждение, не предоставив условия страхование и передачи уступки прав требования в отдельном договоре, суд считает несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм права.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договоров условия об уступке права требования третьим лицам, в том числе с передачей информации о заемщике и кредите согласованы сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Макарцову Е.А. 22.01.2015г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС» по кредитным договорам от 13.02.2013г. № №, № №, в которых указано, что ОАО Банк «Открытие» уступил ООО «ЭОС» свои права требования. Датой перехода права требования является 23.12.2014г., указана сумма задолженности, составившая по договору № № <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.- по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - по уплате неустоек; <данные изъяты> задолженность по уплате госпошлины. Задолженность по договору № <данные изъяты> от 13.02.2013г. составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- по основному долгу; <данные изъяты> руб. по уплате процентов; <данные изъяты> руб. по уплате договорных неустоек; <данные изъяты> руб. по уплате госпошлины. Также указано, что с момента получения уведомлений, исполнение обязательств производится по реквизитам ООО «ЭОС», который является получателем.

Кроме того, в материалах дела имеется требование от 19.09.2014г. компании ФИО1, заключившей агентский договор №1 от 25.02.2014г. с ОАО Банк «Открытие» о погашении Макарцовым Е.А. задолженности по договору № № от 13.02.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. При этом, получателем указан ОАО Банк «Открытие».

Коль скоро в уведомлениях от 22.01.2015г. о состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС» указано, что с момента их получения исполнение обязательств Макарцовым Е.А. производится по реквизитам ООО «ЭОС», довод представителя ответчика Горюновой М.Н. о том, что каждый из ответчиков - ОАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» требуют оплаты задолженности в их пользу являются надуманным, более того он опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Принимая во внимание то, что кредит выдан ОАО Банк «Открытие» до заключения договора уступки прав требования, тем самым обязанность кредитора по кредитному договору исполнена надлежащим образом; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора ООО «ЭОС» в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, Макарцовым Е.А. не представлено; условиями договоров предусмотрена уступка права требования любым третьим лицам с предоставлением всей необходимой информации; кроме того, поскольку в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическом лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, суд пришел к выводу о том, что данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление; замена кредитора не влечет нарушение прав должника; право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть по состоянию на 23.12.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., с учетом госпошлины <данные изъяты> руб.; суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Макарцова Е.А. о признании договора уступки права требования недействительным, не имеется.

Кроме того, доводы представителя Макарцова Е.А., Горюновой М.Н. о том, что поскольку право требования возврата кредита перешло ООО «ЭОС», которое не является кредитной организацией, чем, нарушены его права основаны на неверном толковании норм права, поскольку ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией, в связи с чем, переход прав требования по кредитному договору ООО «ЭОС» прав Макарцова Е.А. не нарушает.

Довод представителя ответчика Горюновой М.Н. о том, что информация, составляющая банковскую тайну, была передана ОАО Банк «Открытие», субъекту небанковской сферы, то есть ООО «ЭОС», суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), может быть передано им другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, кроме того не противоречит условиям договоров от 13.02.2013г. № №, № № передача информации третьим лицам, которые в результате уступки прав требования стали правообладателями.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Поскольку истец обратился с иском о защите прав потребителей, будучи освобождённым от уплаты государственной пошлины, он не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарцова Е.А. к ОАО Банк «Открытие», ООО « ЭОС» о расторжении кредитных договоров № № от 13.02.2013 г., № № от 13.02.2013г., с остатком суммы основного долга - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, отмене начисленных ОАО Банк «Открытие» процентов в связи с уплатой денежной суммы <данные изъяты> руб.; отмене начисленной неустойки за просроченные проценты по договорам № № от 13.02.2013 в сумме <данные изъяты> коп., № № от 13.02.2013г. в сумме <данные изъяты> коп.; неустойки за просроченный основной долг по договору № № от 13.02.2013 - <данные изъяты> коп., по договору № № от 13.02.2013 г. <данные изъяты> коп.; процентов за пользование кредитом по договору № № от 13.02.2013 в сумме <данные изъяты> коп., по договору № № от 13.02.2013г в сумме <данные изъяты> коп., и признании договора уступки прав требования № № от 23.12.2014 г. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный Липецкой области суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015г.

Судья /подпись/ Кирина Г.В.

Гр. дело № 2-129/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 13 апреля 2015 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

при секретаре - Бубновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе (заявлению) Макарцова Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского РО УФССП по Липецкой области Тюриной И.В. о возбуждении исполнительного производства от 06 ноября 2014 года и прекращении исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Макарцов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского РО УФССП по Липецкой области Тюриной И.В. о возбуждении исполнительного производства от 06 ноября 2014 года и прекращении исполнительного производства №, ссылаясь на то, что в Управление Федаральной службы судебных приставов по Липецкой области Тербунский РО СП поступил исполнительный лист, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы 27 октября 2014 года на решение от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2944/14, где взыскателем указано <данные изъяты> должником - ФИО1. 06.11.2014 года по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, которое, по его мнению, является ничтожным, по следующим основаниям. Поскольку, Хамовнический районный суд г. Москвы является судом первой инстанции и на решение данного суда ответчиком по делу была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, то исполнительный лист выдан <данные изъяты> до вступления в законную силу судебного решения апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах исполнительного производства заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства отсутствует, а значит, судебный пристав-исполнитель Тюрина И.Ю. не имела права возбуждать исполнительное производство и проводить исполнительские действия. В материалах исполнительного производства имеются справки от взыскателя <данные изъяты> из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не имеет ссудной за...

...долженности перед банком, т.е. Макарцов Е.А. не является должником банка, а банк не может являться взыскателем в отношении последнего. Однако до настоящего момента исполнительное производство не окончено и по нему принимаются меры по взысканию. Старший пристав-исполнитель Делин В.Н. пояснил, что отсутствие долга у Макарцова Е.А. перед банком не является основанием для прекращения исполнительного производства и должник обязан платить «несуществующий» долг банку. Должник написал заявление старшему приставу-исполнителю о прекращении данного исполнительного производства ввиду отсутствия долга перед взыскателем, но данное заявление принято не было.

В связи с чем, просил признать незаконным постановление пристава-исполнителя Тюриной И.В. о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2014 года по исполнительному листу, выданному 27 октября 2014 года по делу № 2-2944/14 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, прекратить исполнительное производство №.

В судебное заседание заявитель Макарцов Е.А. не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Макарцова Е.А. по доверенности Горюнова М.Н. заявление поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Объяснила, что на момент выдачи исполнительного листа, решение Хамовнического районного суда г. Москвы не вступило в законную силу, поэтому исполнительный лист ничтожен. В исполнительном производстве отсутствует заявление банка о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в настоящее время <данные изъяты> больше не является взыскателем по исполнительному листу, у Макарцова Е.А. нет задолженности перед банком, а значит можно окончить исполнительное производство. Задолженность перед коллекторским агентством <данные изъяты> гасится должником Макарцовым Е.А., никакого письменного соглашения между ними нет, есть только телефонная договоренность. У агентства нет претензий к должнику. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме».

Представитель взыскателя <данные изъяты> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил отложить судебное заседание.

Начальник Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области Делин В.Н. возражал против удовлетворения заявления, полагал его необоснованным. Пояснил, что исполнительное производство было возбуждено 06.11.2014 года на основании исполнительного листа, поступившего в Тербунский РО СП. Исполнительный лист соответствовал требованиям законодательства, в нем была отметка о вступлении решения в законную силу 11.10.2014 г. Исполнительный лист был выдан 27.10.2014 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и он мог его обжаловать в течение 10 дней, на что имеется ссылка в постановлении. Но Макарцов Е.А. постановление не обжаловал, а сейчас срок на его обжалование уже прошел. Основания для прекращения исполнительного производства закреплены в законе «Об исполнительном производстве». В рассматриваемом случае нет ни одного из оснований для его прекращения. Макарцову Е.А. разъяснялось, что возможно заменить взыскателя в исполнительном производстве, но в настоящий момент никаких заявлений в Тербунский РО СП не поступало. Исполнительный лист судом не отзывался. Ходатайств о приостановлении спорного исполнительного производства сторонами не заявлялось. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Поскольку у суда имеются сведения об уступке права требования (цессии) от <данные изъяты> к <данные изъяты> к должнику Макарцову Е.В., выслушав мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя, должника Макарцова Е.А., суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Макарцова Е.А., представителя взыскателя <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого- либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление Макарцова Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области Тюриной И.В. о возбуждении исполнительного производства от 06 ноября 2014 года и прекращении исполнительного производства № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 указанного закона, установлена обязанность судебного пристава- исполнителя, принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям частей 1,3,8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, т.е. согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Из материалов дела видно, что Хамовническим районным судом г. Москвы по делу №2-2944/14 принято решение 10.09.2014 г., а исполнительный лист серии ВС № выдан районным судом 27.10.2014 г., то есть после вступления судебного акта в законную силу. В самом исполнительном листе имеется указание на вступление решения в законную силу - 11.10.2014, что соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 25-27).

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба Макарцова Е.А. на решение суда первой инстанции от 10.09.2014 подана им 03.10.2014 г. в Московский городской суд, после чего 31.10.2014 года была направлена в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 321-325, 112 ГПК РФ, то есть поступила в суд, рассмотревший дело по существу по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от 16.01.2015 г., которым решение суда первой инстанции от 10.09.2015 № 2-2944/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Макарцова Е.А. - без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 06.11.2014 года на исполнение судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебного пристава по Липецкой области поступило заявление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист № 2-2944 от 10.09.2014 г. Хамовнического районного суда г. Москвы (л.д. 24), что опровергает довод заявителя о том, что в материалахисполнительного производства отсутствует заявление взыкателя. 06.11.2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Макарцова Е.А. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд установлено, что ходатайство о приостановлении спорного исполнительного производства сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление от 06.11.2014 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом суд учитывает, что дата вступления в законную силу судебного акта указана на поступившем в службу судебных приставов исполнительном листе и полномочий по проверке указанных сведений у судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме того исполнительный лист был выдан районным судом по истечении месячного срока со дня принятия решения при отсутствии сведений о подаче апелляционной жалобы, результат рассмотрения которой был для заявителя отрицательным и не привел к отмене решения суда первой инстанции, и, таким образом, возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Макарцовым Е.А. пропущен 10-ти дневный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановить который он не просил, уважительности причин пропуска срока не представил.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступил Агентству свои права требования по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между банком и заявителем Макарцовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Макарцову Е.А. были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Замена стороны исполнительного производства производится:1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объёме, так и в случае их частичной уступки.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. При этом замена стороны её правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта. На стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение автоматически затронет содержание исполняемого судебного акта.

Из объяснений начальника Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области Денина В.Н., материалов исполнительного производства следует, что в районный отдел службы судебных приставов с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве никто не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителемв случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, т.е. получения определения суда о прекращении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 43 данного закона; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд, изучив материалы дела, не находит основания для прекращения исполнительного производства. Довод заявителя о том, что спорное исполнительное производство должно быть прекращено ввиду отсутствия долга перед взыскателем основан на неверном толковании норм права. Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьёй 43 указанного Закона, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.При этом, ни в Федеральном законе от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни в иных нормативных актах возможности прекращения исполнительного производства в случае уступки права требования не установлено. Доказательств фактической уплаты суммы задолженности по исполнительному листу ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Макарцова Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области Тюриной И.В. о возбуждении исполнительного производства от 06 ноября 2014 года и прекращении исполнительного производства № не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы (заявления) Макарцова Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-иполнителя Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства от 06 ноября 2014 года и прекращении исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 17 апреля 2015 года.

Судья /подпись/ А.П. Селищева

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-179/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года с. Тербуны

Тербунскийрайонный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарцова Е.А. к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о заключении договора аренды без проведения торгов,

установил:

Макарцов Е.А. обратился в суд с иском к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области с учетом уточненных требований о заключении договора аренды без проведения торгов. В обоснование заявленных требований указал, что ему по договору от 14.11.2007 года был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства сроком на 11 месяцев, с 14.11.2007 г. по 14.10.2008 г. 09.08.2012 года на указанный земельный участок был заключен новый договор аренды сроком на три года с 09.08.2012 года до 09.08.2015 года. По истечении срока данного договора Макарцов Е.А. продолжал открыто использовать данный земельный участок в соответствии с целевым назначением, оплачивал арендную плату, окашивал участок, ответчик каких-либо действий, направленных на расторжение данного договора не предпринимал, требований о возврате земельного участка по истечении договора аренды истцу не поступало. С учетом уточнения иска, просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от 09.08.2012 г. продленным, сроком на три год...

...а, либо обязать ответчика заключить новый договор аренды.

В судебном заседание истец Макарцов Е.А., не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Горюнова М.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Макарцов Е.А. в силу земельного законодательства РФ, имеет право на продление срока договора аренды, либо на заключение нового договора аренды для завершения начатого строительства, без объявления аукциона сроком на три года. Он планирует завершить строительство в течение двух лет. На сегодня, возведен фундамент, что составляет по оценке специалиста 18% готовности, однако, зарегистрировать право собственности на данный объект не предоставляется возможным, поскольку срок договора аренды истек. Макарцов Е.А. по уважительной причине не смог своевременно обратиться за продлением срока договора аренды, поскольку длительное время находился в командировках. Разрешение на строительство он также не мог получить, ввиду отсутствия до 2011 года наименования новых улиц застройки. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Тербунского муниципального района Липецкой области по доверенности Югова Е. М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, а также уточненных исковых требований, полагала их необоснованными, поскольку истцом земельный участок по назначению не использовался, по истечении срока действия договора арендная плата истцу не начислялась и квитанции на ее оплату не выдавались, а также отсутствуют предусмотренные п. 4, 5 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ основания для заключения с Макарцовым Е.А. договора аренды без проведения аукциона, поскольку он не является собственников незавершенного строения на данном земельном участке.

Суд, выслушав стороны, специалиста ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 14.11.2007 года между администрацией Тербунского муниципального района и Макарцовым Е.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> целях индивидуального жилищного строительства сроком на 11 месяцев, с 14.11.2007 г. по 14.10.2008 г.

09.08.2012 года на указанный земельный участок был заключен новый договор аренды между администрацией Тербунского муниципального района и Макарцовым Е.В. сроком на три года с 09.08.2012 года до 09.08.2015 года.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 23.08.2017 г. разрешенное использование земельного участка, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства.

В суде установлено, что на земельном участке с КН № площадью 1000 кв.м., по адресу <адрес>, возведен фундамент площадью застройки 160 кв.м., что составляет степень готовности 18%, что подтверждается заключением специалиста ФИО2 ИП ГЕОМИР от 11.08.2017. Данные выводы не оспаривались сторонами в суде.

Допрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО1, суду пояснила, что имеющееся незавершенное строение на спорном земельном участке по своему объему и технической характеристике представляет собой фундамент капитального жилого строения. Для завершения строительства истцу необходимо получить разрешение в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Так, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015 года, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015 года, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона N 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ, но только на три года (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2608).

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 20.12.2016 г. в связи с неиспользованием земельных участков по целевому назначению, признано утратившим силу п. 1 распоряжения главы администрации Тербунского района Липецкой области от 25.05.2007 года № 285-р «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в аренду в с. Тербуны» в том числе -1.25 в отношении Макарцова Е.А..

Не согласившись с указанным распоряжением, Макарцов Е.В. 28.02.2017 г. обратился в администрацию Тербунского муниципального района с заявлением об его отмене, 23.03.2017 г. истцу отказано в отмене распоряжения.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводам об отсутствии оснований для возобновления договора аренды на неопределенный срок, но, поскольку земельный участок был предоставлен Макарцову Е.А. для строительства до 01.03.2015 г., то он наделен правом на получение в аренду для завершения строительства спорного земельного участка независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, не более чем на 3 года.

Доводы истца, его представителя об уважительности пропуска срока для продления договора аренды, с учетом вышеприведенных правовых норм, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В суде установлено, что задолженности по уплате арендной платы за земельный участок на день рассмотрения дела не имеется. Довод представителя ответчика администрации Тербунского муниципального района, что после истечения срока договора аренды, арендная плата на спорный земельный участок не начислялась, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается исследованными в суде доказательствами.

Коль скоро, с 01.01.2017 года в соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, то администрация Тербунского муниципального района Липецкой области является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области заключить с Макарцовым Е.А. новый договор аренды земельного участка площадью 1000кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, сроком на три года для завершения строительства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд Липецкой области в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 г.

Судья Г.В. Кирина

Дело № 2-214/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года с. Тербуны

Тербунскийрайонный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарцова Е. А. к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречного иска администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к Макарцову Е. А. об обязании освободить и возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды,

установил:

Макарцов Е. А. обратился в суд с иском к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что на основании распоряжения ответчика от 25.05.2007 года между сторонами был заключен договор аренды от 14.11.2007 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с 14.11.2007 г. по 14.10.2008 г. 09.08.2012 г. на вышеуказанный земельный участок между сторонами был заключен новый договор аренды сроком на 3 года с 09.08.2012 г. до 09.08.2015 г.. 20.12.2016 г. ответчиком издано распоряжение № 524-Р о прекращении права аренды земельного участка, однако, за время пользования земельным участком Макарцовым Е. А. возведен фундамент под строительство жилого дома стоимостью 362 000 рублей. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с администрации Т...

...ербунского муниципального района Липецкой области в его пользу сумму 362 000 рублей.

10.08.2018 года от ответчика администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в суд поступило встречное исковое заявление о возложении обязанности освободить и возвратить спорный земельный участок в связи с прекращением договора аренды, поскольку фундамент жилого дома Макарцовым Е. А. возведен самовольно, после истечения срока договора аренды и без получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца Горюнова М. Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку истец является собственником фундамента, возведенного на спорном земельном участке, фундамент возводился в момент действия договора аренды, согласно проекта жилого дома, утвержденного ответчиком в 2007 году. Полагала, что фактически участок был возвращен администрации до 14.03.2017 г., поскольку Макарцовым было получено уведомление, о проведении аукциона по продаже земельного участка на основании распоряжения администрации от 14.03.2017 г..Более того. Считает, что фундамент является единым бетонным сооружением, неотъемлемой частью земельного участка, а потому после демонтажа, истцу будет причинен материальный ущерб. Также указала на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Макарцова Е. А. не признали, поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 14.11.2007 года между администрацией Тербунского муниципального района и Макарцовым Е.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> целях индивидуального жилищного строительства сроком на 11 месяцев, с 14.11.2007 г. по 14.10.2008 г. Земельный участок передан Макарцову Е.В. по акту.

09.08.2012 года на указанный земельный участок был заключен новый договор аренды между администрацией Тербунского муниципального района и Макарцовым Е.В. сроком на три года с 09.08.2012 года до 09.08.2015 года.

Согласно п.6.2 договора аренды от 09.08.2012 г. при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Распоряжением главы администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 20.12.2016 г. № 524-р в связи с неиспользованием земельных участков по целевому назначению признан утратившим п.п.1.25 п. 1 распоряжения главы администрации Тербунского района Липецкой области от 25.05.2007 г. «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в аренду в с. Тербуны», в отношении Макарцова Е.А..

28.02.2017 г. Макарцов Е.В. обратился в администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области с заявлением об отмене указанного распоряжения от 20.12.2016 г. и выдаче разрешения на строительство, указывая, что после истечения срока договора аренды, он продолжал пользоваться земельным участком.

Письмом от 23.03.2017 г., администрация Тербунского муниципального района Липецкой области, рассмотрев заявление Макарцова Е.В., отказала истцу в отмене оспариваемого им распоряжения, а также в выдаче разрешения на строительство, поскольку срок аренды земельного участка истек 09.08.2015 г. Также ответчик указал, что за весь период аренды земельного участка истец с заявлением о выдаче разрешения не обращался, в связи с чем, не мог использовать земельный участок по целевому назначению, арендная плата вносилась с постоянными долговременными задержками, 04.05.2016 г. была погашена задолженность за 2013, 2014, 2015 г.г..

17.03.2017 г. Макарцову Е.В. направлено уведомление о проведении аукциона по продаже указанного земельного участка, который, как установлено апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.10.2017 г., по жалобе ответчика по иску Макарцова Е.В. к администрации Тербунского муниципального района о заключении договора аренды без проведения торгов, аукцион не состоялся по причине отсутствия участников. Истец в аукционе участия не принимал.

Как следует из искового заявления, встречного искового заявления на спорном земельном участке возведен фундамент жилого дома. Из отчета № 124-2018 г. от 15.06.2018 г. рыночная стоимость затрат на строительство фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составила 362 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.10.2017 г. по делу № 33-3921/2017 арендатор не счел необходимым воспользоваться своим правом в установленный срок в преимущественном порядке заключить новый договор аренды в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявления о заключении нового договора арендатором арендодателю не направлялось.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство истцу не выдавалось, право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, документов, удостоверяющих (устанавливающих) права истца на объект незавершенного строительства, не имеется. При этом сведения о наличии на земельном участке незавершенного строительства отражены только в копии листа 7 из технического плана «характеристики объекта незавершенного строительства» от 11.08.2017 г., как дополнительные сооружения к жилищной застройки, площадь застройки 160 кв.м, степень готовности - 18%, то есть после истечения срока действия договора аренды. При этом представитель истца в суде утверждала, что фундамент сделан под гараж и сарай. В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что фундамент возводился после окончания срока договора аренды. Таким образом, объект незавершенного строительства возведен истцом самовольно.

Доказательств правомерности возведения истцом объекта незавершенного строительства, с соблюдением закона (ст.218 ГК РФ) не представлено, правовые основания для предоставления истцу в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства отсутствуют.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства опровергают довод представителя истца о том, что фундамент на спорном земельном участке возводился в период действия договора аренды, следовательно, возведен правомерно.

Установлено, что объект незавершенного строительства возведен истцом самовольно, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что самовольная постройка является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, исковое заявление Макарцова Е. А. к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о взыскании суммы неосновательного обогащения - не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды спорного земельного участка истек 09.08.2015 года, однако Макарцов Е.А. после прекращения договора аренды обязанность по освобождению и возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, не исполнил.

08.11.2017 года № 2645 в адрес ответчика Макарцова Е.А. администрацией Тербунского района направлено уведомление с требованием о возврате по акту приема- передачи спорного земельного участка, в связи с окончанием срока действия договора аренды б/н от 09.08.2012 года. Уведомление получено ответчиком 14.11.2017 года.

03.05.2018 года № 1386 было направлено повторное уведомление Макарцову Е.А. с требованием вернуть земельный участок и освободить его от каких-либо находящихся на нем объектов недвижимости, временных объектов и пр. Повторное уведомление получено Макарцовым 05.05.2018 года.

В результате обследования земельного участка 11.05.2018 года установлено, что на спорном земельном участке заложен фундамент, залит бетон.

Как установлено выше, указанный фундамент возведен Макарцовым Е. А. без получения разрешения на строительство и по истечении срока действия договора аренды, то есть самовольно, в отсутствие прав, допускающих строительство на нем спорного объекта.

В связи с чем суд соглашается с доводами администрации о том, что в связи с прекращением действия договора аренды у Макарцова Е.А. отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, поэтому он обязан его освободить от расположенного на нем строения и возвратить администрации. Однако, спорный земельный участок до настоящего времени Макарцов Е.А. не освободил и не возвратил администрации района.

Таким образом, исковые требования администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к Макарцову Е. А. об обязании освободить и возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды - подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя истца Горюновой М. Н. о пропуске срока исковой давности, поскольку срок договора аренды истек 09.08.2015 г., нарушение прав администрации началось с 10.08.2015 г., а встречный иск представлен в суд 10.08.2018 г.

Более того, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения - срок исковой давности не распространяется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с Макарцова Е. А. государственную пошлину в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области 300 рублей, от которой администрация Тербунского муниципального района Липецкой области была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Макарцова Е. А. к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 362000 рублей отказать.

встречные исковые требования администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к Макарцову Е. А. об обязании освободить и возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды, удовлетворить.

Обязать Макарцова Е. А. освободить земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № путем демонтажа фундамента, расположенного по адресу: <адрес> возвратить земельный участок администрации Тербунского муниципального района Липецкой области по акту приема-передачи.

Взыскать с Макарцова Е. А. в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 г.

Судья Г.В. Кирина