Белова Венера Салаватовна

Судья Макаров Д.В. УИД 16RS0033-01-2020-000857-02

дело № 2-14/2021 (2-275/2020)

№ 33-8067/2021

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Плюшкина К.А., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухутдиновой А.Р., представляющего интересы Беловой Венеры Салаватовны, на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Беловой В.С. к АО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Беловой В.С. – Мухутдиновой А.Р. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова В.И. обратилась к АО «Почта Банк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 4 июня 2018 года заключила с Банком кредитный договор на сумму 303 525 рублей под 19,90% годовых сроком до 4 июня 2023 года. В нарушение её потребительских прав выдача кредита была обусловлена присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», страховая премия по которой составила 67 500 рублей и перечислена банком в пользу страховой организации за счёт кредитных средств. При этом полис страхования выдан на основании устного заявления страхователя. Она не могла повлиять на стандартные, ...

...разработанные ответчиком, условия кредитного договора. Банк не предоставил ей возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от неё, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг.

Белова В.С. просила взыскать с АО «Почта банк» 67 500 рублей в возврат уплаченной страховой премии, 33 501,26 рубля излишне уплаченных процентов по кредиту, 11 123,76 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Суд в иске отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

С таким решением не согласилась истица и в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывается, что ответчиком не доказано добровольное волеизъявление заёмщика на заключение договора личного страхования. Банк обусловил выдачу кредита заключением потребителем договора личного страхования. Также Банком не доказано, что отказ потребителя от заключения договора страхования не мог повлиять на решение банка об одобрении кредита, поскольку, являясь агентом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и получая за данные услуги денежное вознаграждение, Банк заинтересован в заключении договоров страхования. При предоставлении потребительского кредита нарушено право заёмщика на свободу заключения договора.

Представитель истицы Беловой В.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По правилам пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и Беловой В.С. заключен кредитный договор на сумму кредитного лимита 303 525 рублей под 19,90% годовых сроком возврата кредита 4 июня 2023 года. Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, с которыми заёмщик в тот же день ознакомился и согласился под роспись.

Согласно условиям кредитного договора в пункте «Обязанность заёмщика заключить иные договоры» указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако в тот же день, 4 июня 2018 года, между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и истицей на основании устного заявления заёмщика заключен договор страхования на срок 60 месяцев. Беловой В.С. выдан полис страхования по программе «Оптимум плюс», в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность истицы, страховая сумма составила 450 000 рублей, страховая премия определена в размере 67 500 рублей.

Все предложенные Банком документы, связанные с оформлением кредита, а также с заключением договора личного страхования, подписаны заёмщиком Беловой В.С. лично, а не с использованием электронной подписи.

5 июня 2018 года Банк перечислил указанную сумму страховой премии из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации.

30 ноября 2020 года Белова В.С. направила в адрес АО «Почта Банк» претензию с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которое Банком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Банка нарушений прав Беловой В.С., предоставление которой финансовых услуг не было обусловлено приобретением иных дополнительных услуг. Суд принял во внимание, что документы в целях получения кредита оформлялись истицей с использованием сервиса «Почта Банк Онлайн», что, как указал суд, исключает непосредственное воздействие на волю потребителя со стороны сотрудников банка. Распоряжение на перевод денежных средств на счёт страховщика подписано истицей с использованием простой электронной подписи. Истицей не представлено доказательств отказа банка в заключении кредитного договора в случае отказа от личного страхования. Заёмщик не обращался к страховщику в 14-дневный период охлаждения за возвратом страховой премии.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги.

Страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия, соответственно, заёмщик был лишён возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит» не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

Как указывается в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, Банк, предлагая заёмщику дополнительную услугу, действовал на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года, заключенного с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Следовательно, услуга страхования предлагалась заёмщику именно кредитором, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и здоровья подлежало оформлению путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме.

Вопреки выводам районного суда, показания свидетеля Малой Л.С., оформлявшей от имени финансово-кредитной организации кредитный договор, не могли быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку не подтверждают добровольный характер волеизъявления заёмщика на получение спорной дополнительной услуги, а, наоборот, указывают, что услуга по страхованию предлагалась истице именно Банком. Судебная коллегия относится критически к показаниям свидетеля – сотрудника Банка, заинтересованного в исходе дела в пользу ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдена установленная действующим законодательством форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору. Банком не доказана самостоятельная и добровольная реализация заёмщиком возможности получения дополнительной услуги в виде личного страхования на основании свободного волеизъявления, выраженного в письменном заявлении.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заёмщик волеизъявления получить услугу личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительная услуга предлагалась кредитной организацией. В документе, поименованном как согласие заёмщика, уже указана сумма кредитования с учётом оплаты страховой услуги.

Распоряжение Беловой В.С. на перевод кредитных денежных средств на оплату страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика приобрести дополнительную услугу в виде личного страхования.

Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Из всей совокупности документов, подтверждающих оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заёмщику была навязана дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал факт предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заёмщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о навязанности услуги личного страхования, в связи с чем затраты заёмщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт АО «Почта Банк», действиями которого они были причинены.

Судебная коллегия не принимает во внимание выводы районного суда относительно пропуска истицей установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срока для обращения с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии.

Указанное обстоятельство не положено в основание иска. В данном случае требования истца не обусловлены отказом от договора страхования и его расторжением. Истицей оспаривается законность заключения договор страхования, который, по её утверждению, в силу навязанного характера является недействительным.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены права физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установленных фактических обстоятельствах дела, на основании приведённых норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как указано выше, затраты истицы по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Таким образом, с АО «Почта Банк» в пользу истицы подлежит взысканию 67 500 рублей страховой премии.

В связи с тем, что страховая премия перечислена Банком в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» из суммы предоставленного Беловой В.С. кредита, то на размер страховой премии начислялись проценты за пользованием кредитом (19,90 % годовых).

Расходы на уплату данных процентов также являются убытками истицы, причинёнными Банком вследствие навязывания услуги по страхованию, ввиду чего также подлежат возмещению.

Из представленной Банком выписки по кредиту следует, что Беловой В.С. надлежащим образом исполнялось обязательство по возврату кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Соответственно, размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии за заявленный иском период с 6 июня 2018 года по 21 декабря 2020 года (929 дней) составляет 33 501,26 рубля (67 500 рублей Х 19,90 % : 365 дней Х 929 день).

В связи с неправомерным удержанием суммы страховой премии размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составляет 11 137,17 рубля, исходя из следующего расчёта:

Поскольку Беловой В.С. к взысканию заявлено 11 123,76 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, применяя положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Банка заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах исковых требований.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер нравственных страданий, причинённых истице, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истицы (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости. С учётом изложенного размер компенсации морального вреда определяется в сумме 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Банка подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего уплате истице, составляет сумму в размере 57 062,51 рубля ((67 500 + 33 501,26 + 11 123,76 + 2 000) Х50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание имеющееся в письменных возражениях на иск ходатайство АО «Почта Банк» о снижении заявленного размера подлежащего взысканию штрафа в случае удовлетворения исковых требований, а также компенсационную природу штрафа, оценив размер убытков, причинённых потребителю, размер штрафа, с учётом сроков обращения потребителя с претензией в Банк и сроков обращения в суд, отсутствия серьёзных негативных последствий для потребителя в результате нарушения прав истицы, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер указанного штрафа до 20 000 рублей, что не противоречит приведённым нормам и разъяснениям по их применению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Для защиты своих прав и законных интересов Белова В.С. обратилась за помощью к профессиональному юристу Мухутдиновой А.Р., с которой 15 ноября 2020 года заключила договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания суммы комиссии за оказание услуги по личному страхованию и других требований по кредитному договору с ПАО «Почта Банк». По договору Мухутдиновой А.Р., составившей претензию, изучившей представленные клиентом документы, подготовившей и подавшей в суд процессуальные документы, уплачено 10 000 рублей вознаграждения, в подтверждение чего составлен акт оплаты от 15 ноября 2020 года.

Оценив представленные истицей документы, подтверждающие несение расходов на представителя, приняв во внимание категорию и сложность дела, объём и качество оказанной представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению с учётом принципа разумности и справедливости расходы на представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Истица по иску о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 782,50 рубля пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Беловой Венеры Салаватовны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Беловой Венеры Салаватовны 67 500 рублей в возврат уплаченной страховой премии, 33 501 рубль 26 копеек в возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, 11 123 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований Беловой Венеры Салаватовны отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» госпошлину в бюджет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 782 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

резолютивная часть решения составлена и объявлена 16 февраля 2021 года

в мотивированном виде решение составлено 16 февраля 2021 года

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатаулиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой В. С. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Белова В.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что 04 июня 2018 года истец заключила с Банком, (ранее ПАО «Почта Банк»), кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 303 525 рублей под 19,90 % годовых, на срок до 04 июня 2023 года. При этом при получении кредита, в нарушение потребительских прав истца выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») по программе «Оптиум», по которому размер страховой премии составил 67 500 рублей.

Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было, она не писала заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. Услуга по страхованию была навязана истцу.

Претензия о возврате страховой премии Банком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «Почта Банк» по кредитному договору от 04 июня 2018 года № уплаченную сумму страховой премии в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 123 рубля 76 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредит...

...ом начисленные на сумму страховой премии в размере 33 501 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Белова В.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Мухутдинова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гончаров А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал и указал, что Банк не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора, в связи с этим Банк является ненадлежащим ответчиком.

Отдельный договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению. Истец имела возможность отказаться от его заключения или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Истец добровольно и осознанно приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключила со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Полисе, распоряжении на перевод денежных средств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено, 04 июня 2018 года между Беловой В.С. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 303 525 рублей, со сроком возврата 04 июня 2023 года, под 19,90 %.

Кредитный лимит 303 525 рублей состоит из кредита 1- в размере 78 525 рублей, кредита 2 –в размере 225 000 рублей.

Из заявления Беловой В.С. от 04 июня 2018 года об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита следует, что она выражает согласие на заключение с ПАО «Почта Банк» соглашения об использовании простой электронной подписи в соответствии с Условиями и тарифами Банка.

Как следует из материалов дела, составными частями кредитного договора, заключенного между сторонами, являются Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

В подпунктах 9, 10 Индивидуальных условий о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий заемщик своей подписью подтвердил согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование» и услуги «Гарантированная ставка».

Заявления на выдачу кредита и на перевод в страховую компанию страховой премии оформлены Беловой В.С. на официальном сайте ПАО «Почта Банк» с использованием сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, без посещения банка истцом.

Оплата страховой премии осуществлена 04 июня 2018 г. путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца из суммы предоставленного кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанном истцом 04 июня 2018 г. с использованием простой электронной подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Малая Л.А. суду показала, что она работает финансовым экспертом отделения почтовой связи Черемшан, АО «Почта Банк». Летом 2018 года, месяц и дату не помнит, к ней обратилась Белова В.С. по поводу получения кредита. Она объяснила порядок предоставления кредита и отправила заявку в банк. После того как одобрили кредит, она еще раз клиенту объяснила, что кроме основного долга необходимо выплачивать проценты и оформить дополнительные услуги- страхование жизни, в связи с чем увеличится кредитный лимит. Белова В.С. согласилась с указанными условиями, и ей на телефон пришел код-сообщение для оформления договора, которые клиент передала ей и она на основании указанного кода на официальном сайте ПАО «Почта Банк» через компьютер оформила договор, затем на карту клиента пришли деньги.

Доводы представителя истца о том, что неосновательно увеличен кредитный договор, тем самым навязана услуга страхования, в полисе страхования нет информации о том, что застрахованное лицо вправе отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней, не состоятельны, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах включение в кредитную сумму страховой премии не является основанием для признания «навязывания» заемщику страховых услуг или обусловливания предоставления финансовых услуг приобретением других. Факт нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» может иметь место только при полном отсутствии возможности у заемщика заключить кредитный договор, при том, что такой договор заключен в электронной форме, что исключает непосредственное воздействие на волю потребителя со стороны сотрудников банка.

То обстоятельство, что, приобретая финансовые услуги, заемщик заключил договор страхования, не является в данном конкретном случае навязыванием услуг. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как отмечено выше, спорный кредитный договор не содержит условий о заключении договора страхования, распоряжение на перевод денежных средств на счет страховщика подписано истцом с использованием простой электронной подписи.

Суд соглашается с возражением представителя ответчика об отсутствии доказательств отказа банка в заключении кредитного договора в случае отказе от заключения договора страхования.

Суд также отмечает, что сведений об обращении истца к страховщику с соответствующим заявлением о возврате страховой премии в предусмотренный Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок (14 дней) материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований отсутствуют правовые основания.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Беловой В. С. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров