Чалык Виктор Андреевич

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-8711/2020

№ 2-2-687/2020 № 33-413/2021

64RS0004-01-2020-000067-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева В.А. к Чалыку В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Варфоломеева В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Варфоломеев В.А. обратился в суд с иском к Чалыку В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 сентября 2016 года.

Требования мотивированны тем, что 27 сентября 2016 года по инициативе Чалык В.А., собственника <адрес> <адрес> было проведено общее собрание в очной форме голосования. Согласно протоколу № 1 от 27 сентября 2016 года председателем совета многоквартирного дома избран ответчик. Истец не согласен с протоколом № 1 и вынесенными на его основании решениями общего собрания собственников. Протокол подписан с существенными нарушениями норм жилищного законодательства. Согласно протоколу № 1 общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> составляет 1 018 кв.м, в том числе жилых помещений 485,5 кв.м, нежилых помещений 532,5 кв.м. Из них на собрании присутствовали 981,10 кв.м, что составило 96,40 % голосов от общего количества голосов. Собрание признано правомочным, кворум имелся. Указанная в протоколе № 1 информация не соответствует действительности, данные протокола сфальсифицированы. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь принадлежащего истцу нежилого помещения в данном доме составляет 528 кв.м. Площадь закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Хемикомп» составляет 87,6 кв.м, то есть площадь нежилых по...

...мещений в данному доме составляет 615,6 кв.м, а не 532,5 кв.м, как указано в протоколе № 1. Площадь жилых помещений составляет 402,4 кв.м. Истец о проведении общего собрания 27 сентября 2016 года уведомлен не был, участия в нём не принимал, кворум отсутствовал. 21 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с приложениями к протоколу № 1 от 27 сентября 2016 года и сделать фотокопии, после чего обнаружил, что подпись в приложении истцу не принадлежит. Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27 сентября 2016 года в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой Варфоломеев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном применении положений закона о сроке исковой давности. Автор жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Варфоломееву В.А. отказано.

Варфоломеев В.А. не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 сентября 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Варфоломеевым В.А. на вышеуказанное определение подана частная жалоба, в которой он просил определение суда от 31 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям ч. ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку поступившая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, вместе с тем требуется совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, возвратив дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Варфоломеева В.А. к Чалыку В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий

Судьи

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-8457/2020

№ 2-2-687/2020

64RS0004-01-2020-000067-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Варфоломеева Владимира Анатольевича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Варфоломеева В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Варфоломеева В.А. к Чалыку В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Варфоломеев В.А. обратился в суд с иском к Чалыку В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 сентября 2016 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области 28 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Варфоломеева В.А.

Варфоломеев В.А. не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 сентября 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Варфоломеев В.А. в частной жалобе просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не было правовых оснований для оставления жалобы без движения. Автор жалобы указывает, что представить новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не мог быть по независящим от истца обстоятельствам. Также истец ссылает...

...ся на то, что как инвалид второй группы он освобожден от уплаты государственной пошлины, тем самым данное обстоятельство не может служить основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Верховным Судом Российской Федерации судам общей юрисдикции согласно п. 12 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» рекомендовано проверять наличие в апелляционной жалобе ссылки на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства (копия договора аренды нежилых помещений № 08/ИП-14 от 31 декабря 2013 года, копия акта приема-передачи нежилых помещений от 01 января 2014 года, копия справки МСЭ-2006 в отношении Варфоломеева В.А.), при этом обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Правилами ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем судья не может согласить с выводами суда первой инстанции в части несоответствия апелляционной жалобы Варфоломеева В.А. требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Варфоломеев В.А. является инвалидом II-группы по зрению, также имеется ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные положения закона, судья приходит к выводу о том, что Варфоломеев В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающей уплату государственной пошлины, а потому данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого определения.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба содержит иные вышеприведенные недостатки, она правомерно была оставлена судом первой инстанции без движения с предоставлением срока для их исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Евдокименкова Е.Ю. № 33-2602/2021

№ 2-687/2020

64RS0004-01-2020-000067-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева В.А. к Чалык В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Варфоломеева В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Варфоломеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица закрытого акционерного общества «Хемикомп» - Булавина А.Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, отзыв на нее, судебная коллегия

установила:

Варфоломеев В.А. обратился в суд с иском к Чалыку В.А., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27 сентября 2016 года в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований указал, что 27 сентября 2016 года по инициативе Чалык В.А., собственника <адрес>, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (далее – МКД) в очной форме. Согласно протоколу № 1 от 27 сентября 2016 года председателем совета МКД избран Чалык В.А. Истец полагает, что протокол подписан с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, поскольку указанная в протоколе № 1 информация не соответствует действительности, данные протокола сфальсифицированы. В протоколе № 1 от...

... 27 сентября 2016 года неверно указана площадь нежилых помещений в данном доме, ни истец, ни закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Хемикомп» о проведении общего собрания 27 сентября 2016 года уведомлены не были, участия в нём не принимали, кворум отсутствовал. 20 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с приложениями к протоколу № 1 от 27 сентября 2016 года и сделать фотокопии, после чего обнаружил, что подпись в приложении ему не принадлежит.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Варфоломеева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Варфоломеев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что срок для подачи иска не пропущен, о спорном решении истцу стало известно только в октябре 2019 года. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам нахождения его в городе Москве 27 сентября 2016 года. Просил назначить почерковедческую экспертизу для установления факта фальсификации его подписи в реестре собственников помещений.

В отзыве на жалобу ООО «Чайка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варфоломеев В.А. является собственником нежилого помещения площадью 528 кв.м в многоквартирном <адрес>.

Чалык В.А. является собственником <адрес> площадью 71,9 кв.м.

ЗАО «Хемикомп» является собственником нежилого помещения по <адрес> площадью 87,6 кв.м.

Из ответа на запрос Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» № 426 от 11 февраля 2020 года следует, что <адрес> имеет общую площадь 1 065,2 кв.м, площадь жилых помещений – 454 кв.м, площадь нежилых помещений – 571,7 кв.м, площадь вспомогательных помещений (места общего пользования, коридоры, лестницы) – 39,5 кв.м.

ЗАО «Хемикомп» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Многоквартирный дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖилКомСервис» (ООО «ЖилКомСервис» переименовано в ООО «Чайка».) по договору от 15 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора он вступает в силу с 15 октября 2016 года и действует до 14 октября 2016 года. Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что при отсутствии письменного заявления от одной из сторон о прекращении настоящего договора на момент окончания срока договора – протокола общего собрания собственников – договор считается продлённым на новый срок.

По инициативе Чалык В.А. на 27 сентября 2016 года было назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очное, внеочередное) со следующей повесткой дня:

1. утверждение повестки дня, выбор председателя собрания и секретаря общего собрания. Наделение правом подписания настоящего протокола председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание членов Совета многоквартирного дома, выбор председателя Совета МКД. Рассмотрение и утверждение Положения о Совете дома. Рассмотрение вопроса о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Рассмотрение вопроса о предоставлении председателю совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий без доверенности от имени собственников помещений многоквартирного дома. Принятие решения о предоставлении председателю Совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий от имени собственников помещений многоквартирного дома. Рассмотрение и утверждение условий агентского договора с председателем Совета МКД, установление и утверждение размера вознаграждения председателю Совета МКД.

3. Расторжение договора управления с ООО «Турмалин».

4. Выбор новой Управляющей организации. Рассмотрение проекта договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ЖилКомСервис» и принятие решения по его заключению, утверждение срока действия договора и размера платы по договору управления МКД.

5. Принятие решения о перечислении остатка денежных средств, уплаченных собственниками (нанимателями) помещений данного МКД за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, о перечислении денежных средств за аренду нежилых помещений, за возмездное пользование телекоммуникационными и иными организациями (телевидение, Интернет) из ООО «Турмалин» в ООО «ЖилКомСервис».

6. Определение порядка внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД.

7. Определение и утверждение способа направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений, способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решений, места и условий хранения документов (протоколов, решений, иных) общих собраний.

Указанным внеочередным общим собранием были приняты следующие решения:

1. утверждение повестки дня, выбор председателя собрания Чалык В.А. и секретаря общего собрания ФИО9 Наделение правом подписания настоящего протокола председателя Чалык В.А. и секретаря общего собрания ФИО9

2. Избрание членов Совета многоквартирного дома: Чалык В.А., ФИО9, выбор председателя Совета МКД Чалык В.А. Рассмотрение и утверждение Положения о Совете дома. Рассмотрение вопроса о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Рассмотрение вопроса о предоставлении председателю совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий без доверенности от имени собственников помещений многоквартирного дома. Принятие решения о предоставлении председателю Совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий от имени собственников помещений многоквартирного дома. Рассмотрение и утверждение условий агентского договора с председателем Совета МКД, установление и утверждение размера вознаграждения председателю Совета МКД.

3. Расторжение договора управления с ООО «Турмалин».

4. Выбор новой Управляющей организации. Рассмотрение проекта договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ЖилКомСервис» и принятие решения по его заключению, утверждение срока действия договора и размера платы по договору управления МКД.

5. Принятие решения о перечислении остатка денежных средств, уплаченных собственниками (нанимателями) помещений данного МКД за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, о перечислении денежных средств за аренду нежилых помещений, за возмездное пользование телекоммуникационными и иными организациями (телевидение, Интернет) из ООО «Турмалин» в ООО «ЖилКомСервис».

6. Определение порядка внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД.

7. Определение и утверждение способа направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений, способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решений, места и условий хранения документов (протоколов, решений, иных) общих собраний.

Согласно представленной суду копии протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27 сентября 2016 года по инициативе Чалык В.А. в форме очного голосования, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 1 018 кв.м, из них жилых помещений – 485 кв.м, из них на собрании присутствовали - 981 кв.м (голосов) или 96, 40 % (голосов).

Согласно листу регистрации участников внеочередного общения собрания собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих и голосовавших на собрании 27 сентября 2016 года в голосовании принимали участие ФИО10 (собственник 35,4 кв.м), Варфоломеев В.А. (собственник 528 кв.м), ФИО11 (собственник 89,1 кв.м), ФИО12 (собственник 82,4 кв.м), ФИО9 (собственник 35,8 кв.м), ФИО13 (собственник 74 кв.м), ФИО14 (собственник 54,5 кв.м), ФИО15 (собственник 36,9 кв.м), Чалык В.А. (собственник 71,9 кв.м).

Судом первой инстанции при проверке правильности подсчёта голосов установлено, что из общего числа голосов подлежит исключению голос ФИО11 (площадь 89,1 кв.м), поскольку ЗАО «Хемикомп» по договору купли-продажи № 04/ЦС-16 от 01 сентября 2016 года приобрело у ФИО11 нежилое помещение по <адрес>, общей площадью 87,6 кв.м, право собственности зарегистрировано 06 сентября 2016 года.

Также установлено, что собственник <адрес> ФИО2 голосовал целой площадью 74 кв.м, а должен был голосовать только той долей, которая находилась в собственности голосовавшего, то есть 2/6, доверенностей на право голосования предоставлено не было, следовательно, при голосовании учитывалась площадь 74 кв.м, при должной площади 24,66 кв.м, в связи с чем разница в 49,34 кв.м должна быть исключена из общего числа голосов.

Исходя из листа регистрации участников внеочередного общения собрания собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих и голосовавших на собрании 27 сентября 2016 года, Варфоломеев В.А. принимал участие как собственник 528 кв.м в общем собрании 27 сентября 2016 года, голосовал «За» по всем вопросам кроме вопроса № 6, в указанный лист регистрации внесены сведения о свидетельстве о праве собственности о государственной регистрации права от 20 июня 2011 года – серия 64-АГ № 206738.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 2 Конституции РФ, ст. ст. 11, 167, 168, 181.3, 181.4, 181.5, 200, 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 44, 45, 46, 48, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27 сентября 2016 года пропущен и не подлежит восстановлению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные при проведении общего собрания 27 сентября 2016 года нарушения законодательства в ходе проведения собрания и оформления его результатов являются несущественными, поскольку всего в общем собрании 27 сентября 2016 года (по инициативе Чалык В.А.) приняли участие собственники помещений, владеющие площадью 869,56 кв.м, в связи с чем необходимый кворум для признания собрания правомочным принимать решения имелся.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе несогласие истца с принятым на общем собрании решением о наделении Чалык В.А. полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о нарушении его прав.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым договором управления многоквартирным домом, в том числе не приведены основания, по которым данный договор может быть признан недействительным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств существенных нарушений, которые могли бы повлиять как на итоги голосования, так и на существо принятых на таком собрании решений, Варфоломеевым В.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из того, что объяснения истца о том, что он не присутствовал на собрании ничем не подтверждены, доводы стороны ответчика о том, что информация о результатах проведения общего собрания 27 сентября 2016 года после его проведения размещалась на информационных стендах в подъездах <адрес>, истцом не опровергнуты, приняв во внимание, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом принято 27 сентября 2016 года, тогда как с иском истец обратился 16 января 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, и при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ходатайство представителя истца в суде апелляционной инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта фальсификации его подписи в реестре собственников помещений, судебная коллегия отклоняет в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявлялось, истец не был ограничен судом в этой возможности.

В качестве особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не находит оснований для признания уважительными причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам истца о его невозможности участия в проведении общего собрания 27 сентября 2016 года в связи с нахождением в другом городе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом верно из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда направлено иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность оспариваемого решения в связи с невозможностью участия на общем собрании 27 сентября 2016 года Файзи Л.К., поскольку последний продал принадлежащее ему нежилое помещения ЗАО «Хемикомп» 01 сентября 2016 года, не может повлечь отмену судебного решения, так как суд первой инстанции при проверки правильности подсчета голосов установил указанные обстоятельства, исключил голос ФИО11 (площадь 89,1 кв.м) и обоснованно указал, что даже при указанном нарушение необходимый кворум для признания собрания правомочного решения имелся.

Довод жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 27 сентября 2016 года не был направлен в государственную жилищную инспекцию, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается сведениями с сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ), согласно которым спорный протокол был прикреплен на сайт 14 октября 2016 года.

Кроме того, п. 4 Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (вступившего в силу 05 марта 2019 года) установлено, что подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Таким образом, на момент проведения общего собрания собственников помещений <адрес> 27 сентября 2016 года обязанность по направлению подлинника протокола № 1 от 27 сентября 2016 года в ГЖИ законом не предусматривалась.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанным положениям Варфоломеевым В.А. доказательств подтверждающих ненадлежащее извещений собственников многоквартирного дома <адрес> о проведении 27 сентября 2016 года, в том числе, на информационных стендах в подъездах указанного многоквартирного дома, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем решение суда не может быт быть отменено по указанным доводам.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 №

64RS0004-01-2020-005990-72

№ 2-806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Гриневым П.Д., Башвеевой Т.В., секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», ФИО2 о признании решений общих собраний недействительными по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - Бурчевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Хемикомп» - Булавина А.Д., представителя Варфоломеева В.А. - Фроловой М.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Хемикомп» (далее - ЗАО «Хемикомп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - ООО «Чайка»), Чалыку В.А. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколам...

...и от 27 сентября 2016 года № 1, от 15 марта 2017 года № 2, от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4, недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «Хемикомп» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 116. 27 сентября 2016 года, 15 марта 2017 года, 12 сентября 2017 года, 17 июля 2018 года по инициативе Чалыка В.А. в очной форме проведены внеочередные общие собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, которые оформлены протоколами от 27 сентября 2016 года № 1, от 15 марта 2017 года № 2, от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4. В настоящее время организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «Чайка». По мнению истца, оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями процедуры созыва и проведения общих собраний, а также в отсутствие необходимого кворума, ЗАО «Хемикомп» было лишено возможности обеспечить участие своего представителя на них. Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения в суд.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года исковые требования ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка», Чалыку В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые оформлены протоколом от 27 сентября 2016 года № 1, оставлены без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года исковые требования ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными удовлетворены. Признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от 15 марта 2017 года № 2, от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4. В пользу ЗАО «Хемикомп» с ООО «Чайка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с Чалык В.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО «Чайка» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку о наличии оспариваемых решений истцу было известно при рассмотрении дела № А57-25765/2019 по исковому заявлению ООО «Чайка» к ЗАО «Хемикомп» о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ЗАО «Хемикомп» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Хемикомп» с 6 сентября 2016 года является собственником нежилого помещения площадью 87,6 кв.м, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

15 марта 2017 года по инициативе Чалыка В.А. в очной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом от 15 марта 2017 года № 2. В качестве повестки дня указаны вопросы об утверждении повестки дня, выборе председателя и секретаря общего собрания, наделении их правом подписания протокола; об изменении платы за техобслуживание и содержание общедолевой собственности; об оплате фактического объема потребления коммунального ресурса в содержании общего имущества. Согласно протоколу на собрании имелся кворум (96,4 %).

12 сентября 2017 года по инициативе Чалыка В.А. в очной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом от 12 сентября 2017 года № 3. В качестве повестки дня указаны вопросы об утверждении повестки дня, выборе председателя и секретаря общего собрания, наделении их правом подписания протокола; об изменении платы за техобслуживание и содержание общедомовой собственности. Согласно протоколу на собрании имелся кворум (77, 1 %).

17 июля 2018 года по инициативе Чалыка В.А. проведено внеочередное очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое оформлено протоколом от 17 июля 2018 года № 4. В качестве повестки дня указаны вопросы об утверждении повестки дня, выборе председателя и секретаря общего собрания, наделении их правом подписания протокола; об определении порядка заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и начислении за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, об определении порядка заключения договора напрямую с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; об исключении с 1 августа 2018 года из платы за техобслуживание, содержание общедолевой собственности строки «вывоз ТБО», коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждении платы за техобслуживание, содержание общедолевой собственности. Согласно протоколу на собрании имелся кворум (96,4 %).

Полагая, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями процедуры созыва и проведения общих собраний, а также в отсутствие необходимого кворума, истец обратился в суд.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 3 марта 2021 года оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27 сентября 2016 года, 15 марта 2017 года, 12 сентября 2019 года, 17 июня 2018 года в адрес жилищной инспекции не поступали. Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 27 сентября 2016 года № 1, от 17 июля 2018 года № 4, договор управления многоквартирным домом размещены в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ в форме электронных документов. Вместе с тем обязанность по предоставлению оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет возникла в январе 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, части 3 статьи 48 ЖК РФ, статей 181.3, 181.6 ГК РФ, полагая, что оспариваемые решения общих собраний приняты в отсутствие кворума, при этом срок обжалования указанных решений истцом не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Хемикомп» к Чалыку В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 15 марта 2017 года № 2, поскольку данные выводы сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены достоверные и допустимые доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения указанного общего собрания, наличия кворума, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 15 марта 2017 года № 2.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4, а также в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Так, в пункте 103 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы исследованы материалы дела Арбитражного суда Саратовской области № А57-25765/2019 по исковому заявлению ООО «Чайка» к ЗАО «Хемикомп» о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, встречному исковому заявлению ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела № А57-25765/2019 19 октября 2019 года ООО «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ЗАО «Хемикомп» с иском о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ООО «Чайка» ссылалось на решения общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколами от 27 сентября 2016 года № 1, от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4, копии которых были приложены к иску.

13 ноября 2019 года ЗАО «Хемикомп» обратилось к Чалыку В.А. с заявлением о предоставлении для ознакомления и снятия копий с приложений к протоколам от 27 сентября 2016 года № 1, от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4. При этом в данном заявлении истец ссылался на сведения о кворуме, имевшемся на указанных собраниях.

Таким образом, о наличии оспариваемых решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4, истцу стало известно уже 13 ноября 2019 года. Не свидетельствует об обратном представленная истцом в суд апелляционной инстанции анкета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размещенная в сети «Интернет» на сайте http://reformagkh.ru

Вместе с тем с исковым заявлением в Балаковский районный суд Саратовской области ЗАО «Хемикомп» обратилось лишь 19 ноября 2020 года, то есть по истечении более чем одного года с того момента как узнало об оспариваемых решениях, с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что ООО «Чайка» не являлось инициатором общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, на которых приняты оспариваемые истцом решения, в том числе оформленные протоколом от 15 марта 2017 года № 2.

Однако, по смыслу положений статьи 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 15 марта 2017 года № 2, от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4, являлся Чалык В.А., в связи с чем ООО «Чайка» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка», Чалыку В.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4, а также в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 15 марта 2017 года № 2, с принятием решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.

Таким образом, в связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований истца к ООО «Чайка» решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Чайка» в пользу ЗАО «Хемикомп» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. При этом решение суда в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ в части взыскания с Чалыка В.А. в пользу ЗАО «Хемикомп» расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4; удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 15 марта 2017 года № 2; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» в пользу закрытого акционерного общества «Хемикомп» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленных протоколами от 12 сентября 2017 года № 3, от 17 июля 2018 года № 4, исковых требований закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 15 марта 2017 года № 2, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Хемикомп».

Взыскать с Чалыку В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Хемикомп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Комаров И.Е. № 33-6751/2021

№ 2-1132/2021

64RS0004-01-2021-002166-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», Чалыку Виктору Андреевичу о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Хемикомп» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Хемикомп» в лице генерального директора Булавина А.Д. (действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Варфаламеева В.А. – Фроловой М.М. (действующей на основании доверенности), присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Хемикомп» (далее – ЗАО «Хемикомп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка»), Чалыку В.А. о признании ни...

...чтожным договора управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «Хемикомп» является собственником нежилого помещения, площадью 71,9 кв.м, расположенного в <адрес>.

27 сентября 2016 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> по инициативе Чалыка В.А., которому на праве собственности принадлежит расположенная в данном доме <адрес> площадью 71,9 кв.м, проведено общее собрание, по итогам которого принято решение об избрании новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», которое в дальнейшем переименовано в ООО «Чайка».

Между тем, по мнению истца, для проведения данного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем заключенный между представителем МКД Чалыком В.А. и ООО «Чайка» договор № 1 управления многоквартирным домом <адрес> от 15 октября 2016 года является недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, как полагает истец, о недействительности договора свидетельствует его подписание только представителем ООО «Чайка», отсутствие у Чалыка В.А. полномочий на заключение данного договора.

На основании изложенного ЗАО «Хемикомп» просило признать договор управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Чайка» недействительным в силу ничтожности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка», Чалыку В.А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года отказано.

ЗАО «Хемикомп» с решением суда не согласилось, данной организацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований.

ООО «Чайка» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Основанием заявленных исковых требований явилось то, что договор управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года заключен на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27 сентября 2016 года, принятого на собрании в отсутствие необходимого кворума.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № по иску Варфоломеева В.А. к Чалыку В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 сентября 2016 года, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено наличие кворума при проведении 27 сентября 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Варфоломеева В.А. отказано.

Полномочия Чалык В.А. на подписание договора управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 сентября 2016 года, согласно которому Чалык В.А. избран председателем Совета многоквартирного дома и предоставлены права и полномочия на осуществление действий от имени собственников помещений многоквартирного дома без доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка», Чалыку В.А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении 27 сентября 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, об отсутствии у Чалык В.А. полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чалык В.А. не подписан договор управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года, могут свидетельствовать лишь о незаключенности данного договора, но не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о действительности договора.

Сторонами по делу, третьими лицами на незаключенность договора управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года не указано.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хемикомп» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи