Рымарь Ефросинья Семеновна

Дело № 11-128/2020

Мировой судья

5-го судебного участка

Центрального района г.Калининграда

Витровая Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рымарь И.Н. и Ерощенковой Т.Ф. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по иску МП КХ «Водоканал» к Рымарь И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, предоставленное на общедомовые нужды), пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, с Рымарь Е.С., Рымарь (Каниной) М.Е. (законного представителя Р.Н.Н. в период до < Дата >) в пользу ГП Калининградской области «Водоканал» взыскана солидарно задолженность за предоставленные услуги (холодное водобснабжение и водоотведение) по квартире, расположенной по адресу < адрес >, за период с < Дата > в размере 8059 рублей 34 копейки, пени в размере 4951 рубль 10 копеек; так же с Рымарь И.Н., Рымарь Е.С., Ерощенковой Т.Ф. (ранее Рымарь) Т.Ф., Рымарь (Каниной) М.Е. (законного представителя Р.Н.Н. в период до < Дата >) в пользу ГП Калининградской области «Водоканал» взыскана солидарно задолженность за предоставленные услуги (холодное водобснабжение и водоотведение) по квартире, расположенной по адресу < адрес >, за период < Дата > в размере 19887 рублей 17 копеек, пени в размере 6974 рубля 77 копеек; так же с Рымарь И.Н., Ерощенковой Т.Ф. (ранее Рымарь) Т.Ф. в пользу ГП КО «Водоканал» взысканы расход...

...ы по оплате госпошлины в размере по 228 рублей 92 копейки с каждого; с Рымарь Е.С., Рымарь (Каниной) М.Е. (законного представителя Р.Н.Н. в период до < Дата >) в пользу ГП КО «Водоканал» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 451 рубль 09 копеек с каждого.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

< Дата > от Рымарь И.Н. и Ерощенковой Т.Ф. мировому судье поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой они просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» к Рымарь И.Н., Рымарь Е.С., Ерощенковой Т.Ф., Рымарь М.Е. (законного представителя Р.Н.Н.) о взыскании задолженности за предоставленные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по квартире, расположенной по адресу < адрес >, отказать.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении суда мировым судьей допущена описка в вводной части. Как следует из оспариваемого ответчиками решения, мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску МП КХ «Водоканал» к Рымарь И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, предоставленное на общедомовые нужды), пени, расходов по уплате госпошлины. Вместе с тем, вынося решение, мировым судьей взыскана задолженность не только с ответчика Рымарь И.Н., но и с ответчиков Рымарь Е.С., Рымарь (Каниной) М.Е., Ерощенковой Т.Ф., однако данные лица в вводной части решение не указаны.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

В абз.2 п.18 этого же постановления Пленума разъяснено, что в случае, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, направленных на исправление описки в судебном акте, на который подана апелляционная жалоба, однако жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.200, 201, 327, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску МП КХ «Водоканал» к Рымарь И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, предоставленное на общедомовые нужды), пени, расходов по уплате госпошлины возвратить мировому судье 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда для выполнения требований процессуального законодательства.

Судья

Судья Ченцова Л.В. УИД 39RS0002-01-2022-004791-67

дело №2-5355/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-798/2023

08 февраля 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей Уосис И.А., Филатовой Н.В.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу Ерощенковой Татьяны Федоровны и Рымаря Ильи Николаевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Ерощенковой Татьяне Федоровне, Рымарю Илье Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Ерощенковой Т.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском, указав, что предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают Ерощенкова Т.Ф. и Рымарь И.Н. В период с 01.03.2019 г. по 30.11.2020 г. ответчики потребленную тепловую энергию не оплачивали, что привело к образованию задолженности в сумме 33 970 руб., начислению пени в сумме 14 153,18 руб. Своими действиями ответчики нарушают права и законные интересы предприятия, причиняют убытки и затрудняют ведение хозяйственной деятельности. С учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с Ерощенковой Т.Ф. и Рымарь И.Н. в свою пользу задолженность за потребленную тепловую ...

...энергию в размере 33 970 руб., пени - 14 153,18 руб., почтовые расходы - 217,80 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 413,39 руб.

Судом первой инстанции 20 октября 2022 г. принято решение, которым исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с Ерощенковой Т.Ф. и Рымарь И.Н. в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.03.2019 г. по 30.11.2020 г. включительно в размере 28 820,94 руб., включая 25 820,94 руб. – основной долг, 3 000 руб. – пени, а также судебные издержки - 1 526,91 руб., а всего – 30 103,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Ерощенкова Т.Ф. и Рымарь И.Н. просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм как процессуального, так и материального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам.

Рымарь И.Н., представитель МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги и уплаты пени за несвоевременную и (или) не в полном объеме внесенную плату за коммунальные услуги, расчет платы за коммунальные услуги регламентированы ст.ст.155 и 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - МП «Калининградтеплосеть» осуществляет поставку тепловой энергии в квартиру по адресу: <адрес>.

Ерощенкова Т.Ф. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 25.02.1998 г.; Рымарь И.Н. – с 30.12.1997 г.

В настоящее время ответчики Ерощенкова Т.Ф. и Рымарь И.Н. являются собственниками указанной квартиры (по 1/2 доле каждый) на основании договора приватизации от 13.05.2021 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности, МП «Калининградтеплосеть» указало на то, что за период с 01.03.2019 г. по 30.11.2020 г. у ответчиков имеется задолженность за услуги по подаче тепловой энергии в размере 44 037,86 руб. В связи с несвоевременной оплатой начислены пени в размере 20 225,36 руб. В судебном заседании 12.10.2022 г. представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 33 970 руб., пени в сумме 14 153,18 руб.

Разрешая заявленные МП «Калининградтеплосеть» требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доводы ответчиков о невозможности проживания в квартире в спорный период нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за подогрев воды.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление независимо от проживания Ерощенковой Т.Ф. и Рымаря И.Н. в квартире, поскольку сохранность квартиры, собственниками которой стали ответчики, обеспечена, в том числе, в связи с оказанной услугой по отоплению. С учетом обоснованности заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 01 сентября 2018 г. по 03 марта 2019 г., суд пришел к выводу о взыскании с них в солидарном порядке за период с 01.03.2019 г. по 30.11.2020 г. задолженности за отопление в сумме 25 820,94 руб., и пени в размере 3 000 руб.

Решение суда истцом МП «Калининградтеплосеть» в той части, в которой ему отказано во взыскании с ответчиков задолженности за оплату тепловой энергии за подогрев воды, не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков. Оснований для проверки обжалуемого ответчиками судебного акта в интересах истца не имеется.

Решение суда оспаривается только ответчиками и только в той части, в которой с них взыскана задолженность за отопление указанного жилого помещения.

Поскольку решение суда оспаривается только в указанной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Давая оценку обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

В жалобе ответчики указывают на то, что оснований для взыскания задолженности за отопление жилого помещения не имелось, поскольку в названной квартире в спорный период они не проживали в связи с наличием препятствий со стороны проживающей в квартиры супруги умершего нанимателя.

Названные доводы судебная коллегия не может признать основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела - ранее нанимателем указанной квартиры являлся бывший супруг ответчицы - Н.А., ее брак с которым был расторгнут в 2001 г., в дальнейшем снят с регистрационного учета в указанной квартире в связи со смертью в марте 2006 г.

Кроме того, в указанной квартире до 21.06.2019 г. была зарегистрирована дочь нанимателя Н.Н., до 2021 г. – мать нанимателя Е.С., которая решением суда признана утратившей право пользования жилым помещением.

Безусловных оснований для привлечения к участию в деле Н.Н., которая была зарегистрирована в квартире в течение части спорного периода – до 21.06.2019 г. не имеется.

Истец просил взыскать задолженность, начисленную и причитающуюся к оплате исключительно ответчиками, что подтверждается представленными к уточненному иску расчетами, в которых за период с марта 2019 г. по июнь 2019 г. начисления производились на 4 человек, включая Н.Н. и Е.С., расчет долга произведен на двух ответчиков.

За период с июня 2019 г. до ноября 2020 г. начисления производились на трех человек, включая Е.С., расчет задолженности произведен также на двух ответчиков.

При таких обстоятельствах непривлечение к участию в деле зарегистрированной в течение трех месяцев из спорного периода Н.Н. не может быть признано нарушением норм процессуального права и о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Не имелось оснований и для привлечения к участию в деле М.Е., которая регистрации в спорной квартире не имела, с учетом того, что ее проживание не повлекло увеличение платы за отопление, а ее дочь Н.Н. в спорный период достигла совершеннолетия.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03.12.2007 г. установлено, что в ноябре 2000 г. в указанную квартиру вселена и зарегистрирована несовершеннолетняя дочь нанимателя – Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие согласия Ерощенковой Т.Ф. в квартиру вселена супруга нанимателя М.Е.

После смерти нанимателя в квартире остались проживать несовершеннолетняя Н.Н. вместе с матерью – М.Е.

Суд установил, что Н.Н., вселившись в несовершеннолетнем возрасте в указанную квартиру, и проживая в ней вместе с родителями, приобрела право пользования жилым помещением. Тогда как М.Е. такого права не приобрела. Вместе с тем, с учетом права пользования несовершеннолетней Н.Н. указанной квартирой, отсутствия оснований для ее выселения, невозможности оставления ребенка без попечения матери, суд указал на невозможность выселения М.Е. до достижения ребенком совершеннолетия.

18-летнего возраста Н.Н. достигла ДД.ММ.ГГГГ

Однако в течение трехлетнего срока после указанного момента Ерощенкова Т.Ф. и Рымарь И.Н. не решали вопрос о вселении в жилое помещение. При этом достоверных и допустимых доказательств наличия препятствий в проживании Ерощенковой Т.Ф. и Рымаря И.Н. в квартире в спорный период не установлено.

Вместе с тем, Ерощенкова Т.Ф. и Рымарь И.Н., сохраняя право пользования данным жилым помещением, вопрос о вселении в квартиру в течение длительного времени не решали.

То обстоятельство, что решение о выселении из названной квартиры М.Е. и ее другой несовершеннолетней дочери состоялось только 14 декабря 2021 г. не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчиков от оплаты.

Ссылки на то, что в жилое помещение ответчики вселились только 03 августа 2022 г. также не могут быть приняты во внимание.

При этом как следует из акта о совершении исполнительных действий – в квартире на 03.06.2022 г. никто не проживает, квартира пустая.

Ответчики не лишены возможности предъявить соответствующие требования проживающим без законных оснований в спорный период в данной квартире лицам.

При этом, ответчики не решали в установленном законом порядке вопрос о неначислении платы за спорные услуги в течение спорного периода в связи с их временным отсутствием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Раздел VIII Правил определяет порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил (абзац первый).

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).

Временное проживание ответчиков в других жилых помещениях, как и наличие регистрации по месту пребывания в другом жилом помещении, оплата аналогичных услуг в другом жилом помещении, о незаконности производимого ответчиком расчета платежей по спорной квартире не свидетельствует и основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Доводы о том, что в спорный период ответчики не проживали в указанной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения непроживающего в жилом помещении члена семьи нанимателя от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по отоплению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом названных законоположений и разъяснений по их применению оснований для неначисления ответчикам платы за отопление в спорный период не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за период с 04.03.2019 г. по 30.11.2020 г.

На основании заявления ответчиков суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2018 г. по 03 марта 2019 г.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, определяя задолженность ответчиков за оплату услуги по отоплению, суд привел в решении расчет определенной к взысканию задолженности, определив ее за март-апрель 2019 г. – по 2 310,84 руб.; за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. – по 2 356,64 руб., а за период с октября по ноябрь 2020 г. – по 2 356,64 руб. ежемесячно.

С таким расчетом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из иска и уточнений к нему - МП «Калининградтеплосеть» - несмотря на солидарную ответственность всех членов семьи нанимателя, истец просит взыскать с ответчиков только задолженность, исчисленную исключительно на Ерощенкову Т.Ф. и Рымаря И.Н. (двух человек), пропорционально к количеству зарегистрированных в квартире лиц, представлен соответствующий расчет.

Заявление таких требований является правом истца.

Согласно позиции истца и расчету задолженности – за период с марта 2019 по апрель 2019 г. расчет произведен на 4 человек, общая сумма начислений составила 4 398,07 руб., на долю ответчиков приходится задолженность в сумме 2 199,04 руб. (из расчета 4 398,07 руб./4*2).

За период с октября 2019 г. по ноябрь 2020 г. расчет произведен на 3 человек, общая сумма начислений составила 21 199,26 руб., на долю ответчиков приходится задолженность в сумме 14 132,84 руб. (из расчета 21 199,26 руб./3*2).

Таким образом, общая сумма задолженности за определенный судом период взыскания составит 2 199,04 руб.+ 14 132,84 руб.=16 331,88 руб.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 01 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 г., пени за период с 30.05.2019 г. по 05.04.2020 г. на сумму 2 199,04 руб. составят 315,90 руб. Пени за период с 02.01.2021 г. по 06.06.2022 г. (дата определенная истцом) – 4 305,96 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, судебная коллегия находит размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, и учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав истца и степени вины ответчиков, считает необходимым снизить ее размер до 500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной солидарно с Ерощенковой Т.Ф. и Рымаря И.Н. в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию до 16 331,88 руб., пени - до 500 руб.

С учетом изменения взысканных в пользу истца сумм, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям и размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов. С учетом удовлетворения требований истца на 26,19%, расходы по уплате госпошлины подлежат уменьшению до 557,34 руб., почтовые расходы - до 85,56 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно определил к взысканию с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчики являются собственниками жилого помещения, правового значения не имеет.

Задолженность образована за период, когда они собственниками не являлись, имели право пользования квартирой в качестве членов семьи нанимателя и несут солидарную ответственность по указанным обязательствам.

Ответчики, оставаясь зарегистрированными в квартире, сохраняли свои права на нее, в частности право пользования. При этом сохраняли и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ (обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2022 года изменить, уменьшив размер взысканной солидарно с Ерощенковой Татьяны Федоровны и Рымаря Ильи Николаевича в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию до 16 331,88 руб., пени –до 500 руб., расходов по уплате госпошлины - до 557,34 руб., почтовых расходов - до 85,56 руб.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ Дело №

УИД 39RS0002-01-2022-004791-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Калининградтеплосеть» к Ерощенковой Т.Ф., Р.Е.С., Рымарю И.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МП «Калининградтеплосеть» - обратился в суд, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в < адрес > г.Калининграда, где проживают Ерощенкова Т.Ф., Рымарь Е.С. и Рымарь И.Н. Поскольку оплату услуги ответчики производят ненадлежаще, просит суд взыскать солидарно с Ерощенковой Т.Ф., Р.Е.С. и Рымаря И.Н. задолженность за фактически потребленную тепловую энергию с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года включительно в размере 74936,87 руб., пени в размере 35732,69 руб., почтовые расходы 326,70 руб.

Представитель истца Ахмедова Э.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Ерощенкова Т.Ф. в судебном заседании возражала против иска, указывая, что собственниками < адрес > г.Калининграда она и ее сын Рымарь И.Н. стали только < Дата >. До < Дата > они были лишены возможности пользоваться квартирой, поскольку тому чинились препятствия со стороны проживающих в квартире лиц Рымарь М.Е. и Рымарь Н.Н. Они (ответчики) проживали в другом жилом помещении, где оплачивали коммунальные услуги.

Ответчики Рымарь Е.С. и Рымарь И.Н. в суд не приб...

...ыли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд нашел иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно абз. 1 и 2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с п.п. 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

По смыслу подп. «е» п.4 Правил, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения №1 к названным Правилам. При этом отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие у абонента, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, договорных отношений с энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п.п. «а» пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что МП «Калининградтеплосеть» осуществляет поставку тепловой энергии в < адрес > г.Калининграда.

Поставка тепловой энергии осуществлялась также в спорный период - с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года включительно.

Поскольку услуга не оплачивалась, образовалась задолженность в размере 74936,87 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 октября 2020 года установлен факт длительного непроживания Рымарь Е.С. в < адрес > г.Калининграда, в связи с чем она признана утратившей право пользования жилым помещением.

С учетом данного обстоятельства истцом произведен перерасчет задолженности, и, исходя из ответственности по оплате только двоих проживающих – Ерощенковой Т.Н. и Рымаря И.Н. - заявлено о солидарном с них взыскании 44037,86 руб. основного долга за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года, а также пени в размере 20225,36 руб. (за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года основная сумма долга – 17760,14 руб., пени – 10789,30 руб.; за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года сумма основного долга 26277,72 руб., пени – 9436,06 руб.).

15 мая 2021 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и Ерощенковой (Рымарь) Т.Ф., Рымарем И.Н. заключен договор приватизации, на основании которого они приобрели в собственность по 1/2 доли < адрес > г.Калининграда.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было знать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

03 марта 2022 года в отношении Ерощенковой Т.Ф. и Рымаря И.Н. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию по < адрес > г.Калининграда за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года включительно в размере 74936,87 руб., пени в размере 25797,82 руб., а также взыскании госпошлины в размере 535,79 руб. с каждого.

Определением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 17 мая 2022 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд 30 июня 2022 года.

Истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовал.

Учитывая период, когда течение срока исковой давности было приостановлено, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать оплату за период с 1 сентября 2018 года по 03 марта 2019 года.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, Рымарь М.Е. и ее несовершеннолетняя дочь выселены из < адрес > г.Калининграда. В спорной жилое помещение ответчики вселились 03 августа 2022 года.

Поскольку довод стороны ответчика о невозможности проживания в квартире в спорный период (в силу проживания в жилом помещении других лиц) подтвержден, размер платы за горячую воду суд снимает.

Суд считает, что оплату за отопление должны произвести Ерощенкова Т.Ф. и Рымарь И.Н., независимо от того, проживали они в указанный период в данной квартире или нет. Делая такой вывод, суд учел, что сохранность квартиры, собственниками которой стали ответчики, обеспечена, в том числе, в связи с оказанной услугой по отоплению.

С учетом письменных доказательств, представленных истцом суду в обоснование расчетов по квартире ответчиков, долг по отоплению составляет 25820,94 руб. (за март и апрель 2019 года – по 2310,84 руб., за отопительный сезон в течение 7 месяцев с октября 2019 года по апрель 2020 года включительно - по 2355,14 руб., а также за октябрь и ноябрь 2020 года – по 2356,64 руб.).

Учитывая период неоплаты, суд считает, что пени истцом начислены правомерно.

Вместе с тем, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает ее по правилам ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны солидарно возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064,62 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 217,80 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерощенковой Т.Ф. и Рымаря И.Н. в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по отоплению < адрес > г.Калининграда за период с 1 марта 2019 года по 30 ноября 2020 года включительно в размере 28820,94 руб. (где 25820,94 руб. – сумма основного долга, 3000 руб. – пени), судебные издержки в размере 1526,91 руб., всего - 30103,36 руб.(тридцать тысяч сто три руб. 36 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2022 года.

Судья: подпись

Мировой судья Витровая Н.Н. Дело № 11-112/2019 г.

(2-793/2015 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ерощенковой (ранее - Рымарь) ФИО4, Рымаря ФИО10 ФИО11 на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26.02.2019 г., которым ФИО8 (ранее – ФИО9) ФИО12, Рымарю ФИО13 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 21.07.2015 г. по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Рымарь ФИО14 Семеновне, Рымарь ФИО15, Рымарь ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > Ерощенковой (ранее – Рымарь) ФИО17 Рымарю ФИО18 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения мирового судьи от 21.07.2015 г. по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Рымарь ФИО19 ФИО20, Рымарь ФИО21, Рымарь ФИО22 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за не...

...своевременное внесение платы за коммунальные услуги.

12.03.2019 г. Ерощенковой ФИО23 Рымарем ФИО24 подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от 26.02.2019 г., в которой податели жалобы просят определение отменить и их заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что копию заочного решения мирового судьи от 21.07.2005 г. они получили только осенью 2018 года, когда самостоятельно обратились за его выдачей, в судебное заседание, которое состоялось 21.07.2015 года, они не явились по уважительным причинам, поскольку судебные извещения не получали, доступа к почтовому ящику по < адрес > они не имеют, так как им препятствуют в пользовании квартирой и они вынуждены проживать по временной прописке, поступающую на их имя почту им не передают. Более того, Рымарь ФИО25. в период с 28.06.2017 г. по 28.06.2018 г. проходил военную службу по призыву. Таким образом, у них отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, так как о предъявленном иске они не знали. По месту фактического проживания никакой задолженности они не имеют. После получения осенью 2018 года копии заочного решения 26.10.2018 г. они обратились к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, однако такое заявление было возвращено в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока для подачи заявления. 03.12.2018 г. было подано надлежащее заявление.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21.07.2015 г. исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены, с Рымарь ФИО26., Рымарь ФИО27. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана солидарно задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу г. < адрес >, < адрес >, за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года в размере 11825 руб. 14 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 09.06.2015 г. в размере 1743 руб. 39 коп., а всего 13568 руб. 53 коп. Также с Рымарь ФИО28., Рымаря ФИО29 в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана солидарно задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу г. < адрес >, < адрес >, за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 20675 руб. 85 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 09.06.2015 г. в размере 1654 руб. 28 коп., а всего 22330 руб. 13 коп. Кроме того, с Рымарь ФИО30, Рымарь ФИО31., Рымарь ФИО32. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 425 руб. 65 коп. с каждого.

Из материалов дела следует, что извещения о дате судебного заседания, назначенного на < Дата >, были направлены ответчикам по месту их регистрации (г. < адрес >, < адрес >) < Дата >, однако заказные письма возвращены мировому судье с отметками от < Дата > «истек срок хранения» в связи с неявкой адресатов на почту за получением корреспонденции.

Копия заочного решения мирового судьи от 21.07.2015 г. была направлена ответчикам также по указанному месту их регистрации, однако заказные письма также возвращены в суд с отметками от 15.09.2015 г. «истек срок хранения» в связи с неявкой адресатов на почту за получением корреспонденции.

При этом данные о том, что в период с даты поступления иска к мировому судье (23.06.2015 г.) по дату возврата заказных писем с копией заочного решения (15.09.2015 г.) ответчики были зарегистрированы, в том числе временно, по другому адресу, в материалах дела не имеется. Напротив, представленные ответчиками документы свидетельствуют о том, что временную регистрацию по адресу г. < адрес >, < адрес > они имели в другой период времени: Рымарь ФИО33 – в периоды с 14.04.2004 г. по 14.04.2008 г., с 17.05.2008 г. по 16.05.2012 г., с 12.08.2016 г. по 12.08.2021 г.; Рымарь ФИО34 – в период с 12.08.2016 г. по 12.08.2021 г.

Отказывая Ерощенковой (Рымарь) ФИО35., Рымарю ФИО36 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и в отмене заочного решения, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, копия заочного решения, направленная ответчикам по месту регистрации, считается полученной ими 15.09.2015 г., следовательно, срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек 22.09.2015 г., срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи истек 22.10.2015 г., заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 23.10.2015 г.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < Дата >), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, когда ответчики подали заявление об отмене заочного решения мирового судьи практически через три года после вступления судебного акта в законную силу, то есть за пределами срока его апелляционного обжалования, учитывая вышеприведенные разъяснения в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчиков о том, что они не имели возможности получать судебную корреспонденцию по месту регистрации по причине отсутствия доступа в квартиру и длительного проживания по другому адресу, по месту временной регистрации, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку бесспорных, допустимых и достаточных доказательств этому суду не представлено. Как уже указывалось выше, в 2015 году у ответчиков отсутствовала временная регистрация по адресу г. < адрес >, < адрес >, представленные ответчиками документы о невозможности вселения в < адрес > в г. < адрес > относятся к более ранним периодам – 2002 году, 2007 году и 2012 году.

Более того, такие доводы в любом случае не являются основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, так как фактически заявление об отмене заочного решения подано за истечением срока апелляционного обжалования.

Остальные доводы ответчиков также являются необоснованными и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 26.02.2019 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Ерощенковой (Рымарь) ФИО37 Рымаря ФИО38 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26.02.2019 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Ерощенковой (ранее - Рымарь) ФИО4, Рымаря ФИО39 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Мамичева