Таяров Владислав Петрович

Гр. дело № 2-770/2025

УИД 21RS0023-01-2024-009357-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

представителя истца Шенгальц Е.П.,

представителей ответчика ООО «Альянс Жилком» Ижендеева В.Г., Замалиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таярова Владислава Петровича к ООО «Альянс Жилком» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 15 часов, следуя в свой гараж «ГСК Хевешский» ----- и проходя мимо мусорных контейнеров во дворе адрес примерно напротив 10 подъезда, он поскользнулся на гололеде. Всё происходило на глазах тракториста, который на тракторе расчищал территорию в район мусорных контейнеров. Тракторист пытался его поднять, но боли усиливались. Тогда он вызвал скорую помощь, и его увезли в больничный комплекс на адрес. В больнице выяснилось, что был получен закрытый перелом правой бедренной кости со смещением обломков. дата была сделана операция. Из-за полученной травмы он в течение 3-х месяцев испытывал сильную боль, не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, полноценно спать. По этой же причине он не может долгое время гулять, вынужден значительную часть времени соблюдать постельный режим. До сих пор не может восстановиться и нормально ходить. Ходит на ходунках и костылях. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. и пр...

...осит компенсацию морального вреда взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 161 руб. (с учетом уточнения иска).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что исковые требования полностью поддерживает по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненного искового заявления, просит иск удовлетворить в полном объеме. Из медицинских документов видно, что основные проблемы со здоровьем у его доверителя начались после падения в апреле 2022. Его доверитель ранее на судебном заседании пояснял, что по дороге от своего дома в гараж падал несколько раз. До этого он поскользнулся таким образом, что моторика и масса тела ему позволила на тот момент облегчить падение, и обошлось без травм. В 2022 году в силу возраста уже упал неудачно, в результате чего возникли проблемы со здоровьем. Истцу сделали две операции, направили на реабилитацию, но видимых улучшений здоровья нет. Состояние осталось на том же уровне, как после первой операции. Считает, что ответственность песет организация, которая обслуживает данный участок дороги. До перелома бедра у доверителя заболевания конечно были, но до падения заболевания ног не было, так как он передвигался без трости, костылей, ходил самостоятельно.

Ранее в судебном заседании истец по обстоятельствам падения и получения травмы в судебном заседании указал на фотоснимках и на схеме местности, где произошло падение. Указанное место является территорией обслуживания ООО «Альянс Жилком». Также истцом описано обстоятельства происшествия. Истец подтвердил изложенное в исковом заявлении и также указал, что падение произошло именно из-за того, что он поскользнулся. Раньше он падал возле 9 подъезда. Он упал бревном на спину, но ничего не сломал. Удар пришелся на все тело, а в этот раз он получил точечный удар. Тогда он в больницу не обращался, так как ничего не пострадало. После падения он встал и пошел.

Ранее с ним был случай, что он также падал, когда у него закружилась голова, но он тогда никуда не обращался.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв, доводы которых привели суду.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО «Альянс Жилком» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии ----- от дата.

Управление многоквартирным жилым домом ----- по адрес в адрес осуществляется ООО «Альянс Жилком».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства получения травмы в результате падения именно на территории, обслуживаемой ответчиком.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, травма истца произошла вследствие падения дата на территории адрес в адрес между мусорными контейнерами и зданием трансформаторной подстанции во время следования истца к своему гаражу ГСК «Хевешский».

Действительно, территория земельного участка, относящаяся к многоквартирному жилому дому, является смежной с территорий ГСК «Хевешский».

Со стороны территории МКД ----- по адрес имеется проход в ограждении ГСК на территорию ГСК. В связи с этим по придомовой территории проложены «народные» тропы к проходу на территорию ГСК, идущие по газонам придомовой территории, и переходящие на территорию ГСК. Организованный дорожный проезд или тротуар на территорию ГСК со стороны МКД ----- по адрес отсутствует, что подтверждается данными, размещенными в Национальной системе пространственных данных (приложение -----).

В подтверждение места падения истцом представлены выписка из медицинской карты ----- согласно которой указан следующий анамнез заболевания: со слов пациента травма бытовая дата в 15 час. упал на адрес на правый бок, бригадой 03 доставлен в БУ ГКБ ----- и госпитализирован в травматологическое отделение.

Согласно данным службы скорой помощи бригада была вызвана к жилому дому ----- по адрес.

Следовательно, факт падения именно на территории жилого дома, а не ГСК подтверждается исключительно словами истца.

Все документы медицинского характера содержат информацию со слов истца.

Вызов бригады скорой помощи к МКД ----- по адрес не подтверждает сам факт падения на территории МКД. Место вызова скорой помощи определяется со слов лица, обращающегося за помощью.

Учитывая, что гараж -----, в который направлялся истец, территориально расположен ближе к МКД ----- по адрес, вызов бригады скорой помощи с ориентиром на МКД ----- по адрес является оптимальным с точки зрения доступности и удобства проезда к пострадавшему.

Таким образом, в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что сам факт падения произошел именно на территории жилого дома, а не ГСК.

Травма истца и его госпитализация с территории МКД ----- по адрес сами по себе не являются подтверждением места падения истца, возникновения ответственности ответчика и его вины в указанном событии.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. с: 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

Как определено п. 3.6.1., 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного бонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно метеорологическим данным за дата года, дневные температуры воздуха были выше нуля (от +1 до +9). 05.04.2022 года дневная температура достигла значения +3.

Снежный покров в 2022 году к началу апреля 2022 году уже сошел, что подтверждается в том числе сведениями о фактической чистке территории МКД от снега. Так, согласно карточке счета 60.дата год услуги по чистке снега механизированным способом по МКД ----- по адрес оказывались ИП Свидетель №1 дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, 07.04,2022 (работы фактически выполнены дата).

При этом дата (акт от дата) производились работы по «ворошению» слежавшегося снега, оставшегося на газонах, в целях его скорейшего таяния.

Отмечают, что территория вдоль мусорных контейнеров в силу своей специфики является часто посещаемым местом. При этом обращения жильцов дома по фактам ненадлежащего содержания придомовой территории за период март-апрель 2022 года отсутствовали, что подтверждается выпиской из реестра входящих документов за дата год.

Следовательно, территории тротуаров и дорожного покрытия на дата были свободны от снега, факты гололеда и скользкости отсутствовали.

Кроме того, согласно схематическому обозначению истцом места падения на заседании дата истец шел по «народной» тропе от мусорных контейнеров к проходу на территорию ГСК, при этом зона дорожного покрытия заканчивается около последнего мусорного контейнера.

Более того, территория за мусорными контейнерами до прохода на территорию ГСК используется в зимний период для складирования снега, убираемого с дорожного покрытия придомовой территории, что в любом случае делает любые протоптанные тропинки потенциально опасными.

Полагают, что в таком случае падение истца вызвано в том числе и его грубой неосторожностью, поскольку истец самостоятельно выбрал путь по тропе, а не по тротуару или дороге с асфальтовым покрытием.

Учитывая обстоятельства падения, считают сумму морального вреда, заявленную истцом, несоразмерной.

Исковые требования не признают, просят в удовлетворении требований отказать.

В дополнительно представленном отзыве ответчик указал, что истец неоднократно путался в своих пояснениях относительно места и обстоятельств падения. Травма истца и его госпитализация с территории МКД ----- по адрес сами по себе не являются подтверждением места падения истца, возникновения ответственности ответчика и его вины в указанном событии.

Обращают внимание суда, что с момента травмы до момента обращения в суд прошло 2,5 года. Какие-либо претензии истца либо письменные обращения к ответчику либо уведомления о ненадлежащем качестве услуг в порядке, предусмотренном п. 105 Правил, истцом либо его родственниками не предъявлены

При этом в целях обеспечения безопасной среды в МКД ----- по адрес установлены камеры. Однако ввиду значительного срока с момента получения истцом травмы записи с камер за 2022 год в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что сам факт падения произошел именно на территории жилого адрес причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью истца и неправомерными действиями (бездействием) ответчика не представлены.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории МКД ----- отсутствуют.

Кроме того, ответчик как организация, осуществляющая управление МКД, в качестве источника дохода располагает исключительно средствами, поступающими от собственников жилых и нежилых помещений в составе тарифа на услуги по содержанию помещений, утверждаемого общим собранием собственников помещений МКД.

По результатам 2023 года чистый убыток финансово-хозяйственной деятельности ответчика составил 232 тыс. руб.

Одновременно с этим согласно выписке из медицинской карты № 204 от 21.01.2022, выданной БУ ЧР «Центральная городская больница» (предоставлено в материалы дела ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» лист 17), истец находился на лечении в неврологическом отделении с диагнозом в том числе апраксия ходьбы (неспособность выполнять целенаправленные, привычные для пациента двигательные акты при отсутствии паралича вследствие повреждения головного мозга), органическое расстройство личности (расстройство личности, обусловленное повреждением (болезнью, дисфункцией) головного мозга), гипертоническая болезнь. При госпитализации зафиксированы жалобы истца на выраженное головокружение, ощущение падения, шатание. Кроме того согласно анамнезу головокружения у истца бывали и раньше.

Согласно осмотру невролога от дата (предоставлено в материалы дела ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», лист 21) отмечено ухудшение состояния с середины января, появление головокружений, снижение памяти. В качестве лечения назначен препарат Вестикап, который показан к применению при лечении головокружений.

Таким образом, падение истца могло быть вызвано состоянием его здоровья.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом выполняются обязательства по содержанию и уборке придомовой территории, истец своими действиями способствовал наступлению события (шел по народной тропе за пределами убираемой территории), считают сумму морального вреда, заявленную истцом, несоразмерной.

Обсудив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать способ управления МКД в виде управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из материалов дела, дата в 15 час.00 мин. следуя в свой гараж «адрес» ----- и проходя мимо мусорных контейнеров во дворе адрес в адрес примерно напротив 10 подъезда, ФИО1 поскользнулся на гололеде. Он был доставлен в больницу, и в больнице выяснилось, что им был получен закрытый перелом правой бедренной кости со смещением обломков.

Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Помимо того, что место падения указано самим истцом, факт падения на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, подтверждается и тем, что вызов бригады «скорой помощи» был осуществлен именно по этому адресу. При этом «скорую помощь» вызвал не истец, а свидетель Свидетель №1, что следует из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (указан номер телефона Свидетель №1).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что хотя он и не помнит данный случай, но у него были случаи, когда он видел падение граждан и вызывал им «скорую помощь». Также, исходя из времени вызова, он может подтвердить, что дата он работал на придомовой территории у адрес. Он обслуживает территорию по договору.

Также и истцом сразу после доставления указано место падения – адрес.

Таким образом, суд считает доказанным факт падения истца на обслуживаемой ответчиком территории.

По поводу причины падения истца, суд исходит из того, что объяснения истца о причинах падения (подскользнулся и упал) не опровергнуты ответчиком. Истец до адрес прошел свободно, без падений. То, что в медицинской документации имеются сведения о заболевании, связанном с вестибулярным аппаратом (вестибулоцефалгический синдром) не свидетельствует о том, что в данном случае падение было вызвано в результате данного заболевания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию придомой территории.

Из выписки из медицинской карты ----- БУ ЧР «Городская клиническая больница -----» следует, что истец получил телесное повреждение в виде: (S72.10) Чрезвертельный перелом закрытый. Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков.

Доставлен бригадой 03. Проведена операция дата системой DNS, госпитализирован в травматологическое отделение больницы для курса реабилитации.

Согласно выписок из медицинских карт ----- (с дата по дата), ----- (дата по дата) БУ ЧР «Городская клиническая больница -----» истец по настоящее время проходит лечение, связанное с полученной травмой.

Согласно справке об инвалидности МСЭ-2022 ----- от дата истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно делу освидетельствования в бюро МСЭ Таярову В.П. назначена группа инвалидности по общему заболеванию в основном связанное с нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стодинамических) функций.

Доводы ответчика о том, что истец должен был соблюдать особую осторожность передвигаясь по «народной тропе» в условиях весенней погода могут быть приняты во внимание, однако это нельзя квалифицировать как грубую неосторожность, так как первопричиной падения истца все же является скользкость указанной народной тропы, проходящей по территории обслуживания ответчика.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия, либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в настоящем случае отсутствует.

В связи с чем, положения ч.2 ст.1083 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Суду также не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем, как лица, ответственного за содержание территории, где произошел несчастный случай.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). (п.1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п.27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер полученных истцом телесных повреждений – закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, длительность лечения (лечение проводится по настоящее время), последствия травмы (установление второй группы инвалидности), утрату способности полноценного передвижения, что вызывает в том числе ограничения в самообслуживании.

С учетом вышеуказанных факторов, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует определить в 350 000,00 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. Судебные расходы истца в виде почтовых расходов в сумме 161,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Альянс Жилком» (ИНН -----) в пользу Таярова Владислава Петровича (паспорт серии ----- -----) компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 161,00 руб..

Взыскать с ООО «Альянс Жилком» (ИНН -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 3 000,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 14.04.2025.

копия верна судья:

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2376/2025

Судья Евстафьев В.В. УИД 21RS0023-01-2024-009357-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Юркиной И.В., Арслановой Е.А.,

с участием прокурора Турхина М.С.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Таярова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Жилком» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс Жилком» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Таяров В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Жилком» (далее – ООО «Альянс Жилком»), после уточнения требований мотивировав их тем, что 5 апреля 2022 года в 15 час. во дворе дома №... он поскользнулся на гололеде, после чего был госпитализирован и проходил лечение по поводу .... 7 апреля 2022 года ему была сделана операция. Из-за полученной травмы он в течение 3-х месяцев испытывал сильную боль, не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, полноценно спать. По этой же причине он не может долгое время гулять, вынужден значительную часть времени соблюдать постельный режим. До сих пор здоровье истца не восстановилось; он вынужден ходить на ходунках и костылях. В результате действий ответчика ему причинен моральный ...

...вред, который он оценивает в 500000 руб. На основании изложенного Таяров В.П. просил суд взыскать с ООО «Альянс Жилком» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб.

В суде первой инстанции представитель Таярова В.П. – Шенгальц Е.П. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представители ООО «Альянс Жилком» - Замалиева В.А. и Ижендеев В.Г. исковые требования не признали. Прокурор исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2025 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Альянс Жилком» (ИНН ...) в пользу Таярова В.П. (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб., почтовые расходы в сумме 161,00 руб.

Взыскать с ООО «Альянс Жилком» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 3000,00 руб.»

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Жилком», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что учитывая состояние здоровья истца, метеорологические данные на 5 апреля 2022 года, надлежащее содержание ответчиком придомовой территории, отсутствие обязанности ответчика по устранению скользкости на территории газонов придомовой территории, причинно-следственная связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уборке территории отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Альянс Жилком» - Замалиева В.А. и Ижендеев В.Г. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Таярова В.П. - Шенгальц Е.П. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Прокурор Турхин М.С. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2022 года в 15 час. 00 мин. во дворе дома №..., Таяров В.П. поскользнулся на гололеде. Он был госпитализирован в БУ ЧР «Городская клиническая больница №1», где ему был поставлен диагноз: ...

Согласно выписок из медицинских карт №... (с 30.01.2025 по 04.02.2025), №2783 (04.02.2025 по 12.02.2025) БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» истец по настоящее время проходит лечение, связанное с полученной травмой.

В соответствии со справкой об инвалидности ... от 05.09.2022 истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно делу освидетельствования в бюро МСЭ Таярову В.П. назначена группа инвалидности по общему заболеванию в основном связанное с нарушением ...

ООО «Альянс Жилком» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № ... на основании лицензии № ... от 02.04.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, ст. 151, ст. 1064, ст. 1083, ст. 1099, ст. ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 154, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходил из наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). (п.1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, падение истца произошло 5 апреля 2022 года во дворе многоквартирного дома № ..., что следует, в частности, из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Факт наличия снега и льда на придомовой территории указанного многоквартирного дома подтверждается выполнением ФИО на основании договора с осуществляющей управление многоквартирным домом компанией ООО «Альянс Жилком» в указанный день работ по очистке снега и льда на придомовой территории указанного многоквартирного дома, что подтверждает объяснения истца об обстоятельствах получения им травмы.

При этом материалы дела не подтверждают отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью Таярова В.П.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Представляется, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения материального закона, а также названные выше обстоятельства, при которых был причинен вред и наступившие негативные последствия для истца в виде повреждения его здоровья, в том числе степень физических и нравственных страданий.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Жилком» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Юркина

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2025 года.

Дело № 12-359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Таярова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по адрес ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по адрес ----- от дата Таяров В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ------ за то, что он возле адрес в адрес, управляя автомашиной ------, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Не согласившись с данным постановлением Таяров В.П. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просил его отменить ссылаясь на то, что дата при посещении налоговой инспекции по адресу: адрес на эвакуаторе утром увезли его машину на штрафную площадку по адресА вместе с лекарствами. Кроме его автомобиля увезли еще несколько. И он, и другие водители не подозревали, что нарушили дорожный знак «Стоянка запрещена», «Работает эвакуатор», который был неправильно установлен, не смотрелся и не читался. ГОСТ 52289-2004 «Правила установки дорожных знаков» п.5.14 гласит, что дорожный знак должен смотреться не менее чем за 100 метров». Он обратился в батальон ГИБДД с просьбой аннулировать постановление об административном правонарушении...

..., но ему отказали.

В судебном заседании Таяров В.П. поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что несмотря на то, что ему отказали в отмене постановления о привлечении к административной ответственности, однако в настоящее время недостаток установки знаков устранен, и знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» развернуты в сторону водителей и видны. дата он, проехав в сторону налоговой инспекции увидел, что справа после поворота к инспекции дорожные знаки 3.27 и 8.24 были установлены, а слева после выезда с автостоянки, нет. Пересечение проезжих частей при повороте к налоговой инспекции воспринимается как перекресток. Слева на дороге стояло несколько машин. Он воспринял это как то, что остановка и стоянка слева не запрещена. Ранее он в этом районе проезжал редко.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Таяров В.П. привлечен к административной ответственности за то, что он дата возле адрес в адрес, управляя автомашиной ------, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знаков 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 - расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 - знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27 - 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

В населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Как следует из приложенных к жалобе в районный суд фотографий, дорожные знаки 3.27, 8.24 расположены на пересечении проезжих частей (одна из которых ведет к ИФНС по г. Чебоксары) и развернуты вдоль адрес у выезда с парковки таким образом, что водителю, проезжающему по улице данные дорожные знаки плохо видны. Указанное, при наличии повторяющихся дорожных знаков на правой стороне дороги (если ехать в сторону адрес) и плохо воспринимаемых на левой стороне дороги, порождает неоднозначное восприятие обстановки в той части – возможна ли остановка после выезда с парковки.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении Таеровым В.П. требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Соответственно выводы должностных лиц о доказанности нарушения Таеровым В.П. правил стоянки транспортного средства не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе являются незаконными и подлежат отмене.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата о привлечении к административной ответственности Таярова ФИО6 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.06.2017.