Мульганова Анастасия Викторовна

Дело № 2а-688/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Урюпинск 18 июня 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В., при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО ПКО «Филнекст» к административному ответчику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Филнекст» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным административным иском.

До судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку вопрос урегулирован во внесудебном порядке.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как установлено ч.5 указанной статьи, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, поскольку ходатайство заявлено до окончания рассмотрения дела по существу и удаления суда в совещательную комнату, данный отказ связан с урегулированием вопроса во внесу...

...дебном порядке. Ни одна из сторон не настаивала на рассмотрении административного иска по существу. Нарушения прав иных лиц, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО ПКО «Филнекст» от административного искового заявления к административному ответчику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению административного истца ООО ПКО «Филнекст» к административному ответчику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Ковалева

Дело № 2а-851/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 16 августа 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Глазковой Д.С., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указало, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Глазковой Д.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с должника Мульгановой А.В. в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 40700 рублей. В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскатель неоднократно обращался с запросом о предоставлении информации, на что ответа не получал.

При этом, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ взыскателем было установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение, в том числе: взыскание обращено не на все счета должника, не обра...

...щено взыскание на имущество должника, не проведена проверка имущественного положения должника в полном объеме, обязать судебного пристава-исполнителя Глазкову Д.С.устранить вышеуказанные нарушения и совершить действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Глазкова Д.С., представитель ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Мульганова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Урюпинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2009 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от

2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что 22 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Мульгановой А.В. в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженность по кредитным платежам в размере 40700 рубля.

С момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, денежных средств на счетах, автотранспортных средств и недвижимого имущества, УФМС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ОПФР, ФНС России.

Из сведений, представленных вышеуказанными органами, приставом-исполнителем было установлено наличие банковских счетов, принадлежащих Мульгановой А.В.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника Мульгановой А.В. на общую сумму 43549 рублей, находящихся на счетах в <данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, принадлежащие Мульгановой А.В., находящиеся на счете № в банке <данные изъяты> на общую сумму 43549 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с денежных средств, находящихся на счете № в банке <данные изъяты> с обращением взыскания на денежные средства на вышеуказанном счете на общую сумму 43549 рублей из них: задолженность по кредитным платежам на сумму 40700 рублей, исполнительский сбор 2849 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, принадлежащие Мульгановой А.В., находящиеся на счете № в <данные изъяты> на общую сумму 43549 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств на счете № в <данные изъяты> с обращением взыскания на сумму 40700 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств на счете № в <данные изъяты>» с обращением взыскания на сумму 40700 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств на счете № в <данные изъяты> с обращением взыскания на сумму 40700 рублей.

В силу статей 2,4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам, приведенным в административном иске, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, ненаправление запросов в отдельные контролирующие и регистрирующие органы, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии по неисполнению решения суда, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о проведении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мероприятий, направленных на установление имущества должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Вопреки доводам административного истца, ненаправление в адрес взыскателя всех вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлений не свидетельствует о допущенном бездействии последнего, поскольку административный истец, как сторона исполнительного производства, имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, направлять запросы (ходатайства).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по взысканию денежных средств, в отсутствии проведения необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решение суда; возложении обязанности принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснение у соседей, и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Глазковой Д.С., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Муравлева