Нугманов Арсен Крымханович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Россия, РД, р-н Ногайский, <адрес>, будучи осведомленным о введенном Указом Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан режиме самоизоляции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и без средств индивидуальной защиты находился по <адрес> в районе детского сада «Солнышко» села <адрес> РД, где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, тем самым нарушил требования подпункта «в» пункта 7 вышеназванного Указа Главы РД от 31.03.2020г. №.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не ...

...явился, о причине своей неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении судебного рассмотрения дела.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.05.2020г., составленный старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3, рапортом ФИО3, фотодокументом фиксации факта нахождения его вне места жительства.

Таким образом, суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Признание ФИО1 своей вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД); р/с 40№; Отделение - НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, БИК 048209001; ИНН 0541018037; КПП 057201001; ОКТМО 82640000; КБК 18№; УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Кулунчаков

Дело № 2-1412/2021

24RS0040-02-2021-001370-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Чарыевой А.А., с участием представителя истца Савватеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроежкиной Е.А. к Нугманову А.К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сыроежкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нугманову А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика 192 595 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 18 506 рублей в счет возмещения ущерба движимому имуществу, 20 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за строительно-оценочную экспертизу, 12 500 рублей в счет возмещения услуг эксперта за оценку поврежденного движимого имущества, 5 311 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Сыроежкина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 17 мая 2021 года произошло залитие данной квартиры; специалистами аварийной службы ООО «УК «Город» по вызову составлена справка, согласно которой залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры №; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», где был определен размер ущерба, который составил: 192595 рублей – стоимость работ и материалов, не...

...обходимых для устранения ущерба квартиры, 18506 рублей - стоимость ущерба движимого имущества.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем указала в иске; причина неявки ответчика неизвестна; направленная судом в его адрес корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 75, 153).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из вышеизложенного следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании не установлено уважительных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Сыроежкина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 11).

Ответчик Нугманов А.К. является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца на третьем этаже по адресу: <адрес> (л.д. 10, 76-77); 17 мая 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры (л.д. 9).

Согласно справке, составленной работниками ООО «УК «Город», являющейся управляющей компанией многоквартирного <адрес>, 17 мая 2021 года в 14:35 поступил вызов в аварийную службу по причине «течь сверху»; по прибытию монтажники СТС и О аварийно-диспетчерской службы зафиксировали в квартире № мокрые стены и потолок в кухне, коридоре и ванной; кухня-потолок плитка ПВХ, стены-обои, коридор-потолок плитка ПВХ, стены обои; при обследовании квартиры № было выявлено: в кухне гибкие подводки горячего и холодного водоснабжения установлены технически не правильно, соприкасается с корпусом электроплиты, прогорела гибкая подводка на горячей воде в кухне (л.д. 9).

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел 17 мая 2021 года по вине жильца квартиры №, который, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустил прогорание гибкой проводки на горячей воде в кухне и течь воды.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его квартиры, должна быть возложена на собственника жилого помещения Нугманова А.К.

Согласно отчету № от 11 июня 2021 года ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в квартире по адресу <адрес>, имеются следующие повреждения: коридор: потолок плитка ПВХ, плинтус ПВХ, 1 потолочный светильник - повреждения в виде пятен, разводов; стены: обои виниловые, обрамлены уголком - повреждения в виде пятен, разводов, обои разошлись по швам отошли от основания со шпаклевым слоем; на полу линолеум имеет пятна темного цвета с обратной стороны, ДСП (окрашено) изогнуто на площади более 80 %; гостиная: потолок плитка ПВХ, плинтус ПВХ, 1 потолочный светильник- повреждения в виде пятен, разводов желтого цвета; стены обои виниловые отошли от основания, разошлись по швам, вымывание шпаклевого слоя; пол имеет покрытие линолеум по основания из ДВП повреждения- линолеум изогнут вместе с ДВП на площади более 50 %; кухня: потолок плитка ПВХ, плинтус ПВХ, 1 потолочный светильник- повреждения в виде пятен, разводов желтого цвета; обои на стенах моющие деформированы, разошлись по швам, отошли от основания; на полу линолеум по снованиям из ДВП изогнут с ДВП на площади более 60 %; санузел потолок панели ПВХ изогнуты по всей площади-провисли, на стенах панели ПВХ требуют демонтажа для устранения скрытых повреждений, на полу плитка кафельная без повреждений; окна в зальной комнате и кухне без претензий, на кухне отклеился верхний откос – изогнут, входные двери не имеют притвора, задевают за проем, дверь на кухню деформирован облицовочный слой.

Данным отчетом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца на дату оценки 17 мая 2021 года составляет 192 595 рублей (л.д. 12-99).

Согласно заключению № от 11 июня 2021 года размер ущерба, причиненного в результате повреждения кухонного уголка, составляет 18798 рублей (л.д. 100-145).

Доказательств, которые бы подвергали сомнению сделанные оценщиком выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять данным отчетам и сомневаться в компетентности и познаниях лица, их выполнившего, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить данные отчеты в основу решения и определить к взысканию 211 101 рубль (192 595 рублей +18798 рублей).

Что касается вопроса о взыскании расходов на проведение оценки в размере 33 000 рублей (20500 рублей + 12500 рублей) (л.д. 40,130), то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры и имущества, определения цены иска обратился в экспертную организацию, где на основании заключенного с ним договора был подготовлены заключения о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и стоимости повреждённого имущества; за данные отчеты истец на основании договора № от 11 июня 2021 года уплатил 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №; согласно договору № от 11 июня 2021 года уплатил 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № (л.д. 40, 130).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебных экспертных отчетов подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчика.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере согласно ст. 333.19 НК РФ 5311 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сыроежкиной Е.А. к Нугманову А.К. о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Нугманова А.К. в пользу Сыроежкиной Е.А. 211101 рубль в счет возмещения ущерба, 33000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5311 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 249412 (двести сорок девять тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 09 сентября 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Чарыевой А.А., с участием представителя истца Глуховой-Самойленко К.С., ответчика Нугманова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроежкиной Е.А. к Нугманову А.К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сыроежкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нугманову А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика 192 595 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 18 506 рублей в счет возмещения ущерба движимому имуществу, 20 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за строительно-оценочную экспертизу, 12 500 рублей в счет возмещения услуг эксперта за оценку поврежденного движимого имущества, 5 311 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Сыроежкина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 17 мая 2021 года произошло залитие данной квартиры; специалистами аварийной службы ООО «УК «Город» по вызову составлена справка, согласно которой залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры 50; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», где был определен размер ущерба, который составил: 192595 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых...

... для устранения ущерба квартиры, 18506 рублей - стоимость ущерба движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Сыроежкиной Е.А. – Глухова-Самойленко К.С. исковые требования поддержала и просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Нугманов А.К. с иском не согласился, считает, что не является виновником залития, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просила о рассмотрении дела без ее участия, третье лицо ООО Управляющая компания «Город» об отложении судебного заседания не просило, заявлений и ходатайств не заявило; при таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Сыроежкина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, что подтверждается выпиской ЕГРН <данные изъяты>

Ответчик Нугманов А.К. является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца на третьем этаже по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

17 мая 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры (л.д.9), факт залива подтверждается справкой управляющей компанией многоквартирного <адрес> ООО «УК «Город», согласно которой 17 мая 2021 года в 14:35 поступил вызов в аварийную службу по причине «течь сверху»; по прибытию монтажники СТС и О аварийно-диспетчерской службы зафиксировали в <адрес> мокрые стены и потолок в кухне, коридоре и ванной; кухня-потолок плитка ПВХ, стены-обои, коридор-потолок плитка ПВХ, стены обои; при обследовании <адрес> было выявлено: в кухне гибкие подводки горячего и холодного водоснабжения установлены технически не правильно, соприкасается с корпусом электроплиты, прогорела гибкая подводка на горячей воде в кухне (<данные изъяты>).

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел 17 мая 2021 года по вине жильца <адрес>, который, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустил прогорание гибкой проводки на горячей воде в кухне и течь воды. При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его квартиры, должна быть возложена на собственника жилого помещения Нугманова А.К.

Из отчета № от 11 июня 2021 года ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» следует, что в квартире по адресу <адрес>, имеются повреждения: коридор: потолок плитка ПВХ, плинтус ПВХ, 1 потолочный светильник - повреждения в виде пятен, разводов; стены: обои виниловые, обрамлены уголком - повреждения в виде пятен, разводов, обои разошлись по швам отошли от основания со шпаклевым слоем; на полу линолеум имеет пятна темного цвета с обратной стороны, ДСП (окрашено) изогнуто на площади более 80 %; гостиная: потолок плитка ПВХ, плинтус ПВХ, 1 потолочный светильник- повреждения в виде пятен, разводов желтого цвета; стены обои виниловые отошли от основания, разошлись по швам, вымывание шпаклевого слоя; пол имеет покрытие линолеум по основания из ДВП повреждения- линолеум изогнут вместе с ДВП на площади более 50 %; кухня: потолок плитка ПВХ, плинтус ПВХ, 1 потолочный светильник- повреждения в виде пятен, разводов желтого цвета; обои на стенах моющие деформированы, разошлись по швам, отошли от основания; на полу линолеум по снованиям из ДВП изогнут с ДВП на площади более 60 %; санузел потолок панели ПВХ изогнуты по всей площади-провисли, на стенах панели ПВХ требуют демонтажа для устранения скрытых повреждений, на полу плитка кафельная без повреждений; окна в зальной комнате и кухне без претензий, на кухне отклеился верхний откос – изогнут, входные двери не имеют притвора, задевают за проем, дверь на кухню деформирован облицовочный слой.

Данным отчетом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца на дату оценки 17 мая 2021 года в сумме 192 595 рублей (<данные изъяты>). Согласно отчету № от 11 июня 2021 года размер ущерба, причиненного в результате повреждения кухонного уголка, составляет 18798 рублей (<данные изъяты>).

Суд находит представленные отчеты ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» объективными и обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, выводы и обоснования эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, составленными с применением необходимой нормативно-документальной базы, фотоиллюстрациями и подробным сметным расчетом.

Отчеты составлены экспертом имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению сделанные оценщиком выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять данным отчетам и сомневаться в компетентности и познаниях лица, их выполнившего, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить данные отчеты в основу решения и определить к взысканию 211 101 рубль (192 595 рублей +18798 рублей).

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 33 000 рублей (20500 рублей + 12500 рублей) (<данные изъяты>), суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры и имущества, определения цены иска обратился в экспертную организацию, где на основании заключенного с ним договора был подготовлены заключения о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и стоимости повреждённого имущества; за данные отчеты истец на основании договора № от 11 июня 2021 года уплатил 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №; согласно договору № от 11 июня 2021 года уплатил 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебных экспертных отчетов подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчика.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере согласно ст. 333.19 НК РФ 5311 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сыроежкиной Е.А. к Нугманову А.К. о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Нугманова А.К. в пользу Сыроежкиной Е.А. 211101 рубль в счет возмещения ущерба, 33000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5311 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 249412 (двести сорок девять тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 декабря 2021 года.

Председательствующий : подпись Е.А.Ежелева

Копия верна:

Судья Норильского городского суда

24RS0040-01-2023-005372-96

Дело 2-442/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 12 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гасанова Т.З. к Абрамову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с иском к Абрамову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11.09.2023 в <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, столкновение транспортных средств 1, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и 2, под управлением Абрамова Р.А. Гражданская ответственность Абрамова Р.А. в момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ЭУ «ЭксТра» №102/23 Хазов А.Н. от 08.10.2023 об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 320 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля 1, на момент ДТП составляет 1021 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 320200 руб., услуги подъемника для осмотра поврежденного ТС в размере 1000 руб., услуги регулировки развал-схождения в размере 2500 руб., расходы по проведению оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6437 руб., судебные расходы по оплате юр...

...идических услуг в размере 13000 руб.

Истец Гасанов Т.З.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Абрамов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Абрамову Р.А. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Нугманов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 11.09.2023 в 14 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств 1, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и 2, под управлением Абрамова Р.А., принадлежащим Нугмасову А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Гасанова Т.З.о. и вина Абрамова Р.А. в ДТП подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2023, которым Абрамов Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина Абрамова Р.А. в ДТП, который, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя вышеуказанным автомобилем при повороте налево двигаясь по пр. Ленинскому не предоставил преимущество в движении автомобилю 1, в результате чего произошло столкновение.

В действиях водителя Гасанова Т.З.о. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика Абрамова Р.А. вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Сбербанк, гражданская ответственность Абрамова Р.А. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с законом ОСАГО, на момент ДТП была не застрахована.

Истцом представлено экспертное заключение №102/23, составленное экспертным учреждением «ЭксТра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, по ценам НПР, составила 320200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1021400 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям законодательства, содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Абрамова Р.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 320200 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг подъемника для осмотра поврежденного автомобиля в размере 1 000 руб. и услуг по регулировке развал-схождения в размере 2500 руб., что подтверждается товарными чеками, актом оказанных услуг от 30.09.2023.

Поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями, их размер и основания взыскания не оспариваются, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Абрамова Р.А. в пользу истца в заявленной сумме 3500 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.10.2023.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 13000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2023.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6437 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком – ордером от 18.10.2023. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере из расчета: (320200+1000+2500-200 000) х 1% +5200=6437 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасанова Т.З. к Абрамову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Р.А. (водительское удостоверение №) в пользу Гасанова Т.З. (водительское удостоверение №) ущерб в размере 320200 руб., услуги подъемника в размере 1000 руб., услуги регулировки развал-схождения в размере 2500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6437 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 09.04.2024.