Карибова Гевхер Аличубановна

№ 2- 3717/2024г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 10 июля 2024г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего Шаидхановой К.М., при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамеевой Эльвиры Мерветовны, Карибовой Гевхер Аличубановны, Гасановой Эльмиры Гаджикеримовны, Шайхмагомедовой Ирины Магомедрасуловны, Алибеговой Патимат Газимагомедовны, Дибиргаджиевой Узу Дибиргаджиевны, Курбатовой Людмилы Викторовны, Чорноиван Индиры Гавриловны, Далгатова Расула Хизриевича, Магомедовой БагжатАбдулаевны, Даудовой КалиматАбдулкадыровны, Султановой Анжелы Алиевны, Рамазанова Джамиль Магарамовича, Мансуровой Эльмиры Надирбеговны, Рамазановой Патимат Курбановны, Ширинбековой Заиры Кафлановны, Расуловой Меседо Магомедовны, Газиева Курбанмагомеда Алиевича, Амаевой ИльмуханумХиявовны, Фатаховой Зумруят Саидовны, Юсуфовой Ираиды Викторовны, Прокопец Илоны Олеговны, Магомедова Магомеда Пираевича,Магомедовой Манпусат Рахматулаевны, Исагаджиева Магомеда Гамзаевича, Гамзалаева Абдулгалима Гусейновича, Исаевой Зулхижат Магмоедовны, Джафаровой Аишат Айвазовны, Накаева Садыка Ассадулла Оглы, Абидова Шамиля Магомедовича, Магомедовой Рашидат, Хирамагомедовой Мадины Загидовны, Ибрайхалиева Магомеда Хайбулаевича, Дибраева Камиля Маммед Оглы, Нурадинова Нурадина Джалалудиновича, Магомедовой Заремы Ремихановны, Алиевой Патимат Сапиулаевны, Сулейманова Багавдина Сулеймановича, Ибрагимбековой Зульфии Гамидовны, Алиевой Джамили Сапиулаевны, Ахмедова Махача Яхъяевича, Узденовой Семнары Эфселовны, Ильясовой Аминат Гюлялиевны, Джамалутдиновой Патигат Гайбуллаевны, Нурмагомедова Алискера Нурмагомедовича, Нурмагомедовой Фариды Келбалиевны, Асланова Залбега Раджабовича, Гусейнгаджиевой Патины Магомедовны, Гаджиева Юсупа Магомедалиевича, Каримулаева Рурухма Каримулаевича, Магомедомаровой Аиши Магомедбеговны, Расулова Ибрагима Расулие...

...вича, Алиевой Асият Нурмагомедовны, Абаева Александра Набиевича, Цодоровой ХадижатАлиасхабовны, Абдурахмановой Патимат Магомедовны, Азаевой Патимат Абакаровны, Бекова Растивана Хизриевича, Ахмедовой Мадины Нурадиловны, Абаевой Людмилы Анатольевны, Набиевой Тамилы Джамалдиновны, Сурхаевой Сабины Канзудиновны, Магомедовой Зайнаб Пазлутдиновны, Айгумова Казимагомеда Магомедовича к ООО "Махстрой" в лице директора Магомедова Махача Цодоровича о признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Махстрой" в лице директора Магомедова Махача Цодоровича о признании права собственности.

Судебное заседание по делу назначалось на 20 июня 2024г. и на 10 июля 2024г. стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

Согласно отчетам об отслеживании стороны извещались судом по указанным в иске адресам, однако в суд не явились.

В соответствие ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, неявка сторон по вторичному вызову в судебное заседание является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мамеевой Эльвиры Мерветовны, Карибовой Гевхер Аличубановны, Гасановой Эльмиры Гаджикеримовны, Шайхмагомедовой Ирины Магомедрасуловны, Алибеговой Патимат Газимагомедовны, Дибиргаджиевой Узу Дибиргаджиевны, Курбатовой Людмилы Викторовны, Чорноиван Индиры Гавриловны, Далгатова Расула Хизриевича, Магомедовой БагжатАбдулаевны, Даудовой КалиматАбдулкадыровны, Султановой Анжелы Алиевны, Рамазанова Джамиль Магарамовича, Мансуровой Эльмиры Надирбеговны, Рамазановой Патимат Курбановны, Ширинбековой Заиры Кафлановны, Расуловой Меседо Магомедовны, Газиева Курбанмагомеда Алиевича, Амаевой ИльмуханумХиявовны, Фатаховой Зумруят Саидовны, Юсуфовой Ираиды Викторовны, Прокопец Илоны Олеговны, Магомедова Магомеда Пираевича,Магомедовой Манпусат Рахматулаевны, Исагаджиева Магомеда Гамзаевича, Гамзалаева Абдулгалима Гусейновича, Исаевой Зулхижат Магмоедовны, Джафаровой Аишат Айвазовны, Накаева Садыка Ассадулла Оглы, Абидова Шамиля Магомедовича, Магомедовой Рашидат, Хирамагомедовой Мадины Загидовны, Ибрайхалиева Магомеда Хайбулаевича, Дибраева Камиля Маммед Оглы, Нурадинова Нурадина Джалалудиновича, Магомедовой Заремы Ремихановны, Алиевой Патимат Сапиулаевны, Сулейманова Багавдина Сулеймановича, Ибрагимбековой Зульфии Гамидовны, Алиевой Джамили Сапиулаевны, Ахмедова Махача Яхъяевича, Узденовой Семнары Эфселовны, Ильясовой Аминат Гюлялиевны, Джамалутдиновой Патигат Гайбуллаевны, Нурмагомедова Алискера Нурмагомедовича, Нурмагомедовой Фариды Келбалиевны, Асланова Залбега Раджабовича, Гусейнгаджиевой Патины Магомедовны, Гаджиева Юсупа Магомедалиевича, Каримулаева Рурухма Каримулаевича, Магомедомаровой Аиши Магомедбеговны, Расулова Ибрагима Расулиевича, Алиевой Асият Нурмагомедовны, Абаева Александра Набиевича, Цодоровой ХадижатАлиасхабовны, Абдурахмановой Патимат Магомедовны, Азаевой Патимат Абакаровны, Бекова Растивана Хизриевича, Ахмедовой Мадины Нурадиловны, Абаевой Людмилы Анатольевны, Набиевой Тамилы Джамалдиновны, Сурхаевой Сабины Канзудиновны, Магомедовой Зайнаб Пазлутдиновны, Айгумова Казимагомеда Магомедовича к ООО "Махстрой" в лице директора Магомедова Махача Цодоровича о признании права собственности,, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.М. Шаидханова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-3220/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении административного искового заявления без рассмотрения)

04 июня 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гаджиев Х.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по РД о взыскании излишне взысканного земельного налога, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Дело было назначено к слушанию на 15.05.2024г. в 11:00 часов. В судебное заседание стороны извещенные надлежащим образом не явились.

Повторно судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание повторно не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С просьбой о разбирательстве дела в отсутствие стороны не обращались, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили. Сведениями о том, что неявка административного истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Исходя из смысла указанной нормы права, приведенный перечень оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия ...

...закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик в судебные заседания не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда.

Поскольку административный истец дважды не явился в судебное заседание, заявлений о возможности рассмотрении административного иска не представил, уважительных причин неявки также не представлено, суд считает возможным оставить административный иск ФИО1 к УФНС России по РД о взыскании излишне взысканного земельного налога, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по РД о взыскании излишне взысканного земельного налога, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток.

Судья Х.К. Гаджиев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по РД о взыскании излишне взысканного земельного налога, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФНС России по РД о взыскании излишне взысканного земельного налога, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 8 390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей 34 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №а-1630/2019 г. о взыскании 7 390,34 руб. и госпошлины в размере 200 рублей в пользу ИФНС по <адрес> был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно списанные с её лицевого счета денежные средства, на что никакого ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата незаконно списанные денежные средства в размере 8 390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей, а также неустойку в размере 360,43 рублей, однако ответа до настоящего времени не получила.

Учитывая данные обстоятельства, она была вы...

...нуждена обратиться в суд.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ИФНС России по <адрес>: сумму основного долга в размере 8 390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере 536,38 рублей, моральный вред 3 000 (три тыс.) рублей, оплата за юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) руб., оплату за оформление доверенности 1060 рублей.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении суду не направили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.11.2019г. взыскана задолженность за 2017г. с ФИО1 по земельному налогу в размере 7230 рублей, пени в размере 160,34 рублей, всего 7390,34 рублей, а также госпошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановлением от 18.10.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП и взыскано с ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 17.03.2023г. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 7 390,34 рублей, исполнительский сбор в размере 1000 рублей, на общую сумму 8 390,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №а-1630/2019 г. о взыскании с ФИО1 7 390,34 руб. и госпошлины в размере 200 рублей в пользу ИФНС по <адрес> был отменен.

В силу пп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Данный факт подтвержден документами, представленными в материалы дела, административный ответчик данные факт не опроверг, доказательств о их несоответствии не представил.

Согласно ч.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинается течение срока, установленного ст.ст. 78,79 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня со дня уплаты указанной суммы.

В связи с чем, о чем и заявлено административным истцом в его заявлении.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные нормы применительно к статье 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Судом принимается во внимание, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10 ст.78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов.

В иных случаях проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате налогоплательщику по заявлению налогоплательщика.

На основании изложенного, требование административного истца о взыскании процентов с административного ответчика является законным и обоснованным.

Суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ с заявленной истцом даты с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в качестве процентов за указанный период из расчета задолженности, составляет 536,38 руб.

Основано на законе и требование административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые, в соответствии со ст.111 КАС подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Требования административного истца в части взыскания морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку стороной не представлено доказательств причиненного морального вреда со стороны административного ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя по следующим основаниям.

Согласно содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), указанная доверенность выдана истцом с широким спектром полномочий, в том числе не связанных с участием в судебном разбирательстве по рассматриваемому делу.

Данная доверенность не исключает возможности представления интересов истца при разрешении иных, не связанных с настоящим делом, вопросов. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами по настоящему делу или убытками истца, в связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Таким образом, заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по РД о взыскании излишне взысканного земельного налога, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя к УФНС России по РД о взыскании излишне взысканного земельного налога, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ФНС России по <адрес> в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченного налога в размере 8 390 рублей, проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога с ДД.ММ.ГГГГ в размере 536,38 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Гаджиев Х.К.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2024г.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Х.К.

№ дела первой инстанции 2а-3220/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года, по делу № 33а-7435/24, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по РД о взыскании излишне взысканного земельного налога, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением суда, административный истец ФИО1 подала частную жалобу с просьбой об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что административный истец дважды не явился в судебное заседание, заявлений о в...

...озможности рассмотрении административного иска не представил, уважительных причин неявки также не представлено.

Судья судебной коллегии с вышеуказанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; 2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; 3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; 4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях (часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Таким образом, положения КАС РФ не предусматривают в качестве основания для оставления административного иска без рассмотрения такого обстоятельства как неявка в суд стороны, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, по вторичному вызову.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установлены статьей 150 КАС РФ и предусматривают либо возможность отложения судебного разбирательства административного дела, либо его рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 167 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неуважительными.

Вопреки указанным нормам, судья районного суда пришел к выводу о возможности оставить настоящий иск без рассмотрения, игнорируя при этом ходатайства административного истца ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.96-97,115)

При таких данных, судья судебной коллегии полагает, что судьей допущены существенные нарушения требований процессуального закона, повлекшие вынесение неправильного судебного постановления, которым административный истец незаконно ограничен в праве на судебную защиту, обжалуемое определение на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения административного искового заявления отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2

№ 2- 971/2024г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 14 февраля 2024г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего Шаидхановой К.М., при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамеевой Эльвиры Мерветовны, Карибовой Гевхер Аличубановны, Гасановой Эльмиры Гаджикеримовны, Шайхмагомедовой Ирины Магомедрасуловны, Алибеговой Патимат Газимагомедовны, Дибиргаджиевой Узу Дибиргаджиевны, Курбатовой Людмилы Викторовны, Чорноиван Индиры Гавриловны, Далгатова Расула Хизриевича, Магомедовой БагжатАбдулаевны, Даудовой КалиматАбдулкадыровны, Султановой Анжелы Алиевны, Рамазанова Джамиль Магарамовича, Мансуровой Эльмиры Надирбеговны, Рамазановой Патимат Курбановны, Ширинбековой Заиры Кафлановны, Расуловой Меседо Магомедовны, Газиева Курбанмагомеда Алиевича, Амаевой ИльмуханумХиявовны, Фатаховой Зумруят Саидовны, Юсуфовой Ираиды Викторовны, Прокопец Илоны Олеговны, Магомедова Магомеда Пираевича,Магомедовой Манпусат Рахматулаевны, Исагаджиева Магомеда Гамзаевича, Гамзалаева Абдулгалима Гусейновича, Исаевой Зулхижат Магмоедовны, Джафаровой Аишат Айвазовны, Накаева Садыка Ассадулла Оглы, Абидова Шамиля Магомедовича, Магомедовой Рашидат, Хирамагомедовой Мадины Загидовны, Ибрайхалиева Магомеда Хайбулаевича, Дибраева Камиля Маммед Оглы, Нурадинова Нурадина Джалалудиновича, Магомедовой Заремы Ремихановны, Алиевой Патимат Сапиулаевны, Сулейманова Багавдина Сулеймановича, Ибрагимбековой Зульфии Гамидовны, Алиевой Джамили Сапиулаевны, Ахмедова Махача Яхъяевича, Узденовой Семнары Эфселовны, Ильясовой Аминат Гюлялиевны, Джамалутдиновой Патигат Гайбуллаевны, Нурмагомедова Алискера Нурмагомедовича, Нурмагомедовой Фариды Келбалиевны, Асланова Залбега Раджабовича, Гусейнгаджиевой Патины Магомедовны, Гаджиева Юсупа Магомедалиевича, Каримулаева Рурухма Каримулаевича, Магомедомаровой Аиши Магомедбеговны, Расулова Ибрагима Расули...

...евича, Алиевой Асият Нурмагомедовны, Абаева Александра Набиевича, Цодоровой ХадижатАлиасхабовны, Абдурахмановой Патимат Магомедовны, Азаевой Патимат Абакаровны, Бекова Растивана Хизриевича, Ахмедовой Мадины Нурадиловны, Абаевой Людмилы Анатольевны, Набиевой Тамилы Джамалдиновны, Сурхаевой Сабины Канзудиновны, Магомедовой Зайнаб Пазлутдиновны, Айгумова Казимагомеда Магомедовича к ООО "Махстрой" в лице директора Магомедова Махача Цодоровича о признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Махстрой" в лице директора Магомедова Махача Цодоровича о признании права собственности.

Судебное заседание по делу назначалось на 25 января 2024г. и на 14.02.2024г. стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

Согласно отчетам об отслеживании стороны извещались судом по указанным в иске адресам, однако в суд не явились.

В соответствие ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, неявка сторон по вторичному вызову в судебное заседание является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мамеевой Эльвиры Мерветовны, Карибовой Гевхер Аличубановны, Гасановой Эльмиры Гаджикеримовны, Шайхмагомедовой Ирины Магомедрасуловны, Алибеговой Патимат Газимагомедовны, Дибиргаджиевой Узу Дибиргаджиевны, Курбатовой Людмилы Викторовны, Чорноиван Индиры Гавриловны, Далгатова Расула Хизриевича, Магомедовой БагжатАбдулаевны, Даудовой КалиматАбдулкадыровны, Султановой Анжелы Алиевны, Рамазанова Джамиль Магарамовича, Мансуровой Эльмиры Надирбеговны, Рамазановой Патимат Курбановны, Ширинбековой Заиры Кафлановны, Расуловой Меседо Магомедовны, Газиева Курбанмагомеда Алиевича, Амаевой ИльмуханумХиявовны, Фатаховой Зумруят Саидовны, Юсуфовой Ираиды Викторовны, Прокопец Илоны Олеговны, Магомедова Магомеда Пираевича,Магомедовой Манпусат Рахматулаевны, Исагаджиева Магомеда Гамзаевича, Гамзалаева Абдулгалима Гусейновича, Исаевой Зулхижат Магмоедовны, Джафаровой Аишат Айвазовны, Накаева Садыка Ассадулла Оглы, Абидова Шамиля Магомедовича, Магомедовой Рашидат, Хирамагомедовой Мадины Загидовны, Ибрайхалиева Магомеда Хайбулаевича, Дибраева Камиля Маммед Оглы, Нурадинова Нурадина Джалалудиновича, Магомедовой Заремы Ремихановны, Алиевой Патимат Сапиулаевны, Сулейманова Багавдина Сулеймановича, Ибрагимбековой Зульфии Гамидовны, Алиевой Джамили Сапиулаевны, Ахмедова Махача Яхъяевича, Узденовой Семнары Эфселовны, Ильясовой Аминат Гюлялиевны, Джамалутдиновой Патигат Гайбуллаевны, Нурмагомедова Алискера Нурмагомедовича, Нурмагомедовой Фариды Келбалиевны, Асланова Залбега Раджабовича, Гусейнгаджиевой Патины Магомедовны, Гаджиева Юсупа Магомедалиевича, Каримулаева Рурухма Каримулаевича, Магомедомаровой Аиши Магомедбеговны, Расулова Ибрагима Расулиевича, Алиевой Асият Нурмагомедовны, Абаева Александра Набиевича, Цодоровой ХадижатАлиасхабовны, Абдурахмановой Патимат Магомедовны, Азаевой Патимат Абакаровны, Бекова Растивана Хизриевича, Ахмедовой Мадины Нурадиловны, Абаевой Людмилы Анатольевны, Набиевой Тамилы Джамалдиновны, Сурхаевой Сабины Канзудиновны, Магомедовой Зайнаб Пазлутдиновны, Айгумова Казимагомеда Магомедовича к ООО "Махстрой" в лице директора Магомедова Махача Цодоровича о признании права собственности,, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.М. Шаидханова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>