Гибадулин Василь Галимзянович

Дело № 11-160/2022 (№ 2-4907/2021) Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска

Челябинской области,

Урушева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гибадулина В.Г. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гибадулина В.Г. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 07 июня 2007 года в сумме 23089 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 371 рубль 80 копеек (л.д. 1).

13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гибадулина В.Г. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору НОМЕР от 07 июня 2007 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 23089 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 18589 рублей 99 копеек, штрафы - 4500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 371 рубль 80 копеек (л.д. 34).

Указанный судебный приказ направлен в адрес должника 04 октября 2021 года (л.д. 35), и возвращен на судебный участо...

...к по истечении срока хранения корреспонденции, в связи с его не получением Гибадулиным В.Г. (л.д. 36).

25 июля 2022 года Гибадулин В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа от 13 сентября 2021 года. В обоснование заявления указал, что о наличии судебного приказа ему стало известно 19 июля 2022 года на портале "Госуслуги", ранее судебный приказ она не получал. Указал, что задолженность по кредитному договору им выплачена в полном объеме в 2010 году (л.д. 39, 42).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, от 28 июля 2022 года Гибадулину В.Г. возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 13 сентября 2022 года, поскольку возражения должника поступили по истечении установленного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, в том числе, соответствующих документов (л.д. 43).

Не согласившись с указанным определением, Гибадулин В.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, от 28 июля 2022 года. В обоснование требований указал, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущен, поскольку о наличии судебного приказа ему стало известно 19 июля 2022 года, а 25 июля 2022 года им в адрес мирового судьи направлено заявление об отмене судебного приказа (л.д. 46-47).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ от 13 сентября 2021 года направлен должнику по адресу регистрации: АДРЕС, 04 октября 2021 года (л.д. 40-41). Заказное письмо адресату вручено не было, в связи с чем возвращено отправителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

С заявлением об отмене судебного приказа Гибадулин В.Г. обратился 25 июля 2022 года, когда срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 сентября 2021 года истек, в связи с чем мировым судьей сделан правомерный вывод о подаче возражений за пределами установленного срока.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Гибадулин В.Г. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Принимая решение о наличии оснований для возвращения заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей также учтено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.

Выводы мирового судьи о возврате Гибадулину В.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и мотивированными.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, от 28 июля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гибадулина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: