Воротников Кирилл Сергеевич

Дело № 1-335/2019 48 RS 0003-01-2019-004312-14

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Липецк 11 декабря 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Калининой В.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Примова Д.Р.,

подсудимого Воротникова К.С.,

защитника-адвоката Титович Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Воротникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, обучающегося в ГОА ПОУ «Липецкий металлургический колледж», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Воротников К.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Воротников К.С., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, с целью дальнейшего личного употребления, в период времени до 17 часов 50 минут 09 октября 2019 года незаконно хранил при себе в левом внешнем кармане надетой на нем джинсовой куртки полимерный пакетик с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,58 грамма. 09 октября 2019 года в 17 часов 50 минут у <адрес> Воротников К.С. был задержан сотрудниками ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед посадк...

...ой в служебный автомобиль для доставления в помещение дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Липецку у Воротникова К.С. в ходе поверхностного досмотра в левом внешнем кармане надетой на нем джинсовой куртки был обнаружен указанный полимерный пакетик с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра 09 октября 2019 года в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 50 минут в помещении дежурной части отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку по адресу: <адрес>, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством, был изъят.

В соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681, смесь, содержащая в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он), является производным N-метилэфедрона, наркотическим средством. 0,58 грамма данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер.

Подсудимый Воротников К.С. с предъявленным обвинением согласился и полностью признал себя виновным. На основании ходатайства подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Воротников К.С. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Титович Е.Д. полагала возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Примов Д.Р. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Воротников К.С. осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Воротникова К.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Воротников К.С. не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту регистрации – удовлетворительно, что суд учитывает как данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воротникова К.С., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд назначает Воротникову К.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление осужденного возможно только при привлечении его к труду.

Оснований для применения ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Воротникова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Воротникова К.С. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакетик с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,58 грамма, хранящийся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Липецку – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы Воротников К.С. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

М-1581/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-001875-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

26 июня 2023 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка А.А. Буева, изучив материалы искового заявления Эшимовой Татьяны Владимировны, Химач Марины Михайловны, Ванниковой Анастасии Владимировны, Ванникова Михаила Николаевича, Вортникова Кирилла Сергеевича, Воротниковой Аллы Вячеславовны, Тимшиной Ирины Александровны, Тунгатовой Ойдин Шариповны, Антиповой Яны Валентиновны, Паляевой Ирины Леонидовны, Ибрагимовой Зульфии Гусмановны, Тунгатова Тимура Александровича, Сергеевой Ирины Александровны, Гаркота Вячеслава Андреевича, Егорова Александра Владимировича, Егоровой Анны Александровны, Воинцевой Олеси Геннадьевны, Мухтаровой Татьяны Анатольевны, Мухтарова Резвана Хасановича, Урумбаевой Зульфии Равильевны, Усовой Натальи Николаевны, Замонова Рустама Саиджоновича, Титовой Татьяны Геннадьевны, Кахельник Александра Андреевича, Хван Гульфиры Нагимовны, Макарова Сергея Николаевича, Моисеевой Татьяны Степановны, Лапшина Александра Владимировича к СНТ «Строитель-2» об освобождении председателя СНТ от должности,

установил:

Эшимова Т.В., Химач М.М., Ванникова А.В., Ванников М.Н., Вортников К.С., Воротникова А.В., Тимшина И.А., Тунгатова О.Ш., Антипова Я.В., Паляева И.Л., Ибрагимова З.Г., Тунгатов Т.А., Сергеева И.А., Гаркота В.А., Егоров А.В., Егорова А. А., Воинцева О.Г., Мухтарова Т.А., Мухтаров Р.Х., Урумбаева З.Р., Усова Н.Н., Замонов Р.С., Титова Т.Г., Кахельник А.А., Хван Г.Н., Макаров С.Н., Моисеева Т.С., Лапшин А.В. обратились в суд с иском к ...

...СНТ «Строитель-2» об освобождении председателя СНТ «Строитель-2» от должности.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренным законом. Перечень способов в соответствии с данным пунктом статьи 12 ГК РФ является открытым.

Истцы в своем заявлении указывают на нарушения их прав как членов СНТ председателем СНТ, действующим в нарушение Устава СНТ, связи с чем полагают, что имеются основания для освобождения от должности председателя, для чего обратились в суд.

Однако истцами не указано, о каком председателе идет речь: не указаны фамилия, имя и отчество председателя, которого просят освободить от должности, в связи с чем требования истцов не сформулированы, что препятствует постановлению решения.

В силу ст. 19 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Суд не вправе подменять собой органы, к компетенции которых отнесено решение того ил иного вопроса. Суд в целях восстановления нарушенных прав проверяет и оценивает правильность, законность и обоснованность принятых тем или иным органом решений.

Таким образом изложенные в исковом заявлении факты нарушения председателем СНТ Устава и иных нормативных актов, совершения неправомерных действия в отношении членов садоводческого товарищества могут являться поводом для проведения внеочередного собрания членов СНТ о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ и избрании нового председателя, но не обращения в суд по решению данного вопроса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ отнесен компетенции общего собрания членов СНТ, поданный истцами иск не подлежит рассмотрению судом, в связи с чем имеются основания для отказа в его принятии.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Эшимовой Татьяне Владимировне, Химач Марине Михайловне, Ванниковой Анастасии Владимировне, Ванникову Михаилу Николаевичу, Вортникову Кириллу Сергеевичу, Воротниковой Алле Вячеславовне, Тимшиной Ирине Александровне, Тунгатовой Ойдин Шариповне, Антиповой Яне Валентиновне, Паляевой Ирине Леонидовне, Ибрагимовой Зульфии Гусмановне, Тунгатову Тимуру Александровичу, Сергеевой Ирине Александровне, Гаркота Вячеславу Андреевичу, Егорову Александру Владимировичу, Егоровой Анне Александровне, Воинцевой Олесе Геннадьевне, Мухтаровой Татьяне Анатольевне, Мухтарову Резвану Хасановичу, Урумбаевой Зульфие Равильевне, Усовой Наталье Николаевне, Замонову Рустаму Саиджоновичу, Титовой Татьяне Геннадьевне, Кахельник Александру Андреевичу, Хван Гульфире Нагимовне, Макарову Сергею Николаевичу, Моисеевой Татьяне Степановне, Лапшину Александру Владимировичу в принятии искового заявления к СНТ «Строитель-2» об освобождении председателя СНТ от должности.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.А. Буева

Дело № 2-2888/2023 УИД: 48RS0002-01-2023-002801-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Эшимовой Татьяны Владимировны, Химач Марины Михайловна, Ванниковой Анастасии Владимировны, Ванникова Михаила Николаевича, Воротникова Кирилла Сергеевича, Воротниковой Аллы Вячеславовны, Тимшиной Ирины Александровны, Тунгатова Тимура Александровича, Антиповой Яны Валентиновны, Паляевой Ирины Леонидовны, Ибрагимовой Зульфии Гусмановны, Тунгатовой Ойдин Шариповны, Сергеевой Ирины Александровны, Гаркот Вячеслава Андреевича, Егорова Александра Владимировича, Егоровой Анны Александровны, Воинцевой Олеси Геннадьевны, Мухтаровой Татьяны Анатольевны, Мухтарова Резвана Хасановича, Урумбаевой Зульфии Равильевны, Усовой Натальи Николаевны, Замонова Рустама Саиджоновича, Титовой Татьяны Геннадьевны, Кахельника Александра Андреевича, Хван Гульфиры Нагимовны, Макарова Сергея Николаевича, Моисеевой Татьяны Степановны, Лапшина Александра Владимировича к СНТ «Строитель-2» о признании незаконными действий

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Строитель-2» о признании незаконными действий. Просили признать незаконными действия председателя СНТ «Строитель-2», выразившиеся в сокрытии информации о деятельности Товарищества и неознакомлении с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени судебного изве...

...щены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Из материалов дела усматривается, что стороны не явились в суд по вызову 7 и 25 сентября 2023 года, при этом был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд полагает настоящий иск оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Эшимовой Татьяны Владимировны, Химач Марины Михайловна, Ванниковой Анастасии Владимировны, Ванникова Михаила Николаевича, Воротникова Кирилла Сергеевича, Воротниковой Аллы Вячеславовны, Тимшиной Ирины Александровны, Тунгатова Тимура Александровича, Антиповой Яны Валентиновны, Паляевой Ирины Леонидовны, Ибрагимовой Зульфии Гусмановны, Тунгатовой Ойдин Шариповны, Сергеевой Ирины Александровны, Гаркот Вячеслава Андреевича, Егорова Александра Владимировича, Егоровой Анны Александровны, Воинцевой Олеси Геннадьевны, Мухтаровой Татьяны Анатольевны, Мухтарова Резвана Хасановича, Урумбаевой Зульфии Равильевны, Усовой Натальи Николаевны, Замонова Рустама Саиджоновича, Титовой Татьяны Геннадьевны, Кахельника Александра Андреевича, Хван Гульфиры Нагимовны, Макарова Сергея Николаевича, Моисеевой Татьяны Степановны, Лапшина Александра Владимировича к СНТ «Строитель-2» о признании незаконными действий оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Дело № 33-1632/2016

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Воротникова К.С. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-1013-2016 иску Воротникова К.С. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда передать в Курчатовский районный суд г.Челябинска (454138, г.Челябинск, ул. Куйбышева,д.З 0) для рассмотрения по подсудности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Воротникова К.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воротников К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Филиппову С.Н. о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с <.......> 2015 года по <.......> 2015 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......> в магазине «RBT.RU», расположенном по адресу: город Тюмень, улица <.......> (салон №69). При увольнении были допущены нарушения трудовых прав, окончательный расчет в сумме <.......> рублей, был произведен только 11 декабря 2015 года, в этот же день выдана трудовая книжка, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить неполученный заработок за период с 05 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Кроме того, в период работы неоднократно нарушались его права, как работника, а именно: не был передан экземпляр трудового договора, не в...

...ыдавались на руки расчетные листы, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 05 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года включительно, проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Истец Воротников К.С., ответчик ИП Филиппов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Воротников К.С.

В частной жалобе он просит отменить определение от 21.01.2016г. о передаче дела в другой суд и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности принятого судом определения, неправильному применению норм процессуального права, поскольку в соответствии с п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он обратился в суд по месту исполнения трудового договора.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Калининским районным судом города Тюмени иск Воротникова К.С. был принят с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что ИП Филиппов С.Н. зарегистрирован МИФНС № <.......> по Челябинской области, в трудовом договоре, заключенном с Воротниковым К.С. юридический адрес указан: 454052, Челябинская область, г. Челябинск, ул. <.......>.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В силу положений ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом согласно ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодательство не содержит ограничений для применения этих положений относительно трудовых договоров для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года с Воротниковым К.С. был заключен трудовой договор с работодателем ИП Филиппов С.Н., из которого следует, что место работы истца Салон №69 города Тюмени.

Анализ содержания трудового договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей в городе Тюмени.

Это обстоятельство в суде апелляционной инстанции было установлено также со слов Воротникова К.С.

При таких данных, вывод суда о принятии дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает безосновательным, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что оснований для передачи дела по подсудности в Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело №2-1013/16 по иску Воротникова К.С. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, вернуть в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: