Воротникова Елена Геннадьевна

2а-3423/2022 ~ М-2525/2022

52RS0*-46

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ЧЧ*ММ*ГГ*

(***)

Московский районный суд ***, в лице председательствующего судьи Кочиной Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы * по *** к Воротниковой Е. Г. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы * по *** (далее – Межрайонная ИФНС России * по ***) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воротниковой Е.Г. о взыскании недоимки за 2013 год в размере 100 рублей.

В обоснование исковых требований административным истом указано, что должник является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. На дату подачи заявления за ответчиком числится налоговая задолженность. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности с Воротниковой Е.Г., взыскать с последнего имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В настоящее судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федер...

...ации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного письменного) производства).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), гл. 32 КАС РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Воротниковой Е.Г. недоимки по налогу, должны были быть предъявлены налоговым органом в порядке приказного производства.

Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также определение об отмене судебного приказа, суду не представлено.

В суд исковое заявление поступило ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы * по *** к Воротниковой Е. Г. о взыскании недоимки в размере 100 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья: Кочина Ю.П.

Копия верна.

Судья Ю.П.Кочина

Дело № 2-210/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 24 января 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мартынюке О.В. с участием ответчика Долуденко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Долуденко Виталию Викторовичу, Долуденко Виктору Васильевичу, Долуденко Любови Михайловне, Долуденко Александру Викторовичу о сносе самовольного возведенных помещений, третьи лица Воротникова Елена Геннадьевна, Еремичев Евгений Владимирович, Кругловенко Анатолий Игоревич, Величков Максим Сергеевич, Глухоедов Александр Иванович, Корюк Елена Константиновна,

у с т а н о в и л :

Администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Долуденко В.В., Долуденко В.В., Долуденко Л.М., Долуденко А.В. о сносе самовольного возведенных помещений к квартире по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воротникова Е.Г., Еремичев Е.В., Кругловенко А.И., Величков М.С., Глухоедов А.И., Корюк Е.К.

В судебном заседании 14 ноября 2017 года разбирательство дела отложено на 13 декабря 2017 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Судебное заседание было отложено на 24 января 2018 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд по вторичному вызову представителя не направил, о причинах его неявки не с...

...ообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании ответчик Долуденко В.В. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Долуденко В.В., Долуденко Л.М., Долуденко А.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах его неявки не сообщили.

Выслушав ответчика Долуденко В.В., Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой в суд по вторичному вызову представителя истца, не просившего о рассмотрении иска в его отсутствие, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Администрации г. Ялта Республики Крым к Долуденко Виталию Викторовичу, Долуденко Виктору Васильевичу, Долуденко Любви Михайловне, Долуденко Александру Викторовичу о сносе самовольного возведенных помещений оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием:

истца Кругловенко А.И.,

представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Ялта-Стройинвест» Медведева И.В. (доверенность от 20.01.2019 г.),

представителя третьего лица Администрации г. Ялта – Воронова М.А. (доверенность от 15.01.2019 г.),

третьих лиц Межуева М.С., Черныш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловенко Анатолия Игоревича к Жилищно-строительному кооперативу «Ялта-Стройинвест» об обязании сноса здания,

установил:

Кругловенко А.И. обратился с иском в суд к ЖСК «Ялта-Стройинвест» об обязании сноса здания, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру № в доме № № по <адрес>. Рядом с домом, в котором расположена квартира истца, находится многоквартирное девятиэтажное здание лит. А и А1 (<адрес> которое возведено с нарушением градостроительных, земельных и иных норм и правил. Названное здание угрожает жизни и здоровью истца, нарушает право на противопожарную безопасность, нарушает нормы инсоляции. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика снести здание (т. 1 л.д. 1-3).

В судебном заседании истец Кругловенко А.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Ялта-Стройинвест» - Медведев И.В. иск не признал, сослался на его необоснован...

...ность.

Представитель третьего лица Администрации г. Ялта – Воронов М.А., привлечённый определением от 05.02.2018 г. (т. 1 л.д. 19), иск поддержал, пояснил о необходимости сноса здания.

Третьи лица Межуев М.С., Черныш С.В., привлечённые определением от 27.08.2018 г. (т. 1 л.д. 187), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылались на его необоснованность.

Третьи лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, Государственный комитет по охране культурного наследия, Воротникова Е.Г., ООО «Интегро», Сенькин Д.В., Качалка В.Г., Юрко Е.В., Овчинникова З.Д., Дегтярь Е.В., Козак С.Г., Кирьяков В.Г., Михайлов В.В., Огонян О.В., Горбасенко В.И., Величков М.С., Величков С.Н., Панькова М.А., привлечённые определениями от 21.03.2018 г., 27.08.2018 г., 28.02.2019 г., от 04.03.2019 г. (т. 1 л.д. 67, 187, т. 3 л.д. 25-26), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Кругловенко является собственником 1/2 доли в праве на квартиру № № в доме № № по <адрес> (т. 1 л.д. 7). Другие 1/2 доли этой же квартиры принадлежат супруги истца – Воротниковой Е.Г. (третье лицо по делу).

В непосредственной близости от дома, где находится квартира истца, ЖСК «Ялта-Стройинвест» возвело здание (<адрес>), состоящие из лит. А (9 этажей + цоколь + подвал) и лит А1 (8 этажей + цоколь).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются постановлением администрации от 19.05.2015 г., актом осмотра от 25.04.2015 г. и фотоматериалами (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 46 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с выводами судебных экспертиз (основной и дополнительной) от 20.08.2018 г., от 25.02.2019 г. (т. 2 л.д. 122-186, т. 3 л.д. 8-22) здание по <адрес>, строительство которого осуществляет ответчик, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе:

здание значительно выходит за границы земельных участков, которые предоставлены для застройки, нарушено соотношение площади застройки здания и площадей земельных участков, завышена разность отметок фундамента, конструкция фундамента в определённых осях выполнена на разных отметках, планировка здания не обеспечивает симметрию здания для равномерного распределения масс и нагрузок на перекрытия, а также жесткостей элементов пространственного каркаса;

проектирование здания проводилось без инженерно-геологических изысканий, глубина опирания (заделки) перемычек на кладку перегородок недостаточная, в сварных соединениях присутствует шлак;

у застройщика отсутствуют комплекты проектно-сметной, исполнительной документации, журнал авторского надзора, положительное заключение комплексной государственной экспертизы, разрешительная документация на начало строительных работ, переоформленная на нового застройщика, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, разрешение органа охраны культурного наследия.

По результатам экспертных исследований также установлено, что здание по <адрес> может создавать опасность для жизни или здоровья людей в процессе возможной длительной эксплуатации в сейсмоопасных условиях (8 баллов), а также техногенной деятельности человека.

Кроме того, допущенные нарушения при строительстве могут оказывать влияние на полноценное пользование Кругловенко квартирой № в <адрес> из-за недостаточного противопожарного разрыва между домами, а также значительного перепада заложения фундамента (т. 2 л.д. 179).

Также суд не может не обратить внимание, на то, что приказом Службы Государственного строительного надзора Республики Крым от 26.03.2015 г. ответчику из-за многочисленных нарушений отменена декларация о готовности здания к эксплуатации, а постановлением администрации от 19.05.2015 г. предписано снести здание до 01.07.2015 г. (т. 1 л.д. 10, 50-57).

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении препятствий, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае здание по <адрес> нарушает права Круголовенко, как жителя многоквартирного дома по <адрес>, тем, что несёт угрозу жизни и здоровью из-за недостаточного противопожарного разрыва между домами, а также значительного перепада заложения фундамента. Кроме того, это же здание может создавать опасность для жизни или здоровья людей в процессе возможной длительной эксплуатации в сейсмоопасных условиях (8 баллов), а также техногенной деятельности человека.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что квартира Кругловенко находится в многоквартирном доме, который расположен в непосредственной близости от дома по <адрес>, суд приходит к убеждению о необходимости опасности сохранения здания, в том числе и для истца.

С целью устранения нарушений прав Кругловенко, на ответчика, как на застройщика и владельца здания, следует возложить обязанность по его сносу.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственную пошлину в размере 300 рублей следует взыскать с ЖСК «Ялта-Стройинвест» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Кругловенко Анатолия Игоревича удовлетворить.

Обязать Жилищно-строительный кооператив «Ялта-Стройинвест» снести здание лит. А (9 этажей + цоколь + подвал) и лит. А1 (8 этажей + цоколь), расположенное по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.