Воротникова Олеся Ивановна

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2021-013908-28

Дело № 33-5996/2024

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротниковой Олеси Ивановны к ООО «Домотека», Сивочубу Виктору Леонидовичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе директора ООО «Домотека» Бориевского В.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сивочуба Виктора Леонидовича в пользу Воротниковой Олеси Ивановны расходы по делу № 2-2108/2022, связанные с апелляционным рассмотрением дела и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 15 466 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Домотека» в пользу Воротниковой Олеси Ивановны расходы по делу № 2-2108/2022, связанные с апелляционным рассмотрением дела и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 15 466 рублей 50 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 179 400 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 4 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 400 рублей, штраф – 90 200 рубл...

...ей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «Домотека» отказано, взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина 5 088 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 89 700 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 2 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 48 350 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 200 рублей, расходы на оплату оформления доверенности – 850 рублей; взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Домотека» материальный ущерб в размере 89 700 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 2 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 48 350 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 200 рублей, расходы на оплату оформления доверенности – 850 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ФИО2 в сумме 2 584 рубля, с ООО «Домотека» - 2 584 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Домотека» - без удовлетворения.

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что истцом в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 22 800 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в равных долях указанные выше судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Домотека» ФИО7 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопрос о взыскании судебных расходов уже ранее был разрешен судом, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения производства по заявлению ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как видно из дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой участия представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 61 000 рублей, из расчета: 10 000 рублей – подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в 5-ти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 40 000 рублей (стоимость одного участия – 8 000 рублей), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции – 3 000 рублей, ознакомление материалами дела в суде апелляционной инстанции – 3 000 рублей, подготовка и подача в суд апелляционной инстанции заявления об уточнении исковых требований – 5 000 рублей.

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг №, (предметом которого является оказание представителем ФИО6 услуг ФИО1 в рамках апелляционного рассмотрения дела) от <дата>, кроме квитанции к ПКО № от <дата>, подтверждается актом выполненных работ от <дата> на сумму 61 000 рублей, подписанным сторонами.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № от <дата>, ФИО6 обязался оказать ФИО1 услуги по подготовке и участию в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по данному договору сторонами определена в сумме 20 000 рублей (п. 4.1), из расчета: 8 000 рублей – подготовка заявления, 12 000 рублей – участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к ПКО № от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы за услугу копирования представителем документов в сумме 800 рублей и расходы за услугу отправки представителем почтовой корреспонденции участвующим в деле лицам – в сумме 2 000 рублей.

Факт внесения денежных средств ФИО1 в кассу ИП ФИО6 подтверждается квитанциями к ПКО № (на сумму 2 000 рублей) и № (на сумму 800 рублей) от <дата>

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию в пользу истца общий размер судебных расходов в сумме 30 933 рубля, из которых: 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 800 руб. – расходы по копированию документов; 133 руб. – почтовые расходы, в связи верно взыскал в пользу ФИО1 указанные судебные расходы с ФИО2 и ООО «Домотека» по 15 466 руб. 50 коп. с каждого.

При этом суд правильно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> состоялось в пользу ФИО1, исковые требования истца к ООО «Домотека» были удовлетворены, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание с ООО «Домотека» судебных расходов.

Судебные расходы в общей сумме 30 933 рубля взысканы судом в пользу истца правильно, в соответствии с требованиями закона, отвечают требованию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе на то, что вопрос о взыскании судебных расходов уже ранее был разрешен в апелляционном определении от <дата>, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения производства по заявлению ФИО1, являются несостоятельными.

Как видно из дела, апелляционным определением от <дата> разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от <дата>, т.е. указанным судебным постановлением взысканы судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции.

Обжалуемым определением от <дата> взысканы судебные расходы, понесенные истцом при апелляционном рассмотрении дела, которые апелляционным определением от <дата> не взыскивались, т.е. ранее судом вопрос о взыскании указанных судебных расходов не разрешался.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Домотека» Бориевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров

Дело № 2-2108/2022

24RS0048-01-2021-013908-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой О.И. к ООО «Домотека», Сивочубу В.Л. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воротникова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковой О.И. и Сивочуб В.Л. заключен договор оказания бытовых услуг, согласно условиям которого Сивочуб В.Л. обязался выполнить работы в санитарном узле истца, указанные в приложении к договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заказано у ООО «Домотека» отключение стояка полотенцесушителя и отключение стояка ХВС на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении сварочных работ Сивочубом В.Л. на стояке ГВС в квартире истца произошло затопление горячей водой, в связи с чем ООО «Домотека» составлен акт о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотека» произвело повторный осмотр квартиры истца с целью выявления повреждений в результате затопления. Стоимость ущерба определена заключением ООО <данные изъяты> в сумме 179 400 рублей.

С учетом уточнений просила взыскать с Сивочуба В.Л. сумму ущерба – 179 400 рублей, компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 4 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 6 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, расходы по составлению нота...

...риальной доверенности – 1 700 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, штраф.

Воротникова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Мишко О.П.

Представитель истца Мишко О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Домотека» Ефремов В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Домотека» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Сивочуб В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направленная ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации места жительства, возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Воротниковой О.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковой О.И. (заказчик) и Сивочубом В.Л. (подрядчик) заключен договор оказания бытовых услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в квартире по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора, подрядчик обязался выполнить следующие работы: 1) демонтаж, подготовка стен, под облицовку кафелем, штукатурку, покраску (согласно эскизу/проекту на отделку). Демонтаж коробов стояка водоснабжения, разводки, санприборов. Электрики, выключателей, розеток. Демонтаж оснований для укладки стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя), разводки ПП водоснабжения. Грунтовка полы, стены; 2) монтаж, черновые работы: предварительное шпаклевание (штукатурка) стен в зрит.плоскость зоны окрашивания. Разводка гор/хол водоснабжения и канализации (ванна, раковина, стир.машинка, инсталяция, гиг.душ, бойлер, узел в кухню). Монтаж инсталляции, короба из ГКЛ стояка водоснабжения. Разводка электрики, на стир.машинку, бойлер, вентиляцию ванна/туалет, блок розетка с выключателем в зоне раковины. Перенос выключателя освещения ванна/туалет/кухня; 3) чистовые отделочные работы. Финишная шпаклевка стен, шлифовка поверхности (под покраску). Облицовка стен, пола кафелем. Затирка швов. Покраска стен. Установка ванны, раковины, стир.машинки, унитаза, бойлера, гиг.душа. Монтаж вентиляторов в ванной, туалете. Установка розеток и выключателей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заказано у ООО «Домотека» отключение стояка полотенцесушителя и отключение стояка ХВС на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «Домотека» ФИО9, при проведении сварочных работ на стояке ГВС в квартире <адрес>, при переврезке отводе, не была заварена старая врезка. Сварщиком была дана команда на включение. После включения произошло затопление квартиры № горячей водой, а также была затоплена квартира №. Ремонтные работы в квартире № проводились сторонней организацией. Собственник квартиры № во время проведения ремонтных работ отсутствовал, по причине лечения. Ремонтные работы выполнялись на основании договора (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Домотека» ФИО9 был составлен акт о том, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> проведено повторное обследование с целью выявления повреждений. При осмотре в квартире № выявлено, что повреждено: в гардеробной – встроенный шкаф (вертикальные стойки); в комнате – разбух МДФ спального гарнитура (кровать, комод, 2 тумбы), а также повреждена тумба для обуви (л.д. 20).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что работает кассиром в ООО «Домотека». ДД.ММ.ГГГГ она в телефонном режиме приняла от Воротниковой О.И. заявку на отключение ГВС/ХВС, в связи с чем был составлен соответствующий заказ-наряд. На её вопрос о том, кто будет производить работы, Воротникова О.И. пояснила, что работы будут производиться силами привлечённых ею работников.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сантехником ООО «Домотека», ДД.ММ.ГГГГ заявку на отключение ГВС/ХВС в квартире истца ему передал диспетчер, в связи с чем он пошел по адресу отключения. Сварщику, производившему работы в квартире № он сказал, что готов отключить воду, оставил ему свой номер телефона для того, чтобы тот позвонил и сообщил, что работа закончена и можно подключить воду. В квартире № планировали отрезать соски труб и сварить новые, которые должны были быть произведены следующим образом: трубы отрезаются, а отверстия завариваются сваркой, в трубе делается новые отверстия и в них ввариваются новые трубы. В начале десятого утра он (ФИО8) отключил ГВС/ХВС, позвонил сварщику и сообщил об этом. Около 11-50 часов он (сварщик) позвонил ему и сказал, что закончил работу, в связи с чем он пошел в подвал и еще раз позвонил сварщику для подтверждения команды на подключение воды, что и было сделано. Через несколько минут сварщик перезвонил и сказал, что забыл заварить отверстие в трубе, что необходимо закрыть воду. Отключив воду и поднявшись с подвала в квартиру истца он увидел, как сварщик с баллонами уходит, а вопрос напарника сварщика о том, куда он уходит, сварщик проигнорировал и ушел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает инженером в ООО «Домотека». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца производили отключение стояков ГВС/ХВС. В этот же день поступила заявка от собственника квартиры <адрес>, которая расположена ниже этажом квартиры истца, о затоплении. Выйдя по заявке он увидел мокрую стену и течь воды с потолка. Поднявшись на этаж выше в квартиру Воротниковой он увидел, как Воротникова, её соседка из № квартиры и работник Воротниковой вычерпывали воду с пола. Сварочного оборудования в квартире истца он не видел. Ему пояснили, что сварщик забыл заварить отверстие от срезанной трубы. Затопление произошло по причине того, что не было заварено отверстие на месте спиленной трубы.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 113 200 рублей; рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления – 66 200 рублей. Общая стоимость ущерба составила 179 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось.

Учитывая, что при проведении сварочных работ, предусмотренных договором оказания бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сивочуб В.Л. на стояке ГВС при переврезке не заварил старое отверстие трубы, при этом факт затопления спорной квартиры по причине того, что не было заварено отверстие на месте спиленной трубы ответчик Сивочуб В.Л. не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен истцу по вине ответчика Сивочуба В.Л.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что имущество истца было повреждено при выполнении работ Сивочубом В.Л. в рамках договора оказания бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воротниковой О.И. и Сивочубом В.Л.

На основании изложенного с ответчика Сивочуба В.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 179 400 рублей, а также 6 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки в ООО <данные изъяты> поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Поскольку причинение ущерба истцу не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома организацией, осуществляющей его управление ООО «Домотека», суд приходит к выводу о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому предъявленные истцом к ООО «Домотека» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, полагает взыскать с ответчика Сивочуба В.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, с ответчика Сивочуба В.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, (179 400 рублей + 1 000)/2=90 200 рублей. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика Сивочуба В.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 4 000 рублей (л.д. 21), стоимость услуг по копированию материалов – 400 рублей (л.д. 72).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

Почтовые расходы в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательства несения расходов истцом по данному делу, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РПФ с ответчика Сивочуба В.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 088 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротниковой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сивочуба В.Л. в пользу Воротниковой О.И. в счет возмещения материального ущерба 179 400 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 4 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 400 рублей, штраф – 90 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «Домотека», отказать.

Взыскать Сивочуба В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину – 5 088 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен 19.09.2022.

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2021-013908-28

Дело № 33-3576/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Килиной Е.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Воротниковой Олеси Ивановны к ООО «Домотека», Сивочубу Виктору Леонидовичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Мишко О.П.,

по апелляционной жалобе ответчика Сивочуба В.Л.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воротниковой Олеси Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Сивочуба Виктора Леонидовича в пользу Воротниковой Олеси Ивановны в счет возмещения материального ущерба 179 400 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 4 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 400 рублей, штраф – 90 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «Домотека», отказать.

Взыскать Сивочуба Виктора Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 088 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Воротникова О.И обратилась к ООО «Домотека», Сивочубу В.Л. с требованием о взыскании...

... ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> между Воротниковой О.И. и Сивочубом В.Л. заключен договор оказания бытовых услуг, по условиям которого последний обязался выполнить работы в санитарном узле квартиры истицы, указанные в приложении к договору. 13.05.2021 истцом было заказано в ООО «Домотека» на 14.05.2021 года отключение стояка полотенцесушителя и стояка ХВС. При проведении 14.05.2021 года Сивочубом В.Л. сварочных работ на стояке ГВС произошло затопление горячей водой квартиры истца. ООО «Домотека» составлен акт о затоплении, выявленных повреждениях в результате затопления. Стоимость ущерба по заключению ООО НЭО «Структура» составляет 179 400 рублей, за проведение экспертизы оплачено 6 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с Сивочуба В.Л. ущерб в сумме 179 400 рублей, компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 4 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке - 6 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, штраф

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Мишко О.П. просит решение суда изменить, выражая несогласие с решением суда в части уменьшения подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также снижение требуемого размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Сивочуб В.Л. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что о наличии спора ему не было известно, поскольку направленные судом извещения по месту регистрации не получал, так как в период с 17.04.2019 года по настоящее время он проживает в г. Красноярске. В этой связи был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины. По условиям договора выполнение им сварочных работ не предусмотрено; доказательств того, что сварочные работы, состоящие в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, произведены Сивочубом В.Л., в деле не имеется, при этом из материалов дела усматривается, что сварочные работы производились третьим лицом, которое не привлечено к участию в деле.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав истца – Воротникову О.И., ее представителя Мишко Д.И., поддержавших исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Сивочуба В.Л., возражавшего против удовлетворения исковых требований и поддержавшего доводы своей жалобы, представителей ответчика ООО «Домотека» - Ефремова В.Е., Сысоеву Р.С., возражавших против удовлетворения требований к ООО «Домотека» и по доводам жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, извещение о рассмотрении дела является надлежащим при наличии у суда ко дню рассмотрения дела сведений о возвращении почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения или ввиду отказа адресата от получения.

Как видно из материалов дела, ответчик Сивочуб В.Л. извещался судом о рассмотрении дела месту регистрации по адресу: <адрес>, откуда корреспонденция возвращена без вручения.

При этом на возвращенных конвертах, адресованных ответчику, сведений о причинах возврата корреспонденции не содержится, соответствующий ярлык ф. 20 с указанием причин возврата (п. 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7.03.2019 года N 98-п) отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика Сивочуба В.Л. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с Сивочуба В.Л., ООО «Домотека» ущерб в сумме 179 400 рублей, компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 4 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке - 6 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, штраф

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в числе прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено из представленных доказательств, Воротникова О.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 15.06.2018 года осуществляет ООО «Домотека».

11.05.2021 года между Воротниковой О.И. (заказчик) и Сивочубом В.Л. (подрядчик) заключен договор оказания бытовых услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в квартире по адресу: <адрес>.

Объем и содержание работ определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора подрядчик вправе привлекать других лиц к исполнению обязанностей по договору (субподрядчиков).

Согласно приложению №1 к договору от 11.05.2021 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, подрядчик обязался выполнить следующие работы:

1) Демонтаж: подготовка стен, под облицовку кафелем, штукатурку, покраску (согласно эскизу/проекту на отделку). Демонтаж коробов стояка водоснабжения, разводки, санприборов. Электрики, выключателей, розеток. Демонтаж оснований для укладки стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя), разводки ПП водоснабжения. Грунтовка полы, стены;

2) Монтаж, черновые работы: предварительное шпаклевание (штукатурка) стен в зрит.плоскость зоны окрашивания. Разводка гор/хол водоснабжения и канализации (ванна, раковина, стир.машинка, инсталяция, гиг.душ, бойлер, узел в кухню). Монтаж инсталляции, короба из ГКЛ стояка водоснабжения. Разводка электрики, на стир.машинку, бойлер, вентиляцию ванна/туалет, блок розетка с выключателем в зоне раковины. Перенос выключателя освещения ванна/туалет/кухня;

3) Чистовые отделочные работы: Финишная шпаклевка стен, шлифовка поверхности (под покраску). Облицовка стен, пола кафелем. Затирка швов. Покраска стен. Установка ванны, раковины, стир.машинки, унитаза, бойлера, гиг.душа. Монтаж вентиляторов в ванной, туалете. Установка розеток и выключателей.

Дополнительные работы/условия: стоимость сварочных работ по переносу полотенцесушителя и отводов горячего, холодного водоснабжения оплачивается отдельно, или производится силами заказчика.

Из пояснений истца следует, что для выполнения указанных сварочных работ Сивочуб В.Л. направил к ней сварщика, которому она произвела обозначенную Сивочубом В.Л. оплату в день проведения сварочных работ.

13.05.2021 года Воротниковой О.И. в ООО «Домотека» подана заявка на отключение 14.05.2021 года стояка полотенцесушителя и стояка ХВС, что следует из журнала заявок, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в суде первой инстанции.

13.05.2021 года ООО «Домотека» оформлен наряд-заказ №408, в соответствии с которым ООО «Домотека» по заказу Воротниковой О.И. 14.05.2021 года выполнило работы по отключению стояка полотенцесушителя и стояка ХВС, стоимость работ составила 1 300 рублей, которые оплачены истицей. Также из заказ-наряда следует, что исполнителем указанных работ назначен слесарь ООО «Домотека» - Шиленок А.В.

Пришедшему 14.05.2021 года в квартиру истицы для выполнения сварочных работ сварщику (данные которого сторонам не известны) истица по поручению и договорённости с Сивочубом В.Л. оплатила производство сварочных работ, что по делу не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО13, который 14.05.2021 по поручению Сивочуба В.Л. находился в квартире истицы для выполнения демонтажных работ, следует, что на момент его прихода в квартире находилась сама истица, после приехал сварщик, также приходил работник управляющей компании, который отключал воду и разговаривал со сварщиком; затем работник управляющей компании отключил воду, а сварщик проводил сварочные работы в санузле; после того, как сварщик ушел, увидел течь воды, напор которой увеличивался; выбежав на лестничную площадки, сообщил сварщику о тече, так как он не заварил отверстие; сварщик вернулся, после отключения воды заварил отверстие в трубе и ушел; о случившемся он, свидетель, сразу сообщил Сивочубу В.Л.

При этом слесарь ООО «Домотека» - Шиленок А.В. в суде первой инстанции пояснял, что по заявке Воротниковой О.И. 14.05.2021 года обеспечил отключение воды, а затем после сообщения в телефонном режиме сварщика об окончании работ подключил водоснабжение; через некоторое время сварщик перезвонил, сообщил, что забыл заварить отверстие в трубе, что необходимо закрыть воду.

Согласно акту от 14.05.2021 года, составленному главным инженером ООО «Домотека» ФИО14, при проведении сварочных работ на стояке ГВС в <адрес>, при переврезке отвода не была заварена старая врезка; сварщиком была дана команда на включение; после включения произошло затопление <адрес> горячей водой, а также была затоплена <адрес>; в <адрес> на полу была вода, в <адрес> вода протекала через ванную комнату, туалет, кухню и коридор; ремонтные работы в <адрес> проводились сторонней организацией; собственник <адрес> во время проведения ремонтных работ отсутствовал по причине лечения; ремонтные работы выполнялись на основании договора.

Из акта от 17.05.2021 года, составленного главным инженером ООО «Домотека», следует, что в результате затопления <дата> в <адрес> при осмотре выявлено, что повреждено: в гардеробной – встроенный шкаф (вертикальные стойки); в комнате – разбух МДФ спального гарнитура (кровать, комод, 2 тумбы), а также повреждена тумба для обуви.

Факт затопления квартиры истицы и повреждения имущества подтвержден также показаниями свидетелей Денеж С.А., Родионовой М.А., являющейся собственником нижерасположенной квартиры, согласно которым квартира истицы по всей площади была затоплена горячей водой, вся мебель находилась в воде.

Согласно представленному истицей отчету об оценке ООО НЭО «Структура» №033 от 21.06.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 113 200 рублей; рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления – 66 200 рублей. Общая стоимость ущерба составила 179 400 рублей. Определенный указанным отчетом размер ущерба, причиненного истице, сторонами не оспаривался.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате вывоза строительного материала (испорченного в результате затопления линолеума) в размере 4 000 рублей, что подтверждено документально (т. 1 л.д.21) и не оспаривалось по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует и по делу не оспаривается, что затопление квартиры истицы имело место в ходе проведения в санузле сварочных работ на общедомовом имуществе, а именно, на общедомовых стояках ГВС и ХВС в местах присоединения (врезки) к ним ответвлений в квартиру истицы, при этом указанное место присоединения (врезки) относится к общему имуществу, поскольку расположено до первого отключающего устройства и приборов учета.

Из представленных доказательств также установлено, что сварочные работы заключались в переносе места расположения (врезки) ответвления горячего и холодного водоснабжения на общедомовых стояках; для проведения указанных сварочных работ по заявке истицы ООО «Домотека» производило отключение водоснабжения; при проведении сварочных работ неустановленным сварщиком не было заварено прежнее место врезки (отверстие) на стояке ГВС, откуда при включении слесарем ООО «Домотека» по телефонному сообщению сварщика подачи воды и произошло затопление квартиры истицы.

Непосредственно сварочные работы проводились неустановленным сварщиком, привлеченным Сивочубом В.Л. для выполнения дополнительных сварочных работ в рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ в санузле квартиры истицы.

Изложенное подтверждается пояснениями истицы, согласно которым для проведения сварочных работ Сивочуб В.Л. направил к ней сварщика, с которым он (Сивочуб) договаривался самостоятельно, согласовал объем, характер и время производства сварочных работ, приобретение материалов для производства работ; согласовал со сварщиком стоимость работ, необходимость оплаты которой сообщил истице, осуществившей оплату за сварочные работы непосредственно сварщику в день выполнения работ.

Указанные обстоятельства в целом не оспаривались Сивочубом В.Л., который пояснил, что действительно предложил истице кандидатуру сварщика (данные о личности которого не знает), поскольку ранее видел его работу, сам договорился с ним по времени и объему выполнения работ; приобретаемые сварщиком для выполнения работы материалы предварительно согласовывал с истицей, которой сообщил и стоимость работ, обозначенную сварщиком.

Пояснения сторон также подтверждаются перепиской в мессенджере, представленной как Воротниковой О.И., так и Сивочубом В.Л., из которой усматривается, помимо изложенного, что стоимость сварочных работ со сварщиком также была согласована Сивочубом В.Л., который сообщил 14.05.2021 года истице требуемый к оплате размер.

Привлечение Сивочубом В.Л. к исполнению обязанностей по договору других лиц (субподрядчиков) не противоречит условиям договора (п. 3.4).

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, Сивочуб В.Л., привлекший для исполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ в санузле квартиры истицы сварщика (данные о личности которого не знает), несет ответственность перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения привлеченным сварщиком работ и причинения вреда.

С учетом изложенного доводы жалобы Сивочуба В.Л. об отсутствии его вины ввиду того, что сварочные работы он непосредственно не проводил, отклоняются, как необоснованные.

По данным ЕГРИП, УФНС России по Красноярскому краю Сивочуб В.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.07.2001 по 22.01.2015 года, а с 16.07.2021 года состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Из объяснений истицы следует, что о Сивочубе В.Л. как лице, оказывающим услуги по ремонту, узнала по объявлению в Интернете. Сивочуб В.Л. указанное обстоятельство не оспаривал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание заключение между истицей и Сивочубом В.Л. договора бытового подряда (на выполнение ремонтных работ в квартире истицы, т.е. для бытовых, семейных нужд), а также учитывая осуществление Сивочубом В.Л. деятельности по выполнению ремонтных работ различным гражданам за вознаграждение, что подтверждается фактом размещения объявления в сети "Интернет" и свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, судебная коллегия приходит к выводу о распространении на возникшие по договору бытового подряда правоотношения Закона о защите прав потребителей.

Из представленных в дело доказательств также следует, что для проведения сварочных работ на общедомовом имуществе (стояках горячего и холодного водоснабжения) истице по ее заявке управляющая компания ООО «Домотека» за плату оказывала услугу по отключению холодного и горячего водоснабжения на период проведения сварочных работ, что подтверждено журналом заявок, показаниями свидетеля, заказ-нарядом.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом изложенного, истица как в правоотношениях по заключенному с Сивочубом В.Л. договору бытового подряда, так и в правоотношениях, связанных с оказанием ООО «Домотека» услуг по отключению водоснабжения, является потребителям услуг, оказываемых исполнителем по возмездному договору, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из того, что оказываемые потребителю услуги должны быть безопасными и не причинять вред, а также принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истицы явились как некачественное проведение сварочных работ на общедомовом имуществе, так и подача управляющей компанией в отсутствие проверки качества проведенных на общедомовом имуществе работ воды в систему горячего водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истицы вредом состоят как действия подрядчика Сивочуба В.Л., так и действия управляющей компании.

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено.

Ссылки ООО «Домотека» на отсутствие у управляющей организации обязанности контролировать качество проводимых собственниками работ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исключающее возможность причинения вреда; оказываемые потребителю отдельные платные услуги также должны быть безопасными, а потому при надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества ООО «Домотека», осведомленное о проведении истицей сварочных работ на общедомовом стояке, требующих отключения водоснабжения, перед возобновлением подачи воды в систему должно было убедиться в надлежащем техническом состоянии общедомовых стояков после проведения сварочных работ и при наличии оснований своевременно выдать собственнику квартиры предписание об устранении нарушения во избежание причинения вреда.

ООО «Домотека» доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и отсутствия вины в причинении вреда не представило.

Ссылки ООО «Домотека» на проведение Воротниковой О.И. самовольных работ, связанных с вмешательством в общее имущество, отклоняются, поскольку, принимая заявку на отключение подачи воды в стояки водоснабжения, управляющая компания фактически согласовала потребителю проведение ремонтных работ, связанных с вмешательством в общее имущество. Проведение работ, требующих отключения подачи воды, с очевидностью свидетельствует о вмешательстве в общее имущество. В этой связи, управляющая компания при необходимости не лишена была возможности потребовать от собственника оформления необходимых документов (заявлений) либо отказать в оказании услуги по отключению воды.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, если действия несколько лиц привели к причинению вреда, то такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Учитывая причинение вреда истице в результате действий двух ответчиков, а также невозможность определить конкретную степень вины в причинении вреда, судебная коллегия приходит к выводу об определении ответственности Сивочуба В.Л. и ООО «Домотека» по возмещению ущерба истице в равных долях.

На основании изложенного, причиненный истице материальный ущерб в размере 179 400 рублей подлежит взысканию с ООО «Домотека» и Сивочуба В.Л. в равных долях, т.е. по 89 700 рублей с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг вывоза строительного материала (испорченного после затопления линолеума) в размере по 2 000 рублей с каждого.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению и требования Воротниковой О.И. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой, судебная коллегия в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истицы, ее состояние здоровья, что подтверждено меддокументами, отсутствие при этом доказательств, подтверждающих причинение в результате затопления вреда здоровью истицы (ухудшения состояния ее здоровья в результате действий ответчиков), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с каждого из ответчиков подлежит взысканию штрафа в размере по 48 350 рублей, исходя из следующего расчета: ((89 700 + 2 000 + 5 000)х50%).

ООО «Домотека» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом помимо заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, уменьшение штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.

Как видно из материалов дела, ООО «Домотека» в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа формально указало на возможность суда уменьшить подлежащий взысканию штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, иных мотивов не привело.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика по возмещению ущерба в досудебном порядке, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, судебная коллегия не усматривает наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Воротниковой О.И. понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителями Мишко Д.И., Мишко О.П., в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг от 27.05.2021 года, приходным кассовым ордером от 28.07.2021 года.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, категорию спора, характер и объем оказанных представителями услуг, объем оплаченной и фактически выполненной работы (подготовка искового заявления, уточнения к иску, ознакомление с материалами дела, участие в 4 судебных заседаниях), судебная коллегия, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности подлежат возмещению в заявленном истицей размере в сумме 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого из ответчиков.

Также истцу за счет ответчиков подлежат возмещению и расходы на копирование в сумме по 200 рублей с каждого, по оплате стоимости оценки в размере по 3 000 рублей с каждого и за составление нотариальной доверенности по 850 рублей с каждого, несение которых подтверждено документально.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в сумме 1 500 рублей, поскольку в подтверждение несения данных расходов представлен только приходно-кассовый ордер на указанную сумму, а каких-либо доказательств, подтверждающих связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, не представлено, что исключает возложение на ответчиков обязанности по возмещению данных расходов.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования Воротниковой Олеси Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воротниковой Олеси Ивановны с Сивочуба Виктора Леонидовича материальный ущерб в размере 89 700 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 48 350 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 200 рублей, расходы на оплату оформления доверенности - 850 рублей.

Взыскать в пользу Воротниковой Олеси Ивановны с ООО «Домотека» материальный ущерб в размере 89 700 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 48 350 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 200 рублей, расходы на оплату оформления доверенности - 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Сивочуба Виктора Леонидовича в сумме 2 584 рублей, с ООО «Домотека» - 2 584 рублей.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием истицы Воротниковой О.И.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой О.И. к Алиеву А.Ф. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес>, в районе речвокзала <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер -, под управлением Алиева А.Ф., автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Воротниковой О.И. и автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Ж. Данное ДТП произошло по вине водителя Алиева А.Ф.. По договору ОСАГО страховой компанией ОАО «ГСК Югория» ей (истице) была выплачена страховая сумма в размере 59940 рублей 60 копеек. Однако с учетом того, что ее автомобилю был причинен материальный ущерб в размере 113771 рубль, просит взыскать с Алиева А.Ф. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 53830 рублей 40 копеек, стоимость работ по договору с -» в размере 2 000 рублей, стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 400 рублей, понесенные расходы за отправление телеграмм в размере 231.41 рубль и 239.78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1901.05 рубль.

В судебном заседании истица Воротникова О.И. заявленные исковые требования под...

...держала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчик Алиев А.Ф.о. лично уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СГК Югория», Алиев Р.Ю.о. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истицы, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут на <адрес>, район речвокзала <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Нисан Тиида, № под управлением В. принадлежащего на праве собственности Воротниковой О.И. автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ж, принадлежащего на праве собственности Ж и автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Алиева А.Ф.о., принадлежащего на праве собственности Алиеву Р.Ю.о.

Виновным в ДТП был признан водитель Алиев А.Ф.о., нарушивший п. 9.1,9.2 ПДД, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Алиева А.Ф. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административно ответственности.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ущерба проведенного «Агентство профессиональной оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 113 771 рубль. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП.

В связи с тем, что на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО, страховой компанией ОАО ГСК «Югория» которой в счет материального ущерба было выплачено Воротниковой О.И. 59940 рублей 60 копеек, в соответствии с расчетом произведенным специалистом СибРЦУУ НТУ ОАО «ГСК Югория», второму участнику ДТП (потерпевшему) Ж было также выплачено 100059 рублей 40 копеек (л.д.35). Таким образом, страховой компанией ОАО «ГСК Югория» обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей, были выполнены в полном объеме. Таким образом, у Воротниковой О.И. в силу действующего законодательство возникло право требования возмещения оставшейся суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда, в рассматриваемом случае с Алиева А.Ф.о.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что с учетом того, что стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, составляет 113 771 рубль, с Алиева А.Ф.о., управляющего автомобилем на момент ДТП на законном основании, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53830 рублей 40 копеек, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы (113771 – 59 940.60 = 53 830.40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, с Алиева А.Ф.о в пользу Воротниковой О.И. подлежат расходы, понесенные за оплату услуг аварийных комиссаров в размере 400 рублей, за направление телеграмм в размере 231.41 и 239.78 рублей, за услуги оценщика 2000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленными квитанциями, договором на оказание услуг по оценке и у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с Алиева А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901.05 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воротниковой О.И., удовлетворить.

Взыскать с Алиева А.Ф. оглы в пользу Воротниковой О.И. сумму материального ущерба в размере 53830 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 400 рублей, расходы за направление телеграмм в размере 471 рубль 19 копеек, 2 000 рублей за оплату услуг оценщика, а также возврат государственной пошлины в размере 1 901 рубль 05 копеек, а всего 58 602 рубля 64 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Копия верна. Подписано судьей:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23294/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 02 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 24RS0048-01-2021-013908-28 по иску Воротниковой Олеси Ивановнык обществу с ограниченной ответственностью «Домотека», Сивочубу Виктору Леонидовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домотека» на апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Воротникова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домотека», Сивочубу В.Л., в котором,с учетом уточнения, просит взыскать с Сивочуба В.Л. ущерб в сумме 179 400 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб., расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 4 000 руб., расходы на составление отчета об оценке – 6 000 руб., почтовые расходы – 1 500 руб., за составление нотариальной доверенности – 1 700 руб., стоимость услуг по копированию материалов - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что Воротникова О.И. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. 11.05.2021 между Воротниковой О.И. и Сивочубом В.Л. заключен договор оказания бытовых услуг, по условиям которого последний обязался выполнить работы в санитарном узле квартиры истицы, указанныев приложении к договору. 13.05.2021 истцом было заказано в ООО «Домотека» на...

... 14.05.2021 отключение стояка полотенцесушителя и стояка ХВС. При проведении 14.05.2021 Сивочубом В.Л. сварочных работ на стояке ГВС произошло затопление горячей водой квартиры истца. ООО «Домотека» составлен акт о затоплении, выявленных повреждениях в результате затопления. Стоимость ущерба по заключению ООО НЭО «Структура» составляет 179 400 руб., за проведение экспертизы оплачено 6 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярскаот 14.09.2022 исковые требования Воротниковой О.И. удовлетворены частично.

С Сивочуба В.Л. в пользу Воротниковой О.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 179 400 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг вывоза строительного материала - 4 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., стоимость услуг по копированию материалов - 400 руб., штраф - 90 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числек ответчику ООО «Домотека», отказано.

С Сивочуба В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 088 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.07.2023 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Воротниковой О.И. удовлетворены частично.

В пользу Воротниковой О.И. с Сивочуба В.Л. взыскано материальный ущерб в размере 89 700 руб., расходы по оплате услуг вывоза строительного материала - 2 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 48 350 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 500 руб., стоимость услуг по копированию материалов - 200 руб., расходы на оплату оформления доверенности - 850 руб.

В пользу Воротниковой О.И. с ООО «Домотека» взыскано материальный ущерб в размере 89 700 руб., расходы по оплате услуг вывоза строительного материала - 2 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 48 350 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 500 руб., стоимость услуг по копированию материалов - 200 руб., расходы на оплату оформления доверенности - 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлинас Сивочуба В.Л. в сумме 2 584 руб., с ООО «Домотека» - 2 584 руб.

ООО «Домотека» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях Воротниковой О.И. к ООО «Домотека».

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, что возможно огромное количество различных видов работ, где может потребоваться отключение стояков; вмешательство в общедомовое имуществоне согласовано с управляющей организацией; ответственность возлагается на собственника помещения.

Воротниковой О.И. представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность обжалуемого судебного акта.

Как следует из дела суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из обоснованности требований по праву и размеру в части.

Апелляционный суд отменил решение суда по безусловным основаниям ввиду неизвещения Сивочуб В.Л.

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, разрешен спор, уточненные исковые требования удовлетворены частично, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, если действия несколько лиц привели к причинению вреда, то такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленном факте нарушения прав потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу может быть взыскан моральный вред.

По результатам оценки материалов дела, апелляционным судом установлено, что Воротникова О.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 15.06.2018 года осуществляет ООО «Домотека».

11.05.2021 между Воротниковой О.И. (заказчик) и Сивочубом В.Л. (подрядчик) заключен договор оказания бытовых услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в квартире по указанному адресу. Объем и содержание работ определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора подрядчик вправе привлекать других лиц к исполнению обязанностей по договору (субподрядчиков).

Согласно приложению №1 к договору от 11.05.2021 подрядчик обязался выполнить следующие работы:

1) демонтаж: подготовка стен, под облицовку кафелем, штукатурку, покраску (согласно эскизу/проекту на отделку). Демонтаж коробов стояка водоснабжения, разводки, санприборов. Электрики, выключателей, розеток. Демонтаж оснований для укладки стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя), разводки ПП водоснабжения. Грунтовка полы, стены;

2) монтаж, черновые работы: предварительное шпаклевание (штукатурка) стен в зрит.плоскость зоны окрашивания. Разводка гор/хол водоснабжения и канализации (ванна, раковина, стир.машинка, инсталяция, гиг.душ, бойлер, узел в кухню). Монтаж инсталляции, короба из ГКЛ стояка водоснабжения. Разводка электрики, на стир.машинку, бойлер, вентиляцию ванна/туалет, блок розетка с выключателем в зоне раковины. Перенос выключателя освещения ванна/туалет/кухня;

3) чистовые отделочные работы: Финишная шпаклевка стен, шлифовка поверхности (под покраску). Облицовка стен, пола кафелем. Затирка швов. Покраска стен. Установка ванны, раковины, стир.машинки, унитаза, бойлера, гиг.душа. Монтаж вентиляторов в ванной, туалете. Установка розеток и выключателей.

Дополнительные работы/условия: стоимость сварочных работ по переносу полотенцесушителя и отводов горячего, холодного водоснабжения оплачивается отдельно, или производится силами заказчика.

Из пояснений истца следует, что для выполнения указанных сварочных работ Сивочуб В.Л. направил к ней сварщика, которому она произвела обозначенную Сивочубом В.Л. оплату в день проведения сварочных работ.

13.05.2021 Воротниковой О.И. в ООО «Домотека» подана заявка на отключение 14.05.2021 стояка полотенцесушителя и стояка ХВС, что следует из журнала заявок, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в суде первой инстанции.

13.05.2021 ООО «Домотека» оформлен наряд-заказ № 408, в соответствии с которым ООО «Домотека» по заказу Воротниковой О.И. 14.05.2021 выполнило работы по отключению стояка полотенцесушителя и стояка ХВС, стоимость работ составила 1 300 руб., которые оплачены истицей. Также из заказ-наряда следует, что исполнителем указанных работ назначен слесарь ООО «Домотека» - ФИО7

Пришедшему 14.05.2021 в квартиру истицы для выполнения сварочных работ сварщику (данные которого сторонам не известны) истица по поручению и договорённости с Сивочубом В.Л. оплатила производство сварочных работ, что по делу не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО8, который 14.05.2021 по поручению Сивочуба В.Л. находился в квартире истицы для выполнения демонтажных работ, следует, что на момент его прихода в квартире находилась сама истица, после приехал сварщик, также приходил работник управляющей компании, который отключал воду и разговаривал со сварщиком; затем работник управляющей компании отключил воду, а сварщик проводил сварочные работы в санузле; после того, как сварщик ушел, увидел течь воды, напор которой увеличивался; выбежав на лестничную площадки, сообщил сварщику о тече, так как он не заварил отверстие; сварщик вернулся, после отключения воды заварил отверстие в трубе и ушел; о случившемся он, свидетель, сразу сообщил Сивочубу В.Л.

При этом слесарь ООО «Домотека» - ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что по заявке Воротниковой О.И. 14.05.2021 обеспечил отключение воды, а затем после сообщения в телефонном режиме сварщика об окончании работ подключил водоснабжение; через некоторое время сварщик перезвонил, сообщил, что забыл заварить отверстие в трубе, что необходимо закрыть воду.

Согласно акту от 14.05.2021, составленному главным инженером ООО «Домотека» ФИО9, при проведении сварочных работ на стояке ГВС в кв. № дома № по <адрес>, при переврезке отвода не была заварена старая врезка; сварщиком была дана команда на включение; после включения произошло затопление кв. № горячей водой, а также была затоплена кв. №; в квартире № на полу была вода, в кв. № вода протекала через ванную комнату, туалет, кухню и коридор; ремонтные работы в кв. № проводились сторонней организацией; собственник кв. № во время проведения ремонтных работ отсутствовал по причине лечения; ремонтные работы выполнялись на основании договора.

Из акта от 17.05.2021, составленного главным инженером ООО «Домотека», следует, что в результате затопления 14.05.2021 в кв. № дома № по <адрес> при осмотре выявлено, что повреждено: в гардеробной - встроенный шкаф (вертикальные стойки); в комнате - разбух МДФ спального гарнитура (кровать, комод, 2 тумбы), а также повреждена тумба для обуви.

Факт затопления квартиры истицы и повреждения имущества подтвержден также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, являющейся собственником нижерасположенной квартиры, согласно которым квартира истицы по всей площади была затоплена горячей водой, вся мебель находилась в воде.

Согласно представленному истицей отчету об оценке ООО НЭО «Структура» № 033 от 21.06.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 113 200 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления - 66 200 руб. Общая стоимость ущерба составила 179 400 руб. Определенный указанным отчетом размер ущерба, причиненного истице, сторонами не оспаривался.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате вывоза строительного материала (испорченного в результате затопления линолеума) в размере 4 000 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии апелляционного определения апелляционный суд руководствовался вышеназванными нормами права, главой 6 ГПК РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи установил следующие обстоятельства: затопление квартиры истицы имело место в ходе проведения в санузле сварочных работ на общедомовом имуществе, а именно, на общедомовых стояках ГВС и ХВС в местах присоединения (врезки) к ним ответвлений в квартиру истицы, при этом указанное место присоединения (врезки) относится к общему имуществу, поскольку расположено до первого отключающего устройства и приборов учета; сварочные работы заключались в переносе места расположения (врезки) ответвления горячего и холодного водоснабжения на общедомовых стояках; для проведения указанных сварочных работ по заявке истицы ООО «Домотека» производило отключение водоснабжения; при проведении сварочных работ неустановленным сварщиком не было заварено прежнее место врезки (отверстие) на стояке ГВС, откуда при включении слесарем ООО «Домотека» по телефонному сообщению сварщика подачи воды и произошло затопление квартиры истицы; непосредственно сварочные работы проводились неустановленным сварщиком, привлеченным Сивочубом В.Л. для выполнения дополнительных сварочных работ в рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ в санузле квартиры истицы; согласно пояснениям истицы для проведения сварочных работ Сивочуб В.Л. направил к ней сварщика, с которым он (Сивочуб) договаривался самостоятельно, согласовал объем, характер и время производства сварочных работ, приобретение материалов для производства работ; согласовал со сварщиком стоимость работ, необходимость оплаты которой сообщил истице, осуществившей оплату за сварочные работы непосредственно сварщику в день выполнения работ; указанное в целом не оспаривалось Сивочубом В.Л., который пояснил, что действительно предложил истице кандидатуру сварщика (данные о личности которого не знает), поскольку ранее видел его работу, сам договорился с ним по времени и объему выполнения работ; приобретаемые сварщиком для выполнения работы материалы предварительно согласовывал с истицей, которой сообщил и стоимость работ, обозначенную сварщиком (что также подтверждается перепиской в мессенджере, представленной как Воротниковой О.И., так и Сивочубом В.Л., из которой усматривается, помимо изложенного, что стоимость сварочных работ со сварщиком также была согласована Сивочубом В.Л., который сообщил 14.05.2021 истице требуемый к оплате размер); привлечение Сивочубом В.Л. к исполнению обязанностей по договору других лиц (субподрядчиков) не противоречит условиям договора (п. 3.4); по данным ЕГРИП, УФНС России по Красноярскому краю Сивочуб В.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.07.2001 по 22.01.2015, а с 16.07.2021 состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход; согласно пояснениям истицы, она о Сивочубе В.Л. как лице, оказывающим услуги по ремонту, узнала по объявлению в Интернете, что последним не оспаривалось; для проведения сварочных работ на общедомовом имуществе (стояках горячего и холодного водоснабжения) истице по ее заявке управляющая компания ООО «Домотека» за плату оказывала услугу по отключению холодного и горячего водоснабжения на период проведения сварочных работ, что подтверждено журналом заявок, показаниями свидетеля, заказ-нарядом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств по делу, апелляционный суд констатировал, что Сивочуб В.Л., привлекший для исполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ в санузле квартиры истицы сварщика (данные о личности которого не знает), несет ответственность перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения привлеченным сварщиком работ и причинения вреда, а также несет в данном случае управляющая компания, которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исключающее возможность причинения вреда (оказываемые потребителю отдельные платные услуги также должны быть безопасными, а потому при надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества ООО «Домотека», осведомленное о проведении истицей сварочных работ на общедомовом стояке, требующих отключения водоснабжения, перед возобновлением подачи воды в систему должно было убедиться в надлежащем техническом состоянии общедомовых стояков после проведения сварочных работ и при наличии оснований своевременно выдать собственнику квартиры предписание об устранении нарушения во избежание причинения вреда), в связи с чем пришел к верному выводы о доказанности совокупности элементов состава правонарушения и наличия оснований для возложения ответственности в виде взыскания в равных долях предъявленных истцом сумм с ответчиков.

Надлежащие доказательства, опровергающие требования истца, ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 12, 35, 56, 79 ГПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении иска за счет соответчиков.

Вопреки утверждениям кассатора, суд второй инстанции на основе должной оценки доказательств по делу обоснованно исходили из того, что оказываемые потребителю услуги должны быть безопасными и не причинять вред, а также принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истицы явились как некачественное проведение сварочных работ на общедомовом имуществе, так и подача управляющей компанией в отсутствие проверки качества проведенных на общедомовом имуществе работ воды в систему горячего водоснабжения, апелляционный суд пришел верному выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истицы вредом состоят как действия подрядчика, так управляющей компании.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (в том числе о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истице, отсутствии обязанности в данном случае контролировать причины, по которым ответчик по заявке истицы осуществляет отключение воды в стояки водоснабжения, а тем более, каким образом проводятся работы, в ее жилом помещении) были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи