Воротынцева Елизавета Олеговна

Дело № №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Воротынцева ФИО8, Воротынцевой ФИО9, Воротынцевой ФИО10 к администрации города Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании:

истца Воротынцевой Е.В.,

установил:

Воротынцев О.Н., Воротынцева Е.В. и Воротынцева Е.О. обратились в суд с иском к администрации города Ельца Липецкой области (далее в решении – администрация г. Ельца) о сохранении N... N... в г. Ельце в перепланированном состоянии. В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками этой квартиры. В целях улучшения жилищных условий они произвели в квартире перепланировку комнат № 1, 4, 7. Администрация г. Ельца отказалась узаконить эту перепланировку. Произведенная перепланировка соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласована со всеми службами города.

В судебном заседании истец Воротынцева Е.В. исковые требования поддержала, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении.

Истцы Воротынцев О.Н., Воротынцева Е.О. в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены в установленном законом порядке, не явились, в материалах дела от ни...

...х имеются заявления о том, что они просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен в установленном законом порядке, не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений против иска от него не поступало.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как указано в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы Воротынцев О.Н., Воротынцева Е.В., Воротынцева Е.О. на основании договора мены являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, N... N..., в равных долях, в 1/3 доле каждый, это подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ №*** и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №*** Елецкого БТИ - филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".

В судебном заседании из объяснений истца, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., технического заключения установлено, что в указанной квартире имеет место перепланировка коридора (помещение №1), жилой комнаты (помещение №4), санузла (помещение №7), выразившаяся в следующем:

­ перепланировка коридора с увеличением площади за счет демонтажа кирпичной кладки из двух кирпичных перегородок, выделявших ранее эксплуатируемую кладовую; демонтажа кирпичной кладки части межкомнат­ной перегородки, разделявшей ранее эксплуатируемые кухню и жилую комнату, жилую комнату и кладовую размером на длину кладовой; демонтажа кирпичной кладки межком­натной перегородки, соединявшей угол ранее эксплуатируемой кладовой с межкомнатной перегородкой с дверным проемом (вход в ранее эксплуатируемую жилую комнату со стороны ранее эксплуатируе­мого коридора); увеличения длины меж­комнатной перегородки с дверным проемом, разделявшей ранее эксплуатируе­мую жилую комнату с ранее эксплуатируемым коридором; увеличения длины межкомнат­ной перегородки с дверным проемом кирпичной кладкой до грани межкомнатной кирпичной перегородки с дверным проемом, разделявшей кухню с ранее эксплуатируемым коридором и кладовой, с выполнением сопряжения межкомнатной перегородки с дверным проемом кухни с увеличенной по длине межкомнатной кирпичной перегородкой с дверным проемом перепланиро­ванной жилой комнаты за счет кирпичной кладки, выполненной в одной плоскости с кирпичной перегородкой кухни с дверным проемом с образованием угла со сто­роны перепланированной жилой комнаты;

- совмещение санузла из ранее эксплуатируемых отдельных сантехнических комнат (ванная и туалет) и кладовой за счет демонтажа межкомнат­ной кирпичной перегородки из керамического полнотелого одинарного кирпича на цементно-песчаном растворе, толщиной 120 мм в 1/2 кирпича, разделявшей ра­нее эксплуатируемые сантехнические комнаты (ванная и туалет); демонтажа в ра­нее эксплуатируемом туалете кирпичной перегородки, разделявшей ранее экс­плуатируемый туалет и ранее эксплуатируемую кладовую с дверным проемом в межкомнатной перегородке, разделяющей ранее эксплуатируемые кладовую и ранее эксплуатируемый коридор; заделки ранее эксплуатируемых дверных проемов кирпичной кладкой в межкомнатной кирпичной перегородке (вход в ра­нее эксплуатируемую ванную и вход в ранее эксплуатируемую кладовую).

Из сообщения администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что ответчик отказал истцам в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что не было получено разрешение на перепланировку жилого помещения №*** по N... следовательно, произведенная перепланировка является самовольной по признаку осуществления ее без решения о согласовании с органом местного самоуправления.

Произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушены, не создано угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается:

- экспертным заключением от 27.02.2013 г. № 87, утвержденным главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", о соответствии перепланированного жилого помещения требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях",

- согласованием с компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии,

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области об отсутствии нарушений норм и правил пожарной безопасности при перепланировке,

- техническим заключением по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций N... N... в г. Ельце, выполненным ООО "Галина", имеющим лицензию на выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, согласно которому при выполнении совмещения санузла расположение канализационного сто­яка и сантехнического оборудования не измени­лось. Инженерное оборудование обследуемой части многоквартирного здания жилого дома (N...) на момент обследования в работоспособном состоянии, отве­чает своему прямому назначению. Обследуемая часть многоквартирного здания жилого дома (N...) с пере­планированными комнатами № 1, 4, 7 не затрагивает конструктивные и другие характеристики обследуемой части жилого дома, не нарушает целостность несу­щих и ограждающих строительных конструкций обследуемой части многоквартир­ного здания жилого дома (N...) и здания жилого дома в целом, права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жесткость и устойчивость несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемой части много­квартирного здания жилого дома (N...) обеспечена конструктивными характери­стиками и общим техническим состоянием несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемой части жилого дома. Обследуемая часть многоквартирного здания жилого дома (N...) с пере­планированными комнатами № 1, 4, 7 к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодна. Все изменения объекта капитального строительства части многоквартирно­го четырехэтажного здания жилого дома (N...) при выполнении перепланировки коридора (помещение №1), жилой (помещение №4), санузла (помещение №7) за счет демонтажа и монтажа кирпичных перегородок, не выполняющих функции капитальных несущих конструкций, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надеж­ности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Возражений на иск Воротынцева О.Н., Воротынцевой Е.В, Воротынцевой Е.О. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика не поступило. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Ответчик – администрация г. Ельца – не заявлял требования о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в N... в г. Ельце была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, то есть без получения необходимого на это решения о согласовании с органом местного самоуправления. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность квартиры, не снижают несущую способность квартиры, а потому возможно использование данного жилого помещения по его прямому назначению.

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, так как они являются собственниками жилого помещения, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Воротынцевых к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

сохранить N... N... в городе Ельце Липецкой области в перепланированном состоянии, а именно:

­ с демонтажем кирпичных перегородок и монтажом новых перегородок в коридоре (помещение № 1) и жилой комнате (помещение № 4), в результате чего увеличена площадь коридора (помещение № 1) и уменьшена площадь жилой комнаты (помещение № 4),

­ с совмещением ванной, туалета и кладовой в санузел (помещение № 7) путем демонтажа двух кирпичных перегородок и заделки двух дверных проемов.

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на N... N... в городе Ельце Липецкой области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко