Воротынцева Вера Анатольевна

УИД 48RS0002-01-2022-003889-26

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело I инстанции №2-107/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-2770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Варнавской Э.А.,

с участием прокурора Кима И.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Воротынцевой Веры Анатольевны и ответчика Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу Воротынцевой Веры Анатольевны в счет возмещения вреда здоровью страховую выплату за период с 15 июня 2020 года по 01 мая 2023 года в размере 341606,13 руб., начиная с 01 мая 2023 года по 13962,05 руб. ежемесячно до изменения условий.

В удовлетворении встречного иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области к Воротынцевой Вере Анатольевне, ООО «Газпром трансгаз Москва», Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании акта по форме Н-1 от 13 мая 2020 года недействительным отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истица Воротынцева В.А. обратилась в суд с иском к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Липецкой области) о взыскании возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, указывая на то, что она работала уборщицей в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» Донское ЛПУМГ. 03 декабря 2019 года в 08 час. 20 мин. после получения задания на ...

...уборку шла по дорожке к автобусу, где оступилась и подвернула ногу, вследствие чего произошел частичный разрыв связок коленного сустава. После вынесения предписания Государственной инспекцией труда в Липецкой области работодатель составил акт о несчастном случае на производстве от 13 марта 2020 года, однако ответчик не признал случай страховым и отказал в назначении выплат страхового возмещения вреда здоровью. С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика единовременно 577181 руб.10 коп. и начиная с 01 февраля 2023 года ежемесячно по 16032 руб.81 коп.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области обратился в суд с иском к Воротынцевой В.А., ООО «Газпром трансгаз Москва», Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании акта по форме Н-1 от 13 марта 2020 года недействительным, ссылаясь на отсутствие у Воротынцевой В.А. права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Полагает случай не страховым ввиду составления акта на основании непроверенных и неподтвержденных данных, а также не установление факта того, что увечье или иные телесные повреждения (травма) была причинена под воздействием опасных производственных факторов, поскольку имелись жалобы истицы на боль в ногах и до получения травмы, в связи с чем имелась вероятность получения травмы в связи с обострением имеющихся общих заболеваний. Полагали, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Воротынцевой В.А. и наступившим в тот день резким ухудшением состояния здоровья, а поэтому ответчик просил признать акт по форме Н-1 от 13 марта 2020 года о несчастном случае на производстве недействительным, а наступивший случай не страховым.

В судебном заседании представитель истицы Воротынцевой В.А. по доверенности адвокат Санчес В.П. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области по доверенности Фомина М.В. исковые требования Воротынцевой В.А. не признала, просила удовлетворить исковые требования Фонда.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Еременок Л.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что работодатель выполнил предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области, составив акт по форме Н-1 от 13 марта 2020 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Воротынцева В.А. просит изменить решение суда, применив при исчислении размера возмещения вреда к ее заработку за январь 2019года индекс 1,043, ссылаясь на нарушение и не правильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на необоснованность и незаконность выводов суда, на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью истицы и наступившим у нее в указанный день резким ухудшением здоровья.

Выслушав представителя истицы Воротынцевой В.А. по доверенности Санчес В.П., представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области по доверенности Булхова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Еременок Л.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалоб и проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, в полной мере соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации или в ином месте работы в течение рабочего времени, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Как следует из материалов дела, истица Воротынцева В.А. 01 июня 2015 года заключила трудовой договор с ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Донское ЛПУМГ по профессии (должности) подсобного рабочего 1 разряда Газокомпрессорной службы (№1) филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Донское линейное производственное управление магистральных газопроводов» по основной работе.

Согласно заключению ЛОКБ от 4 декабря 2019 года врачом-травматологом в связи с обращением истицы Воротынцевой В.А. выставлен диагноз: Частичный разрыв связок левого коленного сустава. При направлении на консультацию из Краснинской районного больницы указано на разрыв мениска левого коленного сустава со ссылкой на травму на работе 3 декабря 2019 года.

Приказом работодателя истицы от 5 декабря 2019 года №929 создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин утраты трудоспособности уборщиком производственных помещений В.А. Воротынцевой.

30 декабря 2019 года работодатель составил акт №1-2019 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 3 декабря 2019года уборщик производственных помещений Воротынцева В.А. в 8 часов 20 минут прибыла в кабинет завхоза хозучастка для получения задания на рабочий день. В разговоре жаловалась по причине болей на одной ноге из-за варикоза, на другой коленка просто болит, предполагала скорое обращение в больницу по этому поводу.После получения задания направилась по тротуарной дорожке в направлении проходной для посадки в автобус, чтобы добраться до рабочего места. Во время движения Воротынцева В.А. равновесия не теряла, падения не совершала. При преодолении ступеньки высотой 15 см почувствовала сильную боль в левом колене.После этого самостоятельно передвигаться не смогла. Несчастный случай произошел на территории Донского ЛПУМГ на тротуарной дорожке около проходной №1 (выложена плиткой, покрыта тонким слоем свежевыпавшего снега). Причиной несчастного случая названо внезапное ухудшение состояния здоровья; при этом Воротынцева В.А. не исполнила требование п.2.12 Инструкции 1-081 по ОТ в части требования «при повышении температуры и других признаках заболевания немедленно обращаться к врачу».

Предписанием Государственной инспекции труда в Липецкой области №48/7-169-20-об/12-1818-И/09-10 от 6 марта 2020 года в адрес ООО «Газпром трансгаз Москва» предписано составить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Воротынцевой В.А. в соответствии с заключением (форма 5) от 6 марта 2020 года государственного инспектора труда на основании т. 229.3 ТК РФ. При этом в заключении государственного инспектора труда установлено, что несчастный случай с истицей подлежит квалификации, как связанный с производством.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №1-2020 от 13 марта 2020 года, составленному ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Донское ЛПУМГ, установлено, что несчастный случай 3 декабря 2019 года произошел во время пешеходного движения к месту работы по поверхности, имеющей разность уровней высот. Установленный диагноз – частичный разрыв связок левого коленного сустава S83.7. Момент происшествия зафиксирован системой видеонаблюдения территории КС Донская; очевидцем являлся Морозов Р.В. Причиной несчастного случая является факт того, что Воротынцева В.А. оступилась на левую ногу при перемещении по тротуарной дорожке, имеющей перепады по высоте сверху-вниз, выполненные в виде ступеньки бордюрным камнем.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что несчастный случай, в результате которого работником Воротынцевой В.А. были получены телесные повреждения (частичный разрыв связок левого коленного сустава), произошел на территории работодателя в рабочее время при следовании работника к месту выполнения работы пешком, в связи с чем данный несчастный случай подлежит расследованию и квалификации как связанный с производством, что соответствует положениям части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, в ходе расследования несчастного случая очевидец случившегося Морозов Р.А. указывал, что заметил Воротынцеву В.А. на тротуаре, было видно, что она не может передвигаться самостоятельно.

Воротынцева В.А. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Краснинская РБ» с повреждением внутреннего мениска левого коленного сустава в период с 3 декабря 2019 года по дату выдачи направления на МСЭ; на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая ОКБ №1» с 01 по 05 марта 2020 года.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Краснинская районная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести форму №315/у от 12 декабря 2019года Воротынцевой В.А. установлен диагноз: частичный разрыв связок левого коленного сустава S83.7. Данное повреждение относится к категории легких.

Протоколом проведения МСЭ №1280.5.48/2022 от 18 июля 2022 года Воротынцевой В.А. установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 03.12.2019 года на основании акта по форме Н-1 №1-2020 от 13.03.2020 года.

При этом сам работодатель истицы в судебном заседании не оспаривал, что несчастный случай произошел 3 декабря 2019 года в рабочее время после получения ежедневного задания и следования к автобусу для доставления к месту выполнения задания.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области об отсутствии причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью истицы и наступившим у нее резким ухудшением здоровья, полагая, что причиной несчастного случая, произошедшего с Воротынцевой В.А. явилось внезапное ухудшение состояния здоровья работника в результате общего заболевания, поскольку он носит надуманный характер и опровергается материалами дела.

Действительно, свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 в суде первой инстанции пояснили, что накануне случившегося истица ФИО2 жаловалась на боли в колене, варикоз и собиралась обратиться в связи с этим к врачу.

Вместе с тем, опрошенные в суде свидетели, в том числе свидетель ФИО19, просматривающий видеозапись случившегося, пояснили, что Воротынцева В.А. до случившегося не хромала, передвигалась самостоятельно, а после несчастного случая не смогла передвигаться самостоятельно.

Показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями самой истицы, указавшей в ходе проведения расследования, что она сделала выпад ногой при преодолении ступеньки и почувствовала сильную боль, услышала громкий треск, после чего не смогла двигаться дальше.

На основании вышеизложенного, а также проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что само по себе наличие у истицы болей в колене, возможных заболеваний ног, не опровергает факт получения Воротынцевой В.А. травмы в виде частичного разрыва связок левого коленного сустава в период исполнения трудовых обязанностей при преодолении разности уровней высот при движении по тротуарной дорожке к месту посадки на автобус на территории организации работодателя - ООО «Газпром трансгаз Москва». Нахождение Воротынцевой В.А. после получения задания на рабочий день на производственной территории и перемещении к автобусу было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем.

При этом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истицей были получены указанные повреждения при иных обстоятельствах, в иное время, то есть вне рабочего времени и за территорией работодателя.

Поскольку судом установлено, что Воротынцевой В.А. в рабочее время была получена травма: разрыв мениска левого коленного сустава, которая явилась причиной утраты 40% профессиональной трудоспособности, связь травмы с производством представителем ответчика не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным акта по форме Н-1 от 13 марта 2020года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что несчастный случай 3 декабря 2019 года вызван резким ухудшением состояния здоровья Воротынцевой В.А. и связан с ее заболеваниями, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора, представителем Фонда не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своей правовой позиции по делу, также и в суд апелляционной инстанции.

Признавая отказ Отделения Пенсионного и социального фонда РФ в Липецкой области в назначении истице страхового обеспечения не основанным на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячной денежной выплаты.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок (абзацы 1 и 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год (абзац 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Производя расчет суммы ежемесячной страховой выплаты истице, суд первой инстанции исходил из справки работодателя о заработной плате истицы от 7 апреля 2023 года за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, на которую начислялись страховые взносы, исключив из подсчета июль 2019года как не полностью отработанный истицей.

Суд обоснованно для подсчета страховой суммы взял период за 12 месяцев перед травмой, но после повышения истице заработной платы, то есть с момента улучшения ее имущественного положения с 1 января 2019года. истицы в связи с повышением ее заработной платы на основании приказа ООО «Газпром трансгаз Москва» от 29 декабря 2018года №1176.

В силу с п.6 ст. 12 ФЗ №125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, за период с января по ноябрь 2019 года заработок истицы составил всего 266328 руб. 40 коп. (январь - 18632,73 руб., февраль - 55634,71 руб., март 22972,92 руб., апрель -19378,54 руб., май - 39040,78 руб., июнь 18275,46 руб., июль исключен, август 32582,89 руб., сентябрь 21401,08 руб., октябрь 19196,02 руб.,ноябрь 19213,28 руб.)

Средний заработок истицы на момент травмы судом определен в размере 26632 руб. 84 коп. ( 266328,40 руб. : 10 мес.).

Из материалов дела установлено, что 15 июня 2020 года истице установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, а с 1 июля 2022 года – 40%.

Таким образом, размер страховой выплаты с 15 июня 2020года составит 8229 руб. 55 коп. (26 632,84 руб. х 30% утраты трудоспособности =7989,85 руб. х 1.03 (индекс с 01.02.20 г.ПостановлениеПравительства РФ от 29.01.2020 N 61) = 8229,55 руб.).

За июнь 2020 года ( с 15 июня 2020года) истице подлежит выплате сумма 4388 руб. 96 коп. ( 8 229,55 руб. : 30 дней х 16 дней), за период с июля 2020 года по январь 2021 года сумма 57606 руб. 85 коп. ( 8229,55 х 7 мес.).

Поскольку с 01 февраля 2021 года постановлениемПравительства РФ от 28.01.2021 N 73 введен коэффициент 1.049, ежемесячная страховая выплата составит 8632,80 руб. (8229,55 х 1.049), и за период с февраля 2021 года по январь 2022 года в пользу истице подлежит выплате сумма 103593,60 руб. ( 8632,80 х 12 мес.).

В связи с введением с 01 февраля 2022 года постановлениемПравительства РФ от 27 января 2022 года № 57 коэффициента 1.084, размер ежемесячной страховой выплаты составит 9357 руб.95 коп. (8632,80 х 1.084)., а поэтому за период с февраля 2022года по июнь 2022года размер страховой выплаты Воротынцевой В.А. составит 46789 руб.75 коп. ( 9357,95 х 5).

Принимая во внимание, что с 1 июля 2022 года истице установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, то размер ежемесячной выплаты составит 12477 руб.26 коп., и за период с июля 2022 года по январь 2023 года в пользу истицы подлежит выплате сумма 87340 руб.82 коп. ( 12 477,26 руб. х 7 мес.).

В связи с введением с 1 февраля 2023 года на основании постановленияПравительства РФ от30 января 2023 года № 119коэффициента индексации 1,119, размер ежемесячной страховой выплаты истице составит 13962 руб.05 коп. (12477,26 х 1.119), а за период с февраля по апрель 2023 года истице подлежит выплате сумма 41886 руб.15 коп. (13962,05 х 3 мес.).

Произведя указанный расчет, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы единовременно 341606 руб.13 коп. за период с момента установления утраты профессиональной трудоспособности с 15 июня 2020 года по 1 мая 2023 года и начиная с 1 мая 2023года по 13962 руб. 05 коп. ежемесячно до изменения условий выплат.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, произведенным судом первой инстанции, поскольку он основан на первичных документах о заработной плате истицы, представленных ее работодателем, соответствует приведенным выше нормам материального права, является арифметически верным и обоснованным.

Довод жалобы истицы о том, что с 1 февраля 2029года Постановлением Правительства РФ от 24 января 2019года № 32 установлен коэффициент 1,043, который подлежит к применению к заработку истицы за январь 2019года, судебная коллегия считает несостоятельным и основанием для перерасчета размера страховой выплаты не является.

Судебная коллегия полагает необоснованным применение для индексации заработка истицы на основании постановления Правительства РФ "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций" в 2019 году, поскольку пунктом 1 названного постановления ограничен круг выплат, пособий и компенсаций, индексация которых производится в соответствии с коэффициентом, утвержденным вышеназванным постановлением Правительства РФ на данный год.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 мая 2023года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воротынцевой Веры Анатольевны и Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-107/2023г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Курасовой И.А.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцевой Веры Анатольевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о взыскании возмещения вреда здоровью, по встречному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области к Воротынцевой Вере Анатольевне, ООО «Газпром трансгаз Москва», Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании акта по форме Н-1 от (дата) недействительным,

установил:

Воротынцева В.А. обратилась в суд с иском к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ныне Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Липецкой области) о взыскании возмещения вреда здоровью по акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от (дата). В обоснование указала, что работала <данные изъяты> в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» Донское ЛПУМГ. 03 декабря 2019 года в 08 час. 20 мин. после получения задания на уборку шла по дорожке к автобусу, где оступилась и подвернула ногу, вследствие чего произошел <данные изъяты> 13 марта 2020 года после предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области работодатель составил акт о несчастном случае на производстве, по которому ответчик не признал случай страховым и отказал в назначении выплат страхового возмещения вреда здоровью. Просила суд с учетом уточнений взыскать с ГУ РО ФСС единов...

...ременно 447 313,23 руб. и ежемесячно по 12 425,37 руб. начиная с 01 октября 2022 года. Впоследствии требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 577 181,10 руб. единовременно и начиная с 01 февраля 2023 года по 16 032,81 руб.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области обратилось с требованиями к Воротынцевой В.А., ООО «Газпром трансгаз Москва», Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании акта по форме Н-1 от (дата) недействительным. В обоснование требований ссылались на отсутствие у Воротынцевой В.А. права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Полагает случай не страховым ввиду составления акта на основании непроверенных и неподтвержденных данных, а также факт того, что увечье или иные телесные повреждения (травмы) были причинены воздействием опасных факторов. Ссылались на жалобы на боль в ногах до получения травмы и вероятность получения травмы в связи с обострением имеющихся общих заболеваний. Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью Воротынцевой В.А. и наступившими в тот день резким ухудшением состояния здоровья, представитель просил признать акт по форме Н-1 от (дата) о несчастном случае на производстве недействительным одновременно полагая наступивший случай не страховым, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца Воротынцевой В.А. по доверенности Санчес В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что возражений по расчету ответчика нет никаких, единственное, полагала, что сумма должна быть рассчитана с учетом повышающего коэффициента за январь 2020 года

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области по доверенности Фомина М.В. исковые требования Воротынцевой В.А. не признала, просила удовлетворить исковые требования Фонда, указав, что нет причинно-следственной связи между факторами производства и наступившими последствиями в виде получения Воротынцевой В.А. травмы <данные изъяты> в результате того, что она оступилась.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Еременок Л.А. разрешение исковых требований и первоначальных и встречных оставила на усмотрение суда, указав, что работодатель выполнил предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области, составив акт по форме Н-1 от (дата). Всю имеющуюся информацию по травме Воротынцевой В.А. работодатель предоставил.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации или в ином месте работы в течение рабочего времени, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В силу абзацев 9, 10 статьи 3 данного Закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленным страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Воротынцева В.А. (дата) заключила трудовой договор с ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Донское ЛПУМГ по профессии <данные изъяты> (№) филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «донское линейное производственное управление магистральных газопроводов» по основной работе.

Согласно амбулаторному журналу здравпункта за 2019 год зафиксировано обращение Воротынцевой В.А. с жалобой на боли в <данные изъяты>. Указано, что со слов пациента она оступилась.

Пятью записями ранее есть отметка об обращении Воротынцевой В.А. на боль в <данные изъяты>. При этом в графе дата имеются исправления порядкового наименования месяца года с 11 на 12. Три записи от 4 и 5 декабря 2019 года также исправлены на 3 декабря 2019 года.

Как следует из заключения ЛОКБ от 04 декабря 2019 года Воротынцевой В.А. врачом-травматологом выставлен диагноз: <данные изъяты>. При направлении на консультацию из Краснинской районного больницы указано на <данные изъяты> со ссылкой на травму на работе 03.12.2019 года.

05 декабря 2019 года, приказом № была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин утраты трудоспособности <данные изъяты> В.А. Воротынцевой.

20 января 2019 года работодатель составил акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с указанием о том, что несчастный случай произошел на территории донского ЛПУМГ на тротуарной дорожке около проходной № (выложена плиткой, покрыта тонким слоем свежевыпавшего снега). Воротынцева В.А. не падала, равновесия не теряла. При преодолении ступеньки высотой 15 см почувствовала боль в <данные изъяты>, после этого самостоятельно передвигаться не смогла. Причиной несчастного случая названо <данные изъяты>; при этом Воротынцева В.А. не исполнила требование п.2.12 Инструкции 1-081 по ОТ в части требования «при повышении температуры и других признаках заболевания немедленно обращаться к врачу».

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №-об/12-1818-И/09-10 от 06 марта 2020 года предписано акт 1-2019 от 20 января 2019 года требуется признать утратившим силу на основании ст. 229.3 ТК РФ. предписано составить новый акт (форма Н-1) о несчастном случае на производстве с Воротынцевой В.А. в соответствии с заключением (форма 5) от 06 марта 2020 года государственного инспектора труда на основании т. 229.3 ТК РФ. В заключении государственного инспектора труда от 06 марта 2020 года установлено, что несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от 13 марта 2020 года установлено, что несчастный случай произошел во время пешеходного движения к месту работы по поверхности, имеющей разность уровней высот. Установленный диагноз – <данные изъяты>. Момент происшествия зафиксирован системой видеонаблюдения территории КС Донская; очевидцем являлся ФИО7 Причиной несчастного случая является факт того, что Воротынцева В.А. оступилась на левую ногу при перемещении по тротуарной дорожке, имеющей перепады по высоте сверху-вниз, выполненные в виде ступеньки бордюрным камнем.

В своих объяснениях при расследовании несчастного случая ФИО8 указывал, что заметил Воротынцеву В.А. на тротуаре, было видно, что она не может передвигаться самостоятельно.

Таким образом, комиссия ООО «Газпром трансгаз Москва» по расследованию несчастного случая, а также государственный инспектор труда, изучив собранные материала и показания свидетелей, потерпевшей, пришли к выводу о том, что факт травмы установлен, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести форму №/у от 12.12.2019г., выданного ГУЗ «Краснинская районная больница» Воротынцевой В.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Данное повреждение относится к категории <данные изъяты>.

Воротынцева В.А. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Краснинская РБ» с <данные изъяты> с 03 декабря 2019 года по дату выдачи направления на МСЭ; на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая ОКБ №1» с 01 по 05 марта 2020 года.

Протоколом проведения МСЭ №.5.48/2022 от 18 июля 2022 года Воротынцевой В.А. установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 03.12.2019 года на основании акта по форме Н-1 № от 13.03.2020 года.

Работодатель в судебном заседании не оспаривал, что несчастный случай произошел в рабочее время после получения ежедневного задания и следования к автобусу для доставления к месту выполнения задания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 указали, что накануне Воротынцева В.А. жаловалась на боли <данные изъяты>, собиралась уйти на больничный. Объяснить исправления в амбулаторном журнале здравпункта не смогли. Свидетель ФИО11 указал, что видел видеозапись, где отметил, что видел момент, как Воротынцева В.А. наступила на ступеньку на больную <данные изъяты>. До инцидента она не хромала. После не смогла передвигаться самостоятельно.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают факт получения Воротынцевой В.А. травмы в период исполнения трудовых обязанностей при преодолении разности уровней высот и факта того, что Воротынцева В.А. оступилась при движении по тротуарной дорожке к месту посадки на автобус.

Со слов Воротынцевой В.А., опрошенной в ходе проведения расследования, она сделала выпад ногой при преодолении ступеньки и почувствовала сильную боль, услышала громкий треск, после чего не смогла двигаться дальше.

Таким образом, актом расследования несчастного случая подтверждается, что травма получена Воротынцевой В.А. на территории организации работодателя - ООО «Газпром трансгаз Москва» и связана с производством, поскольку получена в рабочее время.

Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Доказательства получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени и за территорией работодателя, в материалах дела отсутствуют.

Воротынцева В.А. как работник ООО «Газпром трансгаз Москва» является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Также материалами дела подтверждается, что на обращение истца в Государственное учреждение – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страхового обеспечения ответчик ответил отказом в связи с признанием несчастного случая, произошедшего с Воротынцевой В.А., не страховым, мотивируя тем, что отсутствует причинная связь между профессиональной деятельностью Воротынцевой В.А. и наступившими последствиями в виде резкого ухудшения состояния здоровья.

Довод представителя ответчика о том, что несчастный случай, произошедший 03.12.2019г. с Воротынцевой В.А., не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку полагает, что резкое ухудшение состояние здоровья Воротынцевой В.А. связано с ее заболеваниями, не может быть принят судом поскольку данное обстоятельство не доказано ответчиком при наличии сведений о том, что несчастный случай связан с производством. Представитель ответчика Фомина М.В. указала, что Фонд не намерен ходатайствовать о назначении экспертизы по определению причинно-следственной связи между состоянием здоровья Воротынцевой В.А. и полученной ею травмой, не представляя при этом никаких иных доказательств, подтверждающих наличие/отсутствие этой связи.

В силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Установив в судебном заседании, что Воротынцевой В.А. в рабочее время была получена травма: <данные изъяты>, которая явилась причиной утраты <данные изъяты> профессиональной трудоспособности. Связь травмы с производством представителем ответчика не опровергнута. Показания свидетелей о том, что Воротынцева В.А. заявляла ранее о том, что болит <данные изъяты>, не опровергают связь травмы в виде <данные изъяты> с производством.

Таким образом, травма, полученная Воротынцевой В.А. в рабочее время, правомерно признана комиссией АО «Газпром трансгаз Москва» несчастным случаем на производстве, в связи с чем отказ Отделения Пенсионного и социального фонда РФ в Липецкой области в назначении страхового обеспечения не основан на норме закона. При таких обстоятельствах, суд полагает встречные исковые требования Отделения Фонда не подлежащими удовлетворению.

Отказывая ответчику в удовлетворении требований о признании акта о несчастном случае на производстве от 13 марта 2020 года недействительным, суд одновременно удовлетворяет требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячной денежной выплаты.

Обсуждая размер страховой выплаты, суд исходит из следующего расчета:

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ ("Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ст. 12 определяет порядок определения среднемесячного заработка застрахованного, который исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона». В соответствии со ст. 12 п. 6. если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Истец Воротынцева В.А. просила рассчитать сумму в возмещение вреда за период 12 месяцев перед травмой и после устойчивого изменения, улучшившего ее имущественное положение, после повышения оплаты труда, с января 2019 г. по ноябрь 2019 г.

Ответчик так же предложил расчет, исходящий из этого периода. Суд полагает, что расчет ответчика, основанный на справке о заработной плате от 07 апреля 2023 г., на которую начислялись страховые взносы, является правильным.

По справке о заработной плате Воротынцевой В.А. от 07 апреля 2023 г. возможно исключить как не полностью отработанный только июль 2019 г.

Таким образом, суд считает, что для подсчета страховой суммы необходимо взять период за 12 месяцев перед травмой, но после улучшения имущественного положения истицы в связи с повышением ее заработной платы, то есть с января по ноябрь 2019 г., а именно

Январь 18632,73 руб.

Февраль 55634,71 руб.

Март 22972,92 руб.

Апрель 19378,54 руб.

Май 39040,78 руб.

июнь 18275,46 руб.

июль исключить

август 32582,89 руб.

сентябрь 21401,08 руб.

октябрь 19196,02 руб.

ноябрь 19213,28 руб.

Всего: 18632,73 руб.+ 55634,71 руб.+ 22972,92 руб.+19378,54 руб.+39040,78 руб.+ 18275,46 руб.+ 32582,89 руб.+21401,08 руб.+19196,02 руб.+ 19213,28 руб.=266 328,40 руб. : 10 мес. = 26632,84 руб. – средний заработок истицы на момент травмы.

26632,84 руб. х <данные изъяты> утраты трудоспособности =7989,85 руб. х 1.03 (индекс с 01.02.20 г. Постановление Правительства РФ от 29.01.2020 N 61) = 8229,55 руб.

С 15.06.2020 г. Воротынцевой В.А. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. За июнь 2020 г., с 15.06.20 ей должны были выплатить 8229,55 руб. : 30 дней х 16 дней = 4388,96 руб.

С июля 2020 по январь 2021, за 7 месяцев истице должны были выплатить 8229,55 х 7 мес. = 57606,85 руб.

С 01.02.2021 постановлением Правительства РФ от 28.01.2021 N 73 введен коэффициент 1.049, ежемесячная страховая выплата составит 8229,55 х 1.049 = 8632,80 руб.

За 12 месяцев, с февраля 2021 года по январь 2022 г. истице должны были выплатить 8632,80 х 12 мес. = 103593,60 руб.

С 01.02.22 г. постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 57 введен коэффициент 1.084. Ежемесячная страховая выплата составит 8632,80 х 1.084 = 9357,95 руб.

За 5 месяцев 2022 г., с февраля по июнь Воротынцевой В.А. должны были выплатить 9357,95 х 5 = 46789,75 руб.

С 01.07.2022 г. истице установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Ежемесячная выплата составит 9357,95 руб. : 30% х 40 % = 12477,26 руб.

За 7 месяцев с июля 2022 по январь 2023 г. истице надлежит выплатить 12477,26 руб. х 7 мес.= 87340,82 руб.

С 1 февраля 2023 г. постановлением Правительства РФ от 30 января 2023 г. № 119 установлен коэффициент индексации 1,119. Истице надлежит выплачивать 12477,26 х 1.119 = 13962,05 руб.

С февраля по апрель 2023 г. за 3 месяца 13962,05 х 3 мес. =41 886,15 руб.

Всего 4388,96 руб.+ 57606,85 руб.+103593,60 руб.+ 46789,75 руб. + 87340,82 руб. + 41886,15 руб. = 341606,13 руб. за период с момента установления истице утраты профессиональной трудоспособности с 15.06.2020 г. по 01.05.2023 г. и начиная с 01.05.23 г. по 13962,05 руб. ежемесячно до изменения условий выплат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу Воротынцевой Веры Анатольевны в счет возмещения вреда здоровью страховую выплату за период с 15 июня 2020 года по 01 мая 2023 года в размере 341 606,13 руб., начиная с 01 мая 2023 года по 13 962,05 руб. ежемесячно до изменения условий.

В удовлетворении встречного иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области к Воротынцевой Вере Анатольевне, ООО «Газпром трансгаз Москва», Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании акта по форме Н-1 от (дата) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 г.

Председательствующий Е.В. Дедова