Ворожбит Сергей Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19473/2021

№ 2-5793/2021

УИД 78RS0005-01-2011-005524-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2021 г.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о передаче прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г.

установил:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г., в принятии заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постанов...

...лении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о передаче прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2012 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 г. оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 г. ФИО6 и ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 г. отменено, заявление ФИО3 и ФИО6 оставлено без рассмотрения.

17 мая 2021 г. ФИО1 и ФИО2 в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга представили заявление, в котором просят взыскать с ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применив по аналогии положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку судебные издержки ФИО1 и ФИО2 понесли при рассмотрении заявления о судебных издержках, принимая во внимание, что данные заявления поданы после вынесения судом определения по вопросу о судебных расходах, исходил из того, что указанное заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом на основании приведенных разъяснений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, указав, что ФИО1 и ФИО2 не были лишены возможности представить данное заявление при рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО3 и ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителей о том, что судами не рассматривалось заявление как самостоятельное имущественное требование, отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в частной жалобе на определение судьи заявители не ссылались (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), соответственно, они не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15986/2020 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «27» августа 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

при секретаре

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ворожбита Сергея Анатольевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года об отказе в принятии заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Ворожбит А.И., Ворожбит Р.А. к Ворожбит С.А. о передаче прав покупателя по договору купли-продажи долей квартиры № №... в д. <адрес> в Санкт-Петербурге.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2012 решение Калининского районного суда оставлено без изменения.

09.01.2020 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Ворожбита С.А. о взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2020 в принятии заявления Ворожбита С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Ворожбит С.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к с...

...ледующему.

09.01.2020 в Калининский районный суд поступило заявление Ворожбита С.А. о взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 заявление возвращено на основании положений ст. 135 ГПК РФ.

19.02.2020 в Калининский районный суд вновь поступило заявление Ворожбита С.А. о взыскании судебных расходов (л.д.217).

02.06.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение районного суда от 13.01.2020 отменено.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 заявление Ворожбита С.А. от 19.02.2020 о взыскании судебных расходов возвращено, как поданное по истечении процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 определение районного суда от 27.02.2020 оставлено без изменения.

19.06.2020 Калининским районным судом постановлено определение, которым в принятии заявления Ворожбита С.А. от 09.01.2020 о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на пп.2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов, зарегистрированное судом 09.01.2020, было направлено в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2019 (т. 1л.д. л.д. 212), то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, который подлежит исчислению с 1 октября 2019 года.

Ссылка на вступившее в законную силу определение суда от 27.02.2020, которым возвращено заявление о судебных расходах, несостоятельна, так как определение от 27.02.2020 постановлено в отношении заявления о судебных расходах от 19.02.2020 (т.1 л.д. 217).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ворожбита С.А. от 09.01.2020 о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ворожбита Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15968/2021 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года частную жалобу Ворожбита Анатолия Ивановича, Ворожбита Романа Анатольевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5793/2011.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ворожбита А.И., Ворожбита Р.А. к Ворожбиту С.А. о передаче прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2012 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года Дичко Т.А. и Ворожбиту С.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года отменено, заявление Ворожбита С.А. и Дичко Т.А. оставлено без рассмотрения.

17 мая 2021 года Ворожбит А.И. и Ворожбит Р.А. в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга представили заявление, в котором просят взыскать с Дичк...

...о Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления Дичко Т.А. о взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года в принятии заявления Ворожбит А.И. и Ворожбит Р.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ворожбит А.И. и Ворожбит Р.А. представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, считают его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 154 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ворожбита А.И., Ворожбита Р.А. к Ворожбиту С.А. о передаче прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2012 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года Дичко Т.А. и Ворожбиту С.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года отменено, заявление Ворожбита С.А. и Дичко Т.А. оставлено без рассмотрения.

17 мая 2021 года Ворожбит А.И. и Ворожбит Р.А. в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга представили заявление, в котором просят взыскать с Дичко Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления Дичко Т.А. о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления правомерно указал на то обстоятельство, что поскольку судебные издержки Ворожбит А.И. и Ворожбит Р.А. понесли при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках и поданы эти заявления после вынесения судом определения по вопросу о судебных расходах, указанное заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом на основании разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ворожбит А.И. и Ворожбит Р.А. не были лишены возможности представить данное заявление при рассмотрении судом первой инстанции заявления Ворожбита С.А. и Дичко Т.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого судом определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены определения, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Ворожбита Анатолия Ивановича, Ворожбита Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Самара

Судья Кировского районного суда города Самары Пирожкова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ворожбита С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-278/2021 УИД 63RS0038-01-2021-000317-04, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ворожбита С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Ворожбит С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в период режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года, находясь в общественном месте, а именно в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, включая гигиенические), в нарушение требований установленных п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарск...

...ой области", то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ворожбит С.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, при входе в магазин он надел маску, когда ему позвонили на мобильный он снял маску, так как в ней разговаривать неудобно. О необходимости соблюдения масочного режима знал из СМИ. Просил назначить наказание в виде предупреждения, а в случае назначения наказания в виде штрафа, назначить его в минимальном размере, так как раннее к административной ответственности не привлекался, совершил правонарушение впервые.

Выслушав Ворожбита С.А., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715.

Правовые отношения в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 в соответствие с п.п. «а.2» п. «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 года) утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами, принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст.10 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 года), могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Во исполнение вышеуказанных норм в Самарской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», согласно которому с 18.03.2020 года на территории Самарской области введен режим повышенной готовности до особого распоряжения, постановление Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", согласно которому с 16.12.2020 г. на территории Самарской области введены определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 установлено, что на территории Самарской области введены ограничительные меры и установлена обязанность для граждан, в том числе использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", которым предусмотрена обязанность для лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что за нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, принятыми органом государственной власти субъекта Российской Федерации (постановление Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365), при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подлежат привлечению к административной ответственности граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, объективную сторону данного административного правонарушения составляют как невыполнение требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, так и нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных субъектом Российской Федерации, при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Ворожбита С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора № роты полка ППСП У МВД России по г.Самаре Д.С.В., показаниями свидетелей С.Е.И., М.В.Э. предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, фотоматериалами.

С учетом, установленных по делу доказательств, судом установлено, что Ворожбит С.А., зная о необходимости выполнения предписанных правил поведения в режиме повышенной готовности на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., нарушил требования, установленные п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365, в месте массового пребывания людей не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ворожбит С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела.

Признание Ворожбитом С.А. вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих, а так же исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судом принимается во внимание, что правонарушение совершено в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, таким образом, нарушение, допущенное Ворожбитом С.А. создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не усматривается.

Исключительных обстоятельств для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера не усматривается.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия наступивших последствий, и конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд считает возможным назначить Ворожбиту С.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере установленном санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4-29.11, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ворожбита С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса с представлением судье копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

Согласно ч.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Реквизиты для оплаты штрафа: У МВД России по г.Самара, КПП 631601001, ИНН 6317021970, р/с: 40101810822020012001, банк получателя: Отделение Самара, КБК 18811601201010601140, БИК 043601001, ОКТМО: 36701000, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Пирожкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Бурдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5292/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № по Самарской области к Ворожбит С.А. о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным иском к Ворожбит С.А. о взыскании недоимки по обязательным платежам, указав, что административный ответчик имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц ОКТМО № за 2017 год в размере 2586,00 рублей, за 2019 год в размере 1666,00 рублей, пени в сумме 49,20 рублей.

В судебном заседании административный истец по доверенности Осипова О.А. заявила ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.

Административный ответчик Ворожбит С.А. в судебном заседании не возражал против оставления заявленных требований административного истца без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.196 КАС РФ основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения 1. Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; 2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; 3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; 4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между тем...

...и же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств. 2. Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств направления требования об уплате налога по новым актуальным суммам налога и не выносился судебный приказ, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.196,197,198-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный исковое заявление по административному делу № по административному исковому заявлению МИФНС России № по Самарской области к Ворожбит С.А. о взыскании недоимки по обязательным платежам, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Е.Ю. Кузнецова