Ворожбянов Сергей Евгеньевич

Судья Голосуцкая Т.П.

Докладчик Коваленко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.

при секретаре Плаховой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Ворожбянова С.Е. и Ворожбяновой Т.А. на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Ворожбянова С. Е., Ворожбяновой Т. А. к Администрации <адрес> о признании права общей совместной собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ворожбянову С.Е., Ворожбяновой Т.А., что оставление иска без рассмотрения не лишает их права обратиться с аналогичным заявлением в суд

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворожбянов С.Е. и Ворожбянова Т.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права общей совместной собственности на однокомнатный жилой дом.

В обоснование иска указали, что в 2011 году обращались в администрацию <адрес> по вопросу выделения земельного участка по адресу: <адрес>«а» под строительство жилого дома, однако в его выделении им было отказано, так как данное недвижимое имущество учтено за Патурусовым О.П.

ДД.ММ.ГГГГ они купили у Патурусова О.П. по расписке вышеуказанный земельный участок. Строений на земельном участке не было, так как жилой дом, стоящий на данном участке, сгорел ДД.ММ.ГГГГ, также сгорели все документы, подтве...

...рждающие права Патурусова О.П. на данные объекты недвижимости.

В дальнейшем, на данном на земельном участке они построили однокомнатный жилой дом общей площадью - 28,0 кв.м, в том числе жилой площадью - 18,1 кв.м, в который они вселились и проживают по настоящее время. Строительство производилось за свой счет, своими силами и средствами, при этом разрешения на строительство данного жилого дома получено истцами не было. В настоящее время истцам необходимо зарегистрировать право общей совместной собственности на вышеуказанный жилой дом и получить на него свидетельство.

На основании изложенного, просили признать за ними право общей совместной собственности на однокомнатный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а».

В судебном заседании истцы заявили ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, указывая, что ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Ворожбянов С.Е. и Ворожбянова Т.А. и в частной жалобе просят его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы, указывают, что заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, они не понимали его смысла, а суд не разъяснил какие конкретно действия для урегулирования спора во внесудебном порядке они должны совершить.В данном случае никакого федерального закона, регулирующего досудебный порядок урегулирования возникшего спора нет, так же как и договора, в котором бы стороны договорились о таком порядке.

Кроме того, суд не указал в определении об оставлении заявления без рассмотрения как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя ходатайство Ворожбянова С.Е. и Ворожбяновой Т.А. об оставлении их искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным.

Как следует из материалов дела Ворожбянов С.Е. и Ворожбянова Т.А. обратились с иском о признании за ними права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом, какого-либо досудебного порядка урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку ни статьей 222 ГК РФ, ни каким-либо федеральным законом не установлено. Более того, досудебное урегулирование такого спора невозможно, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 222 ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Ворожбянова С.Е. и Ворожбяновой Т.А. по мотивам несоблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось. В связи с этим, определение суда подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе Ворожбянову С.Е. и Ворожбяновой Т.А. в удовлетворении об оставлении их искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое определение, которым отказать Ворожбянову С.Е. и Ворожбяновой Т.А. в удовлетворении заявления об оставлении их искового заявления без рассмотрения. Дело направить в Куйбышевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Частную жалобу Ворожбянова С.Е. и Ворожбяновой Т.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: