Ворожищев Дмитрий Петрович

УИД 74RS0007-01-2023-002510-63

дело №2-3066/2023

Судья Смирнова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9353/2024

18 июля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Закировой С.Л., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворожищева ДП на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2023 года по иску Ворожищева ДП к Кара ВИ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Кара В.И. – Тютикова И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ворожищева Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожищев Д.П. обратился в суд с иском к Кара В.И. о взыскании неосновательного обогащения 341695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2022 года по 29 марта 2023 года 33597,22 руб., а также просил взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6953 руб.

В обоснование указал, что 05 января 2022 года Кара В.И. приобретён автомобиль Ауди Q7 VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №. За счёт Ворожищева Д.П. в отношении указанного автомобиля проводились ремонтные работы у ИП Сулимова А.А. по адресу: <адрес>, всего на сумму 341695 руб. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не и...

...мелось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Сулимов А.А. на основании определения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2023 года, АО «ГСК «Югория» (ОГРН: №) на основании определения того же суда от 14 июля 2023 года (л.д.28, 66).

Истец Ворожищев Д.П., третье лицо ИП Сулимов А.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Кара В.И., его представитель Тютиков И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договорных отношений между сторонами не было. Автомобилем пользовался истец, он был включён в страховой полис ОСАГО.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ворожищева Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ворожищев Д.П. просит решение суда отменить. Указывает, что им неоднократно подавались ходатайства об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи. Решение по этим ходатайствам ему неизвестно. Он был лишён возможности заявить свои доводы, изложить свою позицию в полной мере. Свидетели, заслушанные судом, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, к их показаниям необходимо отнестись критически. И Д.А. является сожительницей ответчика, А Д.Я. – родственником А О.Д. к которому предъявлены требования Р О.П., являющейся учредителем организации, в которой истец работает директором. Фактически автомобилем ответчика он не пользовался, договорённости о безвозмездном ремонте автомобиля между сторонами отсутствовали.

Ворожищев Д.П., Кара В.И., ИП Сулимов А.А., АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик, указанные третье лицо и представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Кара В.И. – Тютикова И.Г., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЛИДЕР» (ОГРН: №), копию определения Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2023 года по делу №А46-№/2023, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Кара В.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Ворожищев Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.81-оборот, 82).

Кара В.И. является собственником автомобиля Ауди Q7 VIN №, 2007 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 января 2022 года. В соответствии с условиями которого покупатель Кара В.И. приобрёл в собственность у У А.В. указанный автомобиль за 250000 руб. (л.д.35, 79, 69-оборот).

Автогражданская ответственность Кара В.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория». Согласно страховому полису №№ действовавшему в период с 15 января 2022 года по 14 января 2023 года лицами, допущенными к управлению транспортным средством Ауди Q7 VIN №, являлись Кара В.И. и Ворожищев Д.П. (л.д.85).

ИП Сулимовым А.А. по адресу: <адрес> в автосервисе/магазине «Рейн» произведены следующие работы с указанным автомобилем, в том числе, с заменой запасных частей и заменой и использованием расходных материалов: по заказу-наряду №№ от 11 января 2022 года: диагностика электронных систем, регулировка углов установки колёс, замена верхнего рычага переднего L, замена верхнего рычага переднего R, замена нижнего рычага переднего L, замена нижнего рычага переднего R, всего на 65600 руб.; по заказу-наряду №№ от 14 января 2022 года: регулировка углов установки колёс, диагностика двигателя и подвески, защита двигателя с/у, адаптация пневмоподвески, замена втулки стабилизатора переднего, замена мембраны КВКГ, замена термостата, замена тормозных шлангов заднего левого, заднего правого, переднего левого, переднего правого, клапан вентиляции картера с/у, прокачка тормозной системы, замена заднего развального рычага, всего на 52950 руб.; по заказу-наряду №№ от 15 января 2022 года замена клапана управления фазовращателем на 11000 руб.; по заказу-наряду №№ от 22 января 2022 года замена масла в двигателе, защита двигателя с/у, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона, балансировка колёс, замена датчика кислорода (лямбда-зонд) №1, замена клапана вентилятора картера (КВКГ) на 17525 руб.; по заказу-наряду №№ от 31 января 2022 года диагностика электронных систем, клапан управления фазовращателем с/у, форсунка омывателя с/у на 15500 руб.; по заказу-наряду №№ от 31 января 2022 года диагностика электронных систем, задняя крышка ДВС с/у, замена датчика распредвала, замена концевика багажника, замена натяжителя цепи ГРМ, замена реле питания, клапанная крышка с/у, трубка ОЖ с/у на 43650 руб.; по заказу-наряду №№ от 07 марта 2022 года диагностика электронных систем, замена масла в двигателе, защита двигателя с/у, свеча зажигания с/у на 36170 руб.; по заказу-наряду №№ от 23 марта 2022 года диагностика двигателя, замена лампы на 8350 руб.; по заказу-наряду №№ от 29 июля 2022 года замена масла в двигателе, защита двигателя с/у, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона, замена лампы, замена поводка стеклоочистителя, компрессор кондиционера с/у, мойка и чистка радиаторов, обшивка багажника с/у, обшивка салона с/у, подрамник с/у, ремонт замка зажигания, ремонт электропроводки, форсунки омывателя с/у на 66700 руб.; по заказу-наряду №№ от 02 октября 2022 года выявление неисправности на 1000 руб.; по заказу-наряду №№ от 30 октября 2022 года стоянка по 22 марта 2023 года на сумму 23 250 руб. Всего на 341695 руб. (л.д.10-22).

Согласно выпискам АО «Альфа Банк» по счетам №№, №№, открытым на имя Ворожищева Д.П., последним переведено с 16 января 2022 года по 03 февраля 2022 года 162575 руб. на счёт АТС Rejn МС № (л.д.37-46, 47-55)

Из справки ИП Сулимова А.А. следует, что Ворожищев Д.П. в автосервисе ИП Сулимов А.А., расположенном по адресу: г<адрес>, оплачивал проведение ремонтных работ автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, VIN № на сумму 341695 руб., в том числе по безналичному расчёту 185825 руб.; наличными 155870 руб. (л.д.36).

Из акта автосервиса/магазина «Рейн» от 26 августа 2023 года, подписанного мастером Л А.С., следует, что автомобиль Ауди Q7 VIN № поступал в период с 11 января 2022 года по 02 октября 2022 года в сервис 11 раз, владельцем автомобиля на время приёмки являлся Ворожищев Д.П. После 02 октября 2022 года автомобиль стоял и не ремонтировался. 31 марта 2023 года приехал новый владелец Кара В.И. оплатил стоянку и забрал автомобиль (л.д.83).

Как следует из акта об оказании услуг № от 28 апреля 2023 года ИП Х И.М. в процессе разборки автомобиля Ауди Q7 VIN № обнаружено, что оборвавшийся шатун пробил нижнюю часть блока и полуподдон. Двигатель восстановлению не подлежит, заменить двигатель в сборе (л.д.86).

Из доводов искового заявления следует, что Ворожищев Д.П., зная об отсутствии договорных обязательств с Кара В.И., неоднократно добровольно предоставлял в автосервис принадлежащий ответчику автомобиль и оплачивал произведённые работы, запасные части и расходные материалы, при этом Кара В.И. его об этом не просил, обязательства между сторонами по ремонту автомобиля отсутствовали. Ворожищев Д.П., производя соответствующие платы, знал о том, что собственником транспортного средства не является, при этом был наделён правом пользования транспортным средством.

Из пояснений Кара В.И., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что он и истец совместно занимались предпринимательской деятельностью. Для решения рабочих вопросов Кара В.И. на личные денежные средства приобрёл автомобиль Ауди Q7, 2007 года выпуска. Автомобилем пользовался преимущественно истец, работа была связана с междугородними поездками. Поскольку истец проживает в г.Е, автомобиль находился там. Ворожищев Д.П. не ставил в известность Кара В.И. о произведённом ремонте автомобиля, денежные средства в возмещение указанных затрат не требовал. При этом в октябре 2022 года автомобиль сломался, истец на эвакуаторе доставил автомобиль в г.Е и оставил его на территории автосервиса. Автомобиль до апреля 2023 года находился на указанной стоянке. На просьбы ответчика найти денежные средства на ремонт автомобиля и оплату стоянки истец ответил отказом. Ответчик оплатил стоянку, произвёл диагностику технического стояния автомобиля, по результатам которой установлено, что двигатель автомобиля восстановлению не подлежит.

Свидетель А Д.Я. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что работал в качестве наёмного работника у истца и ответчика. Кара В.И. на личные денежные средства для решения рабочих вопросов приобрёл автомобиль Ауди Q7, которым большую часть времени пользовался истец.

Свидетель И Д.А., являющаяся сожительницей ответчика, пояснила, что для осуществления совместной с истцом предпринимательской деятельности Кара В.И. на личные денежные средства приобрёл автомобиль Ауди Q7, стоимостью 1000000 руб. Автомобилем постоянно пользовался Ворожищев Д.П. Лично видела автомобиль в пользовании ответчика около двух раз. В её присутствии истец не требовал денежные средства в счёт оплаты ремонтных работ автомобиля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ворожищева Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что оплата ремонтных работ автомобиля производилась Ворожищевым Д.П. добровольно ввиду личного использования транспортного средства безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворении иска Ворожищева Д.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что оплата ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов осуществлялась истцом в течение длительного периода времени неоднократно, без поручения Кара В.И., о чем истцу было известно, в автосервисе, расположенном по месту жительства Ворожищева Д.П. в г.Е, при этом истец пользовался автомобилем, имел личную заинтересованность в его исправности, что с учётом положений п.4 ст.1109 ГК РФ исключает взыскание с указанного ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела допрошенных судом свидетелей не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведённой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели А Д.Я. и И Д.А. подтвердили, что истец пользовался автомобилем. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что подтверждено имеющимися в материалах дела подписками (л.д.94).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЛИДЕР» (ОГРН: №), копия определения Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2023 года по делу №А46-№/2023.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЛИДЕР» (ОГРН: №), следует, что истец является директором указанного общества с 02 июля 2021 года, учредителем общества является Р О.П.

Как видно из определения Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2023 года по делу №А46-№/2023, Р О.П. обращалась к А О.Д. с иском о взыскании убытков, но определением от 04 апреля 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, и определением арбитражного суда от 26 апреля 2023 года возвращено Р О.П.

Указания в жалобе на то, что свидетель И Д.А. является сожительницей ответчика, а свидетель А Д.Я. – родственником А О.Д. к которому предъявлены требования Р О.П., являющейся учредителем организации, в которой истец работает директором, сами по себе, основанием для критической оценки показаний указанных свидетелей не является. Их показания оценивались судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Факт пользования автомобилем истцом подтверждён также письменными доказательствами, представленными в материалы дела: страховым полисом, заказ-нарядами ИП Сулимова А.А., копией паспорта транспортного средства Ауди Q7, приложенной Ворожищевым Д.П. к исковому заявлению, а также тем обстоятельством, что ремонтные работы принадлежащего ответчику автомобиля производились в г.Е по месту жительства истца.

Поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, подтверждающих показания свидетелей, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний.

Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что представителем истца заявлялось ходатайство о проведении в режиме видеоконференцсвязи с Куйбышевским районным судом г.Омска судебных заседаний, назначенных на 06 июля 2023 года и на 07 августа 2023 года (л.д.25, 67).

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции мер для организации видеоконференцсвязи с названным районным судом г.Омска.

Вместе с тем разбирательство дела в указанные даты было отложено, участвующие в деле лица в судебных заседаниях участия не принимали. Ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2023 года, путём использования систем видеоконференц-связи истцом не заявлялось. При этом о судебном заседании 05 сентября 2023 года (после перерыва 12 сентября 2023 года судом было принято решение по делу) истец был уведомлён посредствам почтового извещения 15 августа 2023 года по месту регистрации по месту жительства в г.Е. Доказательств невозможности участия в судебном заседании лично или через представителя истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожищева ДП – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.

Дело № 2-3066/2023

74RS0007-01-2023-002510-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Ворожищева ФИО11 к Кара ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ворожищев Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кара В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 341 695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 года по 29.03.2023 года в сумме 33 597,22 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.01.2022 года в собственность Кара В.И. приобретен автомобиль <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>. За счет Ворожищева Д.П. в отношении указанного автомобиля проводились ремонтные работы у ИП ФИО2 по адресу: <адрес>Б/2, всего на сумму 341 695 руб. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по состоянию на 11.01.2022 года или позднее не имелось, денежные средства в общей сумме 341 695 руб. были уплачены на ремонт имущества ответчика в отсутствие договорных обязательств. Учитывая, что денежные средства в сумме 341 695 руб. были сбережены ответчиком без каких-либо правовых или законных оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения ил...

...и сбережения денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с 11.01.2022 года, когда его имущество находилось на ремонте в СТО ИП Сулимова А.А. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 года по 29.03.2023 года в сумме 33 597,22 руб.

Протокольно 16.05.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Сулимов ФИО13.

Определением от 14.07.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "ГСК "Югория".

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика - Тютиков И.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Судом установлено, что 05.01.2022 года между Удиловым А.В. (продавец) и Кара В.И. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 250 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли продажи транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, реестром операций о переходе права собственности на спорный автомобиль, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно страховому полису транспортного средства АО «ГСК «Югория», лицами, допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, указаны Ворожищев Д.П. и Кара В.И. Срок страхования с 15.01.2022 года по 14.01.2023 года.

Согласно заказ-нарядам, представленным в материалы дела, ИП ФИО2 по адресу: <адрес>Б/2 производил ремонтные работы указанного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ № ЗН64175 на сумму 65 600 рублей; по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН64207 на сумму 52 950 рублей; по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН64229 на сумму 11 000 рублей; по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН64306 на сумму 17 525 рублей; по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН64423 на сумму 15 500 рублей; по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН64430 на сумму 43 650 рублей; по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН64874 на сумму 36 170 рублей; по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН65098 на сумму 8 350 рублей; по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН67075 на сумму 66 700 рублей; по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН68074 на сумму 1 000 рублей; по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН68510 на сумму 23 250 рублей. Итого, на сумму 341 695 руб.

Истцом представлена выписка по счетам №, №, согласно которым ФИО3 переведены денежные средства (место исполнения операции: 220056/643/Ekaterinburg//АТС Rejn МС 5533) всего на сумму 162 575 руб.

Согласно справке ИП ФИО2, ФИО3 в автосервисе ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>Б/2, оплачивал проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, VIN №, 2007 года выпуска, цвет синий, ПТС <адрес>. Общая сумма, уплаченная за ремонт автомобиля, составляет 341 695 рублей, из них: оплата по безналичному расчету составила 185 825 руб.; оплата наличными 155 870 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что оплата ремонтных работ автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер Н 138 АТ/ 774, принадлежащего ответчику, производилась, по утверждению самого истца, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца.

О наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оплачивались работы по ремонту автомобиля ответчика, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчиком истцу денежных средств, суду заявлено не было.

Так, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, он и истец совместно занимались предпринимательской деятельностью. Ранее ответчик не являлся гражданином РФ, в связи с чем было решено, что юридическое лицо следует оформить на истца. После того, как ответчик получит гражданство РФ, он будет включен в состав учредителей. Когда гражданство было получено ответчиком, между Ворожищевым Д.П. и Кара В.И. начались конфликты и отношения были прекращены. Ранее, для решения рабочих вопросов Кара В.И. на личные денежные средства приобрел автомобиль Ауди Q7, 2007 года выпуска. Автомобилем пользовался преимущественно истец, работа была связана с междугородними поездками. Поскольку истец проживает в <адрес>, автомобиль находился там. Ворожищев Д.П. не ставил в известность Кара В.И. о произведенном ремонте автомобиля, денежные средства в возмещение указанных затрат не требовал. Ответчик считает, что, поскольку автомобилем по большей части пользовался истец, на нем лежало бремя технического обслуживания автомобиля. Также пояснил, что в октябре 2022 года автомобиль сломался, истец на эвакуаторе доставил автомобиль в <адрес> и оставил его на территории автосервиса. Автомобиль до апреля 2023 года находился на указанной стоянке. На просьбы ответчика найти денежные средства на ремонт автомобиля и оплату стоянки истец ответил отказом. Ответчик оплатил стоянку, произвел диагностику технического стояния автомобиля, по результатам которой установлено, что двигатель автомобиля восстановлению не подлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об оказании услуг от 28.04.2023 года ИП Хасанов И.М., а также справкой ИП Сулимов А.А. от 26.08.2023 года.

Свидетель Арбузов Д.Я. в судебном заседании пояснил, что работал в качестве наемного работника у истца и ответчика. Ему известно, что Кара В.И. на личные денежные средства приобрел для решения рабочих вопросов автомобиль Ауди Q7. Автомобилем большую часть времени пользовался истец.

Свидетель Исрафилова Д.А. пояснила, что является сожительницей ответчика, ей известно для осуществления совместной предпринимательской деятельности Кара В.И. на личные денежные средства приобретен автомобиль Ауди Q7, стоимостью 1 000 000 руб. автомобилем постоянно пользовался Ворожищев Д.П. Свидетель видела автомобиль в пользовании ответчика около двух раз. В ее присутствии истец не требовал денежные средства в счет оплаты ремонтных работ автомобиля.

Таким образом, заведомо зная об отсутствии перед ответчиком какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению и за свой счет производилась оплата ремонтных работ автомобиля, без каких-либо условий и оговорок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

При этом, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему потраченные денежные средства, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ворожищева ФИО14 к Кара ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года

55RS0003-01-2020-001472-33

(заочное)

15 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Ворожищеву Д.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.01.2017 между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по заключенному с ответчиком договору займа. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. Договор займа между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 02.05.2017 по 15.10.2018 составляет 92800 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу в размере 29000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 58000 рублей, сумма зад...

...олженности по штрафам в размере 5800 рублей. Вынесенный судебный приказ был отменён по заявлению должника Ворожищева Д.П. определением суда от 18.10.2019. Просят взыскать с Ворожищева Д.П. задолженность по договору займа № от 26.01.2017 за период с 02.05.2017 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 в размере 92800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984 рубля.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ворожищев Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.10.2019, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в указанной редакции) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» 25.10.2011 включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций за номером №, и осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и мокрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 между данной организацией и Ворожищевым Д.П. заключен договор №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить в долг 29000 рублей сроком на 30 дней, а Ворожищев Д.П. обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты на нее в размере 15225 рублей (л.д. 12-17).

Договор заключен посредством совершения Ворожищевым Д.П. действий по принятию оферты ООО МФК «Мани Мен», а именно подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в СМС-сообщении от кредитора. Из материалов дела усматривается, что с целью получения займа Ворожищев Д.П. вошел на сайт ООО МФК «Мани Мен» в сети «Интернет», ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указал персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный им номер телефона, после чего зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, указав известный только ему логин и пароль, сформировал анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе.

Ответчиком было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный абонентский номер телефона. Указанными действиями ответчик также в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ выразил свое согласие на использование во всех отношениях между заемщиком и ООО МФК «Мани Мен» аналога собственноручной подписи заемщика в виде: электронной почты заемщика и специального кода доступа. Изложенное подтверждается офертой, Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского займа, и ответчиком не оспаривалось, как и факт получения денежных средств переводом по системе Юнистрим через АО КБ «Юнистрим».

Между тем, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа плата за пользование займом определялась в следующем порядке: с 1 дня срока займа по 2 день (включительно) 8245,35% годовых; с 13 дня срока займа по 29 день займа (включительно) - 67,86% годовых; с 30 дня срока займа по дату погашения займа - 839,50 % годовых, за пользование займом.

Полная стоимость займа при этом составила 638,75 % годовых. Соответствующая информация размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанная стоимость займа не превышает среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России за соответствующий период.

Согласно условиям договора общая сумма процентов, подлежащая уплате в течение срока действия договора, составляла 15225 рублей.

Также условиями договора предусмотрено, что проценты, начисляемые по договору потребительского займа № от 26.01.2017, не могут превышать трехкратный размер суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Проценты не начисляются за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Приведенные условия указаны на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия, что соответствует п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Указанное условие не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судом установлено, что заключенный между ООО «МФК «Мани Мен» договор соответствует требованиям закона, а сумма займа получена ответчиком Ворожищевым Д.П., однако до настоящего времени не возвращена.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Айди Коллект» права требования по договору займа № от 26.01.2017 в размере 29000 рублей - сумма основного долга, задолженности по процентам - 58000 рублей, штраф 5800 рублей.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.14) кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организации).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен (л.д. 17-18).

Из представленного суду расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика Ворожищева Д.П. перед ООО «АйДи Коллект» образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 02.05.2017 по 15.10.2018 составляет 92800 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу в размере 29000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 58000 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ворожищева Д.П. в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности: по основному долгу в размере 29000 рублей, по процентам в размере 58000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по штрафам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 5800 рублей, который также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ворожищева Д.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 26.01.2017, образовавшуюся за период с 02.05.2017 по 15.10.2018: сумму основного долга в размере 29000 рублей, задолженность по процентам в размере 58000 рублей, задолженность по штрафам в размере 5800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984 рубля, всего 95784 (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх

55RS0003-01-2020-003135-88

Дело № 2-2265/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Пичугиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации к Ворожищеву ДП о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации обратился в Ленинский районный суд г. Омска с указанным заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования (л.д. 38-42).

В обоснование заявленных требований, в тексте иска, судебном заседании прокурор ссылается на те обстоятельства, что прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере оборота гражданского оружия и патронов к нему, в ходе которой установлено, что в комнате хранения сданного, изъятого, найденного оружия отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску находится оружие <данные изъяты>, которое было изъято у Ворожищева Д.П. по основаниям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об оружии, в связи с истечением срока действия разрешения на хранение и использование оружия.

Просит суд прекратить право собственности ответчика на оружие; обратить в собственность государства данное оружие и передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской ...

...области для реализации в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Из материалов дела усматривается, что Ворожищеву ДП выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение оружия <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОЛРР по г. Омску УФСВНГ РФ по Омской области капитаном полиции Терентьевым А.В., у Ворожищева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ., изъято оружие <данные изъяты> в связи с истечением срока действия разрешения на право хранения и ношения оружия (л.д. 21).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 указанной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

До настоящего времени ответчиком никаких мер, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации, послуживших основанием для изъятия оружия, не предпринято, в связи с чем, оружие в течение продолжительного времени находится на хранении в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Омской области и бремя его содержания возложено на органы внутренних дел.

Следовательно, оружие на протяжении более одного года не востребовано собственником.

С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не может на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться оружием, его право собственности подлежит прекращению.

Согласно ст. 20, 21 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» разрешается продажа оружия юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациями с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа, выдавших разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранения и использования оружия.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, данное Агентство (Росимущество), помимо прочего, осуществляет функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Как определено п. 5 названного Положения, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.

В связи с этим суд полагает возможным обратить в собственность государства оружие <данные изъяты>; передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оружие <данные изъяты> для реализации в установленном законном порядке.

Согласно п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче данного искового заявления неимущественного характера надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, истец в силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности Ворожищева ДП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оружие <данные изъяты>

Обратить в собственность Российской Федерации оружие <данные изъяты>

Передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оружие <данные изъяты> для реализации в установленном законном порядке.

Взыскать с Ворожищева ДП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Соснин

55RS0003-01-2022-002190-45

Дело № 2-1646/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 апреля 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., при секретаре судебного заседания Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Ворожищеву Д.П., Руль Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2013 года между ЗАО «НИКА» и Ворожищевым Д.П., Руль Н.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок до 30.04.2022, под 12,90% годовых, для целевого использования – приобретение квартиры №<адрес> в г.Омске Омской области, на которую оформлен залог в установленном законом порядке (ипотека в силу закона). В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, что привело к образованию задолженности по кредиту. Ответчикам направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. Просил суд расторгнуть договор займа № ... от 13 мая 2013, взыскать солидарно с Ворожищева Д.П., Руль Н.В. задолженность по договору займа в размере 507 537, 02 руб., из которых: 458 882,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 42 051,09 руб. – просроченные проценты; 6 603,92 руб. – неустойка, взыскать проценты, начисля...

...емые на остаток основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 12,9%, начиная с 02.01.2022 по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №<адрес> в г.Омске Омской области, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 368 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 275,37 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2013 года между ЗАО «НИКА» и Ворожищевым Д.П., Руль Н.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок до 30.04.2022, под 12,90% годовых, для целевого использования – приобретение квартиры №<адрес> в г.Омске Омской области, на которую оформлен залог в установленном законом порядке (ипотека в силу закона).

Права Банка как залогодержателя вышеуказанного объекта недвижимости удостоверены закладной.

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

В нарушение кредитного договора ответчики допустили просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей. Задолженность по договору займа по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора сумма долга не была возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составила 458 882,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 42 051,09 руб. – просроченные проценты; 6 603,92 руб. – неустойка.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку условия договора займа заемщиками были нарушены, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности ответчиками суду представлено не было, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 458 882,01 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, оснований для снижения неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ о которой ответчиками не заявлялось суд не усматривает.

В части требования о взыскании процентов в размере 12,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 02.01.2022 года по день вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, и по окончании срока действия договора займа, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчики свои обязательства по возврату заемных средств не исполнили, продолжая пользоваться суммой займа, то требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 02.01.2022 года по день вступления решения в законную силу, суд считает правомерными.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что взятые на себя обязательств по выплате задолженности ответчики надлежащим образом не исполняли, на требование истца о досрочном погашении всей суммы долга по договору займа не отреагировали, суд считает, что ответчиками существенно нарушены условия договора займа, в связи с чем, требования истца о расторжении договора займа, заключенного с ответчиками подлежат удовлетворению.Из положений статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно статье 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора займа установлен бесспорно, то исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ответчикам объект недвижимости, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязательство по договору займа, обеспеченного ипотекой, ответчиками не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету № ... от 22.05.2013 года, произведенного ООО «ЭТАЛОН», рыночная стоимость квартиры №<адрес> в г.Омске Омской области составляет 1 710 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного под ним составляет 1 368 000 руб. (1 710 000 рублей х 80%).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру №<адрес> в г.Омске Омской области в счет погашения задолженности перед истцом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 368 000 руб.

Кроме того, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 20 275,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № ... от 13 мая 2013, заключенный между Ворожищевым Д.П., Руль Н.В. и ЗАО «НИКА».

Взыскать солидарно с Ворожищева Д.П., Руль Н.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № ... от 13 мая 2013 в размере 507 537, 02 руб., из которых: 458 882,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 42 051,09 руб. – просроченные проценты; 6 603,92 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Ворожищева Д.П., Руль Н.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты по договору займа № ... от 13 мая 2013 года в размере 12,9% годовых от суммы, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 02.01.2022 по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: Омская область, г.Омск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 368 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Ворожищева Д.П., Руль Н.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 275,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года