Вощенко Олеся Александровна

Дело №

УИД: 50RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вощенко Олеси Александровны на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Вощенко Олеси Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Вощенко О.А., как собственник транспортного средства марки «.....», государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением Вощенко О.А. обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, что транспортное средство «Рено Колеос», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится в распоряжении Масленникова М.В., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица. Одновременно подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в обосновании которого...

... указала, что копия оспариваемого постановления была ею получена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Вощенко О.А., будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, ранее направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежавшим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Масленников М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в адрес суда обращение, в котором указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором транспортное средство «Рено Колеос», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеупомянутым транспортным средством. Также представил договор аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Вощенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана Вощенко О.А. в суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем необходимости в его восстановлении не требуется.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ наступает за

движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Как следует из постановления, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 46 мин. 42 сек. по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства «Рено Колеос», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является Вощенко О.А.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вощенко О.А. к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица представлены следующие доказательства: Договор Аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное владение и пользование транспортного средства «Рено Колеос», государственный регистрационный знак №, заключенный между Вощенко О.А. (Арендодатель) и Масленниковым М.В. (Арендатором), срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2 договора, Арендатор единовременно вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора в любое время в течении действия данного договора, но не позднее десяти календарных дней после окончания срока действия договора. Сумма оплаты по договору составляет пять тысяч рублей в месяц; Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство «Рено Колеос», государственный регистрационный знак №; страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Масленников М.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено Колеос», государственный регистрационный знак №; письменные пояснения Масленникова М.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Рено Колеос», государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд находит вышеуказанные документы достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а их совокупность достаточной для подтверждения того факта, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Вощенко О.А. и находилось во владении и пользовании иного лица, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Вощенко О.А. от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вощенко О.А. по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Вощенко Олеси Александровны - отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Вощенко Олеси Александровны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы

17 февраля 2021 года

Московская область

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре ДКС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вощенко Олеси Александровны на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вощенко Олеси Александровны,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Вощенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 03 часа 14 минут, по адресу: <адрес> область, водитель управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Вощенко О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ММВ заключен договор аренды транспортного средства <...>, гос. рег. знак №. Указала, что ДД.ММ.ГГ транспортным сре...

...дством <...>, гос. рег. знак № управляла не она.

Заявитель Вощенко О.А. и представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя и должностного лица, вынесшего постановление.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что жалоба Вощенко О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 КРФоАП устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КРФоАП, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем <...>, гос. рег. знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Вощенко О.А. на праве собственности подтверждены материалами дела, а также не оспаривается самой Вощенко О.А. Действия Вощенко О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

С жалобой Вощенко О.А. предоставила копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ с установленной ежемесячной платой в размере 5000 руб., копию акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, страхового полиса серии №, что само по себе не является исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что указанный договор аренды не прекращает право собственности и не исключают его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Представленные заявителем доказательства, среди которых нет документов, подтверждающих оплату договора, а, следовательно, его фактическое исполнение, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Таким образом, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании таким лицом непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вощенко О.А. не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <...>, гос. рег. знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Оснований для освобождения Вощенко О.А. от административной ответственности не имеется.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ в отношении Вощенко О.А. соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КРФоАП, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КРФоАП, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вощенко Олеси Александровны, оставить без изменения, а жалобу Вощенко О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Конопелько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что транспортное средство ею было сдано в аренду, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на оспариваемое постановление была подана по истечении установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако в ходе судебного разбирательства причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы была признана судом уважительной, в связи с чем, ...

...данный процессуальный срок был восстановлен, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию вышеуказанного постановления получена ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает, что исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы ФИО1 пропущен не был.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащими отмене.

Из подлинника постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан в аренду его собственником ФИО1 физическому лицу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи транспортного средства в тот же день автомобиль был передан арендодателем арендатору, из копии страхового полиса ОСАГО, усматривается, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства.

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника ФИО1, поскольку был передан в аренду физическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными заявителем доказательствами, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, вынесенное в отношении данного лица постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Кадыяш Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Н.А. Буколова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 24 августа 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года №

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года №.

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушен...

...иях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС)

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года № всеми приложенными документами по подведомственности в ..... городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья подпись Д.П. Федоров

№12-2211/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу Вощенко Олеси Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от 01.08.2020, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно материалов жалобы, правонарушение совершено на АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонару...

...шении.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На место совершения правонарушения Московская область, АДРЕС распространяется юрисдикция ..... городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить указанную жалобу по подведомственности в ..... городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Вощенко Олеси Александровны на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по подведомственности в ..... городской суд АДРЕС).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 24 августа 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года №.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года №..

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонаруше...

...ниях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС)

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года №. всеми приложенными документами по подведомственности в ..... городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья подпись Д.П. Федоров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 24 августа 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года №.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года №.

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонаруше...

...ниях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС)

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года № со всеми приложенными документами по подведомственности в ..... городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья подпись Д.П. Федоров

12-2213/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Одинцово 27 августа 2020 года.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Указанная жалоба подлежит направлению в районный (городской) суд по месту совершения правонарушения, на которое распространяется юрисдикция должностных лиц, вынесших обжалуемые решения – Коломенский городской суд Московской...

... области.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить в ..... городской суд Московской области.

Судья подпись А.В. Кушниренко

12-2234/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Одинцово 07 октября 2020 года.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Указанная жалоба подлежит направлению в районный (городской) суд по месту совершения правонарушения, на которое распространяется юрисдикция должностных лиц, вынесших обжалуемые решения – ..... суд Московской области.

На основании изложенно...

...го, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить в ..... суд Московской области.

Судья подпись А.В. Кушниренко

№12-2215/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу Вощенко Олеси Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от 01.08.2020, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно материалов жалобы, правонарушение совершено на АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонару...

...шении.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На место совершения правонарушения АДРЕС распространяется юрисдикция ..... городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить указанную жалобу по подведомственности в ..... городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Вощенко Олеси Александровны на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по подведомственности в ..... городской суд АДРЕС).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 24 августа 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года №.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года №.

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонаруше...

...ниях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС)

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года № со всеми приложенными документами по подведомственности в ..... городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья Д.П. Федоров

12-2222/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Одинцово 27 августа 2020 года.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Указанная жалоба подлежит направлению в районный (городской) суд по месту совершения правонарушения, на которое распространяется юрисдикция должностных лиц, вынесших обжалуемые решения – ..... городской суд Московской об...

...ласти.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить в ..... городской суд Московской области.

Судья подпись А.В. Кушниренко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 11 сентября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года № 18810150200801205462.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года № 18810150200801205462.

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: АДРЕС

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об админис...

...тративных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (АДРЕС)

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.08.2020 года № 18810150200801205462 со всеми приложенными документами по подведомственности в ..... суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья подпись Д.П. Федоров

№12-2215/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу Вощенко Олеси Александровны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от 01.08.2020, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно материалов жалобы, правонарушение совершено на АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонару...

...шении.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На место совершения правонарушения АДРЕС», распространяется юрисдикция ..... городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить указанную жалобу по подведомственности в ..... городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Вощенко Олеси Александровны на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по подведомственности в ..... городской суд АДРЕС).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

12-2225/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Одинцово 27 августа 2020 года.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Указанная жалоба подлежит направлению в районный (городской) суд по месту совершения правонарушения, на которое распространяется юрисдикция должностных лиц, вынесших обжалуемые решения – ..... городской суд Мос...

...ковской области.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить в ..... городской суд Московской области.

Судья подпись А.В. Кушниренко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 11 сентября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.08.2020 года № 18810150200803489301.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.08.2020 года № 18810150200803489301.

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: автодорога М-5 «Урал»- старое направление 63 км +400м, н.АДРЕС, в Москву, АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения ж...

...алоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (АДРЕС)

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.08.2020 года № 18810150200803489301 всеми приложенными документами по подведомственности в ..... суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья подпись Д.П. Федоров

12-766/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово 19 января 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев жалобу Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении №18810150201226219076 от 26.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2021 г. в Одинцовский городской суд поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении №18810150201226219076 от 26.12.2020, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях д...

...олжна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с тем, что местом совершения административного правонарушения является АДРЕС, которое относится к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, то жалоба со всеми приложенными документами подлежит направлению в этот суд по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Вощенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении №18810150201226219076 от 26.12.2020 по подсудности в Химкинский городской суд Московской области (141402, Московская обл., г.Химки, ул. Ленинградская, д.13 Б).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья О.А.Староверова

№ 12-765/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 21 января 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., рассмотрев жалобу Вощенко Олеси Александровны на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150201226400781 от 26.12.2020 года.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Вощенко О.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150201226400781 от 26.12.2020 года.

Как следует из поступивших материалов, местом совершения правонарушения является: АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по де...

...лам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Вощенко Олеси Александровны на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150201226400781 от 26.12.2020 года, со всеми приложенными документами, по подведомственности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья Морякова С.В.

12-347/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г.Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., рассмотрев жалобу Вощенко Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150201226400781 от 26.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Вощенко О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В жалобе Вощенко О.А. указала, что не согласна с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

На рассмотрение жалобы Вощенко О.А. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Вощенко О.А. постановления, исследовав дело об административном правонарушении, судья находит постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.12.2020 год...

...а о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ незаконным, подлежащим отмене.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 14.12.2020 года в 21 часов 04 минут по адресу: 49км+900м автодороги М-10 Россия, водитель транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Вощенко Олеся Александровна.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем представлены документальное подтверждение указанных в жалобе доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица: договор аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи, согласно которому указанная выше автомашина 01.06.2020 года была передана ФИО3, страховой полис обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, в котором ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доказательств совершения заявителем административного правонарушения нет, что влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150201226400781 от 26.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Вощенко Олеси Александровны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Л.Е.Филатова