Витранюк Марианна Евгениевна

Дело № 2-5861/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витранюк М. Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Витранюк М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением последний выплатил страховое возмещение в размере 27 393 руб. 98 коп., с чем истец не согласна. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 46 901 руб. 84 коп., за составление отчета истец уплатила 2 950 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 22 457 руб. 86 коп., неустойку в размере 120 000 руб., в возмещение расходов на составление копии отчета 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представител...

Показать ещё

...я 7 500 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобкова С.П. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Саченков П.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на чрезмерный размер заявленной к взысканию неустойки. Дополнительно указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 613 руб. 13 коп. и после поступления искового заявления добровольно удовлетворил требования истца в оставшейся части страхового возмещения и неустойке в сумме невыплаченного страхового возмещения в общем размере 44 915 руб. 72 коп. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Третье лицо Елфимов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта в статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «LADA 210730», государственный регистрационный знак №.

Согласно имеющейся в деле копии справки о ДТП, 29 июня 2011 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «LADA 210730», государственный регистрационный знак №, под управлением Витранюк М.Е., и «LADA 111940», государственный регистрационный знак №, под управлением Елфимова А.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 июня 2011 года Елфимов А.В., управляя автомобилем «LADA 111940», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по дороге, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством истца «LADA 210730», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «LADA 210730», государственный регистрационный знак №, лежит на Елфимове А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний платежным поручением № от 05 декабря 2011 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 613 руб. 13 коп.

06 июля 2011 года истец обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от 08 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 46 901 руб. 84 коп.

За составление отчета истец уплатила 2 950 руб.

Относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 22 457 руб. 86 коп. (46 901 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 950 руб. (расходы на составление заключения) - 27 393 руб. 98 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 декабря 2011 года по 31 июля 2014 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Данное заявление было получено ответчиком 25 ноября 2011 года.

05 декабря 2011 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 613 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 07 декабря 2011 года по 31 июля 2014 года в заявленном размере 120 000 руб. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 75 х 48 дней (период просрочки).

Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что в результате несиполнения должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (22 457 руб. 86 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки (превышающий размер нарушенного материального обязательства), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы неисполненного ответчиком обязательства - 22 457 руб. 86 коп.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный истцом период с 07 декабря 2011 года по 31 июля 2014 года в размере 22 457 руб. 86 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением № от 22 июля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение и неустойку в размере 44 915 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец понес расходы на составление копии отчета, за что уплатила 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 26 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24 июня 2014 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Еремеевым А.В., квитанция на сумму 7 500 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Витранюк М. Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Витранюк М. Е. в возмещение расходов на составление копии отчета 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, всего взыскать 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2014 года

Судья С.С. Воронин

Свернуть