Вошев Иван Васильевич

Копия

Дело № 2-10814/2024

24RS0048-01-2023-006287-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Барсукова М.Н.,

ответчика Виноградова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Вошева ФИО8 к Виноградову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вошев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Виноградову В.В. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257955 рублей, убытки 4000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ВМВ, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2022, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № Виноградов В.В., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Представитель истца Барсуков М.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Кроме того, указал, что на видео с места ДТП зафиксировано, чт...

...о аварийная сигнализация включена и знак аварийной остановки был выставлен, при этом сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП нарушений со стороны истца установлено не было.

Ответчик Виноградов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Вошев И.В. также нарушил ПДД, т.к. допустил остановку транспортного средства на проезжей части в оживленном месте (на мосту), при этом аварийная сигнализация не была включена, знак аварийной остановки не был выставлен в соответствии с требованиями. Также указал, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, т.к. проконсультировался со специалистами, где сообщила, что стоимость будет аналогичной. Вместе с тем просил учесть его материальное положение и снизить размер ущерба.

Истец Вошев И.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.10.2022 в 19.40 час. водитель Виноградов В.В., управляя автомобилем Мазда фамилия государственный регистрационный знак №, двигался по Октябрьскому мосту со стороны П. Железняка в сторону ул. Мичурина, допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Вошева И.В., который остановился на Октябрьском мосту из – за технической неисправности, с выставленным аварийным знаком и включенной аварийной сигнализацией.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Виноградова В.В., следует, что он 28.10.2022 в 19.40 час. при управлении т/с марки Мазда фамилия государственный регистрационный знак №, двигаясь по «Октябрьскому» мосту в сторону правого берега произвел столкновение с т/с марки БМВ, государственный регистрационный знак №, которое находилось в статичном положении, без движения на обозначенном участке улично-дорожной сети, без опознавательных знаков.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, исходил из того, что нарушение Вошевым И.В. правил пользования аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки при вынужденной остановке транспортного средства, не доказано ответчиком, судом не установлено. Напротив, в судебном заседании обозревалась видеозапись с место ДТП, на которой зафиксирована включенная на автомобиле БМВ аварийная сигнализация, а также знак аварийной остановки, на который допустил наезд ответчик.

Кроме того, не соблюдение расстояния 15 метров Вошевым И.В. также не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении материала, а, кроме того, нарушение ПДД в данной части не состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба в ДТП, напротив, действия водителя Виноградова В.В., выбравшего скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля в темное время суток в осенний период, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением вреда истцу как собственнику автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Вошева И.В.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 7).

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из объяснений водителя Виноградова В.В., данных в судебном заседани, следует, что управляя транспортным средством Мазда, он совершил столкновение со стоящим на его полосе автомобилем БМВ, так как не увидел его.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя Виноградова В.В. грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в неверном избрании скоростного режима для движения транспортного средства и непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая интенсивность движения, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на своей полосе движущихся транспортных средств в попутном направлении. Однако в нарушение требований ПДД при движении была избрана неверная скорость, что привело к негативным последствиям в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба собственнику автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ Виноградовым В.В. состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 28.10.2022 года.

Гражданская ответственность Вошева И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика не застрахована.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 7663/2023 от 15.04.2023, в отношении автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 710219 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 296083 руб., стоимость годных остатков – 38128 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, свою оценку ответчик не производил, допустимых доказательств в обоснование неверного расчета не представил.

Установив противоправность действий ответчика в произошедшем 28.10.2022 дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая отсутствие у ответчика договоров ОСАГО и ДСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы материального ущерба с Виноградова В.В. в сумме 257955 (296083 – 38128) руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на автоэвакуатор в размере 4000 руб., которые подтверждены документально, поскольку несение данных расходов является необходимым, состоящим в прямой причинно – следственной связи с полученными повреждениями автомобилем в результате ДТП.

Довод ответчика относительно того, что не подлежат возмещению расходы на эвакуатор, т.к. ДТП произошло 28.10.2022, а чек, подтверждающий расходы датирован 05.04.2023., судом отклоняются, т.к. в обоснования несения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, Вошевым И.В. представлен подлинник квитанции ИП Буторина Д.Н. на сумму 4000 руб. от 28.10.2022. При этом в данной квитанции указан маршрут транспортировки поврежденного автомобиля БМВ г/н № (о. Отдыха, 5 – Телевизорная, 9), в связи с чем суд признает доказательство в качестве относимого и допустимого.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом и Барсуковым М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2023, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска, консультации, представление интересов в суде в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. Указанные расходы суд находит подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, кроме того с учетом проделанное представителем работы (досудебная подготовка – 22000 руб. (составление иска, организация досудебной автотехнической экспертизы, изучение документов, административного материала), участие в трех судебных заседаниях – 18000 (6000 руб. х 3)).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5780 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на почтовые отправления в размере 763,83 (346,79 + 417,04) руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 31.03.2023 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки составляют 60780 (40000 + 15000 + 5780) рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вошева ФИО10 к Виноградову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Виноградова ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу Вошева ФИО13 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 257955 рублей 00 копеек, убытки в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 60780 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 01.10.2024 года.

Судья Чудаева О.О. УИД 24RS0048-01-2023-006287-31

дело № 33-14774/2024

стр. 2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Лоншаковой Е.О., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Вошева Ивана Васильевича к Виноградову Валентину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Виноградова В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вошева Ивана Васильевича к Виноградову Валентину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Валентина Валерьевича (<дата> года рождения, паспорт: № №) в пользу Вошева Ивана Васильевича (<дата> года рождения, паспорт: № №) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 257955 рублей 00 копеек, убытки в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 60780 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вошев И.В. обратился в суд с иском к Виноградову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 955 руб., убытков ...

...4 000 руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением Вошева И.В. и автомобиля марки «Mazda», государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам административного расследования виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Mazda», - Виноградов В.В., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск наступления автогражданской ответственности истца на момент ДТП был зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах», риск наступления автогражданской ответственности водителя Виноградова В.В. на момент ДТП не был зарегистрирован. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 28.10.2022 года, составил с учетом износа – 710 219 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 296 083 руб., стоимость годных остатков – 38 128 руб., в связи с чем истец определил размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годным остатками, что составило 257 955 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградов В.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер заявленного к взысканию ущерба, а также размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов на эвакуатор. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами лишь о его вине в произошедшем ДТП, полагая, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Указывает, что в нарушение п. 7.1 и 7.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» после остановки водителя Вошева И.В., управляющего автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак № на Октябрьском мосту в г. Красноярске, аварийный знак им был вставлен на расстояние менее 15 метров (3-5 метров), аварийная сигнализация в задней части транспортного средства марки «BMW» не работала, т.е. не соответствовала нормам, необходимым для оповещения. Таким образом, истец не предпринял необходимые меры для предупреждения других водителей об опасности, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу. Кроме того, считает, что заявленный истцом к взысканию размер ущерба является необоснованно завышенным, учитывая, что он не имел умысла на причинение вреда его имуществу. Помимо прочего считает, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя также является завышенной и подлежит снижению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 15, ст. 1064, п.1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2.5,7,2,9.10,10.1 Правил дорожного движения в РФ), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерном завладении без цели хищения»), пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 28.10.2022 года произошло по вине водителя Виноградова В.В., ответственность которого не была застрахована, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение со стоящим автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак В346СМ124, что состоит в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Виноградова В.В. в пользу Вошева И.В. 257 955 руб., убытки (расходы на эвакуатор) 4 000 руб., а также судебные расходы 60 780 руб. (40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15000 руб.- расходы на услуги оценки, 5780 руб.- расходы по уплате государственной пошлины).

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 года № 641- О указал, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение п. 3 ст. 1079 того же Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, является установление судом: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что <дата> в 19 час. 40 мин. водитель Виноградов В.В., управляя автомобилем марки «Mazda», государственный регистрационный знак № двигался по Октябрьскому мосту со стороны П. Железняка в сторону ул. Мичурина, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением Вошева И.В., который остановился на мосту из-за технической неисправности, с выставлением аварийного знака и включением аварийной сигнализации.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также положения ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба либо доказательства, освобождающие его от несения ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении правил пользования аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и подлежат отклонению, ввиду отсутствия оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах дела, которыми указанные доводы опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Версия ответчика о том, что аварийная сигнализация автомобиля истца не работала, аварийный знак был выставлен на расстояние менее 15, в нарушение п.п. 7,1,7.2 ПДД РФ, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Виноградов В.В. не учел время суток, дорожные и метеорологические условия в направлении движения, а также не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем им нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП 28.10.2022 года и причинением ущерба истцу.

Выражая несогласия с оценкой ущерба, ответчик доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета об оценке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, несмотря на разъяснение данного права судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нахождение с 1998 года транспортного средства истца в эксплуатации, участие в ДТП в 2018 году не свидетельствует о том, что оценка полученных повреждений в спорном ДТП дана не объективно, при отсутствии допустимых доказательств, опровергающих заключение специалистов.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований предоставленных специалистом материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам заключения у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, экспрета имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В части заявления ответчика об уменьшении взыскиваемой в пользу истца суммы возмещения вреда, оснований к тому не усматривается, поскольку исходя из содержания ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

Наличие алиментных обязанностей, отсутствие недвижимого имущества не свидетельствуют об отсутствии у трудоспособного Виноградова В.В., 1982 года рождения, возможности возмещения ущерба истцу в определенном судом размере.

Указанные обстоятельства, отсутствие работы у ответчика не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и наличии оснований для применения приведенных выше положений закона. Основанием для этого являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Заявленные ко взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора обоснованно взысканы с ответчика, учитывая необходимость транспортировки автомобиля с места аварии. Указание в чеке на дату его выдачи после событий ДТП, не свидетельствует о том, что убытки не причинены и расходы истцом не понесены.

Понесенные истцом судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-п, от 05.02.2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

С целью оказания юридической помощи по делу, истец заключил с Барсуковым М.Н. договор на оказание юридических услуг от <дата> по настоящему делу.

По условиям договора исполнитель поручился: изучить документы, материалы дела об административном правонарушении, организовать проведение досудебной автотехнической экспертизы повреждённого транспортного средства, подготовить и отправить ответчику и всем заинтересованным лицам исковое заявление, осуществить защиты клиенты в Советском районном суде г. Красноярска.

Согласно расписке от <дата> Вошевым И.В. оплачено Барсукову М.Н. по договору 40 000 руб.

Во исполнение условий договора, Барсуковым М.Н. оказаны услуги по изучению документов, подготовке искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 05.10.2023 года, в судебных заседаниях: 14.02.2024 года, 26.09.2024 года.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем оказанной представителем работы, суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Выводы суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что выигравшая спор сторона вправе требовать взыскания расходов, в том числе на уплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию заявленного спора.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в полном объеме, отклоняя доводы жалобы ответчика, учитывая, что им не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, которые понесены, исходя из вида и объемов услуг, категорий спора, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 года № 08/14, в редакции решения от 29.06.2017 года протокол № 09/01, согласно которым стоимость услуг составляет: устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 руб., составление ходатайства - 3 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции за 1 судодень – 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом оказанных юридических услуг, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривает.

Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном взыскании судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд установил фактическое оказание лицу, участвующему в деле, юридических услуг и их оплату.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Дело № 5-82/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., проверив материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Вошева ФИО3,

установил:

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ передан по подведомственности материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучив поступивший материал, полагаю направить его для рассмотрения по подведомственности мировому судье, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.2 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражда...

...нской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании материалов, выделенных из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и принято решение о проведении административного расследования

С момента вынесения указанного определения и до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении было только отобрано ДД.ММ.ГГГГ объяснение у ФИО1 Медицинское освидетельствование в отношении него было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками МО МВД России «Емельяновское» не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

При таких обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и приложенные материалы в отношении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежат передаче на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 - направить по подведомственности мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья И.В. Сарайчикова

Дело № 1-48/2020 (1-503/2019)

24RS0013-01-2019-005001-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 04 февраля 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А.,

подсудимого Вошева И.В., защитника - адвоката Романькова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вошева И.В., <данные изъяты>

которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вошев И.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2019 года, более точная дата не установлена, в период времени с 15,00 до 17,00 часов Вошев И.В., являясь потребителем наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения - гашиша, в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в поле в 3 километрах от <адрес>, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, путем натирания на ладони рук дикорастущей конопли, скатал с рук на лист бумаги и убрал в полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) постоянной массой ...

...не менее 2,80 грамма, в значительном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

19.11.2019г. года около 21,45 часов Вошев И.В. управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион, и вблизи здания № <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №1, в ходе проверки документов возникли подозрения, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения, и что у ФИО3 находится наркотическое вещество. В связи с чем, ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Емельяновский» по адресу: п. ФИО2 пер. Почтовый <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:40 по 01:20 часов в кабинете 2-04 в ходе личного досмотра физического лица у ФИО3 в левом наружном кармане трико было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) постоянной массой не менее 2,80 (с учетом исследования), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру. Гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «наркотические средства»).

В судебном заседании Вошев И.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Виновность Вошева И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

В соответствии с показаниями Вошева И.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, в середине июня 2019 года, находясь в районе д.<адрес>, более точно где именно, и при каких обстоятельствах уже не помнит, так как прошло много времени, он самостоятельно натер руками с верхней части кустов дикорастущего растения конопли пластичную массу - гашиш, после чего скатал ее, завернул в прозрачный полимерный пакет, и положил в левый карман своих рабочих штанов, в которых ремонтирует автомобили, чтобы впоследствии его употребить, без цели сбыта кому-либо. В тот же вечер, во сколько именно не помнит, он вернулся домой, переодел штаны, занимался домашними делами, и больше не вспомнил о том, что у него в левом кармане его рабочих штанов находится наркотическое средство гашиш. 19.11.2019г. с утра, около 08 часов 00 минут, он, находясь дома, собирался ехать ремонтировать свой рабочий автомобиль, с этой целью нашел свои старые рабочие штаны, надел их, и поехал на автомобиле своего знакомого ФИО8 ВАЗ 21083 г/н №, которым он управляет около 2 лет с его разрешения, в <адрес> А, где расположено КПАТП, где находился до 20 часов 00 минут, после чего заехал в шиномонтажную мастерскую. Примерно около 21 часа 45 минут он выезжал из <адрес>, чтобы ехать домой, и в это время на «Солонцовском кольце», в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Один из сотрудников подошел к автомобилю, которым он управлял. Он вышел из автомобиля, подал документы на автомобиль. После этого, сотрудник ДПС ГИБДД попросил выложить содержимое карманов на капот автомобиля, он стал доставать из своих карманов различные предметы, и в этот момент обнаружил в левом кармане штанов пластичное вещество, и вспомнил о том, что с июня 2019 г. в левом кармане именно этих штанов оставил гашиш. Он испугался, когда нашел в кармане штанов наркотик, и, видимо, сотрудник ДПС ГИБДД понял по его виду, что он нашел что-то запрещенное, потому что его сразу задержали, к нему применили наручники, и доставили в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский», где его досмотрели с участием представителей общественности. В ходе личного досмотра в присутствии представителей общественности, у него в левом нагрудном наружном кармане кофты был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор», в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета, IМЕI: №; №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, упакован в бумажный пакет, на который была нанесена сопроводительная надпись, а также он и двое представителей общественности поставили свои подписи. В левом наружном кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят полимерный пакет с пластичным веществом темного цвета, упакован в бумажный пакет, на который нанесена сопроводительная надпись, на данном пакете он и двое представители общественности поставили свои подписи. Затем сотрудниками полиции, в присутствии двух представителей общественности, у него с обеих рук были произведены срезы ногтевых пластин, которые упакованы в бумажный пакет, на котором имелась сопроводительная надпись, на данном пакете он и двое представители общественности поставили свои подписи. Далее с обеих рук у него были произведены смывы на марлевые тампоны, которые упакованы в бумажный пакет, на котором имелась сопроводительная надпись, на данном пакете он и двое представители общественности поставили свои подписи. В содеянном раскаивается, свою вину в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства признает в полном объеме. Наркотическое средство он изготовил сам, только для личного употребления, без цели сбыта. Согласно дополнительным показаниям ФИО3 после того как его остановили сотрудники ДПС, и заподозрили, что он находится якобы в наркотическом опьянении, то тогда же ему предложили пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении, однако он понимал, что у него могло быть остаточно показать употребление, поскольку несколько дней ранее употреблял наркотическое средство - гашиш, поэтому он отказался проходить освидетельствование. Потом его уже доставили для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, где у него изъяли наркотическое средство гашиш, которое было в кармане трико. Как он ранее и говорил, что данное наркотическое вещество он изготовил сам, но не в середине июня, скорее всего позднее, просто уже не помнит, он самостоятельно натер руками с верхней части кустов дикорастущего растения конопли пластичную массу - гашиш, после чего скатал ее, завернул в прозрачный полимерный пакет, и положил в левый карман своих рабочих штанов, в которых ремонтирует автомобили. Натер руками коноплю он именно в каком месте точно не помнит, в <адрес>, где-то вблизи поселка Критово, но сейчас он показать, где именно это было уже не сможет, так как прошло много времени и уже все припорошило снегом. Согласно дополнительным показаниям ФИО3, к ранее данным показаниям может уточнить, что гашиш из конопли он изготовил следующим образом, в конце июня 2019 года в дневное время примерно с 16 до 17 часов, вначале он ходил по полю, расположенному примерно в 3-5 км от <адрес>, в котором он и проживал, где растет конопля, тер верхнюю часть растения руками, потом стирал с рук образовавшийся налет на руках на лист бумаги. Затем собранную массу скатывал руками в одно целое, таким образом, он сразу собрал около 5 грамм гашиша. После чего гашиш он постоянно носил при себе, либо в кармане, либо в сумочке. Курил он гашиш очень редко, следующим образом, в пластиковой бутылке проделывал отверстие снизу, потом от гашиша отламывал кусочек в несколько миллиграмм и затем клал его на уголек сигареты и просовывал его в отверстие бутылки. После прогорания в бутылке сигареты с гашишем он уже вдыхал в себя образовавшийся дым. Использовал для курения он только ту собранную массу гашиша, которую тогда и собрал, больше ничего не собирал. ДД.ММ.ГГГГ когда он возвращался с работы, по дороге возле шиномонтажной он покурил таким образом, как показывал, гашиш, чтобы расслабиться. Потом постоял там же около 2 часов, ему меняли там колеса на зимние. Затем он поехал уже домой в город, и в районе Котельникова 1, где расположен супермаркет «Метро», его остановил сотрудник ДПС, который при проверке документов заподозрил, что он находится в наркотическом опьянении. Далее все обстоятельства изъятия гашиша он уже рассказывал, изъяли у него именно остатки того гашиша, который он сам изготовил в конце июня 2019 года в <адрес>, и готов показать, где именно он изготовил гашиш (л.д.92-101).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, в МО МВД России «Емельяновский» он работает оперуполномоченным ГНК. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ 21083 под управлением ФИО3, у которого в кармане спортивных штанов в полимерном пакете находилось вещество серого цвета. После чего ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Емельяновский» и ему было поручено оперативным дежурным провести изъятие обнаруженного вещества у ФИО3 После чего им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00,40 до 01,20 часов в присутствии представителей общественности в кабинете 2-04 МО МВД России «Емельяновский, расположенном по адресу: пер. Почтовый <адрес> пгт. ФИО2, был проведен личный досмотр ФИО3, ему были разъяснены его права и обязанности, все участники были предупреждены об использовании технических средств цифрового фотоаппарата «Сони». Перед началом проведения досмотра ФИО3 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, в том числе оружие и наркотические средства, на что ФИО3 пояснил, что при нем ничего нет. В ходе личного досмотра у ФИО3 им были обнаружены и изъяты из левого нагрудного наружного кармана кофты сотовый телефон, «Хонор» имей: №; №, упакованный в пакет №, из левого кармана спортивных штанов был изъят полимерный пакет с веществом темного цвета прямоугольной формы, который был упакован в бумажный пакет под №, с рук ФИО3 были произведены срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в пакет №, также в ходе личного досмотра у ФИО3 с обеих рук были произведены смывы на марлевые тампоны, смыв с правой руки был упакован в пакет №, смыв с левой руки был упакован в пакет №, контрольный марлевый тампон был упакован в пакет №. Все пакеты были опечатаны, снабжены сопроводительной надписью, заверены подписями участвующих лиц и ФИО3 а также оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Емельяновский» ГУ МВД России по <адрес>. В ходе досмотра ФИО3 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство гашиш, которое сам изготовил, в летнее время, когда проживал в <адрес>, для собственного употребления. После этого ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в КНД № <адрес>, которое ФИО3 прошел (л.д.66-69).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, он работает в полку ДПС МУ МВД России «Красноярское» инспектором ДПС. 19.11.2019г. с 20 часов он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на дежурстве на маршруте 1-3, <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес>. Примерно около 22 часов они находились вблизи гипермаркета «Метро», расположенного по адресу: <адрес>, на автодороге, на улице было уже темно. В это время он находился на улице, осуществлял надзор за дорожным движением, инспектор ДПС Свидетель №2 в это время находился в служебном автомобиле. В то же время он увидел, что с района <адрес> движется автомобиль ВАЗ 21083 г/н № регион. Им было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов, он жестом показал водителю остановиться, тот принял вправо и остановился, у обочины дороги. Тогда он подошел к водителю, представился сотрудником ДПС, после чего попросил предъявить водителя документы для проверки. Когда тот передал документы, он стал проверять их и обратил внимание, что водитель выглядит как-то устало, и у него возникли подозрения, что тот может находиться в состоянии опьянения. Тогда он попросил водителя выйти с автомобиля, которым был ФИО3, тот вышел с автомобиля. Он тогда увидел у ФИО3 рядом возле сидения пустую пластиковую бутылку с дыркой. Ему известно, что лица, употребляющие наркотические средства, могут дышать через такую же бутылку, таким образом употребляют наркотики. Тогда у него возникли подозрения, что ФИО3 может находиться в состоянии наркотического опьянения, поскольку запаха алкоголя у ФИО3 не было. Он тогда спросил у ФИО3, имеется ли у того наркотические вещества, и употреблял ли ФИО3 наркотические вещества накануне. ФИО3 ответил, что ничего не употреблял, и при себе ничего у него нет. Он тогда с целью избежания в отношении него противоправных действий, методом похлопывания проверил у ФИО3 одежду на предмет наличия у того холодного и огнестрельного оружия, при этом в кармане трико, в которое ФИО3 был одет, он почувствовал, что там что-то есть небольшое прямоугольной формы. Тогда он сразу предположил, что это наркотические вещества, и применил специальные средства, наручники, надев их сзади ФИО3 с целью исключения сброса наркотического вещества. Потом он подвел ФИО3 к служебному автомобилю, объяснил напарнику Свидетель №2, что у ФИО3 предположительно в кармане находится наркотическое вещество. Тогда ФИО3 посадили на переднее пассажирское сидение. ФИО3 тогда уже признался, что у него действительно находится наркотическое вещество- гашиш. После чего они доложили в дежурную часть полка ДПС, и потом уже в МО МВД России «Емельяновский». Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение, либо отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО3 тогда сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и затем ФИО3 ими был доставлен в МО МВД России «Емельяновский». Когда ФИО3 доставили, то сразу пригласили понятых, для проведения личного досмотра и затем уже вместе с понятыми все прошли в кабинет к о/у ФИО9 После сопровождения в кабинет о/у, личный досмотр уже проводил Семенов с участием понятых, он при этом уже не присутствовал, после сопровождения ФИО3 до кабинета, сразу ушел. Ему потом стало известно, что у ФИО3 было изъято вещество, похожее на наркотическое. ФИО3 при нем ничего добровольно не выдавал и не предлагал ничего выдать. ФИО3 в его присутствии нервничал, при таких обстоятельствах он предположил, что ФИО3 может находится в наркотическом состоянии. ФИО3 когда доставляли в отдел полиции, говорил, что наркотическое вещество взял для личного употребления, чтобы расслабиться (л.д.70-71).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, в связи с наличием противоречий, он работает инспектором в полку ДПС МУ МВД России «Красноярское». 19.11.2019г. с 20 часов он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 находились на дежурстве на маршруте 1-3, <адрес> и в том числе, <адрес> в <адрес>. 19.11.2019г. примерно около 22 часов они находились в районе проспекта Котельникова 1, и инспектор ДПС Свидетель №1 в это время остановил для проверки документов автомобиль ВАЗ 21083 г/н № регион, под управлением которого был ФИО3 Свидетель №1 сказал, что у ФИО3 находится предположительно наркотическое вещество. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Затем ФИО3 ими был доставлен в МО МВД России «Емельяновский», где с участием понятых был проведен его досмотр оперуполномоченным. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО3 был изъят гашиш. ФИО3 в его присутствии нервничал, он предположил, что ФИО3 может находиться в наркотическом состоянии. ФИО3, когда его доставляли в отдел полиции, говорил, что наркотическое вещество взял для личного употребления, чтобы расслабиться.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 И.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, 20.11.2019г. примерно в первом часу ночи он проезжал на своем автомобиле возле МО МВД России «Емельяновский» пер.Почтовый, в это время его остановили сотрудники ДПС, и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, пояснили что задержали какого-то гражданина, тогда кого именно он еще не знал, что имеются подозрения, что у того находятся наркотические средства. Он согласился, кроме него также был приглашен вторым понятым ранее знакомый житель п.ФИО2 ФИО17 После чего они прошли в помещение МО МВД России «Емельяновский», где уже находились другие сотрудники ДПС, и как сейчас ему известно ФИО3, потом подошел оперуполномоченный ФИО9 Они прошли на второй этаж номер кабинета не помнит, прошли в кабинет. В кабинете ФИО9 разъяснил им, что будет проведен личный досмотр ФИО3, с целью обнаружения у последнего запрещенных предметов, наркотических веществ в том числе, им и ФИО3 разъяснили права и обязанности, было разъяснено, что будет применяться фотосъемка. Перед началом досмотра ФИО3 в его присутствии и второго понятого Свидетель №3 предложено было выдать имеющиеся у ФИО3 запрещенные предметы, в том числе наркотические вещества. ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного у него нет, и добровольно выдавать ничего не стал. После чего ФИО9 приступил к личному досмотру. Одет был ФИО3 в спортивные штаны, кофту, сверху была куртка «ветровка». В ходе личного досмотра из кармана куртки был изъят сотовый телефон, который положили на стол, и далее при досмотре в левом наружном кармане трико у ФИО3 был обнаружен полимерный сверток, в котором было вещество темного цвета, прямоугольной формы в виде прямоугольника. Данный пакет с веществом также был изъят, и сразу же упакован в бумажный пакет серого цвета под номером 2. Пакет сразу же был опечатан, на нем была сделана пояснительная надпись, вещество, изъятое у ФИО3 при личном досмотре, он и второй понятой и ФИО3 расписались на конверте. Кроме того, после этого у ФИО3 были произведены срезы ногтевых пластин с обеих рук, которые аналогичным способом, как и пакет под № были упакованы в пакет под №. Далее в их присутствии у ФИО3 были сделаны смывы с рук, левой и правой руки, смывы с левой руки и правой руки, были сделаны на марлевый тампон из бинта, и упакованы в разные конверты под номерами 4 и 5 соответственно, упакованы аналогичным способом, как и первые пакеты. Далее в пакет № был упакован контрольный марлевый тампон. После чего был осмотрен сотовый телефон, который был в чехле, снят был чехол просмотрено, что там ничего нет, были записаны имей номера, и телефон был упакован в бумажный пакет под №, который аналогичным способом был опечатан. То есть все пакеты были в их присутствии сразу же опечатаны, на них нанесена пояснительная надпись, и были сделаны подписи всех участвующих лиц. Сам ФИО3 по поводу изъятия у него вещества темного цвета говорил, что сам изготовил из конопли и хотел сам использовать для себя. ФИО3 был абсолютно в адекватном состоянии, признаков, того, что он находится в каком- либо опьянении не было, то есть он бы сказал, что ФИО3 абсолютно трезв. После составления протокола они все расписались, и он ушел, поехал домой. Более пояснить по данному факту нечего (л.д.78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании при согласии сторон, следует, что 20.11.2019г. примерно в первом часу ночи, он проезжал на своем автомобиле возле МО МВД России «Емельяновский» пер.Почтовый, в это время его остановили сотрудники ДПС, и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, что задержали какого-то гражданина, тогда кого именно он еще не знал. Он согласился, кроме него также был приглашен вторым понятым ранее знакомый житель п.ФИО2. После чего они прошли в помещение МО МВД России «Емельяновский», где уже находились другие сотрудники ДПС, и как сейчас ему известно ФИО3, потом подошел оперуполномоченный ФИО9, они прошли на второй этаж, номер кабинета не помнит, прошли в кабинет. В кабинете ФИО9 разъяснил, что будет проведен личный досмотр ФИО3, с целью обнаружения у последнего запрещенных предметов, наркотических веществ в том числе, им и ФИО3 разъяснили права и обязанности, было разъяснено, что будет применяться фотосъемка. Перед началом досмотра ФИО3 в его присутствии и второго понятого ФИО5 И. предложено было выдать имеющиеся у ФИО3 запрещенные предметы, в том числе, наркотические вещества. ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного у него нет, и добровольно выдавать нечего не стал. После чего о/у ФИО9 приступил к личному досмотру. Одет был ФИО3 в спортивные штаны, кофту, куртку, и была сумка (барсетка) при нем. В ходе личного досмотра из кармана куртки был изъят сотовый телефон, который положили на стол, и далее при досмотре в левом наружном кармане трико у ФИО3 был обнаружен полимерный сверток, в котором было вещество темного цвета, прямоугольной формы в виде прямоугольника. Данный пакет с веществом также был изъят, и сразу же упакован в бумажный пакет серого цвета под номером 2, пакет сразу же был опечатан, на нем была сделана пояснительная надпись, вещество, изъятое у ФИО3 при личном досмотре, он и второй понятой и ФИО3 расписались на конверте. Кроме того, после этого у ФИО3 были произведены срезы ногтевых пластин с обеих рук, которые аналогичным способом, как и пакет под №, были упакованы в пакет под №. Далее в их присутствии у ФИО3 были сделаны смывы с рук, левой и правой руки, смывы с левой руки и правой руки, были сделаны на марлевый тампон из бинта, и упакованы в разные конверты под номерами 4 и 5 соответственно, и упакованы аналогичным способом, как и первые пакеты. Далее в пакет № был упакован контрольный марлевый тампон. После чего был осмотрен сотовый телефон, который был в чехле, чехол был снят, и просмотрено, что там ничего нет, были записаны имей номера и телефон был упакован в бумажный пакет под №, который аналогичным способом был опечатан. То есть все пакеты были в их присутствии сразу же опечатаны, на них нанесена пояснительная надпись, и были сделаны подписи всех участвующих лиц. Сам ФИО3 по поводу изъятия вещества темного цвета ничего пояснять не стал, и не говорил, для чего оно ему нужно. ФИО3 был абсолютно в адекватном состоянии, признаков, того, что ФИО3 находится в каком- либо опьянении не было, то есть он бы сказал, что ФИО3 абсолютно трезв. После составления протокола они все расписались, и он поехал домой (л.д.74-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, она проживает с мужем ФИО3 и двумя малолетними детьми, в браке они уже шесть лет. Ранее они проживали в <адрес>, примерно в середине августа, она с мужем и детьми переехали на новое место жительство в <адрес> ул.9 мая <адрес>, где проживают на съемной квартире. Когда только она сошлась с мужем, то ей известно было, что муж курил какое-то наркотическое вещество, но потом, когда родилась дочь, он вроде бы перестал употреблять наркотическое вещества. О том, что у мужа нашли наркотическое вещество, она узнала только от сотрудников полиции, когда к ней приехали для проведения обыска. С мужем ФИО3 она разговаривала, спрашивала, откуда у него, тот ничего не ответил (л.д.81-82).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д.7);

- протоколом личного досмотра физического лица и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00,40 до 01,20 часов в ходе лично досмотра у ФИО3 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты в левом наружном кармане спортивных штанов - полимерный пакет с веществом темного цвета прямоугольной формы, который упакован в бумажный пакет под №. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО3 с обеих рук были произведены срезы ногтевых пластин, упакованные в бумажный пакет №, с обеих рук у ФИО3 были произведены смывы на марлевые тампоны, упакованные в бумажный пакет под № и 5 (л.д.9-14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.11.2019г., согласно которому ФИО3 пояснил, что употреблял гашиш вчера. Дата и точное время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 ч. Установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 25.11.2019г., из которого следует, что осматривался бумажный пакет под № с веществом темного цвета, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3 20.11.2019г., в боковой части пакет оклеен фрагментом бумаги белого цвета с оттисками печати круглой формы синего цвета «№ Экспертно­криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> МВД России», имеется рукописный текст: «№ ТНК МО МВД России «Емельяновский» КУСП № от 20.11.2019г гашиш мг. 2,80 (ост мг. 2,78), в ходе осмотра пакет не вскрывался упаковка не нарушалась, к пакету приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью вещественное доказательство по уголовному делу (л.д.34-36); изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство- гашиш было признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д.54-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 2,78гр., является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннибаса). Израсходовано при проведении экспертизы 0,01гр. от вещества (л.д.49-52);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 16.12.2019г., в ходе которой ФИО3 показал на участок местности, расположенный в 3 км от <адрес> с левой стороны автодороги <адрес> в <адрес>, где он приобрел гашиш (л.д. 106-111);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого с участием Вошева И.В., его защитника ФИО10 осматривался участок местности, расположенный в 3 км. от <адрес> с левой стороны дороги <адрес>, с географическими координатами С 56° 177" В 89°59"57", место, где Вошев И.В. изготовил из дикорастущей конопли наркотическое средство - гашиш (л.д. 112-118).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от 09.12.2019г. №5711/д, Вошев И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время у него обнаруживается эпизодическое употребление наркотических средств из группы каннабионоидов. На это указывают данные анамнеза: в целом благополучное психическое и физическое развитие, достаточно адекватное поведение, констатация фактов эпизодического употребления каннабиноидов, обнаружение каннабиноидов в биологических средах подэкспертного, а также данные настоящего клинико-психиатрического исследования, не выявившего у него каких-либо значительных грубых нарушений мышления, интеллектуально - мнестического снижения, снижения критических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, активно защищается, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором он обвиняется, и не препятствует назначению ему наказания. Клинических признаков зависимости от наркотических средств и психотропных веществ у него не выявлено, то есть наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией он не страдает и соответственно в лечении и реабилитации не нуждается. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.150-151).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Психическое состояние Вошева И.В., исходя из его адекватного поведения в суде, заключения экспертизы, сведений о его личности, на учете у врачей наркологов, психиатров не состоит, сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Вошева И.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Вошев И.В. не судим, работает, участковым инспектором полиции, по прежнему месту работы и администрацией Критовского сельсовета характеризуется положительно, имеет семью, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Вошева И.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давала признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, иных следственных действий, указывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Вошевым И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, от него не зависящим.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Вошеву И.В. более мягкого наказания, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вошева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Вошева И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш остаточной массой 2,77 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.

Копия

Дело № 2-1543/2024

24RS0048-01-2023-006287-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Вошева Ивана Васильевича к Виноградову Валентину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вошев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Виноградову В.В. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257955 рублей, убытки 4000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2022, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Виноградов В.В., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Представитель истца Барсуков М.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП и причинением ущ...

...ерба автомобилю истца.

Истец Вошев И.В., ответчик Виноградов В.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Судом установлено, что 28.10.2022 в 19.40 час. водитель Виноградов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Октябрьскому мосту со стороны П. железняка в сторону ул. Мичурина, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Вошева И.В., который т остановился на Октябрьском мосту из – за технической неисправности, с выставленным аварийным знаком и включенной аварийной сигнализацией.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя Виноградова В.В. грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в неверном избрании скоростного режима для движения транспортного средства и непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая интенсивность движения, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на своей полосе движущихся транспортных средств в попутном направлении. Однако в нарушение требований ПДД при движении была избрана неверная скорость, что привело к негативным последствиям в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Судом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ Виноградовым В.В. состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 28.10.2022 года.

Гражданская ответственность Вошева И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика не застрахована.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 7663/2023 от 15.04.2023, в отношении автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 710219 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 296083 руб., стоимость годных остатков – 38128 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, свою оценку ответчик не производил, допустимых доказательств в обоснование неверного расчета не представил.

Установив противоправность действий ответчика в произошедшем 28.10.2022 дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая отсутствие у ответчика договоров ОСАГО и ДСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы материального ущерба с Виноградова В.В. в сумме 257955 (296083 – 38128) руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на автоэвакуатор в размере 4000 руб., которые подтверждены документально, поскольку несение данных расходов является необходимым, состоящим в прямой причинно – следственной связи с полученными повреждениями автомобилем в результате ДТП.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом и Барсуковым М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2023, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска, консультации, представление интересов в суде в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. Указанные расходы суд находит подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5780 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на почтовые отправления в размере 763,83 (346,79 + 417,04) руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 31.03.2023 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки составляют 60780 (40000 + 15000 + 5780) рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вошева Ивана Васильевича к Виноградову Валентину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Валентина Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Вошева Ивана Васильевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 257955 рублей 00 копеек, убытки в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 60780 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 19.02.2024 года.