Вошин Николай Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мальцева О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Вошина Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного/ проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО « Авторесурс», женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. Вошин Н.С. находясь в общественном месте около <адрес> Г по <адрес>, публично выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не выполнил законные требования сотрудников полиции.

В суде Вошин Н.С. вину в нарушении общественного порядка признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Вошина Н.С., исследовав материалы административного дела, считаю, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, признательными показаниями Вошин...

...а Н.С., письменными показаниями свидетелей Ерина С.В. и Мещерякова В.В. оснований не доверять которым не имеется.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вошина Николая Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> ( УМВД России по <адрес>), ИНН 6831004679 КПП 682901001 ОКТМО 68701000 БИК 016850200 КБК 18№ УИН 18№ р/с 03№ Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> ( протокол ТТ №).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Мальцева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7201/2021

Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Быстровой Г.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело № 2-2808/2020 по апелляционной жалобе Ахметчина К. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Вошина Н. С. к Ахметчину К. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вошин Н.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ахметчину К.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 300 рублей (иск поступил в суд 02.04.2019).

В обоснование требований указано, что в январе 2019 года с целью приобретения запасных частей для автомобиля истец позвонил по объявлению, размещенному на сайте «Авито», в котором предлагались услуги по подбору и доставке запасных частей; на звонок ответил Ковалевский Н., который пообещал подобрать нужные истцу запасные части и организовать их доставку из Санкт-Петербурга; оплату просил перевести на имя его компаньона Ахметчина К.Г. Денежные средства в размере 100% (190 000 рублей и 41 300 рублей) были перечислены истцом с карты на карту 14.01.2019, однако запасные части истцу не поступили.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец обратился в суд с данны...

...м иском и просит взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 исковые требования Вошина Н.С. удовлетворены. Дело рассмотрено судом по правилам Главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2020 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 отменно, гражданское дело направлено в районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ответчик Ахметчин К.Г. против иска возражал, представил письменный отзыв, указывая, что денежные средства от истца им были получены по исполнение обязательств ИП Косоротикова А.Н., в счет оплаты запасных частей для автомобиля, заказанных в ООО «Дракон Рус», учредителем которого, в том числе, является Ахметчин К.Г. (л.д.77-79).

Третье лицо – Косоротиков А.Н. просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными (л.д.147).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 231 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5 513 рублей.

В апелляционной жалобе Ахметчин К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что факт исполнения обязательства третьим лицом – Вошиным Н.С. за ИП Косоротикова А.Н. вопреки доводам суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и был подтвержден свидетельским показаниями. Ответчик, получив денежные средства от истца, оплатившего их за Косоротикова А.Н., фактически осуществил отгрузку запасной части в пользу ИП Косоротикова А.Н. и требований по оплате к ИП Косоротикову А.Н. до настоящего времени не предъявил. Указанные обстяотельства свидетельствуют о добросовестном поведении кредитора Ахметчина К.Г., в том, что Ахметчин К.Г. принял исполнение обязательств от Вошина Н.С. за ИП Косоротикова А.Н. и претензий к последнему не имел. Тогда как в поведении Вошина Н.С. и ИП Косоротикова А.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу положений ст.10 ГК РФ недопустимо и такое право не должно подлежать защите. Ссылаясь на положение ст.313 ГК РФ, разъяснения, данные в абз.4 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответчик указывает, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения (л.д.200-202).

Истец Вошин Н.С., ответчик Ахметчин К.Г., третье лицо ИП Косоротиков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом Вошиным Н.С. с карты VISA Classic №... на карту ответчика Ахметчина К.Г. VISA №... 14.01.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 231 300 рублей (двумя платежами), факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается получение указанных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ахметчин К.Г. факт перечисления Вошиным Н.С. денежных средств не оспаривал, однако в обоснование возражений указал, что денежные средства были им получены во исполнение обязательств ИП Косоротикова А.Н., в счет исполнения обязательств по оплате запасных частей для автомобиля – коробки передач, заказанной в ООО «Дракон Рус» и доставленной ИП Косоротикову А.Н. и которая до настоящего времени находится у последнего.

Также в представленных возражениях ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Так, с 2018 года ООО «Дракон Рус» осуществляет поставку запасных частей ИП Косоротикову А.Н., учредителем ООО «Дракон Рус» является, в том числе, ответчик Ахметчин К.Г. В январе 2019 года ИП Косоротиков А.Н. обратился в ООО «Дракон Рус» с целью покупки коробки передач на принадлежащий ему автомобиль. Все переговоры по поставке указанной запчасти вел менеджер ООО «Дракон Рус» К.. Согласно договоренностей между ООО «Дракон Рус» и ИП Косоротиковым А.Н., запасная часть (коробка передач) отправляется через ООО «Деловые линии», оплата запчасти в размере 231 300 рублей должна была быть произведена по выставленному счету на оплату №... от 14.01.2019. ИП Косоротиков А.Н. в целях ускорения доставки в его адрес запчасти сообщил, что денежные средства за коробку передач будут переведены на банковскую карту Ахметчина К.Г., плательщиком будет третье лицо – Вошин Н.С. Реквизиты банковской карты были предоставлены ИП Косоворотикову А.Н. Ковалевским Н. путем направления фотографии банковской карты в «вотсап» на номер ИП Косоротикова А.Н. Источником передачи реквизитов банковской карты Ахметчина К.Г. Вошину Н.С. может выступать лишь ИП Косоротиков А.Н. 15.01.2019 коробка передач была отправлена ООО «Деловые линии» в адрес ИП Косоротикова А.Н. (накладная №... от 15.01.2019), 18.01.2019 ИП Косоротиковым А.Н. деталь была получена.

Ответчик, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагал, что обязательство ООО «Дракон Рус» и Ахметчина К.Г. по поставке коробки передач в адрес ИП Косоротикова А.Н. было полностью исполнено. Обязательство по оплате коробки передач со стороны ИП Косоротикова А.Н. было исполнено Вошиным Н.С.

Согласно письменным пояснениям истца, каких-либо правоотношений у истца ни с Ахметчиным К.Г., ни с ООО «Дракон Рус» не имеется. Каких-либо запасных частей от Ахметчина К.Г. или от ООО «Дракон Рус» истец не получал. Общался по телефону с мужчиной, представившимся Ковалевским Н., который попросил перевести предоплату в размере 100% на карту Сбербанка РФ на имя его компаньона Ахметчина К.Г. Представленные ответчиком доводы, возможно, и подтверждают какие-либо правоотношения (их характер и природу он пояснить не может), однако ни ИП Косоротивоков А.Н., ни ООО «Дракон Рус» не являются участниками данного процесса и у него правоотношений ни с Ахметчиным К.Г. ни с ООО «Дракон Рус» не имеется. Каких-либо обязательств между ним и ответчиком не имелось, также он не может быть признан третьим лицом в отношениях между ИП Косоротиковым А.Н. и ЛЛЛ «Дракон Рус», либо ИП Косоротиковым А.Н. и Ахметчиным К.Г. (либо Ковалевским Никитой) (л.д.150-153).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 ООО «Дракон Рус» оформлен счет на оплату № ДР00008430, согласно которому покупателю ИП Косоротикову А.Н. продана запасная части «КПП в сборе», стоимостью 231 300 рублей, указанный счет третьим лицом Косоротиковым А.Н. оплачен не был, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В ходе рассмотрения спора ответчик Ахметчин К.Г. пояснил, что работает в организации по поставке запасных частей – ООО «Дракон Рус». В январе 2019 года ему поступил звонок от ИП Косоротикова А.Н. о том, что последний хочет заказать детали коробки передач. Все переговоры велись по поставке указанной детали вел менеджер ООО «Дракон Рус» Ковалевский Н. Указанная деталь на складе ООО «Дракон Рус» отсутствовала, в связи с чем, ООО «Дракон Рус» обратилось к ИП Разину Д.С. с целью приобретения указанной запчасти, которая у него имелась в наличии. Поскольку автомобиль был грузовой, Косоротиков хотел как можно быстрей получить запчасть, поскольку за время простоя теряет деньги. ИП Косоротикову А.Н. был вставлен счет, но он сказал, что оплатит все ответчику на личную карту, после чего были переведены деньги на карту, для ускорения процесса. Коробка передач была направлена, Косоротиков А.Н. ее получил, но спустя 2,5 месяца поступила от Вошина Н.С. претензия о возврате денежных средств. Косоротиков сказал, что за него все оплатит Вошин Н.С. Выставленный счет на сегодняшний день не оплачен. Переписки и взаимоотношений с сотрудниками организации, ответчиком и Вошиным Н.С. не было, об истце ответчик узнал в связи с подачей иска.

Представитель ответчика Ахметчина К.Г. – Ахметчина А.Г. в судебном заседании 19.08.2020 пояснила (л.д.162), что фактически запчасть заказал Косоротиков, а Вошин перевел денежные средства на личную карту ответчика Ахметчина для быстрого обеспечения сделки. После поступления денежных средств на счет организации за запасную деталь, эти деньги ответчик должен был вернуть обратно Вошину, но деньги так до сих пор не поступили на счет организации.В подтверждение доводов стороны ответчика, в материалы дела представлены: договор №... на безвозмездное оказание транспортных услуг от 15.01.2019, заключенный между ООО «Дракон Рус» и Ахметчиным К.Г. (л.д.125); акт приема-передачи товара к договору №... от 15.01.2019 (л.д.126), согласно которому перевозчиком ООО «Дракон Рус» в лице водителя Иванова А.М. была принята от отправителя Ахметчина К.Г. автозапчасть (коробка передач для автомобиля Исузу NPR 75) стоимостью 231 300 рублей; накладная от 15.01.2019 №... ООО «Деловые Линии», отправитель ООО «Дракон Рус», получатель Косоротиков А.Н. (л.д.127); счет на оплату №... от 14.01.2019 на сумму 231 300 рублей, выставленный поставщиком ООО «Дракон Рус» покупателю ИП Косоротикову А.Н. (л.д.128).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Ковалевский Н.И., Иванов А.М., Кутузов А.А., которые пояснили, что ИП Косоротиковым А.Н. была заказана коробка передач, которая была направлена в адрес Косоротикова А.Н.

Свидетель Ковалевский Н.И. (специалист отдела продаж ООО «Дракон Рус») пояснил, что он Вошина Н.С. не знает, знает Косоротикова с ним и вел диалог. Из разговора с Косоротиковым выяснилось, что деньги переведет на карту некий Н. С.. Ввиду того, что сотрудничество с Косоротиковым было длительным, они отнеслись лояльно и для обеспечения сделки деньги пришли за Косоротикова от Вошина (л.д.163,164).

Свидетель Кутузов А.А.(генеральный директор ООО «Дракон Рус») пояснил, что ответчик Ахметчин К.Г. является его заместителем. Относительно сделки свидетель пояснил, что знает о том, что на карту Ахметчина К.Г. должен был поступить обеспечительный платеж, а потом он должен был перевести на счет организации. 14.01.2019 был выставлен счет, а 15 января коробка уже была отправлена. Коробка передач была не их, а сторонней организации. Счет в организации числится не оплаченным, деньги находятся в сейфе у К. Г. (л.д.165).

Свидетель Иванов А.М. (работник ООО «Дракон Рус») пояснил, что должен был забрать коробку и отправить ее в «Деловые линии», а после произвести фотофиксацию. Коробку отправляли Косоротикову, отправлял от организации ООО «Дракон Рус» (л.д. 164,165).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 231 300 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом, суд исходил из того, что денежные средства на карту ответчика перечислены истом, в то время как между сторонами никаких соглашений либо обязательств не имелось, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что перевод денежных средств истцом был произведен во исполнение обязательств ИП Косоротикова А.Н. Судом также учтено, что согласно пояснений свидетеля генерального директора ООО «Дракон Рус» Кутузова А.А. следует, что указанные денежные средства, полученные Ахметчиным К.Г. в качестве обеспечительного платежа до настоящего времени в счет оплаты Косоротиковым А.Н. счета от 14.01.2019 ООО «Дракон Рус» приняты не были, выставленный Косоротикову А.Н. счет до настоящего времени числится как неоплаченный.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт исполнения обязательств третьим лицом Вошиным Н.С. за ИП Косоротикова А.Н. вопреки доводам суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и был подтвержден свидетельскими показаниями.

Также в апелляционной жалобе, ссылаясь на положении ст. 313 ГК РФ, ответчик указывает, что реализация права истца Вошина Н.С. на исполнение обязательства за должника (ИП Косоворотикова А.Н.) влечет обязанность кредитора (Ахметчина К.Г., ООО «Дракон Рус») принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях возложения должником исполнения обязательства на указанное третье лицо. При этом кредитор не обязан проверять наличие возложения, на основании которого Вошин Н.С. исполнил обязательство за ИП Косоротикова А.Н.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец Вошин Н.С., переводя денежные средства на счет Ахметчина К.Г., исполнял обязательство за должника ИП Косоротикова А.Н. в счет оплаты поставленной в адрес последнего коробки передач.

Из материалов дела также не усматривается, что в назначении платежа при переводе денежных средств Вошиным Н.С. было указано, что перевод денежных средств переводиться во исполнение денежных обязательств за ИП Косоротикова А.Н.

Показания свидетелей о том, что между ИП Косоротиковым А.Н. и Ахметчиным К.Г., ООО «Дракон Рус» имелась договоренность о том, что обязанность по оплате поставленной ИП Косоротикову А.Н. коробки передач будет исполнена Вошиным Н.С. оценивается судебной коллегией критически, поскольку свидетели являются сотрудниками ООО «Дракон Рус», Вошин же данные обстоятельства отрицает.

Оснований полагать, что истец, переводя денежные средства на счет Ахметчина К.Г., продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ИП Косоротиковым А.Н. обязательств; предложил кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств за ИП Косоротикова А.Н., не имеется.

Доказательств того, что ИП Косоворотиков А.Н. обращался к Вошину Н.С. с просьбой о перечислении денежных средств последним в счет исполнения обязательств перед ООО «Дракон Рус» по оплате коробки передач, предоставив необходимые для перевода денежных средств реквизиты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, что денежная сумма, полученная ответчиком от истца, была переведена именно в качестве исполнения обязательства за ИП Косоротикова А.Н.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что основания для получения и сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 231 300 рублей, в связи с чем, указанный размер денежных средств подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: