Восканян Хажак Хачикович

№ 2-2889/2025

50RS0029-01-2025-002956-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. САО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страхование возмещение в сумме 115700,00 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «<данные изъяты>», однако водитель не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, как полагает истец, у страховой компании возникло право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 11570...

...0,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 115700,00 руб., а также судебные расходы.

Истец САО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела также извещался надлежащим образом, но в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений последнего.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «<данные изъяты>».

Во исполнение условий договора страхования САО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страхование возмещение в сумме 115700,00 руб.

Также судом установлено, что в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства. ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан. На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, не указан ФИО3

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является водитель ФИО3, не указанный в заключенном между САО «<данные изъяты>» и ФИО1 договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, в случае, если причинитель вреда не включен договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения только к лицу, причинившему вред, управлявшему транспортным средством и не включенному в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению этим транспортным средством, которым применительно к рассматриваемой ситуации собственник автомобиля и страхователь ФИО1 не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, заявленных к собственнику транспортного средства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова