Поникаровская Елена Владимировна

Дело № 12-55/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Котова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Поникаровской Елены Владимировны и ходатайство о восстановлении срока обжалования на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 ноября 2015 года № 7-1766-15-ОБ/03-07/110/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе __.__.__ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Поникаровской Е.В. с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

Поникаровская О.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица, обратилась в Котласский городской суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования. В жалобе Поникаровская О.В. просит отменить постановление.

Между тем, рассмотрение жалобы Поникаровской О.В. не относится к компетенции судьи Котласского городского суда Архангельской области в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудно...

...сти которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, вменяемое индивидуальному предпринимателю Поникаровской О.В. совершено по адресу: Архангельская область, Красноборский район, деревня Большая, переулок Первомайский, .....

Юрисдикция должностного лица, постановление которого обжалуется заявителем, распространяется на территорию Красноборского района Архангельской области.

При такой ситуации постановление, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе __.__.__, подлежит обжалованию в Красноборский районный суд Архангельской области.

На основании требований п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

жалобу Поникаровской Е. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ №-ОБ/03-07/110/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подсудности в Красноборский районный суд Архангельской области.

Копию настоящего определения направить Поникаровской Е.В., главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кувардиной И.А.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.В. Котова

Дело № 12-57/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Котова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Поникаровской Елены Владимировны и ходатайство о восстановлении срока обжалования на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 ноября 2015 года № 7-1766-15-ОБ/03-07/110/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе __.__.__ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Поникаровской Е.В. с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

Поникаровская О.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица, обратилась в Котласский городской суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования. В жалобе Поникаровская О.В. просит отменить постановление.

Между тем, рассмотрение жалобы Поникаровской О.В. не относится к компетенции судьи Котласского городского суда Архангельской области в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудно...

...сти которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, вменяемое индивидуальному предпринимателю Поникаровской О.В. совершено по адресу: Архангельская область, Красноборский район, деревня Большая, переулок Первомайский, .....

Юрисдикция должностного лица, постановление которого обжалуется заявителем, распространяется на территорию Красноборского района Архангельской области.

При такой ситуации постановление, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе __.__.__, подлежит обжалованию в Красноборский районный суд Архангельской области.

На основании требований п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

жалобу Поникаровской Е. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ №-ОБ/03-07/110/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подсудности в Красноборский районный суд Архангельской области.

Копию настоящего определения направить Поникаровской Е.В., главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кувардиной И.А.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.В. Котова

Дело № 12-56/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Котова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Поникаровской Елены Владимировны и ходатайство о восстановлении срока обжалования на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 ноября 2015 года № 7-1766-15-ОБ/03-07/110/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе __.__.__ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Поникаровской Е.В. с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Поникаровская О.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица, обратилась в Котласский городской суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования. В жалобе Поникаровская О.В. просит отменить постановление.

Между тем, рассмотрение жалобы Поникаровской О.В. не относится к компетенции судьи Котласского городского суда Архангельской области в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудност...

...и которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, вменяемое индивидуальному предпринимателю Поникаровской О.В. совершено по адресу: Архангельская область, Красноборский район, деревня Большая, переулок Первомайский, .....

Юрисдикция должностного лица, постановление которого обжалуется заявителем, распространяется на территорию Красноборского района Архангельской области.

При такой ситуации постановление, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе __.__.__, подлежит обжалованию в Красноборский районный суд Архангельской области.

На основании требований п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

жалобу Поникаровской Е. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... от __.__.__ №-ОБ/03-07/110/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подсудности в Красноборский районный суд Архангельской области.

Копию настоящего определения направить Поникаровской Е.В., главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... Кувардиной И.А.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.В. Котова

Дело № 12-58/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Котова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Поникаровской Елены Владимировны и ходатайство о восстановлении срока обжалования на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 ноября 2015 года № 7-1766-15-ОБ/03-07/110/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 23 ноября 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Поникаровской Е.В. с назначением наказания в виде штрафа в размере .....

Поникаровская О.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица, обратилась в Котласский городской суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования. В жалобе Поникаровская О.В. просит отменить постановление.

Между тем, рассмотрение жалобы Поникаровской О.В. не относится к компетенции судьи Котласского городского суда Архангельской области в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсуд...

...ности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, вменяемое индивидуальному предпринимателю Поникаровской О.В. совершено по адресу: Архангельская область, Красноборский район, деревня Большая, переулок Первомайский, .....

Юрисдикция должностного лица, постановление которого обжалуется заявителем, распространяется на территорию Красноборского района Архангельской области.

При такой ситуации постановление, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе __.__.__, подлежит обжалованию в Красноборский районный суд Архангельской области.

На основании требований п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

жалобу Поникаровской Е. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ №-ОБ/03-07/110/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подсудности в Красноборский районный суд Архангельской области.

Копию настоящего определения направить Поникаровской Е.В., главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кувардиной И.А.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.В. Котова

Дело № 12-191/16

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе

Поникаровской Е. В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ индивидуальный предприниматель Поникаровская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе и представленных дополнениях к ней Поникаровская Е.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, предписание инспектора труда обжаловалось ей в Октябрьский районный суд города Архангельска, решением от __.__.__ пункты 6, 10 и 11 предписания признаны незаконными.

В судебное заседание Поникаровская Е.В. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующим выв...

...одам.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Поникаровская Е.В. не выполнила в срок до __.__.__ пункты 6, 10 и 11 предписания должностного лица государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ №, содержащие следующие требования:

пункт 6 – разработать порядок индексации заработной платы работникам;

пункт 10 – обеспечить водителей-экспедиторов Г.Р.Я., Н.А.В., Д.В.В. жилетами сигнальными 2 класса защиты со сроком носки 1 год;

пункт 11 – обеспечить грузчиков, подсобных рабочих, уборщика производственных помещений средствами индивидуальной защиты.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагая о наличии вины Поникаровской Е.В. в совершении названного правонарушения, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ об оценке доказательств.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы мировым судьёй на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 2.9 Положения об оплате труда, утверждённого приказом индивидуального предпринимателя Поникаровской Е.В. __.__.__ №-Б, установлено, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги размер месячного должностного оклада работников организации индексируется раз в год путём увеличения на 3 процента.

__.__.__ Поникаровской Е.В. издан приказ №-Е, в соответствии с которым размер должностных окладов всех работников с __.__.__ увеличен в порядке, предусмотренном пунктом 2.9 Положения об оплате труда.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 года № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» водителю автомобиля работодатель обязан обеспечить выдачу жилета сигнального 2 класса защиты 1 шт. за 1 год.

Как следует из представленной в материалы дела копии журнала выдачи средств индивидуальной защиты, водитель-экспедитор Г.Р.Я. получил сигнальный жилет 2 класса защиты __.__.__, водитель-экспедитор Н.А.В. – __.__.__, водитель-экспедитор Д.В.В. – __.__.__.

В соответствии с положениями п. 21 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н (зарегистрировано в Минюсте России 26 февраля 2015 года № 36213) грузчику и подсобному рабочему при работе с прочими грузами и материалами должны быть бесплатно выданы следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт. в год, перчатки с полимерным покрытием – 12 пар в год.

Как явствует из представленной в материалы дела копии журнала выдачи СИЗ, необходимые средства индивидуальной защиты выданы грузчикам П.О.В. и Ш.А.П., подсобному рабочему Н.А.Ю. __.__.__.

Во исполнение пункта 170 Типовых норм Поникаровская Е.В. обеспечила __.__.__ уборщика М.А.Н. костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт., перчатками с полимерным покрытием – 6 пар, перчатками резиновыми – 12 пар, средствами индивидуальной защиты органов дыхания – 1 шт.

При такой ситуации, вывод мирового судьи о том, что Поникаровская Е.В. не выполнила в срок до __.__.__ пункты 6, 10 и 11 предписания должностного лица, не является обоснованным.

Мировой судья при производстве по делу не учёл и не принял во внимание данные обстоятельства, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому принятое по делу процессуальное решение подлежит отмене.

Срок давности привлечения Поникаровской Е.В. к административной ответственности за вменённое правонарушение истёк __.__.__, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Поникаровской Е. В. отменить.

Прекратить в отношении Поникаровской Е. В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.Л. Баумгертнер

Дело № 5-7/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Котова Е.В., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении

П., родившейся __.__.__,

у с т а н о в и л:

Как следует из протокола об административном правонарушении, в период с 18.11.2015г. по 16.12.15 г. по адресу: ...., д.... на предприятии хлебопечения индивидуальный предприниматель П. допустила нарушения требований ст. 11, ч. 1,3,5 ст.34, ст.32, ч. З ст.39 Федерального закона от __.__.__ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 14.9, п.14.10, п.11.9, п. 12.1, п. 15.1 СП 2.3.4.3258 -15 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям пол производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ 11.02.2015г. №10, а именно: работники, занятые на работах, которые связаны с производством пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным сырьём и пищевой продукцией не прошли в полном объёме обязательные предварительные при поступлении на работу осмотры: работники пекарни согласно прилагаемому списку при поступлении на работу не обследованы в соответствии с Приказом министерства здравоохранения и социального развития №н от __.__.__ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»: А. отсутствовали сведения о серологическом обследовании на брюшной тиф, мазки из зева и носа на носительство патогенного стафилококка, ФОГ - обследована; Н1 отсутствовали сведения о серологическом обследовании на брюшной тиф, мазки из зева и носа на носительство патогенного стафилококка - обследована; Н2 не было ФОГ обследования, мазка на гонорею, бактериологического исследования на кишечное бациллоношение, серологическом обследование на брюшной тиф, мазки из зева и носа на носительство патогенного стафилококка обследован; Л не было отметок о серологическом обследовании на брюшной тиф, мазки из зева и носа на носительство патогенного стафилококка - обследована; Г. отсутствовали отметки о мазке на гонорею, серологическом обследовании на брюшной тиф, мазки из зева и носа на носительство патогенного стафилококка - обследован; Н3 не было обследование ФОГ, мазка на гонорею, серологического обследования на брюшной тиф, мазки из зева и носа на носительство патогенного тафилококка - обследован; Г.1 не было ФОГ обследования, мазка на гонорею, бактериологического исследования на кишечное бациллоношение, сер...

...ологического обследования на брюшной тиф, мазков из зева и носа на носительство патогенного стафилококка - обследована; Д. не было осмотра ЛОР врача, мазка на гонорею, серологического обследования на брюшной тиф, мазков из зева и носа на носительство патогенного стафилококка - обследован; З. не было серологического обследования на брюшной тиф, мазков из зева и носа на носительство патогенного стафилококка - обследована; К. не было серологического обследовании на брюшной тиф, мазков из зева и носа на носительство патогенного стафилококка обследована; М1 не было серологического обследования на брюшной тиф, мазков из зева и носа на носительство патогенного стафилококка - обследована; М2 не было серологического обследования на брюшной тиф, мазков из зева и носа на носительство патогенного стафилококка - обследована; М3 не было ФОГ обследования, серологического обследования на брюшной тиф, мазков из зева и носа на носительство патогенного стафилококка - обследована; П. не было мазка на гонорею, серологического обследования на брюшной тиф, мазков из зева и носа на носительство патогенного стафилококка - обследован; Т. не было серологического обследования на брюшной тиф, мазков из зева и носа на носительство патогенного стафилококка - обследована; Т. не было серологического обследования на брюшной тиф, мазков из зева и носа на носительство патогенного стафилококка - обследована; Ш1. не было ФОГ обследование, мазка на гонорею серологического обследования на брюшной тиф, мазки из зева и носа на носительство патогенного стафилококка - обследован; Ш2. не было мазка на гонорею, серологического обследования на брюшной тиф, мазков из носа на носительство патогенного стафилококка - обследована; П. не было серологического обследования на брюшной тиф, мазков из зева и носа на носительство патогенного стафилококка – обследована.

В судебное заседание П. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Несмотря на почтовое извещение, направленное П. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от __.__.__ №, П. не явилась за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой П. за получением заказного письма.

В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от __.__.__ №.

Поскольку П. не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, её следует считать извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от П. не поступало.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие П.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 3 статьи 39 данного Федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании стати 32 данного Федерального закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В протоколе об административном правонарушении указано, что П. допустила нарушение требований пунктов 14.9, 14.10, 11.9, 12.1, 15.1 СП 2.3.4.3258-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», утвержденные Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 11.02.2015 года № 10.

Данные Санитарные правила утратили свою силу 6 сентября 2015 года.

Таким образом, на момент проведения проверки указанные Правила не действовали.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В силу положений пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 часть 1 пункт 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - отсутствие события административного правонарушения.

В этой связи, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Котова